Dannyr

7 uur geleden zei Tomega:

Anekdotisch voorbeeld in dat polygoonjournaal. Een vrouw die van de rede afwijkt, is niet hetzelfde als een zotte vrouw of als een  vrouw zonder verstand.
Anekdotisch, omdat de vertaler zo zijn eigen verstand terugspiegelt in de tekst, zodat de tekst zegt, wat het verstand van de vertaler er in legt.

En de logische vraag is of doelgroepgeringschatting wel mogelijk en geoorloofd is, en of schrijver wel de bedoeling had om de doelgroep maar een beetje te laten hangen c.q. modderen op dat eigen doelgroepniveau.

Dat is ook het lastige van vertalen. 
Zie zulke dingen ook in de bijbel in gewone taal. Het doel om de bijbel toegankelijker te maken is een mooi streven en prima. Alleen gaat er soms wel wat verloren aan de betekenis van een bepaalde zin of woord. Of het wordt te licht omschreven.

“tot bekering komen” wordt dan vertaald naar “ een nieuw leven beginnen”

Je zou dan kunnen denken “ ja een nieuw leven beginnen in een ander land? oid...

Terwijl het woord bekering duidelijker is wat men bedoeld. Klinkt meer als een radicale stap. “ een nieuw leven beginnen” klinkt anders en kan ook anders geïnterpreteerd worden.

Maar dat zie je inderdaad ook al in het filmpje toen de NBG51 uitkwam met de “ zotte vrouw”

1 uur geleden zei Skillpicture:

Uit mijn reformatorische achtergrond heb ik altijd de statenvertaling aangehouden, naar verandering naar een pinkstergemeente, is het verschoven naar de nbg. Pinkstergemeente is niet meer echt mijn ding, ik heb twijfels, maar de NBG heb ik er wel ingehouden. Ik heb geen talenknobbel, dus andere talen heb ik nooit de moeite voor genomen. 

nbg51 vertaling is ook 1 die ik lang gebruikt heb. Waren veel kerken die de NBG51 vertaling gebruikten. Was ook mijn standaard bijbelvertaling  voor de NBV uitkwam. Omdat ik nog veel aantekeningen en teksten onderstreept heb die ik om bepaalde reden belangrijk vind in mijn oude NBG bijbel heb staan, pak ik die nog regelmatig erbij. De wat oudere terminologie van deze vertaling ben ik ook gewend. Al snap ik dat sommige vd erg jonge generatie misschien denken aan “ knipscharen” als men het heeft over een grote “ schare” ipv menigte.😉

NBG51 heb ik vanuit huis mee gekregen dat was de vertaling waar we uit lazen. Later las mijn moeder het boek( parafrase) omdat dit wat gewonere taal was en we nog jong waren en dat beter begrepen. Maar in de kerk of echt studie  the good old nbg51 

Dus NBG51 werd ook in pinksterkringen gebruikt? Dat wist ik niet

Vd NBG51 vertaling vond ik dit filmpje. Gaat over het tot stand komen vd NBG51 vertaling. Voor die tijd een modern vertaalde bijbelvertaling in vergelijking met de Statenvertaling.

Tegenwoordig is de NBG51 ook een oudere vertaling en hebben we modernere vertalingen.

Toch lees ik juist deze vertalingen ook zo nu en dan. Mooi klassiek en rijk woord gebruik wat ik toch wel kan waarderen in de oudere vertalingen. Geeft toch iets plechtigs aan Gods Woord.

Dat is een beetje hoe dat voor mij voelt.

1 uur geleden zei Willempie:

Ja, we kennen die riedel ondertussen wel. Maar er staat niet in Openbaring dat er maar 144.000 mensen naar de hemel gaan. En dat Openbaring 20: 4 over de 144.000 verzegelden gaat is verzonnen door het WTG want dat staat er niet. En het woord "eerstelingen" houdt dus in dat ze de eerste van nog veel meer mensen zijn, vergelijkbaar met de eerste oogst. 

In Openbaring 7 wordt ons medegedeeld dat de 144.000 verzegelden uit het volk van Israël zijn. Direct daarna lezen we over een ontelbare menigte die de grote verdrukking door is gekomen. Het lijkt er dus sterk op dat de 144.000 evangelisten betreft, eerstelingen uit Israël, die het evangelie over de hele aarde verkondigen waardoor er nog een ontelbare schare uit alle volkeren tot geloof in Jezus komt. De verzegeling doet denken aan een speciale, goddelijke bescherming.

In Openbaring 14 lezen we weer over 144.000 mensen bij Jezus, op de berg Zion, en direct na de beschrijving van die mensen lezen we wederom over een eeuwig evangelie dat aan iedereen op de aarde bekend gemaakt moet worden. Dat bevestigt het beeld dat het evangelisten betreft die het evangelie, tijdens de grote verdrukking, aan de volken prediken en onaantastbaar zijn voor het beest.

 

 

1 uur geleden zei Willempie:

Ja, we kennen die riedel ondertussen wel. Maar er staat niet in Openbaring dat er maar 144.000 mensen naar de hemel gaan.

 

 

Daarom vroeg ik naar de grote Schare die niemand tellen kan.

Alles wat ik lees over die grote Schare is dat deze zich in de hemel bevindt.

En die grote schare omvat meer dan 144000 mensen

23 minuten geleden zei sjako:

Toch zegt Openbaring dat er maar 144.000 naar de hemel toe gaan. Filippenzen 3:11 noemt dit de eerdere opstanding. Als Christus tegenwoordig is, dwz dat Jezus al wel regeert maar nog niet is wedergekomen, dan zal er een eerste opstanding zijn. Tijdens die eerste opstanding krijgen gezalfde volgelingen van Christus een hemelse opstanding.  Dit om met Christus 1000 jaar over de volken te regeren.  Als er een eerste opstanding is dan volgt vanzelfsprekend ook een andere opstanding, en dat is de opstanding van de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen.

Filip 3:11 Dat wil ik om zo mogelijk de eerdere opstanding uit de dood te ontvangen. 

Handelingen 24:15 Op God heb ik mijn hoop gevestigd, en deze mannen hebben dezelfde hoop, namelijk dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.  

Openbaring 20:4 En ik zag tronen, en degenen die erop zaten kregen autoriteit om te oordelen. Ik zag de zielen van hen die terechtgesteld waren omdat ze getuigenis hadden gegeven van Jezus en hadden gesproken over God, en van hen die het wilde beest en zijn beeld niet hadden aanbeden en die niet het merkteken op hun voorhoofd of op hun hand hadden gekregen. Ze kwamen tot leven en regeerden als koningen met de Christus, 1000 jaar lang.  5 (De andere doden kwamen pas tot leven toen de 1000 jaar voorbij waren.) Dit is de eerste opstanding.  6 Gelukkig en heilig is iedereen die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar ze zullen priesters van God en van de Christus zijn en ze zullen de 1000 jaar met hem als koningen regeren.

Psalm 37:29 De rechtvaardigen zullen de aarde bezitten en ze zullen er eeuwig leven.

Mattheus 5:5 Gelukkig zijn degenen die zachtaardig zijn, want van hen zal de aarde worden.

Jesaja 11:6 Een wolf en een lam zullen samen rusten, een luipaard zal naast een geitje liggen, een kalf, een leeuw en een vetgemest dier zullen allemaal samen zijn, en een kleine jongen zal ze leiden.  7 Een koe en een beer zullen samen grazen en hun jongen zullen bij elkaar liggen.  Een leeuw zal stro eten net als een stier. 8 Een zuigeling zal spelen bij het hol van een cobra en een kind zal zijn hand leggen op het nest van een giftige slang.  9 Ze zullen geen kwaad doen of schade aanrichten op heel mijn heilige berg, want de aarde zal beslist vervuld zijn van de kennis van Jehovah zoals water de zeebodem bedekt.

 

 

Wat is volgens jou dan de Grote Schare?

Op 12-2-2021 om 23:06 zei sjako:

De mens is nooit bedoeld geweest voor de hemel. Genesis 1:28 is daar duidelijk 

Er zijn schriftpassages in het NT die  er wel wijzen dat een gelovige een hemelse hoop heeft.

“Kol1:5

5 vanwege de hoop die voor u is weggelegd in de hemelen. de hoop die voor u is weggelegd in de hemelen. Hiervan hebt u eerder gehoord door het Woord van de waarheid, namelijk van het Evangelie.”

“fil3:20

Ons burgerschap is echter in de hemelen,waaruit wij ook de Zaligmaker verwachten, namelijk de Heere Jezus Christus,”

Ik heb niet het idee dat dit alleen gaat over een select groepje wat naar de hemel gaat.

Dat een deel zal regeren met Christus geloof ik nog wel, alleen mijn gedachte is dat de aarde en de hemel 1 geheel zullen vormen.

Ik zie wel dat er mensen zullen regeren met Christus over de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, maar ik heb niet het idee dat het tegen die tijd 2 gescheiden plaatsen zullen zijn, dat baseer ik met name op openbaringen 21 waar staat dat het “ hemelse Jeruzalem” zal neerdalen.

15 minuten geleden zei Mullog:

Dan heb ik misschien onderstaande verkeerd begrepen?

 

Er zijn verschillende gedachten over de hel. Sommige geloven in de vernietigingsleer. Andere de meer puriteinen geloven in de meer oorspronkelijke uitleg over de hel. Waar mensen voor eeuwig gestraft worden.

katholieke leer vh vagevuur heb je ook nog en lijkt ook een beetje op een bepaalde manier op de alverzoeningsleer.

Ook zijn er mensen die geloven dat alleen de Satan en zijn engelen enz... eeuwig gepijnigd worden in de poel van vuur omdat ze niet sterfelijke wezens zijn maar dat mensen die daarin komen vernietigd worden.

Los van alles wat je er van vindt. Vind ik dat voor oa de eeuwige straf de puriteinse variant de meeste aanwijzingen zijn in de bijbel. Vernietigingsleer zou ook nog wat voor te zeggen zijn op grond van wat ik aan aanwijzingen tegen kom.

35 minuten geleden zei sjako:

Je staat zo goed als alleen in jou interpretatie omdat de betekenis gewoon duidelijk is. Accepteer ook eens dat een ander het beter kan weten. Leer ervan.

Helemaal alleen niet want er zijn meer mensen die het zo interpreteren. 

Alleen deel ik die interpretatie net als jij niet omdat de context en het parallellisme in een andere richting wijzen dan deze tekst als een soort op zichzelf staand geïsoleerd stukje tekst te beschouwen waarin God goed en kwaad schept. 

Maar sommige mensen citeren het los van wat erom heen geschreven staat en dan lijkt het dit te zeggen.

Maar ik denk net als jij dat het stukje onheil te maken heeft met wat er in het eerste vers van dit hoofdstuk beschreven wordt. Over die koning die volkeren moet onderwerpen.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoezo stok weg? Staat Jesaja 45:7 niet meer in de Bijbel dan?

Jakobus 1:13-15 NBG51

Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking.

1 Johannes 1:5-10 NBG51

En dit is de verkondiging, die wij van Hem gehoord hebben en u verkondigen: God is licht en in Hem is in het geheel geen duisternis.

51 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, ik heb het over de Jesaja 45: 7 waar letterlijk staat: "Ik maak de vrede en schep het kwaad,  Ik doe al deze dingen".
Ik heb het niet over jouw geïnterpreteerde, gewijzigde versie waar jij iets anders leest dan er staat.

Dit is wat er altijd heeft gestaan in Jesaja 45:7, dus als jij dat ziet als stok kun je die nooit weg nemen.

 

Maar dan mag Jesaja 45:7 alleen los gelezen worden? 
 

Want als je het hele hoofdstuk leest dan gaat het over een koning die volkeren aan zich moet onderwerpen.

Vaak gebeurde dat door middel van oorlogen.

Waarom blijf jij er dan zo op hameren dat we vers 7 los moeten zien van dat onderwerp en zou vers 7 een op zichzelf staand scheppingsverhaal/zin zijn vh het kwaad?

En mijn vraag is dan waarom er dan niet letterlijk staat:

Ik schep het GOEDE en Ik schep het KWADE?

Maar VREDE tegenover het Kwade?

Wat zou de gedachte dat het hier om oorlog en onheil ( ik denk dat het daar specifiek over gaat bij de term: onheil en kwaad ivm parallellisme en de context vh hele hoofdstuk!)gaat over andere volkeren gezien het hele onderwerp van dit hoofdstuk dan niet aannemelijker maken?

Als losse tekst zou je het er inderdaad zo in kunnen lezen. Maar is dat gerechtvaardigd is mijn vraag dan?

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is wellicht best wel eens gebeurd. 
Maar dat is iets anders dan overal waar 'goden' staat, dan uitleggen als 'daarmee worden priesters bedoeld'.

Dat doe ik niet. Ik verklaar een woord altijd in het licht vd gehele context:

vragen als:

Waar gaat het onderwerp over vh hoofdstuk?

Wat is de historische achtergrond?

Heeft het woord wat hier gebruikt wordt meerdere betekenissen op andere schriftplaatsen in de bijbel en is het gerechtvaardigd om dit woord in dit hoofdstuk op die manier te vertalen en te verklaren.

Dat is mijn manier van teksten lezen in de bijbel. Of als ik wat dieper graaf naar een betekenis van een woord of schriftgedeelte

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard zitten er allerlei historische en culturele elementen in. Alle je onderzoek doet zul je zien dat theologen het gebruik van de meervoudsvorm goden in de oudste boeken zien als restanten van de polytheistische fenicische oorsprong van de joodse God. 

De meervoudsvorm komt ook voor. Maar vaak worden er ook “goden” in allerlei varianten naast de enige ware God benoemd.

Wat ik wilde aangeven is dat er meerdere betekenissen kunnen zijn. Oa mensen die recht spraken namens God worden in een bepaalde context “ goden” genoemd. Maar ook afgoden. Of ze nu dode stukjes steen of hout waren of de zon en de maan( die in feite geen goden zijn) worden ze in de bijbel soms “ goden” ( afgoden in dit geval) genoemd. Om aan te duiden dat bepaalde mensen afgoden vereerden

Ook farao noemde zichzelf God terwijl hij een menselijk sterfelijk wezen was.

Dat was inderdaad wat ik probeerde uit te leggen

Exodus 22:8

8 Als de dief niet gevonden wordt, moet de eigenaar van dat huis naar de rechters(grondtekst:elohiem)gebracht worden om na te gaan of hij zijn hand niet heeft uitgestoken naar de bezittingen van zijn naaste.

9Bij elk geval van verduistering, bij een rund, bij een ezel, bij een schaap, bij een kledingstuk, of bij welk verloren voorwerp dan ook waarvan iemand zegt dat het van hem is, moet hun beider zaak voor de rechters(grondtekst: elohiem)komen. Wie de rechters schuldig verklaren, moet het aan zijn naaste dubbel vergoeden.

In Exodus 22:8 en 9 zie je dat Elohiem( goden) met “ rechters” vertaald wordt.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je krijgt het jezelf niet echt uitgelegd he? 'Er staat iets anders dan er werd bedoeld" is niet sterk hoor.

Los van wat ik al beschreef hier een link over de context van psalm 82.

https://www.gotquestions.org/Nederlands/u-bent-goden.html

wat uitgebreidere uitleg over waar ik je al op wees dat rechters en koningen ook goden worden genoemd in meer spreekwoordelijke zin. Ook Mozes werd als een “God” gesteld voor farao maar was uiteraard niet daadwerkelijk een God.

Hoe lees jij de context van psalm 82?

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je krijgt het jezelf niet echt uitgelegd he? 'Er staat iets anders dan er werd bedoeld" is niet sterk hoor.

Als er staat dat Jezus “de deur” is staat er ook wat anders dan er is bedoeld. Dan bedoeld men niet dat Jezus een letterlijke deur is.

Daarnaast had je inderdaad afgoden. En als je onderzoek doet naar de historische Bijbelse context naar hoe koningen en rechters “ goden” werden genoemd, zul je erachter komen dat wat ik hierover zeg klopt. Als je psalm 82 ( die jij citeert)in bepaalde vertalingen leest dan vertalen ze “goden” ook met rechters en koningen. En gaat de context over rechters en koningen die geen goed recht spreken!

Laat je alle historische context los en neem je alles letterlijk, dat mag hoor, maar dan kun je weleens missen waar het daadwerkelijk over gaat en kunnen je conclusies uit de tekst weleens niet kloppen.

Er zitten wel allerlei historische en culturele aspecten aan  de bijbel vast.

Daar wil ik je op wijzen, doe ermee wat je wil.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar is ook helemaal niet uit te komen. 
Of je nu theoloog bent of niet, het is vrij simpel vast te stellen dat de Bijbel hier tegenstrijdige zaken weer geeft.
Dannyr haal Jesaja aan:

terwijl er op vele andere plekken in de Bijbel juist het tegenovergestelde wordt beweerd, nl. dat er wel degelijk andere goden zijn:

2 Kronieken 2:5  En het huis, dat ik zal bouwen, zal groot zijn; want onze God is groter dan alle goden.
Psalmen 86:8  Onder de goden is niemand U gelijk, Heere! en er zijn geen gelijk Uw werken.
Psalmen 82:1  Een psalm van Asaf. God staat in de vergadering Godes; Hij oordeelt in het midden der goden;
Exodus 12:12  Ik zal gerichten oefenen aan al de goden der Egyptenaren, Ik, de HEERE!
Jozua 22:22  De God der goden, de HEERE, de God der goden, de HEERE, Die weet het

etc. etc.

Al de goden der Egypte doelt heel waarschijnlijk op alle afgoden die ze hadden. 

Ook rechters en koningen werden “ goden “ genoemd. Maar kun je niet letterlijk goden noemen omdat dit in die tijd vaak gezegd werd over rechters en koningen die recht spraken namens God

Tuurlijk kan je het letterlijk lezen maar er zit wel bovenstaande historische achtergrond achter die verklaard waarom ook sterfelijke mensen “ goden” werden genoemd. Zonder die achtergrond info zou je weleens verkeerde conclusies kunnen trekken of vermeende tegenstrijdigheden omdat we het lezen zonder de historische context te kennen.

Op 9-2-2021 om 20:25 zei sjako:

 

De eerste en de laatste is wat anders dan Alpha en Omega.

 

Hier noemt God de Vader Zich eerste en  laatste :

Jes 44:6 Zo zegt de HEERE, de Koning van Israël, en zijn Verlosser, de HEERE der heirscharen: Ik ben de Eerste , en Ik ben de Laatste, en behalve Mij is er geen God. (...) Jes 44:8 Verschrikt niet, en vreest niet; heb Ik het u van toen af niet doen horen en verkondigd? Want gijlieden zijt Mijn getuigen: is er ook een God behalve Mij? Immers, is er geen [andere] rotssteen: Ik ken er geen? (SV)

9 uur geleden zei sjako:

Al zou het zo zijn, dan nog is het geen bewijs dat het om 1 Persoon gaat. Maar voor zover ik zie slaat Alpha en Omega enkel op God de Vader.

Alexander is koning en koninklijk en Amalia is prinses, maar ook koninklijk. Alleen Alexander is staatshoofd en Amalia niet.

Maar zo wordt Jezus niet genoemd. Alleen begin en eind. Trouwens heeft God een begin gekend?

Aan je hele uitleg begrijp ik dat je niet snapt wat er met Alpha en Omega  of de Eerste Laatste bedoeld wordt.

God heeft net als Jezus inderdaad geen begin gekend.

God en Jezus noemen zich zo omdat God en Jezus het Begin zijn van alles en aan het Begin staan van alles. Niet dat ze een Begin hebben.

Jij zit duidelijk vast aan de uitleg vh wachttoren genootschap door je stelling, “ja maar God heeft geen begin gehad”. Dit geeft aan dat je niet weet wat Gods woord hiermee bedoeld.

God en Jezus staan aan het begin van alles, dat is wat het betekent. Niet dat ze een begin hebben wat jij en het WTG er van maken!

9 uur geleden zei sjako:

Maar zo wordt Jezus niet genoemd. Alleen begin en eind. Trouwens heeft God een begin gekend?

Is niet relevant zoals ik al eerder zei Alpha en Omega en Eerste en laatste betekenen hetzelfde!

17 uur geleden zei sjako:

De eerste en de laatste is wat anders dan Alpha en Omega.

Ik weet dat je je er onder uit draait als een tekst wel Jezus als Eerste en laatste presenteert. Je kan er in deze tekst uit openb 2:8  niet onderuit..... maar dan betekent eerste en laatste opeens wat anders...?

Helaas voor jou betekenen Alpha en Omega gewoon hetzelfde als Eerste en Laatste.

In Openbaring zeggen God (in 1:8 en 21:6) en ook Jezus Christus (in 22:13): "Ik ben de Alfa en de Omega." In sommige vertalingen (onder andere The Living Bible) is dit "Ik ben de A en de Z". In openbaringen 2:8 wordt Jezus aangeduid als “ de Eerste en de Laatste”, waarmee hetzelfde wordt bedoeld.
Bron: wikipedia

Alpha en omega zijn gewoon de eerste en laatste letters vh Griekse alfabet. Maar betekent hetzelfde als Eerste en de Laatste.

Leuk geprobeerd maar het betekent precies hetzelfde. Je zal met een andere verklaring moeten komen voor openb 2:8 waarom Jezus hier als de Eerste en laatste (=Alpha en Omega!)wordt aangeduid.

1 uur geleden zei sjako:

Absoluut niet. Zelfs Jezus bracht dat als argument. Johannes 10:33

De Joden antwoordden hem: ‘We stenigen u niet voor een goed werk, maar voor godslastering. Want u bent een mens maar u maakt uzelf tot een god.’  34 Jezus antwoordde: ‘Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”?  35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd,  36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben?  

Als je de hele context leest zie je dat Jezus niet ontkent God te zijn op de wijze waarop de joden dat hadden opgevat.

Je ziet dat Jezus alleen maar een contrast gebruikt door een psalm te citeren waarin mensen inderdaad “ goden” worden genoemd.

Maar de tekst vervolgt daarna:

Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden?

Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden;

Zegt gijlieden tot Mij, Dien de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert God; omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?

Indien Ik niet doe de werken Mijns Vaders, zo gelooft Mij niet;
 

Jezus contrasteert hier gewoon dat als gewone mensen zich al “ goden” noemen terwijl ze dat niet zijn. 

De Zoon van God, Zich zeker God mag noemen omdat Hij dat ook is.

Dat is de hele strekking als je het hele gedeelte leest in context. Jezus stelt de wijze waarop mensen  “goden” genoemd worden hier niet gelijk aan de wijze waarop Jezus hier als God wordt beschreven. Maar zegt : als het oude testament rechters en koningen al “ goden “ noemen in spreekwoordelijke zin terwijl ze dat feitelijk niet zijn. Hoe kun je dan beweren dat de Zoon van God geen God genoemd mag worden terwijl Hij dat wel in letterlijke zin is.

28 minuten geleden zei sjako:

Je maakt de leer niet, maar de leer van de Bijbel maakt jou als het goed is. Het kan niet zo zijn dat de ene tekst zegt dat er maar één God is, de Vader. En een andere tekst 2 Almachtige Goden. De Drieeenheid is een bedenksel van mensen. Nergens wordt het bevestigd, behalve in een toegevoegde tekst. Als het zo’n belangrijke leer is dan zou het overduidelijk moeten zijn en dat is het niet, allesbehalve. Er is eeuwen over gesteggeld. En toen kwam er een compromis, de Drieeenheid. Iets wat je ook in andere religies ziet wat het al heel verdacht maakt.  Het concilie waar het bevestigd werd, werd voorgezeten door een goddeloze keizer die ook zonnegod aanbidder was. 

De eerste en de laatste is wat anders dan Alpha en Omega.

Zoals ik al zei, trinitariërs maken zich daar zeker ook schuldig aan. Het is gewoon niet duidelijk.

Dat is idd de sleutel, want dat is wel degelijk een groot verschil.

Ik heb je ook talloze teksten gegeven, maar je reageert op geen enkele. Vaak zijn die bewijsteksten gehutsel met woorden of ronduit fouten.

Ik kan je er nog veel meer laten zien. Rechters werden ook goden genoemd bijv. Het punt is dat er 1 Almachtige God is.

Ja rechters en koningen werden ook goden genoemd omdat ze recht spraken namens God. 
 

Maar dat is weer een heel andere context dan hoe men dit op Jezus toepast. 

13 minuten geleden zei leren_schoen:

 

Ik ben benieuwd wat joden geloven en geloven over de Messias.

Zij geloven sowieso dat er nog een Messias moet komen. Maar hoe dat exact in elkaar zit moet ik aan een rabbijn vragen

24 minuten geleden zei leren_schoen:

Leg eens uit?

Hoe lees je het zelf dan? Ik lever gewoon commentaar op basis van wat ik lees. Of ik het zelf geloof is wat anders. 

Had het tegen Sjako eigenlijk. En specifiek over de leer van de Jehova s getuigen.

3 uur geleden zei sjako:

Als Jood geloof je ook maar in 1 God, dat doe ik ook. Maar ik geloof ook dat Jezus een hogere positie heeft gekregen en onze Heer is, onze grote Koning. Maar Hij blijft onder God staan. Maar dat zegt Jezus ook door Zijn Vader, mijn God te noemen.

Filipenzen 2:9 Om die reden heeft God hem tot een hogere positie verheven en hem in zijn goedheid de naam gegeven die boven elke andere naam is,  10 zodat in de naam van Jezus elke knie zich zou buigen — van degenen in de hemel, op aarde en onder de grond —  11 en elke tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot eer van God, de Vader.

Hieruit blijkt al dat God een hogere positie heeft dan Jezus. Hoe kon God hem anders in een hogere positie verheffen?

Jij gelooft in tegenstelling tot een jood niet in 1 God. Jij gelooft in God, en “een god”

Dan tel ik er toch 2. 
 

1 uur geleden zei Thinkfree:

Fillepenzen 2

6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;

(6 Goddelijke natuur)

7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;

(7 God die vlees wordt)

8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.

(8 zijn onderdanige menselijke natuur)

Jezus is God in het vlees welke betekent waarachtig God en waarachtig mens.

 

Exact!ook ik lees positieverandering in deze tekst die verklaard hoe het zit met de Goddelijke natuur van Jezus die Hij van begin aan had en ook Zijn menswording.

Jezus was inderdaad beiden omdat er positieverandering plaats vond die mooi wordt beschreven in de filipenzen brief

1 uur geleden zei antoon:

 

Dit is mijn laatste reactie, als jij gelijk zou hebben klopt de Bijbel niet, jij negeert dat de Bijbel gewoon niet spreekt over de God Jezus, als iemand dat er dan wel uithaalt door een paar verzen anders te interpreteren, of in die richting te zoeken, hou ik het voor gezien.

Jezus is uiteraard wel Goddelijk maar niet de al,achtingen God

 

 

 

 

Veel christenen die wel in de drieënheid geloven zullen hetzelfde over jou en Sjako zeggen dat jullie veel aanwijzingen  missen. Het zijn niet slechts een paar verzen. Ik kan je een boek werkje sturen met bijbelteksten die ondersteunen dat Jezus ook God genoemd wordt.

Maar uiteraard ga jij die ook anders interpreteren. Dat mag maar die teksten zijn er weldegelijk en niet slechts een paar.

Kan ze allemaal citeren maar wat voor zin zou het hebben?

Jij en Sjako zouden ze weer afwijzen of anders uitleggen en zo blijf je in cirkels draaien ben ik bang

Openb2:8

En schrijf aan de engel van de gemeente in Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood is geweest en weer levend is geworden.

Hier betreft het 1 zin waarin degene die de Eerste en de Laatste wordt genoemd tevens wordt aangeduid als degene die dood is geweest en weer levend is geworden.

Dit gaat toch echt over Jezus , en hier is echt geen overgang tussen 2 personen te lezen.
 

Als je begrijpend leest gaat dat over 1 en dezelfde persoon die zowel eerste als laatste genoemd wordt als degene die dood was en levend is geworden. Taaltechnisch is daar echt niks anders van te maken.