Dannyr

Straf ( grieks: “Kolazo”) is inderdaad meest concordante letterlijke vertaling!

“Eerstgeborene” betekent een rangorde boven de schepping. ( in joodse traditie zeer gebruikelijk en komt vaker voor ook in het OT) de tekst waar je naar verwijst bewijst al dat het niet letterlijk het-eerst-geboren betekent( wat jij ombuigt naar het eerst-geschapene. Als je namelijk de hele tekst ( en dus context!!)leest dan lees je dat Jezus ook de “ eerstgeborene der doden is” maar jij weet net zo goed als ik dat Jezus niet de eerste persoon was die uit de dood opstond: ( zoon van de weduwe van Sarfat hebben we nog ervoor en Lazarus enz…), dus die context moet jou al te denken geve

Sjako als ik het hele NT lees gebruikt Jezus vaak: “Voorwaar, ik zeg u…” (±70 keer) Maar: Nooit: “ik zeg u heden” Als jouw lezing klopt, zou dit de enige keer zijn, dat is taalkundig en stilistisch zeer onwaarschijnlijk. JG willen dit enkel hier als enige uitzondering omdat het dan hun leer vd zielenslaap ondersteunt. Puur theologische reden, maar taalkundig zeer onwaarschijnlijk Sjako!

Ik schaak tegenwoordig regelmatig( online of op fysiek bord) en leer het aan mijn zoontje.

Is 2 jaar geleden zie ik( dit topic geopend). Hoe staat het met deze vertaling? Best een werk wat jaren kan duren. In jaar dat je begon(2024) kwam ook de EBV24 uit( vind ik persoonlijk een goede maar ook betaalbare bijbelvertaling) Ben jij nog bezig met je vertaling? En wat heb je al af?

Juist niemand is rechtvaardig voor God en dat erkennen stuurt je richting Jezus die voor onze zonden stierf. Erkennen hiervan is de grootste stap. Zeker in de huidige wereld waarin bepaalde zonde of zondig leven niet meer als zonde wordt gezien. En dan heb je ( volgens deze mensen) ook geen verlosser nodig als je niet erkent dat iets zonde is!

Eerst erkennen dat je een zondaar bent en vergeving nodig hebt( zonder dat eerste inzicht wordt het al lastig denk ik). En dan geloven dat Jezus gestorven is voor jouw zonden en ook is opgestaan uit de dood. Vervolgens kun je in gebed vragen of Jezus je zonde mag vergeven en belijden dat dat Hij je Heer en Heiland is en Hij je leven en je oude zondige ik wil vernieuwen en je nu met Hem wil leven en alles in Zijn handen legt. Dat is dat “opnieuw geboren worden” waarJezus met Nicodemus over sprak. Je oude zondige ik afleggen en een nieuw leven in Christus beginnen.

Zonder bijbel zie ik 3 eenheid in veel zaken. Zoals een mens , 1 mens bestaand uit geest/ziel en lichaam. Maar ook 1 dag die bestaat uit ochtend/middag/ avond, of tijd bestaande uit: verleden/ heden toekomst. Of Ruimte is lengte/ hoogte/ breedte. We zien het in heel veel dingen terug. Ook de drie-eenheid is op die manier verbonden met elkaar. Neem een beetje risico om de bijbel hierbij niet te citeren ( wilde je niet) want de drie-enige God is niet heel makkelijk in enkele voorbeelden te vatten. Het geeft een klein beetje een idee dat meer voorbeelden uit het leven als 1 g

Dat Jezus God Zijn Vader noemde en de joden Hem hierom wilden stenigen bevestigd juist de drie- eenheidsleer. Want hierdoor stelde Jezus Zich gelijk aan God, als je de Zoon van God bent? Wat maakt dat van Jezus in natuur en wezen?

NCV Nieuwe concordante vertaling is ansich een hele letterlijke vertaling, en hierdoor moeilijker en minder vlot leesbaar daar dit meer een studie vertaling is. Omdat de vertalers vd NCV in de alverzoeningsleer geloven hebben ze eeuwig vertaald met: gedurende de tijdperken. Dit doen ze op meer schriftplaatsen die oa over de eeuwige straf gaan! Dat is mijn enige commentaar op deze vertaling, verder zeer nauwkeurige vertaling.

Het woord: kolazo betekent hier inderdaad : straf tuchtiging, corrigeren. pijnigen is eerder een gevolg begrip van dit woord: straf kan pijn veroorzaken, maar pijniging is inderdaad niet het kernbegrip van dit griekse woord. Dat heb je correct!

Het toevoegen van “vandaag” bij “ik zeg je” is taalkundig een beetje vreemd. De meeste bijbelwetenschappers dat “vandaag” hoort bij: “jij zult met mij in het paradijs zijn.”

Dat is zeer kort voor de oudheid. Ter vergelijking: van Plato en Tacitus zijn de oudste kopieën vaak 800–1200jaar later!

Succes met solliciteren! Vervelend om je baan kwijt te raken! Hoop dat je snel wordt aangenomen en weer een leuke baan krijgt aangeboden!

Dit betreft een manuscript uit de middeleeuwen( zeer laat). Als je een beetje inleest in de wetenschap vd tekstkritiek snap je dat je niet uit moet gaan van 1 dergelijk zeer laat manuscript!

Jezus bad tot de Vader. 1 wezen van God verdeeld over 3 personen. Dus nee Jezus bad niet tot Zichzelf( hebben christenen nooit beweerd ook! Na de zondeval was geen enkel mens meer volmaakt. Jezus was zondeloos en was zowel God als mens ( fil 2:7!). Een gewoon mens kan niet voor de zonden sterven vd mensheid, want ieder mens heeft na de zondeval een zondige natuur! Er is een rolverdeling binnen de drie-eenheid wat overigens niks veranderd aan de goddelijk natuur van Jezus. Ook al is je vader directeur van een bedrijf en jij een werknemer binnen dat bedrijf, ook als is er een hie

Jij hebt tot op heden vragen ontweken en juist niet beantwoord. Ik heb je vragen over het zien van God volledig/ bijbels beantwoord. Dat is het verschil tussen jouw en mijn bijdragen tot op heden!

Ik heb de app gedownload van inzichtenboek van het WTG maar mbt hebreeuwse mattheus evangelie niks kunnen vinden. Wel wat feitelijk onjuiste/ half juiste informatie over de godsnaam in de bijbel in het algemeen. Sjako of Antoon staat het in een specifiek hoofdstuk over die Hebreeuwse versie van Mattheus met Jehova godsnaam erin?!

Juist omdat je niet kan leven als je Gods gezicht ziet. Dus dan klopt mijn contextuele benadering toch? Dat je God niet in Zijn volle glorie kan zien. Maar Mozes heeft weldegelijk een gedeelte van God gezien. Daarom was zijn gezicht verlicht! Om dezelfde reden verscheen God ook niet in Zijn volle glorie aan Abraham toen Hij als man verscheen aan Abraham en met Abraham at in de tent!( en nee het was geen engel die God vertegenwoordigde degene die namelijk sprak met Abraham wordt aangeduid als Heer! En dit was dezelfde Adonai die een pagina later vuur uit de hemel liet komen vd Adonai uit d

Ik hoef niks te verdraaien of te filosoferen want die passages zijn er gewoon: Mozes heeft God gezien! Alleen ….niet in Zijn volle glorie!! Totaal in overeenstemming met de gehele schrift! Context is king!! Mozes heeft de achterkant van God gezien volgens exodus. Hoe verklaar je dat dan? Abraham at zelfs met God toen God aan hem verscheen als man in de tent! Heeft niks met filosoferen en verdraaien te maken zoals het WTG met een geschapen Jezus die eigenlijk de engel Michael is volgens hun leer!( een engel stierf voor onze zonden aan het kruis?? Over verdraaien gesproken!!),

Ik hoef niks te verdraaien. Ik hoef geen extra woorden toe te voegen in de bijbel om te krijgen wat ik wil. Helaas het WTG heeft dit wel gedaan in meerdere schriftplaaten!! Ik denk niet dat dit de bedoeling is van vertalen en gezonde tekstkritiek bedrijven! Het voorbeeld van een koningin die in een pluralis majestatis spreekt(“wij”), (ook wel majesteitsmeervoud genoemd), gaat helemaal niet op voor Genesis 19:24. Waarom niet? In Genesis 19:24 staat geen meervoud. Er staat twee keer Adonai / JHWH, in een zin met twee verschillende handelende subjecten: “Toen lie

Dit is het enige deel wat ouder is maar slechts een fragment: https://nl.wikipedia.org/wiki/Papyrus_52 Dat hele kleine stukje is p52

Hoe verklaar jij genesis 19? In Genesis 19:24 staat in het Hebreeuws letterlijk: וַיִּמְטֹר ה׳ … אֵשׁ מִן־ה׳ Transliteratie: Vayimṭor Adonai … esh min-Adonai “‘Toen liet de Here (Adonai)zwavel en vuur op Sodom en Gomorra regenen, van de Here( ook Adonai), uit de hemel Dit lijkt er slechts op zeg jij? ‭‭

Maar dergelijke claims mbt grondteksten vh nieuwe testament met de naam Jehovah erin,moeten toch een basis hebben. Een bron? Op die manier kunnen we elke claim maken zonder bewijs bron of data!

Jeetje nu lieg ik weer. Ehrman geloofd zover ik heb kunnen nagaan het volgende: “hij erkent dat de verhalen die Marcus gebruikt wel afkomstig zijn uit mondelinge tradities die op ooggetuigen teruggaan” maar dan meer indirect dan direct. Dat is geen liegen maar een nuance verschil. En mocht hij later weer een andere mening zijn toegedaan don t blame me! Maar bovenstaande is nog steeds zoals hij het ziet zover ik weet. Ik mis weleens nieuwe info van apologeten of scholars in grieks en hebreeuws omdat ik ze niet dagelijks op de voet volg maar zo nu en dan nog weleens wat lees tussen mij