MarinusCopy

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 09:18:55 schreef igorwulff het volgende: Dat is niet de reden die word gegeven, de reden die word gegeven (Genesis 9:4) is dat het leven nog in het bloed zit. Ik kan daar niet onder uit, en ik wil mezelf echt geen dingen opleggen die niet nodig zijn. -De schrijver van genesis wist niet dat het onmogelijk is al het bloed uit vlees te krijgen, en dat je altijd wel wat bloed binnenkrijgt als je vlees eet. -Het berust op een veelvoorkomend primitief idee dat bloed de levensgeest bevat. Gezien het gebrek aan wetenschap destijds geen vergezochte conclus

Quote: Op maandag 19 april 2010 19:07:14 schreef Hoekje het volgende: Wat vinden jullie van xenotransplantatie eigenlijk? Als het werkt zie ik het probleem niet.

Quote: Op maandag 19 april 2010 19:09:03 schreef Hoekje het volgende: Hmm ik zie nu een groot vliegtuig heel laag overvliegen.. Nouja, laag, lager dan anders. Dus ze vliegen weer maar dan lager ofzo? Testvluchten heb ik begrepen

Quote: Op maandag 19 april 2010 11:48:03 schreef Esther het volgende: Ik hoor allerlei verhalen over dat de vorige keer dat die orkaan uitbarstte, het 6 maanden duurde ofzo...

Quote: Op maandag 19 april 2010 12:34:43 schreef Dostojevski het volgende: [...] Ja nogal. En vooral omdat atheïsten hem met een anti-religieus vooroordeel ingaan, waardoor in feite de uitkomst van tevoren al vast staat: religie is een bron van kwaad en moet verwijderd worden. En dit is geen vooroordeel? Voor zo ver het mij nog interesseert is er geen fundamenteel verschil tussen religieuze en areligieuze kwaadaardigheid, niet in kwantiteit en niet in kwaliteit.

Quote: Op zondag 18 april 2010 22:58:20 schreef Eli7 het volgende: Laat maar... idem

Quote: Op zondag 18 april 2010 22:26:41 schreef Eli7 het volgende: Je hebt gelijk. Je zou ook kunnen stellen dat het atheïsme veel minder tijd nodig heeft om geweldadig te worden, waar religies daar meestal nog even over doen. Zo ging het in Frankrijk ook behoorlijk snel mis na de Franse revolutie daar en datzelfde geldt dus ook voor Rusland en China. Wat dat betreft gaat het vooral gewoon veel sneller tegenwoordig. Sterker nog, we kunnen een topic openen en elkaar voor 1000-den posts de hersens in blijven slaan. Persoonlijk ben ik er dol op om andermans lijken uit de kast op

Quote: Op zondag 18 april 2010 21:49:21 schreef Eli7 het volgende: Ben het verder voor een groot deel wel met je eens hoor. Het is alleen zo makkelijk om terug te schieten wanneer mensen beweren dat het religie zoveel doden op haar geweten heeft en het atheïsme dat niet zou hebben. Je was niet aan het terugschieten, jij was degenen die erover begon dat het christendom zoveel beter is dan het atheisme. Quote: Op woensdag 14 april 2010 00:20:13 schreef Eli7 het volgende: Ik hoef je toch niet de voorbeelden te geven van die paar staten die geprobeerd hebben om een atheÃ

Quote: Op zondag 18 april 2010 17:00:06 schreef Eli7 het volgende: Zoek maar op de twee staten die de meeste doden op hun geweten hebben in de vorige eeuw. Andere overwegingen - Er waren vorige eeuw meer mensen dan ooit. - De mogelijkheden om te moorden waren beter dan ooit - Het is alleminst zeker of Adolf wel een atheist was - staten met staatatheisme leerden blijkbaar in decennia waar staten met staatschristendom eeuwen over deden. Dat moorden niet OK is - atheisme afzetten tegen het christendom is niet correct, je moet het theisme met het atheisme vergelijken voor

Familie van H. zit vast in Egypte... We mogen denk wel in onze handjes knijpen dat het geen hoogseizoen is. Als iedereen op vakantie zou zijn voor onbepaalde tijd....

Omdat e.e.a. wellicht wat langer gaat duren dan aanvankelijk leek. Het zou ook best kunnen dat dit bijvoorbeeld enige impact gaat hebben op de economie, het klimaat op korte termijn etc. Wikipedialing, Engelse link is beter

Quote: Op zaterdag 17 april 2010 00:21:07 schreef Raido het volgende: Pavlov heeft toch ook al aangetoond dat het gros van dat wat wij 'intelligentie' en 'bewustzijn' noemen bij dieren (en ons zelf) complexe, reflexmatige reacties zijn De reacties van planten zijn een stuk minder complex. En bovendien is het niet erg duidelijk dat ik lijden veroorzaak als ik een struik snoei. De plant gaat er zelfs beter van groeien. Ik accepteer als evolutie-fan dat ik niet veel verschil van het gemiddelde zoogdier en dat ik veel overeenkomst vertoon met de rest van de gewervelden. En hoewel

Quote: Op vrijdag 16 april 2010 22:44:16 schreef RaiN het volgende: bovendien kan er weer een nieuwe appelboom uit voortkomen als je de pit buiten uitkakt.... Die appel heeft min of meer als levensdoel om opgegeten en uitgekakt te worden. De meeste vruchten zijn daar zo'n beetje op uit. Je doet een appel gewoon een groot plezier als je hem opeet.

Quote: Op vrijdag 16 april 2010 21:39:10 schreef Asteraceae het volgende: Nee, planten reageren wel op beschadigingen maar dan moet ik mijn fysiologieboek gaan zoeken en dat doe ik van de week wel. Je hebt gelijk, maar van een bewegende plant zou je meer verwachten. Mimosa reageert wel weer heel sterk op aanraking. Maar alleen die delen die aangeraakt worden. Beschadiging idem. de betrokken delen reageren, de rest van de plant niet echt.

Quote: Op vrijdag 16 april 2010 21:24:54 schreef RaiN het volgende: of dieren in de schepping belangrijker zijn zal ik niet zeggen, ik zou geen wereld willen zien zonder planten en bomen.... Zonder planten zou de mens niet kunnen overleven. Tenminste niet lang. Planten zijn in bepaalde opzichten belangrijker dan dieren. Niet dat overleven een lolletje zou zijn zonder dieren, maar het is een stuk beter mogelijk. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 16 april 2010 21:07:26 schreef Asteraceae het volgende: maar ook nog niet van niet. Op planten is te weinig onderzoek ge

Quote: Op vrijdag 16 april 2010 20:57:34 schreef Asteraceae het volgende: Dat is te simpel, planten zijn zich ook bewust van daglengte. Planten reageren op licht, dat betekent absoluut niet dat dat ook een bewuste handeling is.

Quote: Op vrijdag 16 april 2010 20:28:52 schreef Asteraceae het volgende: Hoe weet je dat planten geen bewustzijn hebben en niet kunnen lijden? Ze hebben geen zenuwstelsel, zonder zenuwstelsel geen bewustzijn en geen lijden.

Quote: Op vrijdag 16 april 2010 19:24:01 schreef Asteraceae het volgende: Waarom zijn dieren belangrijker dan planten? Een argument zou kunnen zijn dat planten geen bewustzijn hebben en niet kunnen lijden.

Quote: Op donderdag 15 april 2010 22:15:03 schreef Olorin het volgende: 'rituelen' als iets negatiefs Als je het breed bekijkt zijn rituelen zo menselijk, dat rituelen als negatief beschouwen niets minder is dan bijna pathologisch misantroop. Iets lulligs als koffie zetten draait meestal al uit op een ritueel. Bij mij gaat koffiezetten als volgt: 2 klontjes suiker in een mok, koffiemelk erbij en de klontjes aan stukken prakken. Dan de senseo laden (ik weet het de senseo is postmoderne en vrij blasfemische ketterij) en en de ondode vriesdroogkoffienattigheid laten vloeien. P

Quote: Op woensdag 14 april 2010 01:10:57 schreef Olorin het volgende: Jammer dat zijn kennis omtrent theologie eveneens niet al te groot is. (Niet dat de mijne zo geweldig groot is, maar ik schrijf geen boeken waar ik theologen en theologie aanval. ) Het is uiteindelijk gewoon zijn interpretatie. Interpretatie is het feestbeest van christenen weet je nog, waarom denk je dat interpretatie niet zou meetellen bij de heidenen? Ik kan gemakkelijk zien waarom iemand het christendom als negatief zou zien. Verder ben ik gedoemd om ook mijn eigen levensovertuiging (goddeloosheid) als

Quote: Op woensdag 14 april 2010 00:20:13 schreef Eli7 het volgende: Ik hoef je toch niet de voorbeelden te geven van die paar staten die geprobeerd hebben om een atheïstische staat te stichten en hoe succesvol dat was? Religie lijkt me dan altijd nog een betere optie. Ik ben op de hoogte van de mindere dagen van het atheisme. Ze deden me o.a. denken aan de mindere dagen van het christendom. Ik denk dat christenen en atheisten ongeveer even verrot zijn.

Quote: Op woensdag 14 april 2010 00:14:23 schreef Bonaventura het volgende: Er is schijnbaar onderzoek gedaan naar het verband tussen homoseksualiteit en pedofilie. Dit verband is er niet volgens de mensen in dit topic (en de rest van Nederland). Zelf ben ik sterk geneigd het daarmee eens te zijn. De vraag is (nog) niet te beantwoorden. We weten niet eens wat de verhouding ho/he is. Ik denk ongeveer 8%/92% bij mannen en bij vrouwen heb ik geen idee. De schattingen varieren in werkelijkheid tussen 0,5% en 33% met een voorkeur voor +/- 10%. Het is wel duidelijk dat een grote meerd

Quote: Op woensdag 14 april 2010 00:08:34 schreef Bonaventura het volgende: Wie heeft informatie over onderzoeken naar dit onderwerp? MC jij wellicht? Meer specifiek?

Geloofsuitspraak? nee hoor, ik heb het eea van hem gelezen, en ik WEET dat hij een paar goede punten heeft. Ik zie het niet als De Waerheydt, maar wel als een serieus te nemen mogelijkheid. RD pleit voor een religievrije wereld, en ik moet zeggen dat ik er niet bepaald van overtuigt ben dat de voordelen van religie opwegen tegen de nadelen. Maar dat zou kunnen en daarom ben ik geen anti-theist avant le lettre.

RD verkoopt geen onzin, hij heeft iets tegen religie en weet dat goed te onderbouwen. Verder is het nogal nutteloos om van een anti-theist te verwachten dat hij theologie serieus neemt. Het is nog nuttelozer om te proberen een paralel te trekken tussen creationisten en RD.