Clyppan

Quote: Op vrijdag 07 december 2007 23:21:31 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Dan even een vraag andersom: het bestaan van een werkend zenuwstelsel is volgens jou de definitie van menselijk leven. Maar dieren hebben dat ook - ik zie mijn kat momenteel heel intelligent (nou ja ... ) naar mijn cursor kijken. Als ik hem doodmaak (hypothetisch gesproken, hè - pfieuw, gelukkig kan ie niet lezen, anders had ik nu al 2 klauwen in mijn gezicht gehad! ), bega ik dan ook moord? Zo nee: is het hebben van een werkend brein wel een goede maatstaf voor al dan niet menselijk zijn? Bijv. h

Dat is in iedergeval absoluut niet waar. De kortzichtigheid van de huidige mens op welk vlak dan ook zegt niets over het waarheidsgehalte van wat dan ook.

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 23:22:04 schreef Pius_XII het volgende: [...] Oh zeker wel, het zegt alleen nog niets over de waarheid ervan. Waarom dan zonodig opzoek naar een gesloten systeem, als het je queste naar waarheid niet noodzakelijkerwijs bevredigd?

Ik vind het jammer dat het godsdienstonderwijs op mijn (Christelijke) school zich enkel concentreerde rond het Jodendom en het Christendom.

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 16:28:50 schreef Pius_XII het volgende: Ligt eraan, alle sluitende ethische systemen die ik tot nu toe ben tegengekomen, veronderstellen op z'n minst een 'onbewogen beweger', en dat soort systemen blijven dan nog vaak helemaal in de metafysica hangen. Het hypothiseren van een 'beweger' in het plaatje zorgt niet dat het systeem dan automatisch 'gesloten' is.

Ik zie een moraliteit vergelijkbaar met die van sommige diersoorten, alleen dan complexer.

Een 'per definitie' onzinnige discussie.

Of het was aan hem de taak de zin te beginnen met 'ik geloof dat..'

Als je zegt dan God per definitie goed is, dan kan het zijn dat jij gewoonweg een beeld hebt opgesteld van een God waarbij onder andere de eigenschap 'goed' vast ligt.. God is dan per definitie goed. "beter is per definitie goed" aldus de Van Dale Het zegt niets over het wel of niet bestaan van iets. Quote: Pius: als God niet zou bestaan is er ook geen universele moraal, zo simpel ligt dat. Het is maar net hoe je de zaken bekijkt. Een 'universele' moraal inderdaad niet, de menselijke evolutie rijkt immers niet verder dan onze technologische vooruitgang ons laat ko

Stel ik creëer een woord.. "Pascal-ego".. de definitie die ik daar aan koppel is dat het pascal-ego de beste, opperste en meest-liefdevolle vorm van zelfbewustzijn is.. per definitie is dit zo, want ja.. ik heb het zo opgesteld. Of het in werkelijkheid voorkomt, doet er niet toe.

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 15:02:33 schreef Gorthaur het volgende: [...] Per definitie. Een definitie die gemaakt is bij het opstellen van dat moraal. In de Van Dale staan ook zat woorden die in het echt (als materialistisch, of realistisch voorbeeld) niet voorkomen, doch bestaat het woord (om alleen al iets hypothetisch aan te geven) en dus de definitie. Dat iets 'per definitie' zo is, zegt niet veel.

Nah, de meeste atheïsten laten zien dat het zelfs nog prima zonder camera's kan..

link Hier hebben LightJr en ik het over bepaalde onderzoeken naar de correlatie tussen crimineel gedrag en religiositeit. Ook hip. Maar vaak kwam er uit dat de toename van moreel, 'maatschappelijk verantwoord' gedrag toenam naarmate sociale controle en druk toenam.. in hechte religieuse samenlevingen was dit onder andere het geval. Wat wellicht ook wel mee zal werken is de gedachte/het geloof dat iemand constant over je schouder mee kijkt.. (kan het mis hebben). Er zijn studies waarbij mensen in een bepaalde kamer een toets af nemen.. een groep mensen werd verteld dat in die kamer een ge

Ik neem als maatstaf niet of het wel of niet blijft leven als het uit de baarmoeder wordt gehaald.. ik zie alleen ons zenuwstelsel als de veroorzaker van bewustzijn.. zonder bewustzijn geen leven, zonder werkend zenuwstelsel geen moord. Op die manier kan ik met zekerheid zeggen dat ik een morningafterpil geen moord vind, en ook abortus in de 1e twee weken per definitie niet.. wanneer er echter wel een stadium is waarin ik wel die definitie toe ga passen weet ik (nog) niet. Samengevoegd: Quote: Op zondag 02 december 2007 21:02:51 schreef Booster het volgende: [...] In Jer

Quote: Op zondag 02 december 2007 22:54:29 schreef Mattijs het volgende: maar de mensen die het hier het hardst roepen draaien alleen maar om de hete brei heen, vragen om bronvermeldingen om een inhoudelijke discussie tegen te gaan enz. enz. Haha, wat ben je toch ook een grappig ventje "baaah, de wat wetenschappelijker ingestelde mensen willen graag onderbouwing zien voor mijn beweringen, boehoehoe ". Ik word een beetje moe dit constante gezeur. Deze post bijvoorbeeld link doe jij af met 1 zin, namelijk dat ik 'kul argumenten gebruik'. Jij bent degene die niet ingaat op argument

Wateengedoe2 heeft dat in iedergeval wel begrepen en mij in iedergeval wat meer doen beseffen dat het lastig is een stadium te noemen in de zwangerschap waarin ik het plotseling wel afkeur. Hoewel ik vind dat dit de vorming van neurologische netwerken is en dus voor mij de basis van bewustzijn, valt dat niet zo makkelijk te controleren in de baarmoeder. (controleren of dit proces al wel of niet van start is gegaan)

Quote: Op woensdag 24 oktober 2007 10:04:45 schreef Cindy het volgende: We zouden graag van de jongeren van 12 tot 23 jaar de volgende dingen weten: Een enquete op een christelijke jongeren site zal niet echt zorgen voor een aselecte steekproef.. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 24 oktober 2007 10:04:45 schreef Cindy het volgende: -Waarin geloven jullie?(mag heel concreet zijn) Ik geloof/neem aan dat wat ik zie en meemaak in het dagelijksleven een goede weergave is van wat werkelijk gebeurd. Ik geloof dat ik het gedrag van mensen in mijn omgeving in kan sc

Je hebt mijn post dus blijkbaar niet gelezen. "ikzelf bijvoorbeeld ben nogal neuro-reductionistisch en dus zie ik een dergelijke vorming van leven pas echt als 'bewust leven' wanneer er zich een werkend zenuwstelsel heeft gevormd.. neuronen, neurotransmitters e.d. op deze manier is het lastig voor mij om een exacte perdiode te noemen waarin in abortus afkeur maar in de 1e twee weken heb ik in iedergeval geen bezwaren." Jij ziet leven als een geschenk van God, ik zie 'leven' en 'gedrag' als iets dat gewoonweg terug te herleiden valt tot neurologische processen.. activiteit in onze cortex,

Heb je überhaupt gelezen wat ik zei? (maargoed, voor het geval je dat ook nog niet wist kon het misschien verwarrend zijn; maar ik ben niet religieus, ik hecht dus geen waarde aan zaken die in de bijbel staan.. en naast mij zijn er nog velen anderen die dat niet doen.. vandaar vroeg ik je om met andere argumenten te komen)

De vraag is alleen of je anderen mensen kunt weehouden van het uitvoeren van abortus, enkel omdat jij vindt dat het leven al bij de verwekking begint.. of dat het kind in spé daarvoor al bij God bekend is. Voor andere mensen is het namelijk gewoonweg nog geen leven.. er is voor hen geen god om door gekend te worden, er is geen reden om er vanuit te gaan dat het klompje cellen 'leeft', of men vindt dat het kind er gewoonweg nog niet is en dat dus afbraak van de zwangerschap geen ethisch dilemma is. Je kunt dan aankomen met 'maar God heeft een plan voor elk kind', maar daar red je het niet m

En de natuurlijke vroegtijdige stopzetting van een zwangerschap, buiten de schuld van de moeder om? Hoe zit het dan met de 'gewildheid' van dat kind?

Oké, het bewuste onderzoek van Pim van Lommel. "Deze onderzoeker heeft 344 patiënten ondervraagd die een succesvolle reanimatie na hartstilstand hebben meegemaakt. Hij vroeg ze naar hun herinneringen aan het gebeuren en 62 van hen (18%) verklaarden zich een speciale gewaarwording te herinneren. Dat ging van een gevoel van vrede tot visoenen en zelfs het verlaten van het lichaam. De ondervraging werd na twee en na acht jaar nog eens overgedaan." "Pim van Lommel geeft toe dat er voor bijna dood ervaringen ook normale biologische verklaringen zijn en dat de ervaringen experimenteel kunnen uit

Ik interesseer mij sowieso altijd wel in de geloofs-beweegredenen van anderen.. dus het komt eigenlijk altijd wel ter sprake na een tijdje.

Vanuit een ander perspectief bekeken, ik heb best Christelijke vrienden.. op dit moment in de directe omgang eigenlijk niet, maar geloof breekt voor mij een vriendschap niet op.

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 23:48:43 schreef Booster het volgende: Ooit was er een documentaire over een arbortus. Hier kon je geheel zien hoe een arbortus verliep en je kon ook zien hoe het kind reageerde. De zogenaamde stofzuiger van de arts kwam in de baarmoeder van de vrouw en je zag het kind opspringen en de armpjes gingen met een schrikbeweging omhoog en weg was het jonge leventje. Als je inderdaad alle vormen van het vroegtijdig afbreken van een zwangerschap generaliseert tot dit met emoties overladen verhaaltje dan zul je de zaken inderdaad enkel zwart-wit bl