Nunc

Oh, [knip]... 1 Joh.5:7. Niemand beroept zich op die tekst in dit topic. Lees anders gewoon eens wat er wel aan argumenten is aangedragen. nog een optie erbij naast Trinitarisme, Arianisme, Modalisme en Adaptionisme. Waarom zo ingewikkeld? Omdat Jezus zelf het ingewikkeld maakt. Zie bv. Mattheus 11:10.

Maar Willempie, is dit niet het grote probleem van alle gods- "kennis"? Want wat zijn we nu echt qua betrouwbare universele kennis over de 3-eenheid te weten gekomen nadat dit dogma in de 4e eeuw was vastgelegd? Hoe kwamen ze tot die conclusie en hoe wisten ze dat? Het is nogal een claim. En hoe weten de Jehoava's getuigen en Mormonen b.v. dat deze visie niet correct is? En jij hebt er wellicht weer een andere kijk op. Mij blijft het verwonderen in ieder geval. dit is offtopic. Het gaat hier niet om de vraag hoe je aan godskennis komt, maar om een heel andere vraag, namelijk of uit de

En daarom is Antoon's klacht ook zo loos. Als je dit topic terugleest, zul je zien dat hij juist degene is die zich er steeds met kort "het is gewoon zo, jullie willen het niet zien" etc. vanaf maakt. Dat mag ie van mij, maar het is dan wel een beetje jammer als hij anderen beschuldigt van wat hij zelf doet. Nee. tenminste, voor mij niet. Het waren kerkelijke vergaderingen. Constantijn wist niet eens waar het allemaal over ging. En wat hem betreft moest er gewoon eenheid komen, meer niet. Zijn leermeester (Eusebius, dacht ik) was Ariaans (of semi-Ariaans, daar wil ik vanaf zijn). Maar h

Grappig. Wat jij beschrijft als aanpak, is inderdaad wat ik zo ongeveer doe. leuk bedacht, maar behoorlijk naast de roos. Ik ben niet "happy" met de drie-eenheid. Ik denk zelfs, dat van degenen die op dit forum het standpunt van de drie-eenheid verdedigen, ik degene ben van wie je het vaakst heb kunnen lezen, dat ik er niet blij mee ben. Ik had veel liever een "makkelijke" en "simpele" God, bv. zoals jij die propageert, zonder al teveel ingewikkeld gedoe. Alleen laten de bijbelse gegevens dat niet toe. We doen niet anders, het probleem ligt bij jou, hoeveel teksten zijn je niet gegeven,

Wat MN bedoelt, is dat de bronnen die gebruikt worden, over het algemeen uit ongeveer 1850 stammen, geschreven zijn door "wetenschappers" die wel van wat fantaseren hielden, en die vol staan van speculatie gerepresenteerd als feit. De gegevens die ze echter als feit presenteren over deze of gene goden en mythische figuren, kom je echter in verhalen die nu (bij wetenschappers) bekend zijn, helemaal niet tegen. Je komt ze alleen maar tegen in sites en boeken die klakkeloos het 19e eeuwse verzinsel napraten. Nb die dit is wat anders dan een oud verhaal (bv over Jezus of Horus) wel of niet gelo

Dat heeft MN bij deze gedaan. Het stervende-en-opstaande-goden verhaal is behoorlijk achterhaalde onzin die je nergens meer zult tegenkomen in de wetenschappelijke wereld. Het was wellicht goed geweest als je je bronnen iets kritischer had bestudeerd

Uitstekend idee. Het lijkt me dat ik al een aardige voorzet heb gegeven. Misschien zou je daar eens op in kunnen gaan. Zou voor de verandering best leuk zijn Nee. Tenzij je even kunt laten zien hoe het komt dat Jezus in de Griekse geschriften op allerlei plekken beschreven/geïdentificeerd wordt met teksten uit de Hebreeuwse geschriften, terwijl die teksten daar nu juist gaan over het unieke van Jehovah. Want het lijkt er toch wel heel erg op dat de geïnspireerde auteurs van de Schriften je daarmee iets behoorlijk significants willen vertellen over Wie jezus is.

Zweeds is handiger als je de Nobelprijs in ontvangst neemt. Vandaar mijn suggestie. Want als je zo ontzettend overtuigd bent, waarom is dit nog geen algemeen geaccepteerde kennis? Waarom spreken we niet van de evangeliefeiten? Hoe serieus kan een objectieve rechter het bewijsmateriaal voor b.v. de opstanding nemen? Het zijn geen ooggetuigenverslagen en bovendien zijn de verslagen lang na de beschreven gebeurtenissen geschreven. (..) een duidelijke reden zou kunnen zijn: omdat mensen het niet willen. Er is altijd wel ergens een smoesje voor te vinden. Zo is de aanname van voortschrijden

]Ik heb het boek helaas nog niet gelezen, en normaal gesproken geef ik m'n geld uit aan inhoudelijkere boeken. Maar deze moet in z'n categorie toch wel uitzonderlijk vermakelijk zijn (zie hier voor een zeer uitgebreide bespreking/weerlegging). Een mooi staaltje fantasy.

Waarom is dit krom? Heb jij dat toevallig ook uit het Atheïstisch Manifest? Israël leefde in een wereld met slaven. En God vroeg ze die slaven loon te geven, goed te behandelen en na een bepaalde tijd vrij te laten. Wat moreel verwerpelijk wordt gezien, is dat de ene mens de ander tot bezit heeft. Maar wanneer de bezitter goed voor zijn bezit zorgt en on navolging van Gods wet zijn naaste lief te hebben als zichzelf, dan bestaat de bezitter-bezitverhouding alleen maar op papier. Man, lees nu wat je hier zegt. Goed voor zijn 'bezit' zorgen. God had moeten zeggen dat het houden van slaven

aan het einde v/d 19e eeuw (als ik me goed herinner) begon de 'religiegeschiedenisschool' in (met name) Duitsland met de aanname dat de evangeliën toch geen ooggetuigenverslagen konden zijn. Beter gezegd: de achterliggende aanname was dat religies zich ontwikkelen, en men kon zich niet voorstellen dat dat bij het christendom niet zo was, en dus "zag" men ontwikkelingen van primitief naar geavanceerd. lage christologie zou dan eerder zijn geweest, en hogere christologie later bedacht zijn. De evangeliën moesten dus wel laat opgetekend zijn (vanwege de "hoge" inhoud. En de hoogste - Johannes -

Idem voor "er bestaat geen ... ". Als dat al geen buitengewone bewering is, dan weet ik het ook niet meer. Die bewering hoef ik niet te doen. Er is altijd éérst de claim: wonderen zijn mogelijk/bestaan. Waarom zou ik die claim moeten bewijzen als jij al aanneemt dat ze niet bestaan? Bewijs eerst die claim maar eens. Waarom zou mijn claim "eerst" zijn? Voor mij - vanuit mijn wereldbeeld - is jouw claim eerst, en mag jij eerst maar eens de claim dat ze absoluut niet bestaan, bewijzen. Ik neem aan dat je ziet dat dit tot in het oneindige kan doorgaan. Als je dat niet ziet, komt dat doord

Idem voor "er bestaat geen ... ". Als dat al geen buitengewone bewering is, dan weet ik het ook niet meer.

Ja, en dat doe ik heel vaak en dat is heel normaal. Voorbeeld: Ik geloof dat kabouters niet bestaan, en ik weet zeker: jij ook. Ik geloof dat monsters onder het bed niet bestaan. Ik geloof niet in spoken en geesten. En, helaas voor jou, staat in hetzelfde rijtje: Ik geloof dat wonderen niet bestaan. Is het aan mij om dat allemaal aan te tonen ? Nee, en ik ga daar niet aan beginnen ook. Degenen die denken dat dit soort zaken bestaan, mogen (Nee: moeten!) dat aantonen en het is niet aan anderen om het niet bestaan ervan aan te tonen. En waarom moeten anderen dat aantonen? Dat is een o

Je kunt niks zo absoluut aantonen, behalve wiskundige stellingen. Voor de rest kun je dingen alleen maar heel erg aannemelijk maken. Zelfs in de natuurwetenschappen geldt dat. Een inleidende cursus wetenschapsfilosofie kan je hier meer informatie over versterken.

Hendrik heeft het toch niét over alle vluchtelingen, maar juist over een paar "rotte appels" die het voor de geest verzuren? Dus dat je als je goed wilt doen, je soms helaas belazerd zult worden (het vb van MysticNL) Dat is zo. Maar dat is geen argument tegen 'goeddoen'. Klopt. Maar het levert voor veel mensen wel een dilemma op

een hypnotiseur

Wat bedoel je met deze vraag?

Hendrik heeft het toch niét over alle vluchtelingen, maar juist over een paar "rotte appels" die het voor de geest verzuren? Dus dat je als je goed wilt doen, je soms helaas belazerd zult worden (het vb van MysticNL) Edit: "geest" moet natuurlijk "rest" zijn

Bewijs wat ik hierboven van je citeerde, maar eens. (nb ik ben het met je eens hoor, maar het is wel een onbewijsbaar axioma) En als je dan toch bezig bent, kun je dan ook wat bewijzen geven voor diverse andere stelligheden die je het en der geponeerd hebt? Ik ben vooral geïnteresseerd in bewijs voor het materialistische wereldbeeld dat je zo stellig gebruikt om wonderen af te serveren. Ik citeerde niet voor niets jouw cirkelredenering mbt students gedachten experiment. En dat is geen vingerwijzen, dat is gewoon wijzen op onbewezen stelligheden van jouw kant Je zeg het met me eens t

Je bedoelt neem ik aan een planck ipv een plaat? Overigens was net student die de QM aanhaalde.

Bewijs wat ik hierboven van je citeerde, maar eens. (nb ik ben het met je eens hoor, maar het is wel een onbewijsbaar axioma) En als je dan toch bezig bent, kun je dan ook wat bewijzen geven voor diverse andere stelligheden die je het en der geponeerd hebt? Ik ben vooral geïnteresseerd in bewijs voor het materialistische wereldbeeld dat je zo stellig gebruikt om wonderen af te serveren. Ik citeerde niet voor niets jouw cirkelredenering mbt students gedachten experiment. En dat is geen vingerwijzen, dat is gewoon wijzen op onbewezen stelligheden van jouw kant

Als t een walvis is, zwemt ie gewoon in de zee. Rond? De aarde is een cirkel? Tweedimensionaal? Je bedoelt ws. bolvormig. En dan Nog zit je ernaast, de aarde is een sferoide. Wij mensen zijn n genus in de familie mensachtigen, niet mensapen, wat de superfamilie is.Mooi man, scientisten die hun wetenschap niet beheersen. En ik maar denken dat Menzapem een medicijn was! Maar serieus,... DBI is er duidelijk heilig van overtuigd dat zijn materialistische wereldbeeld absoluut waar is, zonder dat hij dat enig bewijs voor heeft gegeven (wat wellicht ook off topic zou zijn geweest) en ook zonder

Nee. Zolang een hypothese problemen heeft, kan hij nog niet correct zijn. In dit geval hebben zowel de oude als nieuwe hypothese problemen. maar wat is 'problemen geven'? Als mensen overtuigd zijn van de juistheid van het overkoepelende plaatje, dan zijn de 'problemen' ineens 'puzzels' of 'opvallende eigenaardigheden' of 'curiosa' geworden, en geen problemen meer. Dat is ook waarom de gevestigde wetenschappelijke orde heel lang kon blijven bestaan, ondanks dat er 'problemen' waren met de Newtoniaanse mechanica. De problemen werden als 'vreemd, maar stiekem toch geen probleem' gezien. Idem me

Ik quote Bonjour maar vast zoals ie z'n post straks aangepast zal hebben Het opvallende verschil is dat Jezus hier niet tussen de mensen is. Ik heb een lang stuk gelezen over de verschillen in het laatste avondmaal, maar daar moet ik nog even rustig een goede samenvatting van maken. Wat bedoel je met je cryptische opvallende verschil "dat Jezus hier niet tussen de mensen is" ? Bedoel je dat Paulus in 1 Korinte 11:23ev geen andere mensen noemt? Maar hoe kun je daar nu uit concluderen dat er geen andere mensen waren? Dat zou hetzelfde zijn als dat iemand een stukje uit een bekende spee