Nunc

Natuurlijk. Bij een combinatie van extreem slecht lezen, en een kennelijk persoonlijk pijnpunt. Mijn oplossing is simpel, ik zal Gaitema verder niet meer inhoudelijk te woord staan. Iedereen gelukkig. Natuurlijk. Maar als ik nu niet creationisme maar quantum mechanica als voorbeeld had gekozen? Ik vermoed zomaar dat Gaitema zich dan wat minder beledigd had gevoeld, ook al had ik EXACT hetzelfde gezegd. Evenzeer als dat TBM met mij niet in discussie zal gaan over QM, hooguit bereid zal zijn mijn inmiddels behoorlijk out dated kennis bij te spijkeren als ik hem daar om vraag. Ik heb NIETS and

Dat zegt RK diaken niet. Hij zegt dat hij op zoek is naar een discussiepartner met een bepaald niveau/kennis van zaken op een bepaald punt. Daarvoor gebruikte hij als illustratie discussies over ET. Te vaak komt hij kennelijk daarin mensen tegen, die niet lijken te weten waar ze het over hebben, maar er wel een uitgesproken mening over hebben. Het is zijn keuze of hij in zo'n discussie tijd wil steken of niet. Zijn houding kan zo op jou overkomen, en het staat je vrij om hem daarop te wijzen. RK Diaken wijst je erop, dat zijn houding niet op deze manier bedoeld is. Jullie praten langs elkaa

Maar zo komt dat over RK diaken. Jouw invulling. Jouw projecties. Je legt me, nogal beledigend en leugenachtig, woorden in de mond die ik absoluut niet gezegd heb. Ik neem aan dat je goed genoeg kan lezen om dat zelf te zien. Het spijt me, maar ik vind je reacties beschamend. Helaas kan het, ondanks dat je het niet zo bedoelt, wel zo overkomen. Dat zegt niks over jouw motieven of beweegredenen, maar wel over het feit dat woorden en opmerkingen verkeerd kunnen vallen, ondanks dat ze niet zo bedoeld zijn. En ik denk dat het heel natuurlijk en menselijk is, dat er op dit punt vergissingen wor

nou ...

Ik bedoelde er niks mee zeker niet dat jij verkeerd was of iets ik probeerde alleen aan te geven dat ik even de definitie gaf die jij volgt. Ik bedoel vergeven als algemeen object is voor mij niet perse gepaard met pijn, ik vergeef bij wijze van mijn zoontje omdat die een snoepje pakt uit de snoeppot zonder dat ik het erg vind of mij pijn doe, zoals mijn baas me kan vergeven voor te laat komen zonder dat het hem perse pijn doet in welk opzicht dan ook. Maar goed nogmaals ik bedoelde er niks mee, ik zal iedergeval onthouden dat jij kiest voor definitie die overeenkomstig is met de werkelijkheid

of realistisch? Ik zou liegen als ik zou zeggen dat je kennis van het christendom niet een beetje roestig is. Dat is gewoon na te lezen in dit topic. Maar ik kan me voorstellen dat het niet leuk is als je daar in wat scherpe bewoordingen op gewezen wordt. Maar wellicht geldt dan ook dat wie kaatst, de bal terug kan verwachten. Jullie praten elkaar wel lekker na he? Valt me ook op dat jullie bij je stokpaardjes blijven hangen. Kom op, iets meer creativiteit graag van mij mag je een voorkeur voor feiten 'stokpaardjes' noemen. Maar het verandert de zaak niet, dat je gewoon niet zo heel veel

Beetje gefrustreerd? of realistisch? Ik zou liegen als ik zou zeggen dat je kennis van het christendom niet een beetje roestig is. Dat is gewoon na te lezen in dit topic. Maar ik kan me voorstellen dat het niet leuk is als je daar in wat scherpe bewoordingen op gewezen wordt. Maar wellicht geldt dan ook dat wie kaatst, de bal terug kan verwachten.

Natuurlijk wel, je bent gewoon een aan jouw afwijkende intepretatie als onzin aan het wegzetten. Er zijn genoeg verklaringen waaruit blijkt dat de triniteitsleer in tegenstelling is met de vroeg Christelijke leer tav de natuur van god. (...) en er zijn ook genoeg verklaringen waaruit blijkt dat Ezechiel of andere profeten aliens hebben gezien, en verklaringen die Dan Brown nog laten overkomen als een orthodoxe katholiek. Betekent nog niet, dat die verklaringen ook echt steek houden. Het is a.h.v. de vroeg-christelijke literatuur goed te zien dat men Jezus als God beschouwde. Het is zelfs

Even los van het feit welke definitie jij geeft aan vergeving, kan ik me er nog steeds niet in vinden in je uitleg. Ik ga even uit van de uitleg die jij gaf aan vergeving. Wij hebben God pijn gedaan blijkbaar en moeten daarom een offer brengen Aangezien vergeven in onze werkelijkheid zo werkt (en dat kun je weten als je een keer iemand die iets heel ergs tegen je gedaan heeft, hebt vergeven) is het wel zo logisch om ook een definitie te nemen die overeenkomt met de werkelijkheid Daarom schreef ik ook, dat Jezus' dood aan het kruis laat zien hoe God zijn pijn en woede inslikt. Het offer

De Drieeenheid is dan ook niet te vatten met je verstand. Als zelfs de voorganger al zegt: God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest, drie Personen en toch Een. Ik begrijp er niks van.. Jezus is mens geworden en had op aarde een eigen wil, die Hij toen overgaf. Daarom bad Hij tot de Vader. Hij wilde Zijn wil doen. 'Als het concept van de 3 eenheid voor Christenen zelf niet te bevatten is, hoe kunnen zij dan claims maken over hoe de 3 eenheid zich manifesteert. Iets kan niet te bevatten zijn, terwijl je er toch mee 'kunt rekenen'. Voorbeelden te over in de moderne wetenschap. Zo kan i

Is het idee wel eens bij je opgekomen dat misschien, heel misschien, diegene die claimde een openbaring te hebben niet helemaal exact de waarheid vertelde. En dat dit kleine leugentje in stand werd gehouden omdat mensen het jaar in jaar uit aan elkaar doorvertelden, zonder kritische vragen te stellen. Dit is helemaal niet relevant voor de vraag 'of het offer nodig was'. Je bent nu met iets heel anders bezig. Als het christendom geen 'offers van Jezus' had gehad, zou je dit andere punt namelijk ook kunnen aansnijden. Ach nee toch... van iemand die zo voorstaat op rationaliteit, mag je toch

misschien wel, omdat God (de drie-enige) net iets complexer is, dan je je voorstelt. Er is een rolverdeling. En op het moment dat Jezus als mens aan het kruis hing, stond Hij - als mens - onder de Vader en vroeg Hij dingen aan de Vader. Aan vergeving heb je overigens niet zoveel, als de ander (degene die jij wilt vergeven) het niet wil. Als het 1 persoon is dan slaat het natuurlijk nergens op om vergeving te vragen. Je gaat toch niet aan jezelf vergeving vragen? Erg onlogisch. De drie-eenheid is ook niet één persoon. Een erg onlogische opmerking dus, van jou Jezus vraagt iets aan de V

Ik zou deze karikatuur ook verwerpen; sterker nog, dat heb ik al gedaan. In plaats van dan maar het christelijk geloof te verwerpen, kan je ook alternatieven gaan zoeken. De door jou beschreven visie is waarschijnlijk gebaseerd op de leer van Anselmus van Canterbury (1033-1109 n.Chr.) "Hij ontvouwde zijn invloedrijke verzoeningsleer in het werkje Cur Deus homo ("Waarom God mens werd"). Dit was de eerste filosofisch uitgewerkte verzoeningsleer, zonder beroep op de Bijbel. De leer van Anselmus duidt men doorgaans aan als de satisfactieleer of "verzoening door voldoening". Deze leer, die een nog

Waarom zou God kwaadwillend zijn, als Hij zelf het slachtoffer is? Ben ik kwaadwillend, als ik mezelf voor iemand anders opoffer? Ben ik kwaadwillend als ik - om een voorbeeld aan iemand te geven - pijn verdraag? Ben ik kwaadwillend, als ik in het kader van een zelfverdedigingscursus mezelf laat slaan, zodat een ander zelfverdediging kan leren? Enz. enz. enz.... Waarom vraagt Jezus dan vergeving voor de daden van de mensen die hem kruisigen als hij zelf ook God is? misschien wel, omdat God (de drie-enige) net iets complexer is, dan je je voorstelt. Er is een rolverdeling. En op het moment

Waarom zou God kwaadwillend zijn, als Hij zelf het slachtoffer is? Ben ik kwaadwillend, als ik mezelf voor iemand anders opoffer? Ben ik kwaadwillend als ik - om een voorbeeld aan iemand te geven - pijn verdraag? Ben ik kwaadwillend, als ik in het kader van een zelfverdedigingscursus mezelf laat slaan, zodat een ander zelfverdediging kan leren? Enz. enz. enz.... Je logica klopt dus niet. Ze gaat uit van een te grote simplificatie, eentje die niet realistisch is. En wat interessanter is, je argument gaat uit van een absoluut iets: kiezen voor een methode met (veel) lijden is kwaad. Ik ben al

dacht ik ook Maakt niet uit. Kan gebeuren, we waren langs elkaar aan het praten. Ik hoop niet dat je dat dat meent dat hij dat recht heeft. Als ik iets creëer heb ik het recht die creatie vervolgens te bezitten of ermee te doen wat ik wil. Behalve als het om mensen gaat. Ik heb toch ook niet het recht om de stekker te trekken uit mijn kinderen, ook al heb ik ze zelf gecreëerd? Er is nogal een verschil in niveau he, als God inderdaad bestaat. Zijn positie t.o.v. ons is meer die van een mens t.o.v. een mier (of een computer?) dan die van een mens tot zijn kind. Ik zou zeggen, dat God n

Nee. Alweer een voorbeeld van onhygiënisch discussiëren. Dat blijkt. Je weergave van de triniteitsleer en de twee-naturenleer is onjuist. Klopt. Hoe pijnlijk je het mogelijk ook vindt, maar je mening is irrelevant als deze op onkunde is gebaseerd. Net zo goed als dat ik, bijvoorbeeld, niet met creationisten in discussie ga als ze eerst demonstreren geen donder van de ET te weten. Wen er maar aan, je mening heeft geen waarde uit zichzelf. Wat, je mening? Waarom zou ik die weerleggen? Geeft niet. Maar informeer je dan gewoon. Nee, God is geen persoon. God is 1 god in drie Personen: Vader, Zoon

Van zichzelf... Is dit de escape die een einde moet maken aan deze discussie? Nee, het is wat het christelijke geloof leert. Dus als je de vraag stelt die je gesteld hebt, zul je uiteindelijk (bij christenen) altijd op datzelfde antwoord uitkomen: Hij offerde Zichzelf. Ok, misschien ben ik op dit punt aangekomen, wel geneigd om iets over onwetendheid te zeggen. Je eerdere vraag naar het waarom van het offer is een diepe filosofische, maar je kennis van het christendom en met name de triniteit, is ietswat roestig (om niet te zeggen: verward). Iets met klok en klepel enzo. Jezus is God d

Verkeerde conclusie. Ten eerste ik ben geen moslim, maar atheïst. Mijn excuses voor de verwarring. Ik had geen eerdere post van jou (die weggehaald is, kennelijk?) gezien, maar wel meerdere van een moslim. Ik dacht dat je het daar over had. Wat Ursa al zei. Maar je naam was wel echt een open deur hoor. Ik zou m'n laptop op hebben gegeten van verbazing, als iemand met zo'n forumnaam een moslim zou zijn. het wiel, maar dat begrijp je nu wel, sloeg dus niet op jou. Je stelde namelijk een diepe filosofische vraag, terwijl die moslim een vraag stelde, die als hij een zin verder had geleze

ja, je redeneert verkeert, want: vergeven is een offer brengen. Daarom doet echt vergeven pijn: omdat je je trots inslikt, omdat jij moet betalen, terwijl het de fout van de ander was, omdat jij de pijn voelt, terwijl die ander dat had moeten voelen, etc. Dat is een groot offer, en het is inherent aan vergeven. Iemand niet vergeven, betekent dat je hem/haar de pijn toewenst. Iemand wel vergeven, betekent dat je dat niet meer doet, en die stap maken doet pijn bij jou. Het is een illusie om te denken, dat vergeven geen pijn doet. Dat doet het alleen niet, als datgene diegene vergeven moet worden

wellicht is dat, omdat de laatste keer dat ik je teksten las, ik het idee kreeg dat je je op de bijbel wilde baseren. Maar kennelijk wil je de stukjes eruit halen, die je aanspreken.

Ik had eerder nog wat willen schrijven, maar ben er niet aan toe gekomen. Aangezien je hier nu toch weer rondhangt, bij deze: Het volgende valt me op. Je betoogt dat we maar één autoriteit hebben: God, en dat we daarom heel kritisch moeten kijken naar 'in dienst zijn', dat wapenbezit daarom geen probleem is, dat ... etc. We staan immers onder Gods heerschappij, niet onder die van mensen. Je doet een sterk pleidooi voor Gods soevereiniteit. Wij moeten naar Hem luisteren. In dat licht is het uitermate ironisch, dat je je zelf niet aan de door je gepropageerde wijsheid wilt houden. Want zodra

Je reactie is wat warrig, maar ik zal proberen 'm te verhelderen en zo goed mogelijk te beantwoorden. Je hebt het over veroordelen en vermoorden, en lijkt te willen betogen dat Jona niet veroordeeld en niet vermoord werd. Daar heb je helemaal gelijk in. Jona offerde zichzelf op om de anderen op het schip te redden, hij deed het vrijwillig. Uit je verwijzing naar 'vermoorden' en 'veroordelen' concludeer ik, dat je (onder andere) op mijn antwoord reageert, want ik citeerde: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 En toen Jezus naar Jeruzalem ging, nam Hij de twaalf discipelen onderweg apart bij Zich e

Het gaat ook niet puur om het fysieke lijden, maar om het helemaal verlaten zijn door de Vader (en de Geest). Die complete verlatenheid is wat het zo zwaar maakte. Het fysieke lijden is een (beperkte) uiting van dat diepe geestelijke lijden. Je ziet de Koning (Mattheus 18) zijn beurs trekken, maar dat zie je zoveel mensen doen. Het gaat erom wat erin zat.

Wij moslims, hebben onze hand uitgestoken om de christelijke als broeders en zusters te accepteren. Ik wens iedere schepsel van God, het aller beste. Maar asjeblieft breng mij 1 vers waarin Jezus zegt dat hij god is. En niet Johannes 1:1. Want dat zijn Jezus vdzm. Noch Johannes zijn woorden. Maar die van Philo! Leuk dat je iets claimt, maar hoe weet jij dat het Johannes evangelie in Joh.1:1 de woorden van Philo heeft? Ze lijken er wellicht oppervlakkig op, maar dan kunnen we ook stellen dat de koran over God gewoon de woorden van farao Achnaton overgenomen heeft (een monotheistische farao ui