Nunc

Ik denk inderdaad niet dat wij als Nederlanders wraak moeten gaan nemen door met een paar F-16's wat separatisten weg te knallen in Oost-Oekraine. Dan haal je je een hoop ellende op de hals ja. Wat er moet gebeuren is een internationale samenwerking om ervoor te zorgen dat de Russische invloed op dat gebied volledig ingeperkt wordt. Dus geen zware wapens leveren zoals tanks, artillerie en Russische specialisten die blijkbaar goed getraind zijn in het afschieten van geavanceerde raketsystemen. Waarom mag Rusland geen wapens leveren aan een medestander? Verbieden wij onszelf (of anderen) ook o

waarom is het "verantwoordelijkheid nemen" als Nederland (of "het Westen") in een nu nog betrekkelijk kleine burgeroorlog gaat stoken, met de mogelijkheid van escalatie? We hebben het hier niet over een aanval op Nederland, evenmin op een terroristische aanslag op Nederland, maar om een - zeer tragische - vergissing in een oorlogssituatie. De separatisten waren (gezien o.a. de mededeling die ze zelf deden en daarna introkken) van mening dat ze een militair vliegtuig van de tegenstander hadden neergehaald, niet dat ze een westers passagiersvliegtuig neerhaalden. Waarom is het "verantwoordelijkh

geld. Zelfs al zou het maar 1% zijn, dan nog kost dat dus 1% meer kerosine en dus minder winst. Het was gewoon legaal natuurlijk was het gewoon "legaal", omdat de internationale organisatie besloten had dat het luchtruim nog steeds veilig genoeg was (al weet ik niet of "legaal" het goede woord is). De piloot is niet degene die (op hoofdlijnen) besluit waar je wel en niet moet vliegen. De vliegmaatschappijen etc. hebben besloten dat het veilig genoeg was. Dat is gewoon een afweging van belangen: aan de ene kant veiligheid en risico, aan de andere kant reistijd en brandstofkosten. Zulke

O ja? Daar twijfelen zelfs experts over. Het staat het westen helemaal niet aan dat Rusland en China weer beter met elkaar door een deur kunnen. http://www.beurs.com/2014/05/26/de-nieu ... sten/46929 En de VS wil absoluut niet dat er een munt naast die van de dollar komt. Dat kan een enorme impact hebben op ook onze economie. Economie is belangrijker dan het opkomen voor de burgers in je eigen land? Hoeveel doden moeten er precies vallen voordat economie minder belangrijk wordt? Dat is economie toch (vrijwel) altijd? Denk aan kinderarbeid, denk aan de dubieuze productie van smart phones in

het zijn wagons met koelcellen. Ze zijn daar juist heen verplaatst omdat ze anders in de bloedhitte tot ontbinding overgaan. Dat ze daar (helaas) nog wel een tijdje blijven staan, is politiek. De separatisten willen vast niet dat (in hun ogen) partijdige anti-russische Oekrainers de wagons beheren. En Oekraine wil vast niet dat de wagons in Rusland geparkeerd worden. En als buurland heb je vast ook niet zo'n zin om je vingers te branden aan een conflict, zeker niet als je zelf ook een voormalig Sovjet land bent.

Ze hebben altijd geweten wie in het vliegtuig zat en uit welke landen de passagiers kwamen. Dat het niet meteen wordt gepubliceerd is wat anders. Ik vermoed dat eerst nabestaanden worden gezocht en inglicht en pas daarna bekend gemaakt wordt wie er in het vliegtuig zaten. Ze zeiden gisteren nog dat ze van vier personen de nationaliteit niet wisten. Het lijkt me ook sterk dat je door te zeggen dat je van zoveel honderd mensen wel weet wat hun nationaliteit was, maar van een paar niet, tijd wint om nabestaanden te zoeken. Maar goed, het was slechts om aan te geven dat wij met onze high tech sa

Ook dit is een misvatting. De bijbel spreekt duidelijk over een "Hij" zodra het over de Heilige Geest gaat en niet over een "Het" het is (meestal) afhankelijk van of het woord dat gebruikt wordt, mannelijk, vrouwelijk of onzijdig is. Maar ja, de Wijsheid in Spreuken wordt ook duidelijk als "zij" neergezet en daarvan wordt wel beweerd dat het Jezus is. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:GIJ weet welk onderwerp in heel Jude̱a werd besproken, te beginnen van Galile̱a na de doop die Joha̱nnes predikte,+ 38 namelijk Jezus, die van Na̱zareth was, hoe God hem met heilige geest en kracht heeft gezal

ik kan me vergissen natuurlijk, maar ik kan me niet herinneren dat deze man een t-shirt met: "ik heb zojuist een vliegtuig neergehaald" aanhad. Dus: weten we dat hij één van de moordenaars is? Nee. Hij kan net zo goed behoorlijk teleurgesteld en bedroefd zijn geweest vanwege de grote fout die een mede-separatist gemaakt heeft. Als die man een dader was, ja, dan zijn de situaties vergelijkbaar. Maar waarom kan een medestander van de (in hun ogen) terechte onafhankelijkheidsbeweging niet zijn medeleven tonen als er door een andere separatist een (verschrikkelijke) fout is gemaakt? Ik denk n

Mij viel dat ook op ja. In de beelden zag ik geen bijzonder respectloos gedrag jegens de lichamen. Meer dat men niet echt wist wat men hiermee nu aanmoest. dat was mijn idee ook, zeker met dat beertje. Maar ook met de mensen die je in de beelden erna allerlei afval in een wagen zag gooien. Misschien niet slim, maar ik had het idee dat ze gewoon aan het opruimen waren. Volgens mij gaan resten van een (vliegtuig) ongeluk na een tijdje nog wel eens naar een verzamelpunt (een loods ofzo) voor onderzoek. Midden in een burgeroorlog verbaast me dat niks. Zeker niet als je bedenkt dat ondanks da

geld. Zelfs al zou het maar 1% zijn, dan nog kost dat dus 1% meer kerosine en dus minder winst.

wat me opvalt: - als de separatisten de lijken laten liggen in de hitte, dan is de klacht in de media: "schandalig ... ze laten de lichamen liggen" - als de separatisten de lijken niet laten liggen maar naar een andere plek brengen, dan is de klacht in de media: "schandalig... ze halen de lichamen zomaar weg" dit is los van de vraag hoe erg het is wat er gebeurd is (heel erg!) en of de separatisten er verantwoordelijk voor zijn (ik vermoed van wel, zeker gezien ze al een paar militaire vliegtuigen uit de lucht hadden gehaald enz.). Het viel me gewoon op dat de separatisten in de (westerse)

Kun je even het vers citeren waarin duidelijk staat: "Hoor Israel, JHWH is één persoon"? Ik kan je namelijk wel wat nieuwtestamentische teksten citeren waarin teksten uit de Hebreeuwse geschriften die over (de exclusiviteit van) Jehovah gaan, gebruikt worden om Jezus te identificeren.

let op de details die JHWH ook geeft: "gij kunt mijn aangezicht niet zien". Dat is wjaar het om gaat. Er staan namelijk genoeg voorbeelden in de bijbel (zelfs in de WTG vertaling) waaruit blijkt dat God (JHWH) gezien werd, alleen nooit in volle glorie. Zo krijgt Mozes JHWH wel degelijk te zien. Dat belooft God immers zelf: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:18 Hierop zei hij: „Laat mij alstublieft uw heerlijkheid zien.â€+ 19 Maar hij zei: „Ikzelf zal al mijn goedheid aan uw aangezicht laten voorbijgaan,+ en ik wil de naam van Jehovah ten aanhoren van u uitroepen;*+ en ik wil gunst bewijzen aa

De woorden 'agathos' en 'kalos' worden vaak in één zin gebruikt (daar hoefde je mij niet van te overtuigen), maar er is wel degelijk sprake van een klein verschil in betekenis. En zeker als het gaat om Jezus, waar dit topic over gaat! Jezus noemde zichzelf wel de goede Herder (kalos), maar gebruikte voor zichzelf nooit het woord agathos. Alleen JHWH is volgens Hem agathos. De woorden werden niet alleen samen in één zin gebruikt, de twee verschillende woorden werden door twee evangelisten in parallelteksten gebruikt om twee keer dezelfde gelijkenis weer te geven ("goede boom", "goede aar

ik reageer bij gebrek aan tijd alleen even op een paar details: .Nee, het woord "zelf" in het Nederlands staat er om nadruk te geven (zie KJV "I, [even] I...") omdat de Hebreeuwse constructie zo is (een herhaling van "ik" om nadruk te geven. Wordt o.a. in Jesaja veel gebruikt). Niet alle vertalingen hebben "zelf" (om de herhaling te duiden), maar de herhaling staat er wel. Overigens maken talloze teksten duidelijk dat het JHWH is die zal oordelen, niet een engel, o.i.d... Het was een klassieke fout, als ik die fout inderdaad gemaakt had. Maar ik heb jaren geleden al een keer uitgezocht w

graag. Overigens zag ik dat ik in m'n vorige posts verre van volledig was. Jezus heeft zichzelf even daarvoor (ook Joh.10) wel degelijk als de "goede Herder" neergezet (en niemand is goed dan God alleen, volgens Jezus, elders). En in Ezechiel 34 maakt JHWH behoorlijk duidelijk dat Israel zijn kudde is, zijn schaapjes, en dat Hij zelf al rechtspreken: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:6 Mijn schapen dwalen rond op alle bergen en op elke hoge heuvel. Over heel het aardoppervlak zijn Mijn schapen verspreid. Er is niemand die naar ze vraagt, en niemand die ze zoekt. 7 Daarom, herders, hoor het woor

Nieuw topic, goed plan. Normaal gesproken moeten de mods dat zelf doen De volgende keer plaats ik wel een link naar biblija.net, dan weet ik zeker dat ik geen (relevante) teksten zal missen Klopt, dat las je ook. Het waren teksten waarin JHWH (of een profeet namens JHWH) claimt dat JHWH uniek is (op allerlei vlakken). En dat klopt ook, dat gebeurt inderdaad. En van die JHWH-teksten-op-Jezus-toegepast gaf ik een paar voorbeelden. Dat is de terechte conclusie ja. Met beide citaten ben ik het eens. Maar wat wil je dan precies duidelijk maken met je lange post? Dat Jezus J

En aangezien Jezus zeer vaak in synagoge en tempel te vinden was en uit de boekrollen voorlas, is het onwaarschijnlijk dat Hij geen hebreeuws zou hebben gesproken En aangezien de omstanders zich op een bepaald moment afvragen of Jezus naar de 'verstrooiing' zal gaan om de grieken (de joden buiten Palestina, die vaak geen hebreeuws/aramees meer spraken en de griekse LXX vertaling van het OT gebruikten) te onderwijzen, en er op een ander moment grieken naar hem toe komen om hem te spreken, sprak Jezus ook een behoorlijk mondje grieks. Ook vrij logisch in een land dat al eeuwen onder greco-romaa

@mods: zou iemand de titel van dit topic eens kunnen corrigeren? Het moet ofwel "Jehovah's en Christussen" zijn, of "Jehovah's getuigen en Christenen".

Ik ben vroeger lid geweest van de PKN en nu van de GKv, telt dat ook? Meestal zullen gelovigen inderdaad niet in de kerk zitten met het idee dat ze eens lekker tegen God in willen gaan. Bedoeld wordt, dat vanuit het perspectief van de GKv (en ook CGK, NGK, diverse andere kerken, incl. evangelisch, katholiek, baptisten, etc) het zo is dat in de PKN van alles toegestaan (en geleerd, vanaf de preekstoel) wordt dat volgens heel veel andere kerken tegen de bijbel in gaat, en tegen God in gaat. Je kunt daarbij denken aan het ontkennen van de opstanding van Jezus uit de dood, of zelfs van het on

een reactie die je nog van mij tegoed had. Noot:(Er wordt in 1 Korintiers niet gesproken over een steen.) Piet Strootman is mij niet onbekend. Ik heb behoorlijk wat uurtjes (zeg maar: dagen) gestoken in het uitpluizen van zijn ideeën, en ook in het laten zien dat ze inconsistent zijn. Zijn gespeel met de volgorde van namen en titels is bv. niet houdbaar, omdat je steeds weer tegenvoorbeelden kunt vinden. En hij had het voor z'n theorie nodig, dat arbitraire stukken van brieven van Paulus ineens wel en dan weer niet aan joden gericht waren (tenninste: nadat ik hem erop gewezen had dat in de

Misschien is "vertellen" (van een verhaaltje) wel iets anders dan feiten uitzoeken? Is het echt nodig om zo'n flauwe opmerking te plaatsen over iets waar anderen duidelijk wel voor warm lopen?

Het "verhaal van de opstanding" was an sich al lang bekend. De brieven van Paulus (waarvan de oudste uit de jaren 40 dateren) gaan namelijk continu uit van het feit van de opstanding. Paulus hoeft nergens met veel verbaal geweld z'n lezers te overtuigen van de opstanding, maar hij gebruikt het juist als feit en als argument in z'n betoog om andere zaken te onderbouwen (duidelijkste voorbeeld staat in 1 Korinte 15 waar het feit van Jezus' opstanding door Paulus gebruikt wordt om te betogen dat er ook een algemene opstanding uit de doden zal komen). Daarnaast, de vier evangeliën hebben de kenm

Jammer dat de schrijver van Markus niet verteld hoe hij dat wist. Ach, gezien het feit dat Jezus opstond en daarna 40 dagen (zie handelingen 1) met z'n discipelen optrok en met hen sprak enzo, zal het onderwerp vast wel eens aan de orde gekomen zijn.

Als je het over Jehovah's getuigen (niet: "Jehovah's") hebt, vs. Christenen, dan is het verschil duidelijk. Jehovah's getuigen geloven dat Jezus een door God geschapen wezen (een hele belangrijke, misschien wel de belangrijkste, engel) is. Christenen (protestants, evangelisch, anglicaans, rooms katholiek, oosters orthodox, etc) geloven allemaal dat Jezus God zelf is. Dit vergt wel iets meer uitleg: - de Jehovah's getuigen worden ook wel het "wachttorengenootschap" genoemd. - de naam "Jehovah" is een interpretatie van de Godsnaam ("JHWH") zoals die in het oude testament (het eerste deel, in