sniffing_around

Als dat bij jou het geval is, vind ik dat treurig. Verder; je profiel biedt niet de mogelijkheid te emailen etc.

Gezien de moeite die je hebt genomen om te reageren en de inhoud van je reacties, veronderstel ik dat wij ons op bepaalde punten aan elkaar kunnen scherpen met een constructieve intentie.

Tegelijk zou dat allemaal erg off-topic worden.

Ofwel, je bent hierbij uitgenodigd via email contact met mij op te nemen

Hmmm... nu is mijn eigen tekst aan Dagmar teruglees, realiseer ik me dat deze tekst flames tot gevolg kan krijgen, dat ik mensen vooraf vraag het met mij eens te zijn. Dat is dus niet het geval. Wel hoop ik dat een vraag aan mij om een bepaalde hoeveelheid tijd te gaan investeren een gezonde achtergrond heeft, gezonder als alleen maar een beetje woordenstrijd aangaan.

Ook zoek ik GEEN podium om een bepaalde mening te verkondigen. Feitelijk heb ik aangegeven te willen stoppen met posten op dit forum, dus, als jullie willen dat ik iets doe dan zou dat de enige reden zijn om dat alsnog te blijven doen. Hmmm... ik begin mezelf inconsequent te vinden, want gisteren gaf ik reeds aan te willen stoppen met posten en toch, ondanks dat, zagen jullie vandaag posts

Beste Dagmar,

Uiteraard kan dat. Gezien dingen die hier spelen (zie eerder in dit topic, achtergrond info voor Karin), kan de uitwerking wel even duren. Voor nu vraag ik me overigens wel af of er aan een dergelijke uitwerking feitelijk een behoefte is. Op dit forum zie ik nl. de nodige strijdvragen, die er niet echt toe dienen op ontdekkingsreis te gaan, maar meer om gewoon eens lekker de degens te kruisen. Aan discussies in de laatste categorie wil ik niet deelnemen.

Titus 3:9 maar dwaze vragen, geslachtsregisters, twist, en strijd over de wet moet gij ontwijken, want dat is nutteloos en doelloos.

2 Timotheüs 2:14 Blijf dit in herinnering brengen en betuig in de tegenwoordigheid van God, dat men geen woordenstrijd moet voeren, die tot niets nut is, ja verderf brengt aan wie ernaar horen.

Bij veel dingen die ik heb gedaan, denk ik achteraf dat het nut zeer discutabel is. Daarom ben ik wel bereid op verzoek iets uiteen te zetten, maar, alleen met de bedoeling te helpen. Niet met de bedoeling nutteloos energie te verspillen. Die tijd en energie wil ik niet beschikbaar maken.

Misschien dat anderen kunnen melden wat ze hiermee willen.

Met dingen die hier spelen, verwees ik specifiek terug naar deze post: link

Op woensdag 20 mei 2009 09:08:54 schreef Michiel het volgende: [...]Een conclusie die je trekt als ik reageer op je verwijzing naar wikipedia.

En zo blijkt weer, (eerste en latere) inschattingen kunnen wel maar hoeven niet perse juist te zijn.

Uiteraard blijf ik volgen hoe de discussie in dit topic zich ontwikkelt ...

Dingo heeft een bijzonder zinnige opmerking:

Voor het persoonlijke geloofsleven is het inderdaad zo dat we door te doen wat Jezus van ons vraagt, we enerzijds afstand nemen van zonde en dus bepaalde dingen niet meer doen, anderzijds bewust andere dingen juist weer wel gaan doen. Het geloven in Hem zoals de Schrift zegt en vooral ook doen zoals Jezus spreekt, vormt dan een fundament voor de persoon. Dat lijkt een conclusie.

Voor de gemeente is er de hoeksteen, Jezus. Vraag is dan, wat is precies de functie van de hoeksteen? Ook is er de rest van het fundament. Is dat fundament dan een soort van betonmix waar cement en zand in de goede verhouding gemengd moeten worden (....) of is ook de gemeente gebouwd op een rots? Het materiaal van rotsen wordt nl. niet door mensen samengesteld.

In de praktijk zie ik bouwsels die op zand staan, anderen op zelf aangelegde beton-fundamenten en weer anderen die op rotsen zijn neergezet (dat zie je vooral in de bergen).

Waar het gaat om fundamenten, is niet alles wat het lijkt. Bijvoorbeeld: Beton kan hard lijken te zijn, maar toch last krijgen van betonrot. Of, iemand vertelt dat een bouwsel is gebaseerd op een fundament van een bepaald type, maar, bij nader onderzoek blijkt dat toch niet het geval te zijn.

De vragen die ik bij de opening van dit topic stelde, komen niet uit de lucht gevallen. Er was aanleiding toe (maar dat is offtopic). Mag ik jullie aanmoedigen verder te discussieren?

Groetjes, ...

Nou goed dan, hoewel off-topic. Ik heb geen hekel aan mensen die behoren tot de Romeinse versie van de katholieke kerk. Eerder een gevoel van medelijden, vanwege het verstrikt zijn geraakt in bepaalde netten.

Tegelijk zou je wel kunnen zeggen dat ik boos ben, dat er organisaties bestaan - de kerk van Rome dus - die er bewust bepaalde schadelijke leerstellingen op na houden. Boosheid is een door God gegeven emotie als reactie op een schadelijke situatie. Vandaar dat boosheid geen zonde is - bijv. Jezus was behoorlijk boos tijdens de tempelreiniging - maar dat de Bijbel ons aanspoort niet te zondigen wanneer we boos zijn. Boosheid is gezond, verbittering verteert van binnenuit en is zeer schadelijk.

Dus ja, die papen, hekel Ik vind het een verkeerde uitdrukking eigenlijk, omdat we ons niet zozeer moeten richten op de (misleidde mensen) maar de leerstellingen die erachter zitten. Er is nog veel meer te zeggen natuurlijk, maar, ik vind eigenlijk dat ik al teveel off topic gecommuniceerd heb voor dit moment.

LOL BOT! En, specifieke off-topic vragen per email, alleen voor moderatoren

@Marlies: De openingsvraag van dit topic was er 1 van inventariserende aard. De vraag over wat nu het fundament is voor ons geloof en de gemeente. Die vraag moest ik wat verduidelijken. De feedback tot nu toe was voldoende helder, reden om (gisteren) aan te geven dat mijn vraag voldoende beantwoordt was. Een eigenschap van een forum is dan dat reacties wat nadruppelen. De verleiding is groot om in discussie te gaan over allerlei gerelateerde (off topic) dingen. Het is echter niet zinvol, voor niemand, om te ver off-topic te gaan. Uiteraard kan ik die off-topic dingen uitleggen, verhelderen. Alles wat iemand zegt of doet heeft nu eenmaal een achtergrond. Maar, het is nooit mijn bedoeling geweest om een uitgebreide discussie op gang te brengen, daarin mee te doen. Voor zover ik die indruk gisteren of vandaag heb gewekt, dan daarvoor mijn excuses. Het ging mij meer om eerste en spontane reacties, direct gerelateerd aan de oorspronkelijke vraag. Voor zover er dingen zijn 'doorgelekt' over hoe ik zelf denk, bedenk dan dat er uiteraard een 'waarom' is, die, eenmaal bekend, voor verraste gezichten kan zorgen. Maar, nogmaals, dat was niet de insteek om dit onderwerp te openen. Ook niet de insteek van de feedback (ander topic) van vandaag.

Moderatoren die vragen hebben over achtergronden, kunnen die emailen en krijgen dan een persoonlijk en volledig antwoord. Voor het overige kan ik alleen maar vaststellen dat persoonlijke (face to face) contacten de prioriteit moeten hebben.

Hoi Karin, je zou dan inderdaad zeggen dat het aan de uitvoering ligt, niet aan de papieren. Nu zijn die 3FvE overigens een typisch iets uit de Nederlandse context, maar, in andere landen hebben mensen er niets mee. Daar hebben de protestanten soms weer andere documenten. In het land waar wij zitten heeft de protestante kerk voor zover ik weet dergelijke belijdenisgeschriften niet ontwikkeld.

Karin, ik kan niet blijven posten in dit onderwerp. Ik heb je vragen en opmerkingen gewaardeerd als die van iemand die kritisch en constructief wil nadenken. Dank daarvoor, het was verfrissend. Ga er mee door!

Michiel:

Je vraagt je af waarom ik denk dat Karin en jij uit reformatorische hoek komen. Vanwege de hint naar de 3FvE. Een katholiek zal daarnaar niet verwijzen, ook een evangeel of baptist gewoonlijk niet

Je hebt in theorie gelijk. Helaas zijn er wel de nodige mensen die het nodige met de mond belijden, terwijl er in het hart iets anders leeft en als gevolg daarvan de daden niet in overeenstemming zijn met de woorden. Dat heeft in ons gezin vragen opgeroepen, ervoor gezorgd dat we opnieuw gingen nadenken over uitgangspunten, vertrekpunten, referentiepunten.

Kun je begrijpen dat ik door het stellen van de openingsvraag in dit topic probeerde een fris/verfrist beeld te krijgen van een functionerend fundament?

Je hebt al begrepen dat ik niet het doel had een discussie op te starten. De vraag was inventariserend van aard. Omdat je me een fijne vent lijkt, reageer ik (als laatste) op jouw opmerking:

Een (deel van?) een stevig fundament is dus; Jezus horen en ernaar handelen. Ofwel, bekeren. Als iemand dit begrijpt, wil doen, het uitspreekt, het daadwerkelijk gaat doen / ermee aan de slag gaat, dan is er iets van een fundament. Of misschien duidelijker, dan heeft iemand iets om zich aan vast te houden, een doel, een referentiepunt, een anker ook als vertrekpunt.

Bekeren, afkeren van zonde. Dat gaat levenslang door. Het is ook iets waarop iemand aanspreekbaar is. Op die manier is er grip, stevige ondergrond, kan er gesproken worden over een fundament. Het betekent echt iets, heeft een functie (niet wegzakken in drijfzand). Ofwel, de weg die Jezus wijst gaat veel verder als een verzameling woorden. Het grijpt in op alle facetten van ons leven.

Dit gaat over ons persoonlijk. Dan is er de gemeente. Ook die heeft als vertrekpunt meer nodig als alleen woorden.

Eigenlijk had ik gehoopt dat jongeren op dit forum hierover iets zouden zeggen, iets wat anderen weer aan het denken kon zetten. Voor mij staan jongeren bekend om fris denken, radicaal. Niet zouteloos. Ik had gehoopt dat die reputatie in dit forum wat beter uit de verf zou komen ...

Beste moderatoren,

Ca. 2 jaar terug kwam ik op dit forum terecht, omdat ik samen met mijn (toen 15-jarige) zoon op zoek was naar een virtuele ontmoetingsplaats voor christenen, volgelingen van Jezus. In die tijd heb ik wat postings gedaan, wat meegedaan aan discussies. Daarna is het een tijd stil geworden, omdat we stomweg de tijd niet hadden of niet beschikbaar wilden maken voor dit forum. Die situatie is feitelijk onveranderd, ik verwacht niet verder te posten. Wel dachten we (ons gezin) dat het goed was wat feedback achter te laten met indrukken over dit forum.

Het forum is voor christelijke jongeren. Althans, dat is het profiel en de reden dat we er terecht kwamen. Al snel kwamen we erachter dat het moeilijk mogelijk is een discussie te voeren, zonder dat er katholieken opduiken.

We herinneren ons een meisje, katholiek gedoopt, wat zich later in een pinkstergemeente (of zo) liet dopen. Blij was. En volgens de katholieken een snelle route naar de hel had gekozen.

We herinneren ons andere topics, waar katholieken behoorlijk een discussie oppakkten, overnamen en snel domineerden. Op zich geheel in stijl van de kerk van Rome, maar, er is ons inziens 1 probleem.

Wij dachten te maken te hebben met een christelijk forum. Nu zegt het woord christeLIJK al iets, soms is niet alles wat het lijkt, zoals iemand die praat over de Bijbel maar in werkelijkheid geen volgeling van Jezus is (maar bijv. van de paus). Gaandeweg kregen we de indruk dat het moeilijk was volgelingen van Jezus te vinden op dit forum, terwijl de katholieken ons bij wijze van spreken om de oren vlogen. Waarom heet credible dan geen katholiek forum eigenlijk? Dat was dus onze gedachte.

Gisteren heb ik een aftastende vraag op het forum geplaatst. Karin en Michiel blijken uit reformatorische kring te komen. In Zondag 30 van de Heidelberger Catechismus wordt de roomse mis “vervloekte afgoderij†genoemd. Waarom worden katholieken, die ooit door de reformatoren als afgodendienaren (dus geen christenen) betitelt werden op dit forum gezien als christenen en niet geweerd als dwaalleraren of afgodendienaars? Of weten moderatoren als Karin en Michiel eigenlijk niet meer wat ze geloven en waarom? Zo dit wel het geval is, waarom worden bepaald gedrag door katholieken (of andere zich misdragende mensen) op dit forum dan getolereerd?

Wat we op dit moment krijgen is een halfzachte toestand, slappe hap, waar katholieken naar hartelust andersdenkenden met grof geschut onder vuur kunnen nemen, wat getolereerd wordt. Misplaatste tolerantie op een forum van christelijk zou moeten zijn, niet katholiek. Of zich duidelijker moet profileren als 'religieus' (dan kan alles) of 'katholiek' (duidelijker). Dit is in lijn met de gedachten van lieden als Cornelius van Wijck. Tolerant, verdraagzaam. Ofwel, zouteloos. Dat is dan althans onze indruk.

Voor ons, vooral voor mijn zoon, was het jammer om te zien dat credible niet een indruk achter kon laten als een veilige ontmoetingsplaats voor christenen. Protestant, evangelisch, uit die hoek. Het lijkt ons dat er dus het nodige te doen is voor de moderatoren. Betere profilering of opschonen.

Tot zover een woord van afscheid, in de hoop dat jullie (moderatoren) erover nadenken en er iets mee doen.

Groetjes, Nico

Barbapapa heeft het over een aantal fundamentele dingen die mensen - naar Hebr. 6 - plegen te DOEN. Zoals bekeren van dode werken, geloven in God (een geloof wat een vertrouwen tot gevolg heeft), mensen dopen, de handen opleggen, uitzien naar de opstanding der doden en een eeuwig oordeel. Dat lijken me praktische dingen, uitgangspunten die een fundament vormen. Want, bijv. als iemand zegt te geloven in iets maar zich tegelijk niet wil bekeren van dode werken, blijft het allemaal een beetje theoretisch, theologisch, tegelijk onpraktisch.

In die zin was ik dus wel blij de beknopte feedback van Barbapapa te lezen. Ook toen hij meldde dat de Evangeliën en Handelingen heel praktisch zijn, want, inderdaad zijn daar praktische aanknopingspunten over dingen die we zouden moeten doen of juist laten.

Karin en Michiel richten zich beiden blijkbaar in eerste instantie met de 3 formulieren van eenheid, uit de reformatorische wereld. Theologische werkstukken. Zowel Karin als Michiel komen bij mij herkenbaar over, tegelijk als mensen die wat te snel een (onterechte) inschatting maakten over de aard van mijn vragen. Geloof het of niet, maar mijn bedoeling was zuiver om te horen wat er aan gedachten leeft op dit forum. Een korte, beknopte inventarisatie. De kritische vragen en feedback van vooral Karin heb ik gisteren gewaardeerd.

Olorin gaf in eerste instantie zeer algemene feedback, waar ik me wel het nodige bij afvroeg. Later, toen ik die inventarisatie eigenlijk al had afgesloten, kwam hij met inhoudelijke feedback die ik wel kon waarderen eigenlijk. Wel een kleine opmerking voor Olorin; de uitspraken uit geloofsbelijdenissen die je aan het eind noemt, zijn ook dingen die de satan gelooft. Er is slechts 1 probleem mee. Het zijn woorden waar de satan - hoewel hij ze absoluut gelooft - zich niet aan wil conformeren, onderwerpen. En dat is een kernprobleem met geloofsbelijdenissen etc., als mensen er niets mee doen heb je er niets aan, zijn ze ineens waardeloos geworden. Een echt fundament kan dus niet bestaan uit louter woorden (hoe juist ook), maar moet dus echt verweven zijn met gedrag. Dat is iets wat ik in de reacties op dit forum niet heb teruggehoord (behalve dus van Barbapapa). Er kan gezegd worden dat dit slechts mijn mening is, maar, o.a. volgens het verhaal van Jezus over het bouwen van een huis (op zand of een rots) gaat die vlieger helaas niet op.

Cornelius van Wijck kwam vandaag nog met een uitgebreide reactie. Zijn profiel is leeg, even snel kijken wie hij is, is er daardoor jammer genoeg niet bij. Wel is mijn inschatting dat het voor beste Cornelius geen kwaad kan weer eens (grondiger?) te lezen over bijv. kerkgeschiedenis, over het fundament van zijn geloof en over de noodzaak om het forum op deze manier te profileren en verdedigen.

Blijkbaar waren er mensen die in mijn profiel en geschiedenis hebben gekeken. Dat is prima. Het is diegenen dan opgevallen dat er een kennismaking was met het forum, een tijd van stilte en dan gisteren een - voor mij inventariserende - vraag. De tijd van stilte was er niet zonder reden. Voor de moderatoren is er vandaaag algemene feedback voor/over het forum achtergelaten. Bij wijze van afscheid, want, de tijd om op een forum actief te zijn ontbreekt mij.

Je hebt gelijk. Daar tegenover staan weer grote andere groepen met veel belijdenisgeschriften, dogmatiek en nog veel meer, die de meest grote dwalingen hebben bewerkt en in stand hebben gehouden (RKK) of nog steeds vasthouden aan allerlei menselijke tradities(protestant), die volgens Jezus een barriere kunnen vormen tussen de mens en God.

Ofwel, hoe je het ook bekijkt, de meest grote onzin is en blijft mogelijk. Tegelijk, zoeken vergroot de kans dat we misschien juist wel tegenkomen waarnaar we op zoek zijn?

Beste mensen,

Als antwoorden heb ik tot nu toe dat ons geloof en de gemeente is gebaseerd op:

- God

- Bijbel

- Bepaalde belijdenisgeschriften

- Tradities (menselijk, heidens)

Hiermee is de mening van credible leden wat mij betreft duidelijk en het topic afgesloten.

Dank voor jullie feedback.

Groetjes, Nico

@Michiel; wat geagiteerd ... goed, dan hier een specifiek antwoord: Een wiel opnieuw uitvinden lijkt me geen goed idee. Maar, op zoek naar het zuivere, pure, orginele, onvermengde, is weer wel goed. Want, zoals je ook in mijn profiel kunt lezen zijn we niet echt onder de indruk van een kerkelijke wereld waarin menselijke en zelfs heidense tradities gemeengoed zijn. Het is denk ik gezond na te denken wat we geloven, waarom en waarop dat is gebaseerd. Idem voor gemeente zijn.

Om te voorkomen dat we tever offtopic gaan, hier was de orginele post:

link

Als antwoorden heb ik tot nu toe dat ons geloof en de gemeente is gebaseerd op:

- God

- Bepaalde belijdenisgeschriften. link

Is dit een goede samenvatting van de mening van forumleden?

@michiel: Zie mijn profiel. Dat zegt genoeg.

@karin; Paulus ging op pad om volgelingen van Jezus op te sluiten etc. Wij gingen naar het buitenland omdat we dachten dat God ons daar wilde hebben. Ik ben echter ICT ondernemer, geen zendeling. En toch zijn we na verloop van tijd in een zendingssituatie gekomen. Soms lopen dingen anders als je zou verwachten. Maar, niet ons plan is belangrijk. Voor ons geldt alleen maar dat we beschikbaar willen zijn, willen gehoorzamen, willen volgen. Zoals dat gaat bij volgelingen van Jezus.

@karin; bij Paulus gebeurde het tegenovergesteld van wat 'ie verwachtte. Bij ons gebeurde er meer als we durfden te hopen. En heel, heel anders. Misschien is het zo beter geformuleerd.

Op maandag 18 mei 2009 21:28:21 schreef Karin het volgende: Dat geeft maar aan hoe weinig je ervan weet. [...] Tsja, maar je topic doel bleek dan ook anders zijn dan je in eerste instantie leek te zeggen [...] Euh ja duh, Jezus was daar

Er zijn ook vandaag genoeg mensen die heel stellig spreken over iets waar ze geen besef van hebben (1 Tim 1:7). Tot die categorie wil ik niet behoren.

Het topic doel is precies wat ik in eerste instantie zei. Ik wil graag horen wat volgens de forum deelnemers het fundament is van een gemente. Om op die manier een beetje een klankbord te krijgen.

En nee, Jezus was er na de hemelvaart niet meer. Althans, niet meer in het vlees fysiek op aarde.

@Barbapapa; ik zou idd graag in contact komen met dergelijke mensen. Via email. Misschien dat het volgende wat ik schreef (om gedachten te ordenen) een indruk geeft van hoe we hier denken.

link

edit: Het gelinkte document heeft een onderwerp wat alleen zijdelings te maken heeft met dit topic.

Klopt. Wat ook geldt voor mensen hier in onze woonomgeving.

Beide denk ik. In de Bijbel kom je de woorden van God tegen. Die een praktisch gevolg kunnen (en moeten) hebben. De 10 geboden en bijv. het grote gebod zijn erg praktisch. En tegelijk voer voor theologen, die de bedoeling hebben God beter te leren kennen.

Karin en Barbapapa: Ik heb hier een boekenkast vol. De apostolen hadden dat niet. Het belijden van de geloofsbelijdenis die ooit door anderen is opgeschreven, klinkt mij iets afstandelijk, theoretisch in de oren. Allemaal niet vervelend bedoeld, maar, boeken bestellen is voor mij wat minder makkelijk als voor iemand die in NL woont. Daarnaast heb ik te maken met mensen die nauwelijks kunnen lezen. De situatie vertoont in die zin gelijkenis met die van de 12 apostolen, ook toen waren er nauwelijks boeken of nauwelijks mensen die konden lezen. En toch groeide de gemeente als kool.

Ik heb hier te maken met mensen die een handvat nodig hebben, iets waar ze zich aan vast kunnen houden. Iets wat houvast nodig heeft. Niet iedereen is een studiewonder. Dat waren ook de 12 apostelen niet trouwens, ik lees over vissersjongens. Die toch houvast kregen.

@karin: Ik kan me je vraag voorstellen. Daarom zal ik iets meer vertellen over de achtergrond.

We zitten ergens in het buitenland, hebben te maken met een bepaalde etnische bevolkingsgroep. Een aantal mensen uit deze bevolkingsgroep hebben inmiddels aangegeven volgeling van Jezus te willen worden. We spreken met hen over wat de basis van een nieuw leven - als individu en als groep - en een nieuwe toekomst zou kunnen of moeten worden. Deels is het duidelijk, deels vraag ik me af of ik dingen over het hoofd zie. Vandaar dat ik zoek naar klankborden. Uiteraard heb ik een mening, maar, het uitgangspunt is niet die te ventileren hier. Mijn vraag heeft nl. als doel om aan de hand van reacties mijzelf te kunnen controleren.

Theologische geschriften heb ik genoeg gezien. Maar, in de situatie waarin wij ons nu bevinden gaat het om de praktijk en hoe die al dan niet kan gaan functioneren.

Omdat de praktijk van nu een theologische ondergrond heeft.

@Barbapapa: De vraag is dan, wat die apostolen en profeten precies neerleggen als solide basis. Praktisch gezien dus.

Ja, maar het is nog steeds papier. Waarmee dan gezegd is dat het nog niet aangeeft hoe het in de praktijk functioneert. Wat dan die basis precies is, hoe die basis zich gedraagt.

Uiteraard begrijp ik dat mensen hebben nagedacht over wat men heeft opgeschreven. Voor die mensen heeft het een bepaalde rol vervuld. Maar, er zijn weer anderen, die praktisch gezien een handvat, een ondergrond nodig hebben. Wat betekent dit in de dagelijkse praktijk? Voor het individu, voor de gemeente als geheel. Dat is mijn vraag.

@Barbapapa; de gemeente lijkt me niet gebouwd op apostolen en profeten, maar op WAT ze aanleggen qua fundamennt. Toch? Of zou het verhaal van de RKK dan toch waar zijn, dat de kerk is gebouwd op Petrus?

@karin. Dit lijkt zo te zijn, maar is het denk ik toch niet.

Voorbeeld; mensen komen wekelijks samen in een kerkgebouw en tolereren bepaalde zonden of herkennen deze zelfs niet. Want, men komt in dit voorbeeld samen met als uitgangspunt dat men de Bijbel wil bestuderen en toepassen, voor zover het in hun straatje past. Er lijkt dan sprake van een fundament (men praat over Jezus), maar, in werkelijkheid bouwt men iets op drijfzand. Omdat men niet wil handelen overeenkomstig wat Jezus heeft opgedragen ontbreekt (vlgns Lukas 6) een solide fundament. Zowel voor het individu als de gemeente als geheel.

@karin: Je bedoelt, de drie formulieren van enigheid?

Indien ja, zou je dan kunnen zeggen dat het fundament van ons geloof is dat we ons conformeren met een bepaalde specifieke theologie?