St. Ignatius

@ credo26

Waar heb je dit uit geknipt- en geplakt? Graag bronvermelding...

Heb je eigenlijk dit topic wel gelezen?

Hee, welkom terug Chaim!

De interpretatie dat Hezekiah's troon eeuwigdurend zou zijn, had ik nog niet eerder gehoord. Betekent dat dat er uitsluitend een 'politieke' Messias werd verwacht? Er bestaat vaak de indruk onder christenen, dat de joden uitsluitend een 'politieke' Messias verwachtten, die hen van de Romeinen zou bevrijden en Israel zou herstellen.

Vanuit christelijk perspectief gaat het vooral om een nieuwe Mozes, die een geestelijke Exodus naar het koninkrijk zal leiden. Maar het lijkt mij eigenlijk ook vanuit joods perspectief logischer om niet uitsluitend een politieke bevrijder te verwachten.

Ik hoop, ondanks dat je de rabbijnse commentaren de deur uit hebt gedaan, dat je alsnog iets kan vertellen over wat de rabbijnse literatuur hierover zegt...

Als je 'koinonia', 'agape' en 'communio' en 'nieuw verbond' serieus neemt, dan lijkt me een kerkloos bestaan als christen totaal geen optie. Het lijkt me eerder een doorgeslagen individualisme, waarbij redding van het individu voorop staat.

Er is uiteraard wel een individualistische component, zeker waar het zondebesef en berouw betreft. Maar ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe men dat ziet.

Wat wel boeiend is, is de vraag waarom Luther de bestaande canon los liet, en terug greep op de joodse canon.

Dat heb ik me ook wel eens afgevraagd. Zeker als je bedenkt dat het NT toch vooral terugverwijst naar de Septuagint en niet naar de Masoretische teksten. Is het domweg afzetten tegen de Kerk? Of zijn er theologische redenen om de deuterocanonieke boeken te dumpen? (Eigenlijk schiet alleen het vagevuur me nu even te binnen)

Als je axiomatisch van het OT uitgaat, dan lijkt het me onmogelijk om dat aan te tonen. Je hebt m.i. toch echt de christelijke Traditie nodig om die vervulling te 'zien'.

.

- "Into Great Silence" (2005)

Ik denk dat Bernard3 een belg is ...

Tot zover heb je m.i. gelijk...

...en acht de kans zeer aanwezig dat hij van katholieke komaf is.

In een ver verleden misschien, maar hij lijkt mij meer aan aanhanger van de geesteszieke amerikaanse boerendochter Ellen White.

Ja, ik ken de reactie van de kardinaal, die is door 'wetenschappers' als onwetenschappelijk aangemerkt.

Altijd weer grappig als een priester die daar niet voor doorgeleerd heeft een wetenschapper de les probeert te lezen.

Jammer dat het niet jouw interesse heeft anders zou ik je een lecture van een van de meest bekende (katholieke) evolutie-biologen, Kenneth Miller aanraden.

http://media.hhmi.org/hl/06Miller.html

Je hebt in ieder geval m'n interesse gewekt! Ik heb enkele fragmenten bekeken en het is inderdaad een leuke lecture en nog begrijpelijk ook! (niet geheel onbelangrijk )

De discussie over het wel of niet historisch zijn van het Oude Testament heeft ook niet je interesse? Nog een gelukkig en vooral gezond Nieuwjaar allemaal.

Eensgelijks! Ja dat heeft heeft meer mijn interesse omdat het christendom nu eenmaal een historische component heeft en niet uitsluitend trancedent is. Ik zal je link tzt eens bekijken. In ieder geval dank voor beide links!

...Er is nog slechts de Kerk.

... de Kerk is Israël.

Precies, zo heb ik het ook altijd begrepen. Daarom snap ik die verwijten aan de Kerk over ‘vervangingstheologie’ nooit helemaal. Er wordt dan gesteld dat de Kerk ‘in de plaats van’ Israel is gekomen. Maar dat is m.i. niet juist. Het nieuwe Israel is precies dat: iets geheels anders, geheel nieuw. Zoals Jezus ook zegt in Lucas 22:20.

Nu staat er op de eerste pagina van dit topic wel iets over 'vervangingsleer', maar misschien is er hier iemand die kan uitlegen wat zij er nu precies onder verstaan ?

Laat ik het zo zeggen: als Adam in niets op Mozes lijkt dan wordt het lastig om vol te houden dat beide personen een voorafbeelding van Jezus waren. Voor jou misschien wel niet, maar in mijn universum wel.

Nou, dan neem ik dat maar ter kennisgeving aan. Verder kan ik er eigenlijk niks mee... (ik ga hier ook niet meer over in discussie )

En DeWeg is opeens... nou ja, weg dus.

Maar goed, wat was zijn punt nou eigenlijk? Dat de Kerk het nieuwe Israel is?

@ Nunc

Ik hou het maar bij je vlaggen analogie, die snapte ik!

Nog los van het religieuze aspect, ben ik sowieso sceptisch over dit soort praktijken. Naar mijn gevoel zijn er gewoon een heleboel charlatans (óók van christelijke snit) die beweren allerlei 'ingevingen van boven' te krijgen.

Aan de andere kant: als het bv. mijn kind zou zijn die was vermist, zou ik waarschijnlijk wel graag zien dat alle mogelijkheden worden benut om dat kind terug te krijgen.

Klopt, dat vond ik ook. Vragen over de interpretatie van de tien geboden in de RKK horen meer in het RKK-vragen topic. Maar dan moet diegene wel eerst aantonen dat de RKK daadwerkelijk leert wat hij beweerd.

Hier gaat het specifiek over de omgang met de bijbel, van kaft-tot-kaft.

Ik had Maria's vraag nog wel gelezen voordat ze die verwijderde. En om het dan maar bijbels te houden heb ik alleen een quote als antwoord: "Hij is geen God van doden, maar van levenden, want voor hem zijn allen in leven" (Lc 20:38)

Miles Davis - Kind of Blue

Mijn punt was; dat waar u beweerde dat de RKK zich houdt aan Gods woord, dit door héél veel feiten ( leerstellingen en doctrines) wordt tegengesproken en dit onderkend werd door heel wat reformatoren...

En zoals ik al zei: ‘heel wat reformatoren’ is een nutteloos argument. Een beroep doen op kwantiteit maakt een bepaalde leerstelling nog niet waar.

Om dan in Uw antwoord naar de Mormonen of de Moon sekte te refereren vind ik op zijn zachts gezegd een rookgordijn en een vlucht uit de realiteit van de geschiedkundige feiten i.v.m. de verschillende afwijkende en on-Bijbelse leerstellingen van de RKK die deze mensen ( de reformatoren) hebben aangeklaagd.

Nee, dat is geen rookgordijn dat is aantonen dat het aanhalen van kwantiteit een nutteloos argument is. U geeft aan dat door ‘heel wat reformatoren’ zus-en zo werd beweerd en dat het daarom waar is. Ik geef u duidelijk aan dat het kwantiteitsargument niet opgaat. In kwantiteit overstijgen de Mormonen en de Moon-sekte wellicht uw zda-sekte, dus zouden zij per definitie ook de waarheid moeten spreken, en daarmee een juister geloof aanhangen dan u heeft. (volgens uw eigen argumentatie)

U moet wel even goed lezen wat er gezegd wordt, want met het verdraaien van mijn woorden krijgen we geen zuiver debat. Ik stelde u namelijk een directe vraag en die ontwijkt u nu met een jij-bak.

Wat nu exodus 20 betreft :

Is het u dan onbekend wat er tot op heden in de praktijk gebeurd i.v.m. heiligen verering en aanroeping. Bent u nog nooit naar plaatsen als Lourdes; Fatima , Medjugorje of andere Bedevaartsoorden in Nederland of België geweest…

Jazeker wel. Maar het gaat hier niet om mijn reisbestemmingen. Ik vroeg u specifiek waar in de katholieke leer staat dat men zou moeten buigen voor beelden en die aanbidden. Komt u maar gewoon met de naam van het document of welke paus daartoe zou hebben opgeroepen.

Uw volgende opmerking:

ook hier: we hebben het bijbelvers gelezen. Nu graag aantonen met bronvermelding en de naam van de paus die beweerd dat de sabbat is afgeschaft

Goed dat u het Bijbelvers heeft gelezen , doch ik hoop dat u het wel met meer aandacht heeft gelezen dan wat u deed met mijn opmerking want ik heb niet (enkel) gesproken over†afschaffenâ€, wel was mijn vraag:

Wat blijft van deze geboden nog van over in de RKK "vertaling" !!??

Ja, dat heb ik u net ook gezegd, dat u met meer aandacht moet lezen. U heeft dus niet gesproken over het “afschaffen†van de sabbat? Wedervraag: indien u de sabbat onderhoudt, onderhoudt u dus alle joodse wetten?

En dit heeft niet enkel betrekking op afschaffen maar ook over het essentieel veranderen ( zowel in de tijd als naar inhoud).

Oh, u heeft het over het vieren van de Dag des Heren? Ja, dat is niet hetzelfde als afschaffen van de sabbat, dat is het vieren van het Christusmysterie op de Dag des Heren. Dat Christusmysterie staat niet in de 10 geboden inderdaad.

Dat deze veranderingen weldegelijk gebeurd zijn hoef ikzelf niet te beweren dat doen andere RKK zelf wel.

Hierbij enkele voorbeelden:

Priest Brady, in an address, reported in the Elizabeth N.J. News, 18 maart 1903

Stephan Keenan, A. Doctrinal Cathechism p. 176

The Brotherhood of St Paul The Clifton Tracts Vol4 tract4,p15

Wie zijn deze mensen? Hebben zij leergezag in de Katholieke kerk? Zijn ze paus geweest of behoren ze tot de curie? Zo niet, dan komt u opnieuw met zinloze argumenten en heeft u wederom niet met aandacht gelezen. Geef nu eens gewoon de documenten en de naam van de paus die dat beweerd zou hebben. Bijna de gehele leer van de katholieke kerk is wel online te vinden… Ik wacht met spanning af.

Vandaar mijn vragen...

Excuus, je vragen verdronken een beetje in het 'geweld' van andere onderwerpen. Ik had ze over het hoofd gezien. Maar eigenlijk kan ik me wel vinden in de post van Thorgrem hierboven.

Het klopt inderdaad dat de Katholieke Kerk de evolutietheorie niet als zodanig afwijst, zolang er geen tegenstelling bestaat met de geloofsleer. De creatie van de menselijke ziel is bijvoorbeeld zo'n punt. Maar het ligt allemaal uiterst genuanceerd.

Het is nu niet direct een gebied wat mijn interesse heeft, dus de finesses ken ik niet precies. Maar wellicht is het interessant om de speech van JPII te lezen voor de Pauselijke Academie voor Wetenschappen.

Aangezien neo-darwinisten in de VS schijnbaar aan de haal gingen met de woorden van de paus zijn deze later genuanceerd in een artikel in de New York Times door Kardinaal Schönborn. Misschien verduidelijkt dit iets?

Misschien nog een aardige aanvulling. De katholieke Kerk moedigt alle wijzen van bijbellezing en -studie aan, inclusief bijv. de historisch-kritische methode (mits zij zich niet buiten bepaalde kaders begeven). De enige manier van bijbellezen die de Kerk afwijst is de fundamentalistische. Waarom wordt uitgelegd in een document van de pauselijke Bijbelcommissie: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 10&id=5302.

Het hele document is zeer boeiend leesmateriaal, voor elke christen die verantwoord met de Bijbel wil omgaan.

Dank voor deze aanvulling! Deze brief kende ik nog niet. Overigens heb ik ook 'Verbum Domini' nog niet gelezen. Dus ik moet nog e.e.a. aan kennis inhalen.

Vandaag op het hoogfeest van de Heilige Maria, Moeder van God wens ik iedereen een zalig en gezegend 2013!

Een mis kijken en s`middags wat Engels voetbal uit de premier league en

s`avonds de darts finale kijken tussen Michael van Gerwen en Phil Taylor,

en dan wat getijden bidden.

Ongeveer hetzelfde als ik dus!

Overigens, Welkom hier

Iedereen een zalig en gezegend nieuwjaar!

Sint Ignatius, je begrijpt er weer niets van. Zeg even dat je een vrouw bent en post een mooie foto, dan is Ken morgen katholiek.

Dat Ignatius katholiek is (en al zou hij een beeldschone vrouw zijn) staat helemaal los van de discussie die we hadden. Het ging namelijk nergens meer over.

Precies. Let's agree to disagree... (Van mij hoeft overigens niemand hier katholiek te worden. Als iemand niet katholiek geloofd heeft dat sowieso niet zoveel zin)

Maar goed, zand erover...het is tenslotte al bijna 2013.

Sint Ignatius, je begrijpt er weer niets van. Zeg even dat je een vrouw bent en post een mooie foto, dan is Ken morgen katholiek.

Edit: laten we toch maar on-topic blijven... Ik voel Ursa's hete adem al in m'n nek.

Omdat mijn rabbijn dat gezegd heeft en ik mag niet twijfelen aan zijn leer, hoop dat je daar wat begrip voor kan opbrengen!

Een rabbijn waar je niet mag twijfelen aan zijn leer... die ben ik tot nu toe niet tegengekomen. Welke rabbijn is dat?

Dat heb ik toch gezegd? Hij is mijn rabbijn en daar zal je het mee moeten doen.

O ja. die je ooit bent tegengekomen.... net zoals je ooit hebt gelezen dat Adam een voorafbeelding van Mozes is?

Hoezo dat, zijn spiegels soms verboden?

Grapjas.

Was je argumentatie nou maar half zo goed was als je grapjes...

Ja, ik moet ook wel om jou lachen, je lijkt wel zo'n getergd kind wat zijn zin niet krijgt en trouwens nu ook weer niet.

Het grappigst is dat het meer over jou zegt dan over mij... wie het laatst lacht...