Dostojevski

...

[...

...

...

...

Het zonder nadere argumentatie onderuithalen van Wiki is een beetje achterhaald.

...

...

...

...

...

...

...

...

Tuurlijk wordt daar geen leven door verwoest. Maar vaak zit er een veel structureler probleem achter, maar dat is een beetje offtopic.

Klopt, het is ook allerminst bewezen dat die muziek een slecht effect heeft op kinderen. Misschien is het zelfs wel gevaarlijker dat die orthodox-christelijke ouders hun kinderen uitleggen waarom Madonna verwerpelijk is - dan weten de kinderen namelijk wél wat ze zingt, en kan het ze misschien beïnvloeden. Ik denk dat je de ziekte, namelijk een verseksualisering van de samenleving, moet bestrijden en niet slechts enkele symptomen. Veel tragischer dan een liedje van Madonna is denk ik het feit dat ouders uit die generatie er geen enkel probleem mee hebben dat hun jonge dochtertjes die tekste

Klopt, maar dan ben je gewoon uitgepraat. Overigens zou ik mijn kleine kinderen geen muziekjes laten luisteren met teksten zoals Joost die citeert. Maar als die komen uit de periode toen K3 nog geen superfoute zuurstokkige walgelijk optimistische kindermuziek maakte, is het wel weer verklaarbaar.

Kurt heeft alles al gezegd. Misschien te sarcastisch en arrogant geformuleerd om verteerbaar te zijn voor mensen die wél wat in die film zien. Maar daardoor niet minder waar.

Dat is, als ik er zo de krantenartikelen uit die tijd op nalees, een vertekend beeld. Ik lees brochures in reactie op Stromen van Kracht die op een rationele, argumentatieve wijze uiteenzetten waarom deze beweging gevaarlijk moet worden gevonden. Hetzelfde geldt voor de kritiek van predikanten op gebedsgenezing e.d.. Daarnaast waren er rond 1960 ook enkele rapporten van gereformeerde en hervormde herkomst die een redelijk officiële status hadden en waarin de pinksterbeweging welwillend werd benaderd. Daar komt nog eens bij dat het verwijt dat deze bewegingen sektes waren, in die tijd helemaal

Quote: Op zondag 18 oktober 2009 14:43:03 schreef Barbapapa het volgende: Oh ja, toen probeerden ze de Pinksterbeweging tegen te houden, waar ze later weer excuses voor aanboden. Nu zouden ze mooi een synode kunnen houden om het 'welvaartsevangelie' tegen te houden en dan kunnen ze daar later ook weer excuses voor aanbieden Nee, daar doelde ik niet op, ik doelde op een groep gereformeerde, hervormde, baptistische, vrij-evangelische predikanten die juist wél sympathie voelde voor de pinksterbeweging. De afwijzingen van destijds waren fel, maar m.i. wel terecht en als ik

@ Naeva: gesprek tussen personen uit diverse kerken, zoals dat ook bv op een christelijke studentenvereniging als de Navigators of Ichthus gebeurt, is zeker een goede zaak. Maar het effect ervan blijft beperkt tot de personen die daaraan deelnemen. Pas als dit uitloopt op een veel grootschaliger en veel 'officiëler' gesprek kan het enig effect hebben. In de jaren vijftig waren er bv gesprekssessies waaraan tientallen predikanten en voorgangers uit allerlei kerken deelnamen, dat stond toen in het teken van de opkomst van de pinksterbeweging. Dat was voor de deelnemers een openbaring, maar veel

Het gebeurt wel vaker dat twee mensen uit GKV en CGK met elkaar praten. Het zijn niet de kerken zelf die zich hebben aangesloten: de 'vertegenwoordigers' doen dit 'op persoonlijke titel'. Het is dus hetzelfde als wanneer mijn schoonvader (NGK) op een verjaardag met een van zijn zwagers (GKV) praat, met als enige verschil dat de hierboven genoemde personen iets bekender zijn. Machiavelli heeft daartegen m.i. terecht bezwaar en als je daarop reageert met de suggestie dat hij 'alle mogelijkheden tot dialoog direct' afwijst, leg je hem woorden in de mond.

Is dat ooit anders geweest dan? Geld is niet 'opeens' het hoogste doel, in mijn ogen, dat is het altijd geweest in de praktijk. Een probleem dat wel vrij recent is, is het promoten van leven van leningen, alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Lenen voor een tv, een vakantie, een auto, etc, als een maatschappij dat normaal gaat vinden en als banken zoals DSB dat schaamteloos uitbuiten, dan zijn altijd de mensen met weinig financieel inzicht als eerste de dupe.

De andere banken deden of doen idd dezelfde dingen, maar DSB blonk erin uit, viel in negatieve zin op. Wat de gewone klant betreft: die weet iig zijn spaargelden gegarandeerd tot 100.000 euro, maar het is inderdaad een probleem dat zij nu niet bij hun geld kunnen. Maar moet de overheid, in een tijd waarin fors moet worden bezuinigd, nu miljarden euro's gemeenschapsgeld gaan pompen in het overeindhouden van een slechte bank, alleen maar om een paar gedupeerde kleine ondernemers te helpen? Komt nog bij dat iedereen sinds Icesave weet dat het gewoon dom is om heel je vermogen bij één bank ond

Voor zover ik begrijp is het Scheringa zélf die zijn klanten "pakt". Ik kan me wel voorstellen dat je geen belastinggeld gaat pompen in een bank die erom bekend staat dat zij de zwakheid van de mensen maximaal uitbuit. Neemt overigens niet weg dat ik in dit hele verhaal de laatste twee weken de persoonlijke verantwoordelijkheid van de klant erg mis. Dat Becam, Frisia etc immoreel zijn, dat roepen mijn vrouw en ik elke keer als we die walgelijke reclames op tv zien. Maar goed, niet iedereen is academisch opgeleid, er zijn veel mensen die voor hun geldzaken vertrouwen op het advies van hun bank