Oceanos

Ik sta achter de kerkelijke leer die perfect conform is aan hetgeen ik je eerder al heb gezegd. Ik raad je aan om ook recente kerkelijke documenten zoals Dei Verbum (Vaticanum II), Ordinatio Sacerdotalis (Sint Johannes Paulus II) en Verbum Domini (Benedictus XVI) te lezen. Ik ken de inhoud. Ik beweer ook niet dat je uitspraken niet conform de huidige inzichten zijn. Ik vroeg je alleen of je kunt instemmen met de punten van onfeilbaarheid zoals ik je die voorhield. Maar daar ging je niet op in. Klaarblijkelijk kun jij je daar niet achter scharen en loop er met een boog omheen. En dat is o

2 Tim. 4:13 : Als je komt, neem dan de mantel mee die ik in Troas bij Karpus heb laten liggen, en ook de boeken, vooral die van perkament. Waarom heeft de Heilige Geest dat op laten schrijven? Weet ik zo niet.Het is ook geen voorwaarde dat ik bedoeling van de Heilige Geest altijd weet. Hoe ga je dan om met verschillende handschriften, verschillende lezingen en later tussengevoegde teksten (ikzelf geloof dat er verschillende keren in de geschiedenis kopiisten kleine delen van zinnen hebben gewijzigd)? De Bijbeltekst die we ontvangen hebben heeft een betrouwbaarheid die zijn weerga niet

Is de bijbel ook anderszins onfeilbaar, zoals de kerk altijd heeft geleerd? Met andere woorden, sta je achter elk van onderstaande punten? ( welke wel, welke niet?) 1) Onfeilbaarheid; God is de Auteur van ELK Bijbelwoord: 1a) De bijbelschrijvers hebben alleen datgene geschreven wat de Heilige Geest bevolen heeft: “De Heilige Geest heeft door bovennatuurlijke kracht de auteurs zo tot het schrijven gedreven en bewogen, en hem zo bij het schrijven bijgestaan, dat zij al datgene en alleen datgene, wat Hij beval, èn op de juiste wijze in hun geest opnamen, èn getrouw wilde optekenen, èn i

Tot uw dienst. Ja die encyclieken enzo stonden onder het gedeelte waar ik Thorgem citeerde en op reageerde. Mijn reacties aan jou stonden onder het gedeelte waar ik Annatar citeerde en op reageerde. Daar vind je dus ook mijn reacties op Schriftgeworden Woord. Als je het niet kan vinden dan kan ik het wel kopiëren naar een aparte post. Met andere woorden die encyclieken mag je overslaan. Tenzij je denkt dat er niet stevig is uitgesproken dat God de Auteur is van de bijbel en dat daarom het onfeilbaar is in al haar delen.

Het moet niet gekker worden; Ik citeer een gedeelte uit een Pauselijk encycliek en maakte zelfs daarbij een kwinkslag met: Vervolgens zegt Thorgem dan dit niet te kunnen be-amen, waarop ik aangaf dat het een citaat van een Pauselijk encycliek was. En Thorgem noemde toen dat hij het niet met de Paus eens was. En hoezo beschuldig ik hem nu van ketter zijn?? ( als jij impliceert dat het-oneens-zijn-met-de-Paus ketterij is, dan ben jij hier degene die Thorgem beschuldigt) Ik snap je verwarring, maar ik heb dan ook niet gezegd dat ik de bijbel zie op dezelfde wijze als Christus. Zoals jeze

Hartstikke interessant. Dat zie ik dus anders dan Leo XIII. De schrijvers (auteurs) van de verschillende bijbelboeken zijn geïnspireerd. Dat maakt mijn inziens God nog niet de auteur. Het is natuurlijk ook wat gecompliceerder, want intussen zijn er verschillende andere pauselijke encyclieken geschreven die de gedachte hebben bijgesteld. (..) 'Bijstellen' lijkt me wel een eufemisme Curieus is dat het 'bijgestelde' ging over een leeruitspraak volgens: "plechtige vastlegging der katholieke leer". dat tevens was een "beslissende uitspraak" waarbij men zich beriep op: "het oude en onafge

Ik heb nergens gezegd dat de Bijbel God is. Ik heb expliciet gezegd dat de Bijbel Gods Woord is. Want God is de Auteur van de Schrift. Maar ook de bijbel is met onfeilbare waarheid neerschreven;anders zou Hij niet de auteur van de gehele Schrift zijn.

Het spijt me zeer maar die zijn er niet. Als ik nu een papiertje pak en erop schrijf dat God de auteur is van de tekst die erop staat bewijst dat helemaal niets. Je haalt 2 dingen door elkaar. Namelijk 1. De zelfgetuigenis van de bijbel. En 2. wat de zeggenskracht is van een zelfgetuigenis. Wellicht zou je christen zijn, maar dan wel behorende bij een kleine minderheid. Ik zou het eerder bijbelisme noemen dan christendom. Maar wellicht dat eerstgenoemde dus onderdeel uitmaakt van laatstgenoemde. Jammer dat je het als Katholiek niet kan be-amen en dat je het eerder iets anders zou noeme

Een idee dat tegen de bijbel zelf ingaat die getuigenis aflegt over Jezus Christus als het Woord van God.Voor christenen is Jezus het levende Woord van God en niet de bijbel. Christus is het vleesgeworden Woord van God en de bijbel is het Schriftgeworden Woord van God. Maar jij sluit klaarblijkelijk uit dat de bijbel Gods Woord is aangezien Christus Gods Woord is? En hoe zit het met de schriftbewijzen die aantonen dat God de Auteur is van de bijbel? Je impliceert: Voor Christenen is de bijbel niet Gods Woord?? Ben ik geen Christen als ik stel dat God de Auteur is van de gehele Schrift

@Oceanos: 1) ja ik zie heel goed wat ik doe. Ik zie ook heel goed wat jij doet. De ingrediënten 'zie je wat je doet', 'buiten de Bijbel', 'dwingend' spreken boekdelen. Voor jou is de Bijbel belangrijker dan je eigen kennis, verstand en gevoel. Voor mij is alleen God day. En de Bijbel is God niet. De Bijbel is ook niet het Woord (met hoofdletter) van God. Althans zo zie ik het Bedankt voor je delen van je zienswijze. Maar ik zie je niet echt ingaan op wat ik aankaartte. En betreft de Bijbel; Ik ben bang dat het geen impact gaat hebben als ik zou tonen dat de bijbel getuigt dat God de Aut

Je hebt alleen geclaimed dat er bewijs zou zijn; in deze draad heb je niet het bewijs ingebracht. Neem bijvoorbeeld je eerste stelling: Je stelt alleen wat. Je hebt niet bewezen dat er geen bottlenecks te zien zijn. Ik vroeg je om het bewijs te ‘brengen’. Dat weiger je. Ik dacht eerst nog dat je bewijs in je linkje stond, maar zelfs dát blijkt niet het geval. In je linkje worden alleen wat principes uitgelegd; Dat linkje bevat geen enkel bewijs voor je claim. Ik ben een voorstander om de Schepping te onderzoeken. Op het moment dat je je stelling begint te voorzien van bewijzen g

We hebben het over bepaalde bijbelteksten waarin expliciet op meerdere plekken zowel in OT als in NT staat “God zegt..â€, maar waarvan jij stelt: nee God heeft het helemaal niet gezegd. 1. Hoogste gezag? Voel je wat je doet? Je gebruikt een norm van buiten de Bijbel, namelijk datgene wat in jouw ogen te gruwelijk is om van God afkomstig te zijn, en legt deze norm dwingend over de Bijbel heen. Je aanvaard wat voldoet aan deze norm en je verwerpt wat niet voldoet aan je norm. Ik zie geen onderscheid met deze praktijk en het hanteren van je eigen Godsbeeld. Stel God is ietwat strenger dan

Geen concensus? Ja, je bedoeld vandaag de dag. Het ging mij om hetvolgende: Tot in de 19e eeuw was er een brede consensus dat ether bestond. Maar het was nog niet zo lang geleden dat gedurende vele decennia er een brede consensus was die ether ontkende en dit stond ook behooorlijk vast. Ik kan hiervoor je bron citeren: “since almost all 20th century universe models are based on general-relativity, they compliantly deny aether as well. The vast majority of journal publishers participate in the denial. Any theory or model that dares to incorporate the aether concept will simply not be ac

Ik geloof dat je niet helemaal snapt wat (ik citeer mezelf) "Als je er van uitgaat dat de Bijbel is geschreven door mensen met slechts lokale kennis van zaken (en dus niet woord voor woord is gedicteerd door God)" inhoudt? Ik geloof bijvoorbeeld ook niet dat God opdracht geeft om kinderen op rotsen stuk te smijten, dieren te offeren etc. Sterker nog, ik geloof dat dit laatste een overblijfsel is van paganisme. Ok. Ik besefte niet dat het voor je deze verregaande strekking heeft: We hebben het hier dus over bijbelteksten waarbij explicitiet uit Gods naam dingen worden gezegd. Dus dat God zel

"Ether werd tot aan het begin van de 20e eeuw gezien als de stoffelijke tussenstof die voortplanting van licht en andere elektromagnetische straling mogelijk maakte. In een mechanisch wereldbeeld heeft een trilling, zoals licht of geluid, een veerkrachtig medium nodig om zich te verplaatsen. Men kende aan deze tussenstof eigenschappen toe als veerkracht (elasticiteit) en absolute rust (stilstand). De ether drong door alle stof heen en vulde de ruimte tussen de atomen. De relativiteitstheorieën van Einstein toonden aan dat de ether niet bestond: het vacuüm kan kennelijk licht geleiden, de lee

ok Allereerst, Ongeacht Noach’s wereldbeeld, zijn waarnemingen dat het water meters boven alle [desnoods hem bekende] hoge bergen stond voor vele maanden duidt niet een lokale vloed, maar op een kolossale vloed. Waarbij ook nog eens alle mensen omkwamen, en dat hij al zijn familieleden die niet in de ark waren nooit meer gezien heeft ( zijn vader en zijn opa hadden vele zonen en dochters). Maar nog veel belangrijker is: De Bijbeltekst zegt telkens dat God het zelf was die het zei. “Daarom zeide God tot Noach: †(Gen.6:13) “DAARNA zeide de HEERE tot Noach†(Gen.7:1) “To

Zolang maar duidelijk is dat je uitspraken voorwaardelijk zijn, afhankelijk van het bewijs en de hardheid daarvan. En de wetenschapshistorie heeft aangetoond dat ook zaken waarvan we meenden dat het bewijs bijzonder hard was ( b.v. vergelijkbaar met het bewijs dat de maan niet van kaas is), op de schop kon gaan. Bijvoorbeeld? Waarom vraag je om een voorbeeld, ben je er niet mee eens? Een voorbeeld is wellicht de ethertheorie. Waarom? (..) Kun je uitleggen waarom de 'betrouwbaarheid van Gods Wooord' niet afhankelijk is van de wetenschap? Is dat iets dat je gelooft zodat je blind de

Of wellicht is het verhaal eerst mondeling doorgegeven en werd het steeds fantastischer. Of misschien vond de schrijver het ook zonder orale traditie nodig eea wat sterker over te laten komen. Of misschien waren de bergtoppen in zijn regio niet zo hoog. Of misschien is het wel allemaal echt zo gebeurt. Legio opties Zeker bij legio opties, lijkt me wel van belang een principieel onderscheid te maken: Er is onderscheid tussen de betrouwbaarheid van de bron, en wat de bron zelf getuigt. Als je het hebt of de bron zou overdrijven, of vervormt door mondelinge overlevering, dan gaat het om de be

Zolang maar duidelijk is dat je uitspraken voorwaardelijk zijn, afhankelijk van het bewijs en de hardheid daarvan. En de wetenschapshistorie heeft aangetoond dat ook zaken waarvan we meenden dat het bewijs bijzonder hard was ( b.v. vergelijkbaar met het bewijs dat de maan niet van kaas is), op de schop kon gaan. Ik geloof God op z’n Woord ook als er geen wetenschapper op heel de wereld dit wetenschappelijk zou kunnen bevestigen. Geloof in de betrouwbaarheid van Gods Woord is niet afhankelijk van wetenschap ( en ondermijnt die dus ook per definitie niet) Toch heeft het m’n interesse wel

m.i. beter te formuleren als: Je snapt niet hoe een globale vloed gebeurd kan zijn en daarom trek je de conclusie dat het derhalve ook maar niet is gebeurd. Oké je hebt mijn post dus niet gelezen. Je gaf aan dat we dan een aantal zaken zouden moeten terugzien ('bottleneck' in organismen, einde van beschavingen vóór de vloed en een verspreiding van beschavingen na de vloed, willekeurige verspreiding van organismen). Om vervolgens te zeggen: “het is niet gebeurdâ€. Komt mij wat dogmatisch over. Andere inzichten over dezelfde feiten ( of herziening van eerdere ‘bewijs’ ) is de

1) Wat impliceert dat voor je over hetgeen ze schrijven? Want of een schrijver nu wel of niet slechts lokale kennis heeft, als de schrijver aangeeft dat b.v. het waterpeil maandenlang boven alle hoge bergtoppen ligt, dan is dat zijn getuigenis over wat er gebeurd is. Of verwerp je zijn getuigenis als het verder reikt dan wat jij denkt dat hij zou kunnen weten? Maar in dat geval zit de schrijver toch gewoon uit zijn duim te zuigen? En wat veranderd het aan het feit dat de regenboog als teken is gesteld van Gods belofte dat zo’n vloed niet weer zou gebeuren. Toch zijn er vele lokale waters

m.i. beter te formuleren als: Je snapt niet hoe een globale vloed gebeurd kan zijn en daarom trek je de conclusie dat het derhalve ook maar niet is gebeurd.

1) God heeft als eigenaar alle recht Het nemen van het leven van een ander, is een extreme vorm van diefstal; het leven is niet van jou en je mag niet nemen wat niet van jou is. Maar God is de eigenaar van alle levens, want Hij is de Schepper van Hemel en aarde die alles gemaakt heeft; elk leven komt uit Zijn hand. Wij zijn als potten in de handen van de pottenbakker. Heeft een pottenbakker niet alle recht om te doen met de potten die hij zelf het uit leem gemaakt heeft? (Jes.64:8, Jes.18:6, Jes.29:16, Jer. 19:11, Rom.9:21, openb.2:27) 2) God heeft als opperrechter alle recht Er waren

Hoe is een lokale vloed te rijmen met de Bijbel? - De Schrift zegt dat "alle hoge bergen, die onder den gansen hemel zijn, bedekt werden" (Gen.7:18). Het waterpeil reikte zelfs tot 15 el daarboven, en het duurde 5 maand. En Noach verliet de Ark pas na bijna een jaar( vergelijk gen.7:11 met gen.8:13). - Alle mensen (buiten de ark) werden gedood. Gen.7:21. "in de dagen van Noach, als de ark toebereid werd; waarin weinige (dat is acht) zielen behouden werden door het water" (1 Petr.3:20) "En de oude wereld niet heeft gespaard, maar Noach, den prediker der gerechtigheid, zijn achttal, bewa

Is Christus een creationist? Christus zei: "En gelijk de dagen van Noach waren, alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen. Want gelijk zij waren in de dagen voor den zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe, in welken Noach in de ark ging; En bekenden het niet, totdat de zondvloed kwam, en hen allen wegnam; alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen." (Mat.24) Overigens bieden die artikelen me niet zoveel: ik heb geen persoonlijke voorkeur in een wel of niet creationistische uitleg an sich. Wat me als Christen wel i