Oceanos

edit

Evert, je speelt op de man. Herhaaldelijk doe je uitspraken over mijn intenties, over wat je denkt dat ik zou willen. Jij kunt niet in mijn hoofd kijken en onmogelijk weten wat mijn intenties zijn. Het is een toedichten van slechte motieven. Stop daarmee. Voorbeelden van zulke uitspraken van je alleen al in je laatste bijdrage: “Je bent vooringenomen en neemt de terechte kritiek op het idee van onfeilbaarheid niet serieus.†“probeert alles wat jouw visie tegenspreekt weg te verklaren†“jij past de bijbel aan je eigen denkbeelden aan’ “Dan moet je natuurlijk wel eerlijk ond

Als het niet aanwezig zijn van een consensus voor jouw een norm zou zijn voor het een niet meer inhoudelijke benadering, dan kan ik me voorstellen dat het voor jou moeilijk is een discussie te voeren. Ik beschouw een aan of afwezigheid van een consensus niet normatief voor de uitkomst, omdat de uitkomst gebaseerd moet zijn op inhoudelijke weging van argumenten en niet op het gezag van getal. Zelfs de zekerheid van een uitkomst is daar niet op gebaseerd. Vandaar dat een discussie over consensus m.i. niet relevant is, en als consequentie ga ik op dat onderdeeltje ook niet in, en ook paraar

1) OT MysticNetherlands schreef: Nee. 'Een MAN bij een man liggen', niet 'bij een man liggen' Ik citeer: “Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging†(Lev.18:22). Dus ‘bij een man liggen’. of “met een man naar bed gaanâ€. De kernwoorden zijn slechts een "man" en een "bed(c.q. liggen)". Maar waar het liggen (c.q. bed) meestal een sexuele lading heeft. MysticNetherlands schreef:Nee. Een man bij een man liggen is per definitie homosexualiteit Misschien dat ik hier simpelweg kan zeggen: mee eens. Want enige verschillen in nuances en klankkleure

Irrelevant.Want het gaat niet over het onderwerp en is dus offtopic. Het draadje ging over de vraag of de bijbel het verbiedt dat mannen met mannen slapen. Ik heb onderbouwd dat dit verbod bijbels is. En noem dan dit aangetoonde bijbels verbod gerust een open deur, interessant of nutteloos of wat je maar wilt, maar dát het een bijbels verbod is doet daar helemaal niets aan af. Ik constateer in je laatste bijdrage een gemis aan constructieve bijdrage op het onderwerp zelf. Ik schroom niet om te putten uit de bijbel, want Zijn woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad.

Ontucht, onreinheid, machtsmisbruik over hen die juist bescherming van node zijn, verkrachting, etc. etc.stuk voor stuk ernstige zonden die de bijbel verbied. Het kwade haat het licht en wordt verborgen gehouden. Maar wat goed is moet het daglicht kunnen verdragen. Niet de vuile was buiten hangen? Zeker wel: laat iedereen maar zien dat er gewassen moet worden en doe alles eraan om het te wassen. Opdat openbaar worde dat vuiligheid nooit mag worden getolereerd. En zeker niet in de kerk. We leven in een tijd waar op grote schaal bekering nodig is: onze harten weer gericht op God op zijn Woord

spreek je hier over intenties die je mij toedicht ? Hoe het ook zij, het gaat er niet om, iets of iemand onderuit te willen halen. Nee, het gaat om de bijbelse boodschap te willen volgen, ongeacht waar deze ons heen leidt. Ik houd me aanspreekbaar op je correcties die bijbels gefundeerd zijn. Amen. Als we zinvol willen spreken is het goed dit te bouwen op een fundament dat normatief gezag heeft over alle mensen, daar zij Gods Woord is. De liefde is geen begrip dat wordt gevormd door de maatschappij, maar de liefde is een begrip, dat wordt gevormd door God. God stelt de norm, verankerd in Zi

1) OT MysticNetherlands schreef: Wedervraag, heb jij wel de hele discussie hier gelezen? Ja. En ik zie nu inderdaad dat je er al antwoord op had gegeven: Dat homosexualiteit als zonde is gekenmerkt, daar ben ik het met je eens. Maar kijk hoe het er in het OT staat. Er staat niet het woordje “homosexualiteitâ€, maar er staat: “een man bij een manspersoon zal gelegen hebben met vrouwelijke bijligging†(lev.20:13) Of ook: “Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging†(Lev.18:22). Dus kortweg komt dit neer op “bij een man liggen†of “met een ma

Uitgaande van mijn aanname dat je reactie serieus bedoeld is: Ten eerste gaat het niet per definitie om homo’s, maar om een man die met een man naar bed gaat. Ten tweede wie van ons kan zeggen dat hij rein is? Welke man kan zeggen dat hij geen overspel gepleegd heeft, aangezien iedereen die een vrouw aanziet om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan. Daarom, voor Christus staan we allemaal gelijk: des doods schuldig door onze overtredingen. De grote van de zonde (als we daarin al überhaupt zouden kunnen differentiëren) is dan irrelevant, maar wat telt

I Kor. 6 "Dwaalt niet: noch (…), noch die bij mannen liggen, (…) zullen het Koninkrijk Gods beërven." ( I Kor.6:9,10) MysticNetherlands schreef: Dit is dus precies 1 van de passages waar ik eerder op doelde. Hier staat in de originele tekst in t Koine Grieks dus *niet* homosexuelen. Er staat arsenokoitai (…), en eigenlijk weten we niet zo goed wat dat betekent. (…) Ik begrijp niet waarom je meent dat we dat niet zo goed zouden weten en waarom jij denkt dat de betekenis zoals die in mijn Grieks-Nederlands woordenboek staat, fout zou zijn. Arsenokoite is een samenstelling van

1. Vermeende tegenstrijdigheden in de bijbel 1b. Het praktisch voorbeeld; de dood van Judas Oceanos toonde daarna aan dat genoemde teksten volstrekt niet tegenstrijdig behoeft te zijn. Daarop reageerde je met: Integendeel, als je je gewoon aan de tekst houd dan zijn er 2 aspecten die beide van kracht zijn. En bovendien gaf ik je daarbij meerdere mogelijke verklaringen waarbinnen dit ook concreet blijkt, maar dat blijven mogelijkheden; welke van die mogelijkheden exact gebeurd is, staat niet met zoveel detail beschreven, en doet ook niet ter zake. Want DAT beide Bijbelteksten beide

1. Vermeende tegenstrijdigheden in de bijbel 1a. de aanleiding 1b. Een praktisch voorbeeld. Deze veronderstelde tegenstrijdigheid is gerelateerd aan het feit dat Matteüs in zijn evangelie over Judas spreekt die zichzelf ophangt waar Lucas in Handelingen 1:18 over Judas spreekt die zich voorover stort waarbij zijn ingewanden naar buiten komen. Echter beide verklaringen zijn waar. Matteüs 27:1-10 noemt het feit dat Judas stierf door zichzelf op te hangen om strikt feitelijk te blijven. Lucas wil, echter, in zijn verslag in Handelingen 1:18-19 het gevoel van afschuw onder zijn lezers o

Is ook niet jouw traditie en is het niet God’s gebod, dat gezag van de man en van de vrouw niet gelijk zijn, en dat dus de leer van de moeder ondergeschikt is aan het gebod en de vermaningen van de vader?! Als we dat beeld vasthouden zouden we nog kunnen komen tot een gemeenschappelijke schriftuurlijke definitie van traditie, die een set van normen doorgeeft die zich Buigt voor, en zich Onderwerpt aan, het gezag van de Vader. Een ijken aan de Schrift dus. Spreuken 1 De vreze des HEREN is het begin der kennis; De dwazen verachten wijsheid en tucht. Hoor, mijn zoon, de tucht van uw vade

Evert, mooi hoe openhartig en helder je je gedachten in je blog hebt verwoord. â€misschien wel het moment waarop wel het met mijn geloof bergafwaarts ging†Prima, dan zou je op hetzelfde nivo staan als b.v. de Joden die het OT als goddelijk zagen. Vervolgens is dan wel de vraag wie dan Messias zal zijn of is geweest waarover het OT veelvuldig spreekt. Is Jezus Christus de Messias zoals beloofd in het OT ?Maar om wat dieper op je punt in te gaan; Ik vermoed dat je doelt op wat de apostel schrijft in de tweede brief aan Timotheus, dat al de schrift van God is ingegeven – en dit ziet op

M.i. volg je dan met de ene hand de lijn die door de vroegste Kerk is uitgezet, terwijl je deze met de andere hand wegwuift. Na onlangs een aantal discussies te hebben gevoerd met Christenen, is mij steeds duidelijker geworden dat een strikt Sola Scriptura niet hanteerbaar is. De Schrift is welliswaar gezaghebbend, maar schiet tekort. Bovendien bestonden de huidige canonieke Boeken nog niet toen de Kerk al groeide. En binnen deze Traditie kwam de Schrift tot stand. Lukas begint zijn Evangelie met: "Aangezien velen ter hand genomen hebben een verslag op te stellen van de dingen die onder ons

Ja, dat is dus het gekke; met deze account zag ik twee versies, en prijkt er nu alsnog één. Maar ingelogd met de crewaccount zag ik inderdaad maar één versie. Ik zal 'm even herstellen. Was het herstellen nog gelukt? ( M'n post lijkt nog steeds verdwenen, ook als ik m'n browse-geschiedenis verwijder en opnieuw kijk). Bij deze: 1a. Traditie heeft in zichzelf geen gezag Traditie is levering; overlevering van een gebruik of gewoonte. Traditie is hier niet de norm maar een uiterlijke verschijning waaraan gezag wordt toegekend of waarvan een gewoonte wordt gemaakt. Traditie wordt dus pas

Ja, dat is dus het gekke; met deze account zag ik twee versies, en prijkt er nu alsnog één. Maar ingelogd met de crewaccount zag ik inderdaad maar één versie. Ik zal 'm even herstellen. Was het herstellen nog gelukt? ( M'n post lijkt nog steeds verdwenen, ook als ik m'n browse-geschiedenis verwijder en opnieuw kijk).

Hier ben ik het honderd procent eens. Ik ga dit opslaan, het is echt goed gemaakt. Bedankt Lillojon.

1a. Traditie heeft in zichzelf geen gezag Traditie is levering; overlevering van een gebruik of gewoonte. Traditie is hier niet de norm maar een uiterlijke verschijning waaraan gezag wordt toegekend of waarvan een gewoonte wordt gemaakt. Traditie wordt dus pas gezaghebbend of normatief als die norm eerst aan de traditie wordt toegekend. Dat gebeurt doordat de insteller van de traditie gezag claimt, of doordat de overnemer van de traditie gezag aan de traditie toekent. Maar in alle gevallen verliest traditie betekenis indien het gezag of de norm die haar in stand houdt verloren gaat. Waar het

1a. Traditie heeft in zichzelf geen gezag Traditie is levering; overlevering van een gebruik of gewoonte. Traditie is hier niet de norm maar een uiterlijke verschijning waaraan gezag wordt toegekend of waarvan een gewoonte wordt gemaakt. Traditie wordt dus pas gezaghebbend of normatief als die norm eerst aan de traditie wordt toegekend. Dat gebeurt doordat de insteller van de traditie gezag claimt, of doordat de overnemer van de traditie gezag aan de traditie toekent. Maar in alle gevallen verliest traditie betekenis indien het gezag of de norm die haar in stand houdt verloren gaat. Waar het

( ik zie nu pas dat je met bovenstaande reactie op me gereageerd had).Het gezag is van Godswege. Daarmee wordt niet bedoeld dat alles wat de overheid doet de weg van God is. Maar dat het gezag door God gegeven is ( net zoals b.v. het gezag van ouders tov de kindereren, de kerk tov haar leden, man tov de vrouw ). Bij al die gezagsverhoudingen: accepteer dat gezag en diens voorschriften tenzij het in strijd is met Gods Woord of Gods principes. Dus als regels tegenstrijdig zijn met Gods wet, dan is burgerlijke ongehoorzaamheid nodig op dat punt. Anders gezegd: geef de keizer wat van de keizer

Dan ze doen gelukkig toch nog ergens dienst voor

Heb ik gemaakt ( en het plaatje in Excel) om te laten zien dat er geen cirkelredenatie in zit in hoe ik er tegen aan kijk. ( mocht er een specifieke stap zijn die toelichting behoeft dan licht het graag toe )

Hierbij het citaat: Maar hoe het ook zij bovenstaande genoemde schema ( zie ook het plaatje) vind je geen cirkelredenatie. Wat mij betreft zijn we er uit.

Dan zijn we er toch uit ! Maar tsjonge jonge jonge wat deed jij lastig zeg, kortgeleden zei je dit nadat ik je met het plaatje confronteerde: En nu schrijf je doodleuk het omgekeerde: ]Maar hoe het ook zij, je bent nu duidelijk: het plaatje vind je geen cirkelredenatie. Wat mij betreft zijn we er dan uit ! ( want ik heb nooit ontkent dat je de basis van dat schema geen geloofsuitspraak mag noemen en dat was ook altijd vanaf het begin de context waarbinnen het gebruikt was, Want inderdaad de basis daarvan was geloof en geloof laat zich niet bewijzen. Ik had alleen gehamerd op het feit