Mattijs
-
Aantal bijdragen
810 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Mattijs
-
-
Ik ben ook blij dat de crew zich inleeft in verschillende denominaties.
Maar... het gevaar is:
er gaat nogal een precedent werking vanuit.
Of, om in de juridische sfeer te blijven:
Er is vanaf nu jurisprudentie voor toekomstige gevallen.
En ik vraag me af of de crew zich dat gevaar realiseert.
En CvW
Ik ben het er niet mee eens dat je je er volledig buitenhoudt, zolang dit maar geen persoonlijk "gevecht" gaat worden, want dat is door niemand zo bedoelt.
-
Quote:
Neem dan van deze user aan dat het nogmaals lezen van het topic geen verandering brengt in zijn mening.
En dan wacht jou of de schone taak om mij het wat duidelijker uit te leggen, of niet mijn post af te doen met "jij leest niet goed, of je snapt het niet"
En om inhoudelijk erop in te gaan:
Ik ben niet van mening dat mensen zich belachelijk maken als ze niet wetenschappelijk onderbouwd hun mening uiten over wetenschappelijke zaken.
Het is een christelijk forum, dus moet de christelijke levensovertuiging en de uiting daarvan hier beschermd zijn.
En als iemand zich keert tegen de evolutie theorie, omdat ie de bijbel gelooft, dan is daar geen wetenschappelijke onderbouwing voor nodig. Niet op credible tenminste.
En als iemand angst heeft voor de experimenten in Zwitserland/Frankrijk, dan mag hij die angst gewoon uiten, zonder allerlei geemmer over dat zijn angst ongegrond is en dat ie niet weet waar ie over praat en zich dus belachelijk maakt.
Zo werkt het hier op credible volgens mij... Zo zou het moeten werken tenminste.
-
@ dwarrel
Omdat dan bepaalde uitingen uit het verleden gelinkt worden aan een user die nu heel anders in het leven staat of dient te staan.
Even heeeeel extreem (gewoon voor de vergelijking, dus hierover geen nieuwe discussie aub)
Als jij je bekeert tot de islam kan ik me voorstellen dat je imam ook niet blij is met uitspraken die je in het verleden over de opstanding van Jezus gedaan hebt. Dus wil je daar onder geen beding meer aan gelinkt worden. snap je?
En ja CvW
Jij mag ook je vragen stellen bij onze posts, ik hoop dat ik in mijn vorige post daar iets duidelijkheid in heb kunnen scheppen.
-
Quote:hey diakio (of cvw) ik snap nynthe wel, ik vond het ook beetje vreemd wat er nu gebeurd. eerst een topic dat non-actief-statussen niet meer gegeven worden. daarna jouw naam op inactief, en daar bij een hele nieuwe account...waarom kan je niet onder diakio blijven posten maar dan met naamswijziging? ik lees zo her en der dat dat te maken heeft met je nieuwe titel, maar snappen doe ik het niet helemaal...
Dat heeft als ik het goed begrepen heb te maken met dat hij dan alsnog gelinkt wordt aan zijn posts uit het verleden (sowieso zouden bij al die posts zijn nieuwe naam komen te staan)
en ik snap die problematiek wel. Maar ik zou ook de problematiek die anderen evt zouden hebben, maar die met zo'n verzoek zouden zijn afgewezen.
En daar is dus waar de discussie over is.
Samengevoegd:Quote:Ik vraag niet om een correctie, ik vraag simpelweg: vind je dat de crew fout gehandeld heeft, of niet?Als de crew vanaf nu dit soort verzoeken altijd honoreert, dan is er niks aan de hand.
Als de crew in het verleden of in de toekomst anders gehandeld heeft, omdat ze het bijvoorbeeld niet eens waren met de motivatie van de user in kwestie dan hebben ze ergens fout gehandeld.
Ik heb dan vervolgens geen oordeel over in welke situatie ze dan fout gehandeld hebben, da's aan de crew om zich dat af te vragen.
Maar dat er zich dan inconsequente beslissingen hebben voorgedaan mag helder zijn.
-
Dat ben ik wel met je eens.
Maar ik mag dus ook de mening hebben dat ik het belachelijk vind.
En users mogen zich dus ook uiten op wetenschappelijke topics, zonder gelijk naar hun hoofd gegooid te krijgen dat ze zichzelf belachelijk maken...
toch?
-
Quote:[...Uit de reactie van Mattijs versta ik dat dit zijn rechtvaardigheidsgevoel krenkt, en van Nynthe, die weliswaar benadrukt dat dit niets met mij te maken heeft, is duidelijk dat mijn verleden op credible een belangrijke rol speelt. Hoewel ik de crew respecteer in haar beslissingen, zoals ik overigensaltijdheb benadrukt dat wat mij betreft een forum van de forumeigenaren en -beheerders is, en ik dus altijd de crew respecteer in haar beslissingen, wil ik niet dat iemand met een gekrenkt rechtvaardigheidsgevoel zit door mijn deelname.
Uhm? Dat versta je dan verkeerd.
Ik wil je dan ook vragen mijn reactie op je profiel nog eens te lezen en ophouden met je dit persoonlijk aan te trekken.
Zowel Nynthe als ik hebben nu meerdere malen aan jou en de hele wereld aangegeven dat het niet om jou gaat, noch om onszelf. Dus dat ga ik in ieder geval niet nog eens doen.
Het gaat dus ook niet over dat de crew deze beslissing moet terugdraaien.
Het gaat echter wel over vraagtekens die users erbij zetten.
En dat is het goed recht van een user m.i.
-
Quote:Ik meld me bij deze met de vraag of ik een tweede account mag onder de naam "The Black Physicist" zodat ik specifiek vragen met betrekking tot natuurkunde met dat account kan beantwoorden (en die vragen komen geregeld voor!) Dit om te voorkomen dat mensen denken dat ik gezien mijn huidige accountnaam niets van natuurkunde afweet.
Als jouw persoonlijke overtuiging je zegt dat je als wiskundige niets mag roepen over natuurkunde en als je in de toekomst vanwege je wetenschappelijke achtergrond graag op natuurkundig vlak wil posten, kan de crew volgens mij niet weigeren.
(de smiley is om het cynisme aan te geven, echter zit er wel een serieus tintje aan)
-
Quote:[...]Het zijn niettemin overtuigingen waar ik me aan zal houden. Hoewel ik dat naar de crewnietals argument heb gegeven, zou de consequentie van een negatieve beslissing van de crew voor mij zijn geweest dat ik niet meer post.Zou ik jou en Nynthe een groot plezier doen als ik stop met posten? Kan hoor, maar zeg het dan gewoon even.
CvW, zoals ik ook in je profiel gepost heb:
Dit gaat niet om jou persoonlijk.
Voor jou zijn we oprecht blij dat dit zo kan en dat je kunt door blijven posten zonder je ambt of je overtuiging tekort te doen.
Neemt niet weg dat de beslissing van de crew kan zorgen voor het hek van de dam principe of tot willekeur. Het wordt hoe dan ook 1 van de 2.
En dat jij het voor de crew niet als argument hebt gegeven, dat zal ongetwijfeld zo zijn.
De crew haalt een mogelijk probleem met de overtuiging van degene om wie het gaat (jij in dit geval, maar het had ieder ander kunnen zijn)
wel aan als argument in dit topic.
Nogmaals:
Het gaat hier over beeldvorming. Over inconsequente beslissingen en over mogelijke problemen die hierdoor in de toekomst kunnen ontstaan.
Aangezien het om regels binnen een bepaalde persoonlijke overtuiging gaat, zal het voor de crew heel moeilijk worden om gelijke verzoeken in de toekomst te negeren.
Om de simpele reden dat de crew niet kan oordelen over de belangen van iemand binnen de persoonlijke overtuiging.
Zou de crew dit wel doen, dan zou er een duidelijke willekeur en (zoals het eerder genoemd is) "voortrekkerij" ontstaan.
-
Quote:Je snapt duidelijk niet waar dit topic over gaat...
Huh? Ik geloof dat ik kan lezen en dat ik 'm redelijk goed interpreteer. Als ik een topic onzinnig of zlefs ergerlijk vindt, dan wil dat nog niet automatisch zeggen dat ik het niet snap. Daarbij komt.. Je uitleg in dat kader mis ik dan volledig in je post.
Quote:[...]Dat mag...[/quote/Thnx!!!Quote:Dat kan. Wat het verder met mijn topic te maken heeft weet ik niet, maar goed....Nou, omdat je topic in mijn optiek nou niet echt respectvol omgaat met een mening van een ander en dat er (en dit geldt niet persé voor jou, alswel anderen in dit topic) enige arrogantie vanuit gaat.Quote:Zou zo maar kunnen. Wat is verder het verband met dit topic?Dat ik dat een betere houding zou vinden t.o.v. van datgene waar jij een topic over denkt te moeten openen.Quote:Het zou prettig zijn als je een waarde oordeel over mijn topic uitspreekt, dat je dan wel op z'n minst weet waar dit topic over gaat.Ik krijg nl de indruk van niet...Nou ik geloof niet dat je wetenschapper moet zijn om de parallelen te trekken.Wees eerlijk:Je kunt toch zelf ook wel inschatten dat ik een hoop stront over me heen zou hebben gehad als ik soortgelijk topic zou hebben geopend over het muziek verhaal (overigens terecht hoor, de eerste die dat doet krijgt van mij net zo goed commentaar).En dus vind ik het belachelijk dat dit soort topics geopend worden en erger nog: dat die nog volop ondersteund worden ook nog. -
Nou,
Ik ben het hier volledig met Nynthe eens.
En de argumentatie dat:
"het nou eenmaal al besloten is"
"Wij als users niet achter de schermen kunnen kijken"
"Diakio niet anders kan dan..."
doet imho niet terzake.
Want de post van Nynthe gaat volgens mij vooral over beeldvorming.
Ongetwijfeld zullen er goede redenen zijn, maar die blijven per definitie persoonlijk en gevoelsmatig.
En als die redenen gehonoreerd worden, dan mag eenieder zichzelf afvragen waarom dat in andere gevallen niet gebeurt.
Ik durf hier wel te betwijfelen dat als ik bijvoorbeeld fundamenteel verander in mijn geloofsovertuiging, waardoor ik niet meer achter posts uit het verleden zou kunnen staan, het voor mij nog een hele kluif zou zijn (zo niet onmogelijk zou zijn) om eenzelfde "behandeling" te krijgen als CvW aka Diakio.
En als dit een consequente houding zou zijn van de crew, die voor iedereen (en dan bedoel ik ook letterlijk iedereen) zou gelden, dan is er niks aan de hand.
Maar hier komt willekeur en persoonlijke motieven/overtuiging om de hoek kijken. Hoe je het ook wendt of keert.
En de beeldvorming die hier ontstaat is er één waarover ook al tijden een discussie is.
Notabene heb ik hierover met de crew gemaild, waarin ook een crewlid aangaf zich dit te realiseren, maar niet wist wat er aan te doen.
Toen heb ik al aangegeven dat de crew op zijn minst consequent moet zijn naar alle users toe en in gevallen dat er afgeweken moet worden volledige openheid te geven.
Dit wijkt daar totaal van af.
En nou kunnen we gaan roepen dat we er toch vooral geen drama van moeten maken.
Maar het is in mijn optiek wel een fundamenteel ding.
Samengevoegd:Quote:[...]* marlies sluit zich bij diana aanvergeet niet dat Diakio niet onder zijn oude account had door kunnen posten, omdat hij die account op eigen titel had. Als diaken is hij vertegenwoordiger van de RKK en kan hij niet meer posten op eigen titel.Dit zijn overtuigingen/regels die voortkomen vanuit een bepaalde denominatie. Niet vanuit credible regels oid.
Als dat de motivatie is, dan is volgens mij het hek van de dam.
Want wie bepaalt dan wanneer iets wel of niet getolereerd moet worden en op basis waarvan?
-
Er moet me van het hart dat ik dit zo'n ongenadig onzinnig iets vind.
Ik ben geen wetenschapper, maar ik ben bijvoorbeeld muzikant.
Nu wordt hier gezegd:
"vanuit een wetenschappelijke studie, heb je nog steeds maar basis kennis, maar op zijn minst meer dan iemand die die wetenschappelijke achtergrond niet heeft"
oftewel:
"iemand die een aantal jaar podiumervaring heeft, cd's heeft opgenomen etc. Heeft iig basis kennis over muziek, t.o.v. iemand die dat niet heeft"
"als je ergens geen verstand van hebt, moet je je er buiten houden, want je maakt jezelf belachelijk".
Iedereen (moi incluis) zou het toch volledig van alle kanten belachelijk vinden als ik een feedback topic ga openen omdat ik vind dat mensen zich belachelijk maken als ze bepaalde muziektopics openen?
Ik ben oprecht heeeeel erg blij dat mensen een bepaalde interesse hebben die ik ook heb, ondanks dat misschien "het level" waarop er over gepraat wordt wat anders is.
Als jij vindt dat iemand geen idee heeft waar ie over spreekt kun je 2 dingen doen. Of leg het 'm uit op een zo min mogelijk wetenschappelijke manier, of negeer de persoon, of ga gewoon respectvol om met meningen e.d.
Maar open niet van dit soort, in mijn optiek tenminste, belachelijke topics.
-
Quote:Dit is een discussie die je als niet-gelovige niet wilt aangaan, simpelweg omdat een gelovige altijd kan terugvallen op: "gods wegen zijn nou eenmaal ondoorgrondelijk" of "het was de duivel" en andere standaard zinnen...IK DENK PERSOONLIJK dat er genoeg bewijs is om aan te nemen dat mensen en dino`s niet naast elkaar hebben geleefd, tenzij je de Flinstones als waarheid wilt aannemen.Hier zijn keiharde bewijzen voor...letterlijk zelfs...zoals fossielen maar ook grondonderzoeken en koolstofdateringen (die notabene oude bijbelse figuren ook een plekje hebben gegeven in de geschiedenis boeken dus ook de christenen hebben er baad bij gehad!)Dat hierdoor mensen hun geloof gaat wankelen is logisch maar alsjeblieft lieve mensen, dit soort dingen afdoen als werk van de duivel of met sites komen waar het bestaan van eencellige wordt afgedaan als onzin!!!Jammer als ik mensen voor hun kop stoot maar dan kom je uit een ei en heb je totaal geen benul van wat er om je heen gebeurd... ~_~Voor deze mensen (maar ook andere!) raad ik bijv. een docu aan als: What the bleep do we know!?Dit gaat over kwantumfysica en over een schitterend onderzoek waaruit is gebleken dat deeltjes op het kleinste niveau niet voldoen aan "onze" natuurwetten!Deze docu bevestigde voor mij een gevoel, het gevoel dat wij mensen nog belachelijk weinig weten ^^Wij houden ons altijd maar bezig met tijd, een begin en een eind maar stel je voor dat sommige dingen gewoon altijd hebben bestaan zoals het heelal en dat de big bang niet het "absolute" begin was...Ik snap dat het voor veel mensen en dan in het bijzonder gelovige heel moeilijk is zoeen mogelijkheid te kunnen bevatten, zoiets groots...
Uhm.. Dat vind ik een beetje raar.
Je raadt aan om een documentaire te bekijken waarin wordt aangetoond dat sommige van onze natuurwetten niet kloppen?
Om vervolgens grondonderzoeken en koolstofdateringen neer te zetten als vaststaande waarheid?
Eerlijk gezegd: Als ik een documentaire zou zien waarin inderdaad aangegeven wordt dat dingen zo oneindig gecompliceerd zijn, dat wij als mensen er geen F*ck van snappen, met daarnaast ook nog een keer het onderuit halen van natuurwetten...
hmmmzzz... dan heb ik toch redenen om te twijfelen aan de wetenschap achter koolstofdateringen (die ook uitgaan van bepaalde natuurwetten)?
Maar waarschijnlijk interpreteer ik je verkeerd!
-
Nou ja, de reacties hier blijven uit... hihi...
Maar dat geeft niet..
Mattijs heeft inmiddels een flightcase gevonden (de MO8 wordt meegeleverd met dat ding in dit geval!!
)Dus hier kan een slotje op!
Niet dat het wat uitmaakt, behalve het tekentje voor het topic in de lijst, maar goed!!!
Toch thnx als er mensen geweest zijn die hun ogen openhielden...
-
Daar is een heleboel keus in.
Ik zou iets roepen als:
Kijk eens naar Ibanez.
Goede basgitaren, maar voor een leuke prijs.
Dus je kunt er een goed geluid uit krijgen, zonder dat je het
risico loopt dat je een investering doet die misschien uiteindelijk niks oplevert.
Waarom reageren mensen niet op emails????
(sorry, beetje persoonlijke frustratie..
) -
Hi all,
Voor alle muzikanten en mensen die vinden dat ze daar iets mee te maken hebben:
Ik ben dringend op zoek naar een flightcase!!!
Eentje voor een synthesizer van Yamaha type MO8.
Het is een 88 toetsen synth.
ben benieuwd of iemand me kan helpen hier!
Als je wil kan ik je wel aan de precieze maten helpen, mocht je misschien iets voor me weten.
-
-
-
-
Quote:[...]Mattijs, je hoeft van mij niets te bewijzen, dat kan ook niet, ik vraag me alleen af waarom je zo overtuigd bent van het bestaan van God aangezien je niet eens in staat het bestaan van God MINIMAAL waarschijnlijk te maken.
Ja jongen... Dan snap je het gewoon lekker niet..
I Really don't care!!
Voor jou zal het nooit waarschijnlijk zijn, al zou God in hoogst eigen persoon voor je staan en je onderbroek over je hoofd trekken!!!
Voor jou zal het dan ook nooit te begrijpen zijn.
En tja... vanuit eigen ERVARING!!!! weet ik dan:
da's jouw gemis.
Maar dat heeft dan weer voornamelijk te maken het feit dat jij ook niets zal aannemen, zolang het geen kei en kei hard bewijs is... En dus hou ik op met deze zinloze discussie... Jij mag het laatste woord...
-
Geef me eens 1 goede reden waarom ik die bewijslast op me moet nemen.
Ik heb helemaal niet de behoefte om het te bewijzen.
Voornamelijk omdat het niet te bewijzen valt..
Maar ook omdat het geen zin heeft.
Mensen die oprecht meer willen weten waarom ik geloof wil ik honderduit vertellen over mijn overtuiging.
Mensen die roepen dat de bewijslast bij mij ligt, daarbij heb ik geen enkele behoefte om op zo'n bewijslast in te gaan.
De reden dat ik me meng in een discussie is omdat jij vroeg of er mensen zijn die God ervaren.
Nou, daar ben ik er 1 van.
En wat jij verder met die informatie doet...
Het interesseert me eigenlijk vrij weinig, zolang jij duidelijk laat blijken dat jij alleen maar erop uit bent om één of andere zinloze discussie te voeren over bewijslast.
Maar je zogenaamd zekere houding over deze materie past je niet. Je kunt zelf overtuigd zijn van je gelijk, maar dat betekent niet dat je ook gelijk hebt...
-
tut tut MC... Jij laat je in je goedbedoelde spot toch niet tegenhouden door een klein beetje extremisme toch???
-
Quote:[...]Wat kun jij zeggen over het bovennatuurlijke ? Het bovennatuurlijke is iets wat niet waarneembaar is en dus met niets is te vergelijken, je kunt dus niets weten over God, terwijl christenen ervan overtuigd zijn dat god almachtig is, vol met liefde, rechtvaardig enz. Christenen schijnen God te kennen. Dat is onzin.
Wat kun jij dan zeggen over het bovennatuurlijke? En waarom kun jij dan bepalen dat mijn voorbeeld onzin is, op argumentatie over het onnatuurlijke? Je gebruikt argumenten die je zelf daarna weer volledig ontkracht.
En christenen geloven dat God zich openbaart door de bijbel en door de zegeningen die je ontvangt. Maar wat ik eerder al zei... Dat is zoals IK dat zie. En dus IS het geen onzin. Hooguit VIND jij het onzin. Maar aangezien jij niet kunt bewijzen dat het onzin IS, moet je dat ook niet zo zeggen...
Quote:[...]Als mijn baas vraagt of ik een heel volk wil vermoorden, of mijn zoon wil offeren dan geef ik daar toch geen gehoor aan.[...]En dat vraagt God ook niet van ons. en kom maar met bijbelteksten (want ik weet wel waar je op doelt) en dan zal ik je uitleggen in welke context je die tekst moet lezen... Maar ja, daar zul je wel geen interesse voor hebben.Nee, ik kan niet alles verklaren, betekent het dan maar automatisch dat er een God moet zijn omdat ik er geen antwoord op weet ?Nee precies..
En dat geldt dus ook andersom!!!
Jouw redenen om aan te nemen dat er GEEN god is, zijn net zo min hard te maken dan andersom... Maar ook dat wil je volgens mij niet helemaal snappen!
-
Quote:[...]"Willen" heeft te maken met "kunnen". Als je iets wil dan heb je al dan niet de vrijheid om dat ook te kunnen.
Uhm? ik snap je opmerking niet in relatie tot dat wat ik schreef...
Quote:[...]Je vergelijking slaat nergens op, per definitie kun je het aardse zaken niet vergelijken met het bovennatuurlijke, zoals een God.Maar als het toch bovennatuurlijk is... iets dat we niet kunnen vergelijken met het aardse, dan is dat op zich toch al een antwoord op je vraag? Hoe kun jij vanuit een aardse visie kijken op dingen als 'geboren worden uit een maagd', 'lijden op aarde' enz. enz. en dat dan betrekken op het hemelse en waarom mag ik dat niet?
En trouwens? Waarom slaat die vergelijking nergens op dan?
Quote:[...]Dat martelen snap je dus zelf ook niet ? Maar omdat God nu eenmaal de baas is zal het wel goed zijn. Een moord plegen is ook verkeerd, maar als je dat doet uit naam van God dan is het juist een goede daad.Ben jij nu ook niet het aardse aan het vergelijken met het bovennatuurlijke?
En ja... soms vertrouw ik op "de baas van het hele spul", enkel omdat ie de baas is... Dat doe ik op mijn werk ook... Ik snap soms bepaalde beslissingen niet, maar mijn baas is mijn baas omdat ie ergens heeeel goed in is. Dan is het niet aan mij om daar altijd maar vraagtekens bij te zetten.
Quote:[...]Daar kan ik ook geen antwoord op geven, maar bovennatuurlijke maker als God is ook geen antwoord. Wie maakte dan de bovennatuurlijke maker?Als je theorie is dat alles wat bestaat gemaakt moet zijn, dan moet god ook gemaakt zijn. Als je theorie is dat god eeuwig is, dan ontkracht je je eigen stelling dat alles dat bestaat gemaakt moet zijn. Als dus niet alles gemaakt hoeft te zijn dan kan je zoeken naar andere oplossingen en bovennatuurlijke verklaringen terzijde schuiven.Nee, nu leg je de vraag terug...
jij bent er toch zo van overtuigd dat wij als christenen geen enkel argument hebben om te geloven? Nou, dan kun je "het ontstaan" van alles ook verklaren.
En volgens ons geloof is God de almachtige die buiten tijd, ruimte en materie staat.
Als ik mij niet vergis bestaat al het aardse bij de gratie van tijd ruimte en materie. Dat is ONS referentiekader. God heeft daar geen last van... Da's nou iets van dat bovennatuurlijke wat wij als beperkte mens nou eenmaal niet snappen... Misschien is dat wel het grote probleem...
Samengevoegd:Quote:[...]Is dit werkelijk een aanleiding tot Godsgeloof? Kijken naar wat de huidige wetenschap niet kan verklaren en daar God neerzetten?Waarom zouden we, zelfs zonder goden of wat dan ook, als klein mensenras in staat zijn tot het begrijpen van iets als 'de oerknal'..?Nee, voor mij is het in ieder geval niet een aanleiding.
Ik denk wel dat God (in de brede zin des woords, dus ook Allah, Boeddha enz. enz.) een antwoord geeft op die vraag.
En we zijn niet in staat om iets als de oerknal te verklaren. Tenminste, niet volgens onze aardse principes..
En voor ons christenen: That's where God comes in!
Maar tegelijkertijd kan ik me ook best voorstellen dat dat de aanleiding is voor velen, misschien ook wel de reden. Dat zou ik zonde vinden van het vele moois wat het christelijke geloof te bieden heeft, maar goed...
-
Nou, daar ga ik dan inhoudelijk op reageren:
1. Zou het kunnen zijn dat je je te weinig verdiept hebt in het fenomeen van het christelijk geloof om op zulke dingen een antwoord te hebben?
Waarom er lijden en kwaad op de wereld is?
Omdat mensen een eigen wil hebben. Omdat mensen de keuze moeten maken wat ze met hun leven doen en omdat God niet wil dat we marionetten van zijn wil zijn. Zo heeft God het niet bedoeld.
Wat jij zegt is hetzelfde als wanneer je bij het zien van een stel mensen met lang haar concludeert dat het begrip kapper een verzinsel is. En da's natuurlijk net zo'n onzin.
Anders gezegd. Aangezien het bestaan van mensen met lang haar niks zegt over het wel of niet bestaan van kappers, zegt het bestaan van leed en mensen die slechte dingen doen naar anderen ook niks over het bestaan van een Goede Genadevolle God.
En of hij het nodig heeft om te martelen?
Nee, waarschijnlijk niet.
Maar het heeft zo moeten zijn, ook om ons een bepaalde bewustwording te geven. Bewustwording van wat er moest gebeuren om ons te sparen. Dat is nou eenmaal zijn wil. Maar ja, ervanuitgaande dat hij de schepper van hemel en aarde is, heeft ie het nou eenmaal ook voor het zeggen...
En om dan eens een wedervraag te stellen?
Als hij er niet is?
Hoe is alles dan ontstaan? zelfs ALS de big bang er geweest is, wat was er daarvoor dan? en daarvoor? en daarvoor?
De wetenschap zoals die ons nu bekend is zegt: actie is reactie.
Geen reactie zonder actie...
Maar ergens moet toch de eerste actie geweest zijn? hoe is dat er gekomen als er niets is om dat in gang te zetten?
Users -> wetenschap = belachelijk
in Archief
Geplaatst
En overduidelijk lees je mijn eerdere posts ook niet...
Dus that makes it even.
Scheelt in zoverre dat we deze discussie op het late uur in ieder geval kunnen staken.