Mattijs

En toch vraag ik me af of dat waar is. Nog steeds zijn ook heel veel consumenten camera's uitgerust met firewire als enige manier om de video te capturen.

En met de vergelijking tussen firewire en USB, dan wint firewire het nog steeds. Ik gebruik nauwelijks USB en al helemaal niet voor video of externe schijven. Is bij mij allemaal FireWire en dat wilde ik graag zo houden.

En die prijs, dat doet het 'm...

Zit nogal wat verschil in... Ach ja, voorlopig doet mijn witte bookje het nog prima, ik wacht wel af wat er komt en begin alvast te sparen voor een pro.

En dat Apple het zo goed doet? Tja, ik vraag me eigenlijk alleen maar af, waarom dat nu pas komt.

Maar Vista heeft daar natuurlijk een grote rol in gespeeld, ik hoor in mijn omgeving ook veel berichten over nieuwe mac users.

Het enige issue is vaak nog de prijs, hoewel je daar ook een debat op zich over kan voeren.

Ziet er inderdaad oke uit.. Maar ik blijf gewoon bij het witte model..

Omdat ik het wat meer apple vind, maar vooral omdat op de nieuwe macs geen fire wire 400 meer...

Redelijk een must als je video bewerkt en je hebt een digitale cam...

Vind ik overins vreemd dat ze firewire eruit hebben gehaald, juist omdat Apple populair is bij mensen in de grafische branche...

Andre is mijn dirigent bij Benediction.

Ik was afgelopen zaterdag bij de opnames, wat zag hij eruit.

Uitzending van die aflevering is op 3 januari. Moet je maar opletten.

Afgelopen zaterdag Leeuwenhart, Dutchmen, en Een pop rock koor uit harderwijk gehoord.

Ik zal de uitslag niet verklappen, maar hij was volgens mij terecht.

@ Vegaloog:

Ik ben ineens benieuwd naar je "identiteit" als je Andre "collega" noemt.

Wellicht dat ik je ken?

Ik moet eerlijk zeggen ik ken de post naar aanleiding waarvan dit topic geopend is niet, en de uitleg zoals die in dit topic gegeven wordt zal ongetwijfeld "nodig" zijn om zowel het topic als de genoemde post te verklaren...

Maar toch snap ik het niet helemaal.

Dat je het vervelend vindt dat je soms geen reacties krijgt op een post, omdat anderen na jouw post een of andere one liner plaatsen die blijkbaar veel interessanter is voor velen... akkoord.. daar kan ik inkomen.

Maar een verjaardagstopic, of een quote in gedenkwaardige posts???

Tja.. die krijg ik hier ook niet.

Nu zal ik ongetwijfeld alles behalve een populair forum lid zijn hier voor velen, dat realiseer ik mezelf ook wel.. en het zal ongetwijfeld zo zijn dat ik hier of te weinig opval, of het bij sommigen gewoon verstierd heb, maar ik ben ook niet op zoek naar mezelf terugvinden in memorabele posts, waardering topics of wat dan ook..

Maar is je doel van posts plaatsen om quotes of verjaarstopics te krijgen, of is je doel om jouw overtuiging te uiten, om mensen deelgenoot te maken van je veelal (en dit bedoel ik oprecht en niet cynisch) doordachte overwegingen?

Ongetwijfeld ligt het wat genuanceerder dan zoals het in dit topic staat, voor de lezer die de "voorgeschiedenis" niet kent, maar toch...

Ik rij ook auto, vooral voor mijn werk..

Dus...

De baas betaalt.

Ik betaal alleen maar mijn bijtelling, maar da's niet zo'n ramp als ik bekijk wat het me gekost had als ik een eigen auto had.

Maar ik ben het niet eens dat de prijzen maar weer omhoog moeten. Is nogal slecht voor onze economie als we in tijden van recessie autobezitters en ondernemers nog harder gaan treffen.

Bij ons is er niet zoveel veranderd onderling. Wij hebben niet samengewoond, omdat mijn vrouw dat niet wilde, maar ook toen ze "erbij in kwam", bleef alles hetzelfde. En een huwelijk gaat altijd gepaard met ups en downs, dus no sweat...

Maar op de vraag van date met mijn vrouw, of date buitenshuis, hangt het volledig af van wat dat laatste dan is.

Vaak hebben mijn vrouw en ik een afspraak gemaakt, en dan worden we uitgenodigd voor iets en dan gaan we samen die kant op.

Maar ook als er belangrijke dingen zijn, dan kunnen die ook wel eens voor gaan.We zijn ook niet zoveel met zijn tweeen door de week. Ik ben 3 dagen in de week 's avonds weg voor koren en bands (waarvan 1 van de avonden zij mee is) en zij werkt twee avonden in de week. Voor ons is het weekend dan ook wel belangrijk!

Maar we praten hier over randkerkelijken die zich juist niet thuis voelen in de traditionele vorm van kerk zoals we die kennen.

Dat is tenminste de ervaring die ik heb. En als iemand die veel met jeugd werkt in verschillende gemeenten heb ik genoeg jongeren gesproken die er zo over denken.

Je kunt dan kiezen om juist dat fundament vast te houden en standvastig te zijn. Het kan ook werken voor een deel van de jongeren.

Echter, ik begrijp uit woorden van TS, dat voor de jeugd waar hij over spreekt dat traditionele juist het probleem is.

Dus als de vraag is, hoe bereik ik specifiek deze jongeren, dan denk ik wel dat je een progressievere invulling kunt pakken en dat dit dan wel eens erg goed zou kunnen werken.

Als het om inhoud gaat, ben ik het uiteindelijk denk ik wel met CVW en Olorin eens.

Als het om de verpakking gaat echter:

Dan gaat het er zeker om dat de jongeren hun eigen cultuur terug kunnen vinden in het kerkelijke.

Probleem is echter:

Als je de jongeren probeert terug te krijgen in de kerk, dan zal uiteindelijk de hele gemeente eraan mee moeten werken. In binding, omgang, inspraak, liturgie e.d.

Maar om te beginnen moet je dus nadenken over wat de jeugd beweegt in het dagelijks leven en daarop inspelen.

Denk aan onderwerpen, muziekkeus invulling van de avond.

Zou het in eerste instantie redelijk oppervlakkig houden. Een gezellige avond met elkaar, hapje drankje, enz. Laat mensen kennis met het persoon maken en niet met de (in hun ogen!!) stoffige inhoud.

Die inhoud wordt pas interessant als de jongeren ook het gevoel hebben dat ze daar in een stukje vertrouwelijke sfeer ook over kunnen uitwijden. Je moet immers een dieper antwoord krijgen op de vraag waarom ze niet meer in de kerk komen dan: "mwoah.. gewoon, geen tijd.."

Dus zul je eerst sfeer en vertrouwen moeten creeeren.

Keep it simple en low profile...

tja..

1. het is mijn stijl niet

2. ik ben al te druk

3. Rotterdam is wel een pleuris end weg...

Maar... Heb altijd begrepen dat Rotterdam qua muziek scene de place to be is, dus zo'n probleem moet het niet zijn...

Tja, ik hoor bij de rokende minderheid blijkt.

Hoewel ik minder rook dan sommige mensen om mij heen gaat het er nog wel eens van..

En inderdaad, beinvloed vroeger door de vriendjes op school (was 14 denk ik) en het is nooit opgehouden.

Heb 1 keer geprobeerd te stoppen, maar werd er binnen no time zo chagrijnig van dat zelfs mijn vrouw vroeg of ik alsjeblieft weer wilde gaan roken.... pfff.

Dat we straks bibberige videobeelden zien van Dawkins in een grot ergens in de schotse hooglanden ofzo..

En dat de BBC de spreekbuis van deze zelfmoord activist wordt.. Ik zie het helemaal gebeuren!!!

Maar laten we inderdaad eerlijk zijn:

Die slogan is natuurlijk van ongekende waardeloosheid...

Dan nog liever geen slogan op een bus, dan deze.

Misschien dat Dawkins een slimme man is hoor, maar van reclame uitingen heeft ie weinig kaas gegeten.

Beide. Nuttig na het leven omdat het dan een groot feest wordt.

Nuttig tijdens het leven m.i. omdat het een belofte is waar we naar toe mogen leven. En dat maakt een mens rustig, omdat het een hele hoop vragen oplost.

In deze is wetenschap alles behalve toepasbaar.

Wanneer je hier met een wetenschappelijke bril naar kijkt zul je alleen maar nog verder van het concept van eeuwig leven afdrijven. Juist omdat het niet verklaarbaar is.

Persoonlijk vind ik dat wel een gevaar van wetenschap.

Het is in mijn optiek allesbehalve relevant.

Want:

1. for the sake of argument zijn we ervan uit gegaan dat er eeuwig leven is. toch?

Het gevolg daarvan in een discussie op een christelijk forum is dat je logischerwijs dat eeuwige leven koppelt aan het christelijke geloof en hoe er van daaruit geredeneerd wordt.

Gevolg daarvan is weer dat het eeuwige leven alles te maken heeft met dat God de schepper is en hij zorgt ervoor dat eeuwig leven door Jezus bereikbaar wordt.

Gevolg daarvan is dat je (ook weer vanuit dat sake of argument verhaal) erkent dat die God er is.

Hij heeft alles gemaakt, hij bepaalt. En hij had er gewoon zin in om mensen op deze aard te zetten. Was zijn eigen idee. "Goh, zullen we eens..." En hij maakte ons rentmeesters van zijn creatie.

En dat is waarom we eerst hier zijn en daarna ergens anders...

Omdat ik me voor kan stellen dat het concept van eeuwig leven met een God waarin je niet gelooft nutteloos is.

Voor een christen is God zo mooi, zo machtig en zo liefdevol dat het een ongekend mooi fenomeen is, de gedachte om met hem samen te mogen leven.

Een meet en greet met je pop idool, maar dan tot een oneindige macht groter.

Ik zal een ontmoeting met Frans Bauer echt niet heel bijzonder of speciaal vinden. Zit er ook niet echt op te wachten.

Maar een grote Frans Bauer fan daarentegen zal daar toch heel anders tegenaan kijken.

Ach dat ge-emmer over dat er sommige dingen in de bijbel niet kloppen.. Ik word er redelijk moe van.

1. Voor veel dingen die "niet zouden kloppen" zijn prima verklaringen voor.

2. de essentie van de boodschap blijft voor mij hoe dan ook de onfeilbare waarheid. Want het gaat niet om wetenschappelijk verklaarbare dingen, of juist het gebrek aan de verklaarbaarheid.

Het gaat om de boodschap die de bijbel ons mee wil geven voor hier op Aarde.

Dat kan soms angstaanjagend zijn ja. Overigens vind ik he onterecht als je dat soort voorbeelden als representatief aanhaalt, maar dat terzijde.

Overigens zijn veel van dat soort dingen ook slechts angstaanjagend als je zelf aan de andere kant van het religieuze hek staat zeg maar...

Een dominee zei ooit over David:

The annointing causes more fear in the heart of the enemy than it did in the heart of Gods People.

En als je daar over nadenkt is dat een heel interessante uitspraak, ondanks dat ie redelijk oppervlakkig lijkt.

Ik hoef geen persoonlijke eer te halen in zulke dingen. Als iemand anders, die jou wellicht beter kent, wel in staat is om een gevoelige snaar te raken en ik niet, dan ben ik vooral blij dat die snaar geraakt is en wie 'm raakte vind ik niet spannend...

Ik ben het helemaal met RobertF eens. Zeker als het gaat om de laatste alinea..

Een kleine nuance daarin:

Ik denk inderdaad dat Jezus dat ook heel radicaal bedoelde. Voor de ander klaar staan etc.

Alleen de nuance in het verhaal van Pius ligt 'm er volgens mij in dat het voor anderen klaar staan in het geval van zijn moeder, vooral te maken had met het winnen van acceptatie.

Zolang je voor iedereen klaarstaat en alles voor anderen doet, maar je gevoel van eigenwaarde en zelfbewustzijn staat daar los van, wordt je niet ten diepste geraakt wanneer anderen vervolgens "die koektrommel" niet vullen.

Immers: daar doe je het niet voor.

Bij ons in Twaaeeente ook wel een bekende uitdrukking overigens..

doen we...

Doe niet anders.. En blijf tot de conclusie komen dat het te gek wordt in de hemel.. en dus nuttig...

1. Waarom toch altijd die stomme wetenschap erbij halen.

Wanneer willen sommigen nou eens inzien dat niet alles afhangt van een wetenschappelijke verklaring?

2. Met je laatste opmerking kan ik niks.

Want of je stelt toch weer het bestaan van eeuwig leven ter discussie, of je stelt de zin van het leven hier ter discussie en dat was de vraag niet.

Nee dat zei ik niet:

Ik zei alleen dat het nut van eeuwig leven met God alleen ingezien kan worden vanuit een christelijk perspectief. Iemand die God niet kent kan zich geen eeuwig leven met hem voorstellen, laat staan dat ie het nut kan bepalen.

Jij als atheist ziet toch ook niet het nut in van Eeuwig leven? nou... da's precies wat ik bedoel. Daarmee spreek ik dus geen enkel oordeel uit over of je wel of niet uitgesloten bent.

Dat kun je alleen maar zeggen als je redeneert vanuit jouw eigen waarheid.

Net als ik dat doe. Dus nee, ik speld mezelf niks op de mouw, ik ben gewoon ten diepste overtuigd van de waarheid van de Bijbel.

Dus evangeliseren helpt wel..

Tja, laten we het zo zeggen:

Wij als christenen hebben in mijn optiek de opdracht om dat wat wij als waarheid beschouwen door te geven aan anderen.

Wat die anderen daarmee doen.. Daar hebben we geen invloed op. Helaas...

Het zijn twee reacties op je eigen posts...

Als je vraag oprecht vanuit interesse is, lijkt het me dat je de antwoorden toch ook oprecht leest. lees mijn posts maar eens terug.

Je hebt gelijk, had ik over het hoofd gezien.

Neemt overigens niet weg dat de vraag over overbevolking bij eeuwig leven niet echt opgaat, immers... Dingen waren voor de zondeval anders bedoeld.

Op woensdag 12 november 2008 00:45:20 schreef Nynthe het volgende: Thanks Bro

graag gedaan zusje,

X

@ Olorin.

Duidelijk verhaal en ik kan daarin een heel end met je meegaan.

Maar wat nou als je even de schepper uit het verhaal laat, maar bijvoorbeeld stelt dat de aarde geen miljoenen jaren oud is, maar slechts ongeveer 6000.

Als dat nou je begin stelling is. En er zijn aanwijzingen die dit ondersteunen. (en die zijn er, zie eerdere discussie punten over oort wolken en supernova's e.d.)

Dan heb je in mijn ogen een andere discussie.

Dan is het ook niet zozeer denk ik het bevestigen van een schepper, alswel het weerleggen van een theorie waarin de aarde 4,3 miljard jaar oud is.

En ook daarvoor moet ruimte zijn binnen het wetenschappelijk debat.

En dan is het ook niet zo spannend met welke propositie je die stelling aanneemt.

Het feit dat je al voor gek versleten wordt wanneer je de ET ter discussie stelt is in mijn ogen een heel slechte zaak. Geen wonder ook dat daarom de ET de enige theorie is die enigszins hout snijdt. De rest wordt gewoon halsstarrig vermeden.

Oh maar Jesaja deed al voorspellingen over Jezus.. en... waarempel... ze komen uit... Niet te geloven. De bijbel klopt.. Zo ken ik er ook nog wel een paar...

Om op basis daarvan wetenschappers met een creationistische achtergrond voor dom te verslijten en ze uit te bannen. Maar goed.. Dat begrijp je waarschijnlijk niet. Blijkbaar teveel beinvloed door de elite, of te graag bezig met geloof te ridiculiseren.

[]

Dus een hele geringe lichtbron is genoeg reden om vervolgens vast te stellen dat er een wolk is die kometen voortbrengt. De lichtbron is te zwak om er ook maar 1 komeet in te ontdekken is, maar toch.. Het zal wel waar zijn.. immers: het is de enige verklaring van het hele kometen verhaal en dat ze eigenlijk normaal gesproken nooit langer dan max. 10000 jaar bestaan.

Stel je toch eens voor....

Ja, maar de verloren zoon kwam wel eerst tot inkeer en had spijt van het feit dat ie zijn vader verlaten had.. kleine nuance.

Maar als ie nog niet af is, dan zitten er dus nog aannames in. Factoren die niet op waarneming gebaseerd zijn. Dus nogmaals de vraag: waarom mag dat bij evolutie wel en bij creationisme niet?

Wetenschappelijke criteria die vastgesteld zijn door die eerder genoemde elite, die met verve probeert alle tegenstanders van de geldende ET buiten de deur te houden. Na.. vergeef me als ik die criteria niet serieus neem.

ben even benieuwd welke opmerkingen.

Gezien het feit dat je absoluut niet reageert als iemand serieus op je ingaat, ga ik uit van twijfelachtige bedoelingen rondom het openen van dit topic. In ieder geval niet om een vraag van je beantwoord te zien lijkt het...

oftewel, het bestaan en de functie van de oort cloud is een aanname.

Nee, goed om te weten dat bij het verklaren dat de wereld miljoenen jaren oud is het wel toegestaan is om je wetenschap niet op waarnemingen te baseren, terwijl de creationisten daardoor geen wetenschap bedrijven...

het verhaal over kometen en oort cloud is ook niet op waarnemingen gebaseerd, dat zeg je zelf met je verhaal over de kaars en het voetbalveld, dus het verhaal oort cloud is ook geen wetenschap.

Blij dat we het daar over eens zijn.

Ik geloof ook wel in elementen uit de theorie.

Maar dat wil niet zeggen dat wij het eens zijn.

Bijzonder... Hoe toon je aan dat creationimse niet klopt, wanneer je beweert dat creationisme gestoeld is op oncontroleerbare aannames..

Ben het niet gauw met CvW eens,

maar het woord pretentieus is ook bij mij opgekomen...

Natuurlijk kun je wel nut hechten aan eeuwig leven.

Probleem is alleen:

Als je antwoord moet geven op zo'n vraag zul je er for the sake of argument vanuit moeten gaan dat het eeuwig leven bestaat.

En als we dat dan voor het gemak even doen:

Dan verwijs ik terug naar mijn eerste post in dit topic.

Moeilijker wordt ie volgens mij niet.

Wat betreft de aarde die vol raakt als.. als.. als..

Die vraag is denk ik wel irrelevant, aangezien dingen er dan sowieso heel anders uit hadden gezien. Misschien had God destijds wel een heel ander plan. De opdracht om ons voort te planten komt ook pas NA de zondeval. Toen Eva geschapen werd wer er alleen gesproken over een helper en een metgezel. Ook wanneer er iets verderop gesproken word over "één lichaam zijn", staat er niks over voortplanting. Wellicht had God één of andere status quo in gedachten, weten wij veel.

@ TBM:

Wat betreft aanpassing aan leefomgeving e.d.

Tuurlijk. Dat kun je ook waarnemen. Tenminste:

Je kunt waarnemen dat bijvoorbeeld vogels van eenzelfde soort een verschillende snavel hebben omdat ze op een andere manier aan voedsel komen.

Als ik me niet vergis is dat ook wat Darwin op de Galapagos eilanden aantrof en wat 'm tot deze conclusie bracht.

Maar dat zegt nog niks over "macro evolutie" als je het zo wil noemen. Een vogel ontstaan uit een dinosaurus vind ik toch van een heel andere orde dan de eerder genoemde snavels.

En ook om tot dat soort conclusies te komen, moet je nogal wat aannames doen.

Verder ben ik het ook direct eens dat Creationisme wetenschappelijk nergens over gaat als je continue God erbij haalt in de zin zoals TBM dat in zijn voorbeeld doet.

Maar er zijn ook wetenschappers die eigenlijk alleen maar uitgaan van een vooronderstelling dat de aarde 6000 jaar oud is op basis van het geboorteregister in de bijbel.

Vervolgens gaan ze dat onderzoeken en komen bijvoorbeeld uit op voorbeelden rondom hoeveelheden supernova's, kometen etc.

Neem als voorbeeld de kometen:

Evolutionisten gebruiken dan ineens een nog nooit geobserveerde "Oort cloud" die dan het bestaan en hernieuwen van kometen moet verklaren.

Terwijl dit ook een aanname van heb ik jou daar is.

Maar dat is dan wetenschap...

Ik snap dat niet....

Hoe dan ook: op het moment dat creationisme op dat soort leest gestoeld is, snap ik niet waarom dat geen wetenschap is.

@ Dubito:

Die moet je toch even uitleggen.

Waarom iemand als Light jr. met een wetenschappelijke achtergrond beweert dat ET een dead end is en dat jij beweert dat het een doorslaand succes is.

Daar zie ik toch enige discrepantie. Jullie kunnen niet allebei gelijk hebben.

Hoe ze gestorven zijn is niet altijd bekend.

Waarom ze gestorven zijn staat in het eind van Genesis 3.

Vanwege de kennis van goed en kwaad leek het God een goed idee dat we niet eeuwig zouden leven.

En ik denk dat ik dat in al mijn nietigheid wel met God eens kan zijn...