Mattijs

euhm..

Die "werken" zijn toch een logisch gevolg van je overuiging in Jezus?

Ik ben het wel ongeveer eens met Mark1987 daarin.

Omdat je gelooft in God, en Jezus als verlosser aanvaardt, ga je automatisch proberen te leven volgens Gods wil.

Heel vaak als mijn ouders mij vragen of ik ze ergens mee kan helpen, dan zeg ik direct, "maar natuurlijk".

Waarom? niet omdat ik er bij na moet denken dat ik nou perse iets voor mijn ouders moet doen, omdat dat hoort. Maar gewoon omdat ik zoveel van mijn ouders hou dat het een logisch onbewust gevolg is daarvan.

Het enige wat ik anders zou willen zeggen in de post van Mark is dat het voor mij niet gaat om regels, maar om tips.

God heeft niet de behoefte om ons regels op te leggen.

Hij heeft wel de behoefte om ons tips te geven om ons leven zo aangenaam mogelijk te maken, zonder daarbij het heilige van het leven uit het oog te verliezen.

Een handleiding zeg maar.

En in de handleiding van mijn tv staan ook geen regels.

Ik moet namelijk zelf weten of ik mijn tv van het balkon gooi, alleen voor een zo goed mogelijk gebruik van die tv is het beter dat ik dat niet doe...

Nou, volgens mij is het geen feit in die zin..

Voor christenen en hun overtuiging is het wel een feit. Bewijsbaar? nee.

Die behoefte heb ik ook helemaal niet.

Maar ik denk om de vraag over de zin van eeuwig leven te kunnen beantwoorden, moet je wel een christelijke overtuiging hebben.

Sterker nog: een christen zal die vraag hoogstwaarschijnlijk niet eens stellen.

Ik bedoel: wat is er mooier dan een vooruitzicht dat je eeuwig leeft in de aanwezigheid en de glorie van God. Nooit meer tranen, nooit meer pijn enz. enz.

Maar die zingeving is er pas op het moment dat je overtuigd bent van dat wat erover in de bijbel geschreven wordt.

Ik kan ook geen zin vinden in een lange stoffige reis naar een overvol mekka, maar voor onze islamitische broeders en zusters is dat een heel ander verhaal.

Pas als ik ten diepste begrijp en geloof wat erachter zit, dan pas zal ik de zin ervan zien.

Dus... [evangeliserende modus] ga geloven in dat wat er in de bijbel staat, neem Jezus als redder aan, raak ten diepste overtuigd van het eeuwige leven met God en je vraag is beantwoord [/evangeliserende modus]

In zoverre dat mensen hier wel eens een poging gedaan hebben om me uit te leggen wat de "procedures" zijn om iets wetenschap te laten zijn.

En daaruit concludeer ik nog steeds hetzelfde als mijn vorige post.

Maar het zou goed zijn als je me dan uitlegt waarom je die vraag stelt en waarom je impliciet concludeert uit mijn post dat ik dat niet weet.

Ik concludeer in ieder geval dat de situatie schets van Light jr. en jouw commentaar daarop niet zo heel veel met de openheid die de wetenschap dient te betrachten te maken heeft.

Zoek even bij opties (in de nieuwe layout een knop rechtsbovenin boven je inbox).

Bij "meer opties"

kun je een automatisch bericht bij afwezigheid instellen.

Tekstje typen dat je een nieuw emailadres hebt en klaarrrr... (tot die tijd kun je ook je email door laten sturen naar een ander email adres)

Succes..

Maar als het ook maar voor de helft klopt wat Light jr. zegt, dan mogen we die gang van zaken ook bestempelen als iets dat niet voldoet aan dat label.

Dus het is niet eens alleen het failliet van je eigen wetenschap, het is ook nog eens ongenadig hypocriet wat er gebeurt.

En waarom is creationisme dat trouwens niet?

Omdat je uitgaat van een vooringenomen standpunt?

Da's exact hetzelfde als wat veel van die vooraanstaande wetenschappers doen. Omdat er geen p2p review plaatsvindt? Er zijn genoeg voorbeelden die het tegenovergestelde laten zien. Neem AIG e.d. Neem allerlei debatten op youtube tussen creationisten onderling.

Dus waarom is creationisme eigenlijk per definitie geen wetenschap?

Zou dat niet de reden kunnen zijn waarom ET als waarheid wordt beschouwd?

Ik geloof dat Pascal ergens in dit topic (of ergens anders, weet ik niet meer) stelde dat hoe meer je ergens mee geconfronteerd wordt, hoe positiever je ergens tegenaan kijkt.

Als er binnen de wereld van de wetenschap inderdaad alleen maar gekeken wordt naar ET en creationisme (of andere theorieen) volledig afgemaakt worden, dan is het ook niet gek dat er voor velen binnen wetenschappelijke muren niks anders is dan ET.

Nee, volgens mij is Gates vreemd genoeg aandeelhouder in Apple.

En dat geeft niet. Het is overduidelijk dat ie bij Mac vooral centen erin heeft gestopt en geen microsoft onzin.

Er is zelfs uit onderzoek gekomen dat Vista het beste draait op een....

mac... tja.

niet dat een macgebruiker er ook maar een seconde over nadenkt om Vista op zijn mac te gebruiken, maar oke.

Ik heb ook jarenlang met Windows gewerkt, ben overgestapt op de mac en ga noooooit meer terug.

De stabiliteit van OS X is ongekend.

En qua software? Gelukkig gebruik ik een hele hoop software niet, dus dat scheelt.

Er ik ben nog maar 1 programma tegengekomen dat ik niet kan gebruiken met de mac en da's Sonar.

Maar ook daar zijn voor de mac prima, zo niet betere alternatieven voor.

Laten we windows users in dat kader dan op zijn minst

masochistisch noemen?

Immers, als je willens en wetens genoegen neemt met zoiets als windhoos, dan moet er ook wel wat aan de hand zijn!!!

Overigens ben ik benieuwd waar de dissonantie vandaan komt?

Nou, heel eerlijk..

Omdat ik veel in de gospel doe, merk ik dat ik eigenlijk dag in, dag uit met mijn geloof bezig ben. De ene keer natuurlijk wat intensiever dan de ander, maar toch.

En daar waar je kunt zeggen, maar waarom dan de zondag geen aparte dag?

Die vraag zou je in die zin ook kunnen omdraaien volgens mij:

Waarom alleen en nou juist die zondag?

Ik hecht er juist waarde aan om ook de rest van de week ermee aan de slag te zijn.

En de zondag gebruik ik voor specifiek de eredienst e.d., da's waar. Maar ik zie de waarde van de zondag vooral in het samenzijn met mijn broeders en zusters.

Ja, da's waar. Linux is een goed alternatief eventueel.

Heb geen ervaring met Linux, maar hoor er goede dingen over..

Maar ja, als je eenmaal apple gebruikt hebt, wil je niet meer anders..

Ja, ik laat de nieuwe aan mij voorbij gaan.

Zit geen firewire op en da's als videograaf toch wel lastig..

Dus doorsparen voor de nieuwe 15" pro.

Gedaan: Gewerkt, en koorrepetitie gehad

Doen: kijken naar een mogelijkheden voor een niewe leaseauto

Nog doen: geen idee, wat in mij opkomt. In ieder geval nog roken!

Luisteren: Jazzy dingetjes zo in de avonduren

Drinken: Het wijntje uit de vorige post bracht me op een idee

Eten: nog niks, maar wie weet.

Denken: Tijs wil een Vito leasen

Dragen: Gewoon, spijkerbroek, shirt trui en de laarzen net uitgetrapt.

Willen: Te veel!!!

Voelen: Uitermate energiek en zin om deze week van alles weer te doen.

Ik voel me alles behalve beperkt op de zondag.

Voor mij zit de heiliging 'm vooral in het feit dat ik op zondag bij uitstek met mijn geloof bezig ben. Door middel van kerkgang (veelal als muzikant, dus bijna elke week een andere kerk, maar oke...) ontmoeting met een jeugdvereniging e.d.

Daarnaast ben ik persoonlijk redelijk wars van al die "je mag dit niet en je moet dat" toestanden.

Ik ga best wel eens een koopzondag af en ik doe wat dat aangaat niet heel veel anders dan op een zaterdag. Het vrij zijn en niet werken is een vanzelfsprekendheid voor mij, denk wel dat "het apartzetten" daardoor makkelijker wordt.

Op maandag 10 november 2008 20:15:39 schreef PascalPas het volgende: [...] Toch leuk dat we het over één ding toch altijd wel eens zijn..

Hahaha.. ja goed he...

het kan dus best!!!

Had jij trouwens mijn vraag eerder in dit topic gezien en heb jij daar wellicht een antwoord op?

Het is een misvatting dat een mac duurder is perse.

Voor 900,- Heb je een mac.

En kijk eens naar de restwaarde ten opzichte van welke windowscomputer dan ook.

Het is misschien een wat grotere investering, akkoord. Maar in the end is en mac niet perse duurder.

Op maandag 10 november 2008 19:14:27 schreef Michiel het volgende: [...]Onder winloos met een FAT32 zeer nodig en met NTFS ietwat minder, nee doe mij maar EXT3, dan is het pas echt overbodig.

Doe mij maar een macintosh, DAN is het overbodig...

Snap nog steeds niet dat er zoveel zeikende windows users zijn en nog maar zo weinig die de overstap maken naar Apple.

Jouw definitie van een bewezen theorie, mag dan wetenschappelijk aanvaard zijn,

maar als je aangeeft dat een theorie bewezen is, wanneer niets de theorie tegenspreekt.. Ik vind het nogal goedkoop.

En het geeft nog steeds niks aan over bewijzen voor evolutie, het gaat alleen over het ontbreken van bewijs TEGEN evolutie.

Maar ik kan me dus niet voorstellen dat in dat geval de korte hevige explosies van mutaties het geval zijn.

Van Dino naar vogel kan nogal een grote stap zijn.

Bewijzen in die zin zijn er niet voor, hooguit aanwijzingen en dan begin ik me af te vragen hoe het kan dat zo'n theorie geloofwaardiger is dan schepping.

Voor de macusers onder ons een vraag:

Heb een nieuwe schijf in mijn macbook zitten en heb middels timemachine

een backup van mijn oude schijf teruggezet op de nieuwe.

Werkt op zich prima, behalve dat "Motion", een programma binnen Final Cut Studio niet meer werkt nu.

Ik ben even benieuwd of er nog wat dingetjes extra aangepast moeten worden in instellingen, behalve gewoon het terugzetten van de backup.

Er staat namelijk ook natuurlijk weer een nieuwe kopie van leopard op.

Wellicht dat daar wat verschillen inzitten.

Heb wel alle updates gedraaid.

Wat ik me dan wel afvraag is waarom soortgelijke mutaties al tijden niet meer op dat level worden waargenomen.

Ik kan me gelijk voorstellen dat in sommige situaties er aanpassingen zijn aan leefomgeving.

Aanpassingen aan snavels van vogels omdat ze hun besjes van een andere plek moeten halen enzo..

Maar zulke veranderingen zeggen nog helemaal niks over de grote evolutie waar uiteindelijk de mens uit een aap is ontstaan etc.

En vanuit mijn leken status vraag ik me dan af hoe de dino's dan aan hun eind kwamen en waarom er bij dinosaurussen geen mutaties hebben plaatsgevonden waardoor ze niet uit zouden sterven.

Maar ik kan me ook voorstellen dat dit een stomme vraag is in dezen...

Ik had besloten me niet meer te mengen in deze discussie, maar goed...

Even voor de volledigheid:

Er staat in Genesis 1 dat God de dieren naar hun AARD schiep.

Hij schiep dus niet EN de labrador EN de jack russels, maar hij schiep een hond... zoiets zeg maar.

En in Genesis 2 staat dat de Heer de dieren bij Adam bracht, dus Adam hoefde nergens naar toe...

Dus afgezien van of het letterlijk is, het scheppingsverhaal, Er staat niet in de bijbel dat Adam alle dieren benoemde, maar alle soorten, immers ze waren naar hun aard geschapen. Dat scheelt een hoop werk voor Adam..

Nee...

Tenminste.. Dat hangt dan weer af van hoe je het bekijkt.

Als je een nummer goed wil spelen, dan is voor een piano het gitaarakkoordenboek niet afdoende.

Omdat je met een piano ook te maken hebt met basnoten, toevoegingen e.d.

En om het nummer juist te spelen, heb je die basnoten vaak wel nodig. Luister maar eens naar het onze vader en het belang van basnoten in het couplet.

Licht van de wereld (595) is ook zo'n voorbeeld.

En zo zijn er legio voorbeelden te noemen.

Er zijn wel plekken waar in het gitaarakkoordenboek toevoegingen en basnoten staan, maar zoals eerder gezegd: alleen op plekken waar de greep verantwoord is voor ook de minder gevorderde gitarist.

(vaak zijn de basnoten dan in het grijs toegevoegd).

Zegen Aanbidding (454, of 545) en Groot en machtig is hij (387) worden pas gaaf op een piano als je in de basnoten de grondtoon blijft pompen aan het begin van de coupletten.

Zo een paar voorbeelden waarbij het grote boek onontbeerlijk is.

En waarom zou je het niet doen?

Het is niet moeilijk om te leren en de muziek klinkt zoveel gaver ineens.

Waarschijnlijk motiveert je dat dan dus ook om ermee verder te gaan.

Nou, dat is dus wel zo.

Pak de twee boeken maar eens bij elkaar.

En speel hetzelfde nummer maar eens op piano.

Dan zul je zien dat akkoorden anders zijn. Een akkoord bestaat namelijk niet alleen uit de drieklank, die is in essentie wel hetzelfde (hoewel dat ook in de praktijk niet perse zo werkt), maar toevoegingen en basnoten zijn essentieel.

Juist als je alleen speelt, ben je bijna genoodzaakt om de grote boeken te gebruiken.

Voorbeeld:

(om maar weer eens met het onze vader aan te komen, net als het vorige topic... )

Bij het onze vader zul je in het gitaar boekje in het couplet alleen c-f-c-f-g ofzoiets tegenkomen.

Als je met de piano meespeelt dan speel je die akkoorden (of een Csus4 ipv F) maar in de basnoten doe je een loopje van c naar g.

Dat loopje is juist als je alleen bent redelijk noodzakelijk zeg maar...

Oh hihi..

Ja, basnoten en akkoordtoevoegingen gaan doorgaans lastig op een dwarsfluit!!!