Mattijs
-
Aantal bijdragen
810 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Mattijs
-
-
Inderdaad, luisteren en hard werken, zweten en blijven volharden... Heel bijbels eigenlijk!!
Maar 614 staat in Em.
Ik weet niet of je het introotje van Nothing Else Matters van Mettalica kent, maar je kunt met diezelfde snaren aan de slag... Klein tipje, waar je denk ik goed mee verder kunt.
@Karin:
Juist de 2 of sus 2 akkoorden klinken erg goed onder zoiets als een gebed oid.
Wat betreft de kwart en de kwint in 1 akkoord, als je die speelt op het basis akkoord (bijvoorbeeld een c akkoord wordt dan c-f-g, ipv c-e-g) krijg je een sus 4 akkoord.
Ik speel wel eens het onze vader uit opwekking onder een gebed en dan speel ik
het loopje van c naar g in de bas en in de harmonie speel ik dan een c sus4, in plaats van een f in het tweede akkoord.
En dissonant betekent niet perse treurig. Het zijn vaak toevoegingen die het akkoord voller of interessanter maken. Probeer maar eens (interpreteer tenminste uit je woorden dat je wel eens achter een piano ofzo zit). Is echt leuk om uit te vinden welke toevoegingen passen..
-
Quote:De akkoorden zijn het zelfde
Dat is niet waar.
Het is namelijk zo dat het gitaar akkoorden boek de gitaar akkoorden bevat.. Klinkt logisch...
Maar op een toetseninstrument zijn de akkoorden vaak wezenlijk anders. Vergelijk de grote opwekkingsboeken maar eens met de gitaar akkoorden.
Dit heeft te maken met toevoegingen in de akkoorden, alteraties e.d.
De reden dat die niet in het gitaarakkoordenboek staan is tweeledig:
1. Op de gitaar speel je nou eenmaal vaak niet hetzelfde als op een piano.
2. Men heeft bij opwekking rekening willen houden met verschillende niveaus onder de gitaristen. Als je het gitaarboekje volpropt met de juiste toevoegingen (2,7,9,11 noem het maar op) dan is het voor veel gitaristen niet te spelen.
Om zo maar eens een voorbeeld te noemen:
Veel nummers speel je op een piano andere basnoten.
Die zijn absoluut van belang, hoewel het voor velen lijkt alsof dat niet zo is.
Als je piano leert spelen lijkt het me beter dat je het leert uit de grote boeken en je inleest in muziektheorie en leert wat die akkoorden betekenen.
Dit geeft op de lange termijn namelijk veel meer plezier en je zult merken dat de begeleiding ook beter klinkt.
-
Maar dit duo mag ook niet ontbreken...
Hoewel je je afvraagt welk duo bedoeld wordt.. de acteurs, of de zangers...
-
Maar dissonant is niet perse slecht.
Als je G,A,D speelt heb je toch een heuse Gsus2 te pakken.
Of je speelt de B er zelfs nog bij en je hebt een G2.
Pak maar eens een piano en speel het maar eens... Je zult horen.. Het kan hartstikke mooi.
Of speel maar eens een A,D,E op een piano. Dan krijg je een heus Asus4 akkoord. En het zijn akkoorden die echt met de regelmaat van de klok gebruikt worden. Zeker in de gitaaropwekkingboekjes dingen units..
Sterker nog: Tegenwoordig staat de gospel (vooral de Black neo toestand) vol met tritones. Vroeger werd dat "muziek van de duivel" genoemd, vanwege de dissonantie. Maar tegenwoordig zit de huidige muziek er vol mee.
En ja, de reine kwint op een E is een B, maar waar beweer ik wat anders dan?
-
In het kader van de post van Andreas,
Verdiep je eens in het fenomeen "circle of fifths"
Kijk maar eens of je daar wat mee kan.
ter illustratie:
Als je bijvoorbeeld van Amineur uitgaat, kun je daar altijd akkoorden als C,G,F bij spelen. bij Em hoort bijv. G,C,D als vrij standaard akkoorden die je daar omheen kunt spelen.
Als je dan de 4 en de 5 in een sus 2 speelt, krijg je erg mooie taferelen, terwijl het redelijk simpel blijft...
(met 4 en 5 bedoel ik dus de afstand tot het basis akkoord.
Als basis akkoord "C" is dan heb je dus in de toonladder D=2, E=3 F=4 en G=5.
Dat houdt in dat als je in C speelt (of in Amineur als tegenhangende mineur) dan kun je de G en de F erbij spelen in een sus2 variant..
Maaannnn, wat zou ik op dit moment willen dat ik me wat meer verdiept had in de muziek theorie om het beter uit te kunnen leggen.!!!!!
Maar goed, hoop dat je het snapt...
-
Hee Spirit..
Vanuit mijn eigen perspectief.
Ik improviseer altijd wat.
Vaak pak ik als basis een bestaand lied, of stuk muziek en daar ga ik dan mee aan de gang.
Op piano speel ik heel veel vanuit of de intro van "gethsemane", of het themaatje uit Lord of the breakthrough van Israel Houghton.
Die twee stukken lenen zich perfect voor dat soort dingen.
in zijn algemeenheid moet je denk ik gewoon op zoek naar akkoordenschemaas die lekker klinken en erop passen.
Enigszins melancholisch is altijd wel lekker.
Ik zou dan vanuit een mineur beginnen en de majeurakkoorden daaromheen veelal een sus2 meegeven. Dat klinkt lekker en vol.
Misschien is het leuk om juist wat te experimenteren door een bestaand akkoorden schema om te bouwen.
Neem bijvoorbeeld een nummer wat je voor het gebed gespeeld hebt, of erna gaat spelen en pak dat aan.
2 nummers waar je eens iets mee zou kunnen proberen zijn het onze vader (438 uit opwekking) en Prijse adonai (638). Ik kan op gitaar wel eens wat proberen ermee (hoewel ik dat soort dingen vaak liever op een piano doe, met dan zo'n strijkorkestje er zacht achter...
)Lastig uit te leggen misschien, maar deze lenen zich wel voor bovenstaande verhaal.
Succes!!
-
En welke oorlog is ook nog wel interessant.
Er zijn een aantal nummers van Alice in Chains die over oorlog gaan.
Rooster is er 1 van. Gaat over de pa van schrijver in Vietnam Oorlog.
En over die oorlog zijn natuurlijk genoeg nummers geschreven.
Nummers over de "oorlog" in ierland:
Sunday Bloody Sunday - U2
Belfast Child - Simple Minds (nummer is veel ouder, maar dit is de bekende versie)
Hier nog een link met songs over de oorlog in Irak:
Dan heb je nog een nummer van Sting genaamd Russians,
dat gaat over de koude oorlog.
En zo gaat het maar door... Laat maar weten als je nog meer titels wil, maar zit op mijn werk, dus kan moeilijk een uur gaan zoeken..
-
Waarmee je dus in zekere zin (of ik begrijp je verkeerd)
aangeeft dat je bij iedere vorm van verdieping in welk onderwerp dan ook,
vraagtekens kunt stellen bij de waarde ervan, aangezien volgens de theorie die je postte het veelal ook te maken kan hebben met simpelweg intensief geconfronteerd worden met iets, waardoor positief denken over het onderwerp logischer en om die reden verklaarbaar wordt?
Maar nogmaals, wellicht interpreteer ik het niet goed hoor, dus in dat geval... let me know..
Het komt op mij namelijk een beetje vreemd over.
Immers: kan ik dan ook niet zeggen dat ik, met diezelfde theorie in mijn achterhoofd, jouw logica achter de psychologie in twijfel trek, aangezien jij door je studie er nou eenmaal veel mee geconfronteerd wordt, waardoor voor jou de materie per definitie een bepaalde logica met zich meebrengt?
-
Maar hiermee zeg je eigenlijk dat zelfs het verdiepen in de bijbel niet perse tot antwoorden leidt, immers: het kan ook een psychologisch proces zijn, wat niet perse iets te maken heeft met de inhoud van datgene waar je in betrokken raakt, alswel het simpele feit dat je ermee geconfronteerd wordt en de frequentie en intensiteit ervan, bepalen een mening.
En daarvan denk ik dan weer:
Tja.. Dan zal deze discussie al helemaal nooooit ergens over gaan.
Want stel: TS verdiept zich erin en stel... Hij komt tot de conclusie dat de bijbel toch best wel een consistent verhaal met zich meebrengt.
Dan zal jij wellicht als eerste klaarstaan om dit argument naar voren te brengen, met als gevolg dat je als christen dus nooit ergens komt in dit soort discussies.
Tja... Dan niet denk ik dan op een gegeven moment.
-
Quote:
Ik weet niet wat het is Mach,
maar dit is al de tweede keer in twee dagen dat ik me volledig bij je aansluit...
Het is trouwens in zijn algemeenheid natuurlijk een discussie die we hier al 100+ keer gevoerd hebben. En dezelfde argumenten komen iedere keer weer op tafel.
Waarom willen mensen nou alleen maar ratio zien als het om christelijk geloof gaat.
Ik geloof er niet in dat mensen (afgezien van dat ze anders over dingen denken) zich niet kunnen voorstellen dat geloven in zijn algemeenheid juist expres niks met ratio en logica te maken hebben.
Het is geen wetenschap. punt...
-
Ik sluit me bij Machiavelli aan.
Maar dat ook niet/anti christelijke bands het doen...
tja...
Er zijn ook heel veel anti christelijke bands die een microfoon gebruiken.
Ben heel blij dat die dingen er zijn en dat ik ze ook in de kerk gebruiken.
Dus als het je stijl is, dan moet je dat lekker doen. Prijs de Heer!!!
Alleen ik kom hoogstwaarschijnlijk niet luisteren!!
-
Quote:[...]Mijn verklaring dat het niet om een letterlijk dag en nacht kan gaan, is gebaseerd op het feit dat het strijdig is met de letterlijke tekst.Ik zal een opsomming geven:1. Er wordt een dag en een nacht gemaakt;2. Als je de tekst letterlijk opvat, is er dus al één dag geweest;3. De tekst sluit af met de woorden "het werd avond en het werd morgen". Dit houdt dus in dat er na het scheppen van dag en nacht, nog een nacht voorbij gaat.4. De tekst sluit af met "de eerste dag".
Nee, want dat gebeurt tijdens de eerste dag.
Hij schiep het licht en gaf er een naam aan, zo lees ik het... En om verschil aan te geven, gaf hij ook een naam aan het gebrek aan licht, om het zo maar even te zeggen.
Anders gezegd:
Hij maakte het licht, noemde het dag en noemde (de komende) duisternis nacht. Tijdstechnisch zie ik geen enkel probleem in de eerste verzen om dingen letterlijk te kunnen nemen.
Hooguit vanuit een menselijk perspectief waarin we dag en nacht zoals we dat nu weten koppelen aan zon, maan en sterren.
Zelfde als het stromend water voorbeeld eerder dot topic, kun je daarbij stellen dat hij bedacht heeft dat het licht vanaf dag 3 aan de zon gekoppeld werd.
[quote[
Dat is - wanneer je een en ander letterlijk wil nemen en betrekken op een dag van 24 uur zoals wij die kennen - volstrekt onjuist. Want tel de dagen en/of dagdelen die hierboven genoemd worden eens bij elkaar op: een dag, een nacht en een nacht (de periode tussen "het werd avond en het werd morgen"). Er staat hier niet als slotzin "De eerste anderhalve dag"", terwijl dat toch juist de uitkomst moet zijn wanneer je de tekst letterlijk interpreteert.
Ik snap je rekensom niet.
Als ik het lees, kan ik prima een rekensom maken die ervoor zorgt dat het 24uurs principe zou kunnen blijven bestaan.
Er was eerst niks. op dag 1 is er licht en God weet al dat als hij dat lichtje uitdoet, dat het dan nacht wordt. Dus waarom kan die periode van "het werd avond en het werd morgen" niet al benoemd zijn door God voor het zich voordeed.
Ik kan toch ook de radio aanzetten en van te voren inschatten dat als ik die radio uitzet er een fenomeen ontstaat dat ik "stilte" noem?
Quote:Volgens mij opnieuw een questie van schrift met schrift vergelijken.Wat opvalt aan de tekst in Genesis één is dat er steeds wordt afgesloten met de tekst: "Het werd avond en het werd morgen. De eerste/tweede/derde/enz. dag". Als je dit letterlijk zou nemen, dan zou dit betekenen dat de scheppingsdagen plaatsvinden tijdens de nacht. Dat lijkt mij vrij onlogisch, dus het zou geen kwaad kunnen om de bijbel te onderzoeken op een mogelijke verklaring voor dit verschijnsel.Nee, als ik het letterlijk neem, dan staat er volgens mij:
God deed "dit en dit" (gedurende de dag) en toen hij daarmee klaar was werd het avond en ochtend.
Als ik in mijn dagboekje schrijf dat ik vandaag gewerkt heb, en dat het avond en ochtend werd, dan wil dat toch niet zeggen dat ik 'snachts gewerkt heb?
Quote:In Job 33 staat: "14 God antwoordt wel, op meer dan één manier, alleen merkt de mens het niet op.15 In de dromen en visioenen van de nacht, in de tover van de diepste slaap, of wanneer hij ligt te sluimeren"Mozes, die het boek Genesis geschreven heeft, zal toch op een of andere manier aan de informatie gekomen moeten zijn over hoe de wereld ontstaan is. De bovenstaande tekst kan daar een verklaring voor zijn: hij heeft het tijdens zijn slaap in dromen gezien. Buiten dat uit de gehele bijbel blijkt dat dit één van de werkwijzen van de Eeuwige is, is het ook een logische verklaring voor het feit dat de scheppingsdagen zich tijdens de nacht af lijken te spelen. Mozes ziet tijdens de periode tussen de avond en de morgen hoe de Heer alles gemaakt heeft en noemt ieder van die scheppingsperioden een dag.Of het ook allemaal letterlijk op een dag zoals wij die kennen - dus een etmaal van 24 uur - gebeurd is, valt over te praten. Want bijvoorbeeld Petrus zegt dat bij de Heer duizend jaar als één dag zijn.Treffend in dat kader is Psalm 90, waar staat: "4 Duizend jaar zijn in uw ogen als de dag van gisteren die voorbij is, niet meer dan een wake in de nacht."Ik vind dit enigszins vergezocht. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, nogmaals, ik weet het niet...
Maar ik geloof eerlijk gezegd niet dat deze teksten persé met die intentie op elkaar passen.
Quote:Buiten het feit dat hier benadrukt wordt dat een periode van duizend jaar voor Hem even lang zijn als een dag, wordt hier ook een verband gelegd met een tijdsdeel van de nacht. Een nachtwake is immers slechts een deel van de nacht. Tegenwoordig weten we ook dat we er verschillende stadia zijn van de slaap. Uit de bovenstaande tekst uit het boek van Job valt af te leiden dat de Heer slechts één deel van onze slaap gebruikt om Zijn boodschap aan ons bekend te maken. In mijn ogen is dat een opvallend detail.Maar buiten dit om, vind ik het nog meer sprekend worden wanneer je het opschrift van psalm 90 leest: "1 Een gebed van Mozes, de godsman."Dit alles leidt mij tot de overtuiging dat Mozes tijdens zijn slaap, dus in de nacht, zijn informatie van de Heer ontving over hoe hemel en aarde gemaakt zijn.Da's jouw overtuiging en ik heb er veel respect voor dat je er zo diep induikt dat je dit zo aan elkaar koppelt.
Echter, voor mij is het geen overtuigende verklaring dat je de bijbel in deze niet letterlijk KAN nemen.
Nogmaals, ik wil niet beweren dat ik dan dus gelijk heb ofzo... Want ik weet het gewoon simpelweg niet.
Maar tot nu toe is er ook niemand in staat om met voor mij overtuigende dingen te komen.. Dus de vraag blijft... Maar ik denk dat dat tot mensenheugenis een vraag zal blijven die in dit leven niet beantwoord zal worden...
-
Nou ja, ik vind in ieder geval het eerder genoemde argument om dingen symbolisch te lezen niet doorslaggevend.
Ik ben de eerste die toe zal geven het niet te weten en dat ik ook maar een greep in het luchtledige doe.
Echter de argumentatie die aangehaald wordt om duidelijk te maken dat dit stuk ook niet letterlijk gelezen dient te worden, die overtuigt me allerminst.
De enige reden ook om die argumentatie te gebruiken, komt voort uit het feit dat de wetenschap anders denkt over het ontstaan van en de ontwikkeling van de aarde.
Voordat die theorieen er waren was het doodnormaal om in een letterlijke 6 daagse creatie te geloven.
Dus ergens moeten de argumenten voor symbolisch lezen in nauwe band samenhangen met de wetenschappelijke verklaringen voor het ontstaan van de aarde. En aangezien die verklaringen op mij nog minder overtuigend overkomen, ben ik nog steeds wel benieuwd naar het hoe en wat...
-
Quote:[...]Tips heb ik wel. Wat ik je kan aanraden is om de methode toe te passen die de apostelen gebruikten. Zo zie je bijvoorbeeld dat onder andere Petrus, maar bijvoorbeeld ook Paulus schrift met schrift verklaard.Wanneer je in dat kader de door jou aangehaalde tekst bekijkt, zie ik daar het volgende in.3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag. (Genesis 1)Als je wilt bedenken wat dan nu met dit licht bedoeld wordt, hoef je bijvoorbeeld alleen maar te denken aan de aankondiging van de geboorte van Jezus: "Het volk dat in duisternis ronddoolt ziet een schitterend licht. Zij die in het donker wonen worden door een helder licht beschenen." (Jesaja 9)Of nog treffender is de tekst uit Openbaring 21: "De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht."Terecht kun je aanvoeren dat het licht dag genoemd wordt en de duisternis nacht, zodat het lijkt alsof het over de aardse verschijnselen gaat, dus over een dag en nacht zoals wij die kennen. Maar als dje de tekst zó letterlijk wil nemen, komt het volgende probleem, want de tekst laat zien dat licht en duister gescheiden worden en allebei afzonderlijk benoemd worden als dagt en nacht, maar dit vers sluit af met de zin "De eerste dag". Dat klopt natuurlijk voor geen meter, want als het om een dag en nacht gaat zoals wij die kennen, dan is er volgens de letterlijke tekst dus al een dag voorbij gegaan, terwijl het vers afsluit met de mededeling dat het nu pas de eerste dag betreft.Conclusie: de tekst kán niet letterlijk uitgelegd worden, dus is de meest eigenlijke methode om te onderzoeken wat de diepere betekenis dan kan zijn.Succes!
Dat het niet KAN op basis van jouw verklaring, ben ik niet met je eens.
Wij gebruiken tegenwoordig toch nog steeds die termen?
dag voor het gedeelte van de 24 uur dat het licht is en nacht voor als het donker is. Tegelijkertijd gebruiken we de term dag ook voor de 24uurs periode.
Dus je redenering dat het DAAROM niet kan, daar kan ik me niet in vinden.
Toch ben ik in dezen nog wel benieuwd naar waarom er dan termen als dag/nacht, avond/ochtend gebruikt worden in de schrift.
Ik snap niet zo goed waarom dat soort termen gebruikt worden als er andere periodes mee bedoeld worden.
Waarom dan niet gewoon zoiets neerzetten als "de tijd verstreek, de eerste periode" (en als je dan het woord dag wil verklaren als periode, op basis van het feit dat elders dat woord ook gebruikt wordt voor andere perioden dan de 24 uurs dag, akkoord, maar hoe dan met avond en ochtend)?
-
Quote:Het Hebreeuwse woord dat met „dag†vertaald is, kan namelijk op diverse tijdsperiodes doelen en niet alleen maar op een periode van 24 uur. Toen Mozes bijvoorbeeld Gods scheppingswerk samenvatte, sprak hij over alle zes de scheppingsdagen als één dag (Genesis 2:4).Bovendien noemde God op de eerste scheppingsdag „het licht voortaan Dag, maar de duisternis noemde hij Nacht†(Genesis 1:5). Hier wordt de term dag gebruikt voor slechts een deel van een periode van 24 uur. De bijbel biedt absoluut geen basis om willekeurig te kunnen zeggen dat elke scheppingsdag 24 uur duurde.
Nee, dat is waar...
Maar net zo min biedt het basis om de evolutietheorie te passen binnen het scheppingsverhaal.
Ik denk dat gezien datgene wat er geschreven staat, de 24uurs dagen aannemelijker zijn, dan de zogeheten "gap theory".
Voordat er weer allerlei commentaar komt:
Ik realiseer me allang dat een discussie over dit topic zinloos is. Daar waag ik me al niet eens aan,
Maar waar ik me nog wel aan durf te wagen is het punt van
creationisme, t.o.v. theistische evolutie.
tenminste als je dat laatste noemt in het kader van evolutie inpassen in het bijbelverhaal van genesis.
Want dat laatste is in mijn optiek onmogelijk. Het is OF Genesis, OF evolutie.
Maar zo'n gap theory is een imho zinloze poging om als christen de discussie over dit onderwerp te vermijden.
In de bijbel staat duidelijk dat Adam door zonde de dood in de wereld bracht. Als hij vanuit evolutie op de wereld kwam, moet er dus al dood zijn geweest, voor Adam uberhaupt KON zondigen.
Dus zet je met de "dagen" als periodes ipv dagen, met daarmee een samensmelting van Genesis en evolutie, toch wel het nodige onder druk.
-
Quote:Ah, duidelijk. Ik dacht, ik vraag het maar even, ik ben onderhand gewend dat men voor iedere organisatorische uitspatting gelijk een website online knalt. Iets met bands die nog niet eens een volledige line up hebben of zelfs maar een noot muziek, maar wel een strak logo en dito website.
Ach ja, websites zijn ook wat overrated.
Ik voel me aangesproken!!!
Ik ben op dit moment eigenlijk geen trouwe bezoeker van een bepaalde gemeente.
Vanwege de muziek kom ik bijna wekelijks in een kerk, maar telkens een andere. Soms wel eens de behoefte aan een gemeente, maar ja, op dit moment zou ik niet de regelmaat kunnen creeeren om te kiezen voor een gemeente.
Dus heb mezelf maar vrolijk orthodox gedoopt... ofzo...
-
Wat betreft de shirts wat opmerkingen vanuit mijn perspectief:
1. De shirts moeten modern zijn.
Wat mij opvalt is dat er voor vrouwen van alles te krijgen is, maar voor mannen slechts de rechttoe rechtaan slobbershirts.
Als je vanuit het "gat in de markt" perspectief denkt, zou ik kiezen voor shirts die ook daadwerkelijk goed van kwaliteit zijn.
Dus ook voor mannen de tightfit (ik draag alleen maar dat soort shirtjes)
maar ook degelijke wat loosere fits, maar dan wel van degelijke kwaliteit.
2. Hou het subtiel.
Ik ga niet met teksten lopen die er heeeeel dik boven op liggen.
Heb zelf twee shirts met subtiele verwijzingen.
eentje met "life would be so easy if everybody read the manual" met vervolgens een heeeeeeel subtiel klein bijbeltje eronder.
De andere is er een met "signed sealed delivered" erop en dan in het klein een toepassing van de woorden op het christelijk geloof.
Ik heb meerdere malen gehad dat ik met mensen in gesprek kwam, juist omdat het christelijke aspect er niet te dik op lag. Pas in het gesprek werd het die mensen duidelijk wat ermee bedoeld werd en dan wordt zo'n gesprek vaak interessant. Ik heb ook een "plectrum hanger" met een bijbeltekst erop. Mensen denken in eerste instantie, goh wat geinig, een plectrum, maar willen toch die tekst lezen. En dan raak je in gesprek, want om die tekst te lezen moeten ze in ieder geval heeeel dichtbij komen..
Dus hou het stijlvol en klein. Geen schreeuwerige shirts,
en vooral geen artwork van bestaande merken gebruiken.
Zoals Jezus in coca cola letters enzo... zo afgezaagd...
Enige die ik grappig vond is een shirt met iPray erop, maar ook weer vanwege de subtiliteit, aangezien het woord klein op de borst verwerkt was, net als veel officiele kleding van apple mensen enzo...
En ik hou ook wel van humor op shirts. Sommige teksten van Visje bijvoorbeeld vind ik erg sterk. Vanwege de humor en boodschap die hand in hand gaan, maar ook vanwege de heel sterke stijl overeenkomsten met het origineel van Loesje. Daarmee maak je vind ik wel een sterk statement.
-
Quote:[...]*Neen, het hoef niet in één zin.[...]Hoe en waar het leven is ontstaan weten we simpelweg niet. Het kan best elders in het universum zijn ontstaan onder omstandigheden waar wij geen benul van hebben.Hoe de mens in zijn huidige hoedanigheid is onstaan is een heel ander verhaal. Uit evolutie? Dat is maar de vraag want er zijn niet voldoende bewijzen die dat aantonen. Door genetische manipulatie door andere hoogonwikkelde wezens? Is ook maar de vraag.....te weinig bewijs. Of anders. We weten het niet. Maar dit zijn weldegelijk opties die zeker niet onmogelijk zijn en in die zin ook niet uitgesloten moeten worden.[...]Daar wilde ik geenszins naartoe.[...]Het probleem met die redenering is dat jou entiteit nog veel ingenieuser in elkaar moet zitten zonder dat daar weer een nog veel intelligentere en veel creativere onwerper achter zit. Die is er gewoon. Een eindeloze redanatie die net zoveel zegt als de mijne...we weten het niet![...]Tja....zeker weten kan je het dus niet...laatstaan dat je weet wat die zogenaamde entiteit van ons verwacht. Kortom het is jou persoonlijke mening en zeker geen wetenschap dat god echt bestaat.
Samengevoegd:[...]Gewoon toegeven dat je het niet zeker weet en je paradox is opgelost.
Samengevoegd:[...]Als je beweert iets zeker te weten verhef je het tot wetenschap. Zo niet is het geloof en dus iets persoonlijks en daar is in mijn ogen niets mis mee zolang het persoonlijk blijft.In jouw post zeg je dus inderdaad dat je het niet zeker kan weten.
Dat ben ik met je eens.
Voor MIJ is het zeker, op basis van wat ik wel en niet aanneem vanuit geloof.
Maar dat geldt voor mij persoonlijk en met mij mijn christelijke broeders en zusters.
Mensen die een andere religie aanhangen doen het vanuit hun referentie kader evenals dat Atheisten dat ook doen.
Maar wat ik dan niet snap is dat hier door oa TOny Jaah en anderen het geloof dan dus afgedaan wordt als onzin.
Als we het niet zeker weten, is er ook geen enkele grond waarop iemand ter wereld mijn christelijke geloof en alles wat daarbij hoort, kan reduceren tot onzinnige achterhaalde overtuigingen.
Overigens maakt jouw conclusie de zogenaamd wetenschappelijke opvatting over het ontstaan van de aarde ook tot religie, maar dat terzijde.
-
Quote:[...]Als er zoveel aanwijzingen zijn dat je er 100% van overtuigt ben dat god bestaat, dan moet het ook mogelijk zijn om "god" duidelijk en glashelder te definieren? Graag die definitie.
De definitie van God?
Ergens lijkt het me blasfemie om God slechts in 1 zin te moeten definieren.
Maar als het dan toch echt moet:
"de entiteit die hemel en aarde geschapen heeft. Die daardoor heerser van deze wereld is en om zijn grootheid en goedheid geprezen moet worden."
Maar ik realiseer me dat ik nu nogal de nodige facetten vergeet e.d.
Daarbij komt dat je vast niet op soortgelijke definitie zit te wachten, maar op de aanwijzingen dat God bestaat.
Nou, allereerst hoe de wereld in elkaar zit.
Het is in mijn optiek veel ongeloofwaardiger om aan te nemen dat een toevallig proces waaruit de mens ontstaan is heeft plaatsgevonden, dan dat er sprake is van "design" in deze.
Maar goed, daarmee gaan we weer een eeuwig durende discussie krijgen over het ontstaan van deze aarde enz. Dus waarschijnlijk zinloos.
Maar voor mij is dat wel de belangrijkste aanwijzing.
Het hele leven in de brede zin des woords, zit zo ingenieus in elkaar. Het kan haast niet anders dan dat er een design achter zit van een buitenproportioneel intelligente en creative entiteit.
Tja...
-
da's waar.
mijn opmerking over het "roepen" was ook niet op jou gericht hoor.
En ik ben het met je eens dat dingen vaak veel gecompliceerder liggen dan slechts een verlkaring over etniciteit, postcode, wat dan ook.
Het zal bijna altijd te maken hebben met een complexe samenwerking van factoren.
-
Quote:Ik wil best geloven in een christelijke goede god, wie wil er nu niet een god waarmee je een liefdevolle relatie kunt opbouwen, en die er altijd voor je is ? Maar ik kan er niet in geloven omdat er geen logische aanwijzingen zijn die bevestigen dat er zoiets als een god zou bestaan.Meestal gaat het niet verder dan : "God bestaat, want in de bijbel staat dat god bestaat. En de bijbel is waar omdat god zegt dat in de bijbel staat dat alles wat god zegt waar is en daarom bestaat god en dus is het waar."En als ik om me heen kijk wat voor leed er in de wereld is : honger, natuurrampen, ziektes etc. etc. dan krijg ik niet bepaald de indruk dat er iets bestaat als een goede, almachtige en liefdevolle god.
Dus als een kind, ondanks na herhaaldelijk waarschuwen zijn vingers brand aan de verwarming, dan krijg jij ook de indruk dat dat kind geen vader heeft?
Geef eens aan wat jou zou overtuigen van het bestaan van een God?
Ben jij iemand die echt empirisch onomstotelijk bewijs nodig heeft?
En ben jij ook niet iemand die alle "aanwijzingen" die er gegeven worden dat God bestaat, per definitie zal willen ontkrachten om je gelijk te halen?
Laten we wel zijn, Ik ben ervan overtuigd dat er geen rotsvast bewijs te leveren is dat God bestaat.
Anders zouden er een hele hoop problemen en discussies gelijk opgelost zijn.
Maar aanwijzingen die zouden kunnen wijzen op het bestaan van een God, die zijn er wel degelijk. Maar ja, als jij alles vanuit een ander perspectief wil zien, zal niemand je met die aanwijzingen overtuigen.
Dus roep maar wanneer jij een argumentatie, of aanwijzing, goed genoeg vind om je te laten overtuigen.
-
Quote:Wat dan wel weer de vraag oproept wat een wijk omtovert tot een achterstandswijk.
Ja, dat is natuurlijk waar.
Daar zullen een hele bult verklaringen voor zijn, die samen voor het resultaat zorgen. Maar roepen dat er alleen maar buitenlanders wonen, gaat imho te ver.
Ik heb ook 2 jaar in een wijk gewoond die nou niet bekend staat als de meest vrolijke uit mijn stad, maar vreemd genoeg had ik meer last van a-sociale autochtonen dan a-sociale allochtonen.
-
Het laatste nummer is een vertaling van het nummer "offering". Volgens mij is die geschreven door Paul Baloche.
Als je offering paul baloche intiept op youtube vind je m wel.
De flarden tekst die je opschrijft zijn inderdaad nederlandse "vertalingen" (of in ieder geval is de essentie van de tekst hetzelfde) als bij de engelse tekst.
Dus dat moet haast wel.
Dat eerste nummer ga ik nog ff voor je zoeken.
-
Volgens mij heeft het probleem minstens zoveel met postcode te maken als met etniciteit.
Waarmee ik bedoel dat ik ook heel veel deskundigen hoor praten over dat het probleem zich vooral ontwikkelt op basis van het feit dat mensen in achterstandswijken opgroeien.
Vaak een andere sociale code, een andere sociale controle enz.
Het gebrek aan kansen (of het gevoel dat er daaromtrent heerst) komt dan gelijk om de hoek kijken.
Dat er in die achterstandswijken ook sprake is van een hoge variatie in etniciteit (om het maar zo netjes mogelijk uit te drukken), dat staat buiten kijf.
Maar ik ken ook genoeg Marokkanen en Turken en anderen die wel gewoon prima functioneren. Dus etniciteit is overduidelijk niet per definitie de doorslaggevende factor.
Wat wel zou kunnen is dat die "achterstand" optreedt door een gebrek aan integratie. Te weinig passen in de cultuur en de normen en waarden die in Nederland gelden, met daarbij nog eens een mogelijk taalprobleem bij ouders.
En ook sommige argumenten die ik hier hoor passen daar wel in.
1. het kleine dorpjes verhaal. Klopt ongetwijfeld, echter moet je je afvragen of er in die dorpjes niet gewoon veel minder tot helemaal geen sprake is van achterstandswijken e.d.
2. De hooligans. Tja precies. En vaak zijn die hooligans oerhollandse jongens, die nou eenmaal vaak ook uit een bepaald milieu komen.
Oftewel genoeg facetten die volgens mij het "stomme k*tbuitenlanders" enigszins nuanceren
Obama
in Media, nieuws en maatschappij
Geplaatst
Heb het ook gezien...
Beetje jammer.
Hoewel het me ook niets zou verbazen als Hans Teeuwen zelf hier een grote rol in heeft gespeeld. Vind het wel typisch een aktie voor hem.