Annatar

Ik zie niet in hoe de vergelijking van Propje mank zou gaan. Het gegeven dat Wilders is vrijgesproken wil zeggen dat hij zich niet schuldig heeft gemaakt aan de genoemde overtredingen. Als anderen zich daar vervolgens wel schuldig aan zouden maken kunnen ze zich daarom natuurlijk niet beroepen op de vrijspraak van Wilders.

Als je stipt bent en naar duidelijkheid streeft stel ik voor dat je gewoon de definities van het woordenboek gebruikt!

Het adjectief zuinig doet het hem.

Net als Raido dus. Het verschil is dat jij het gepaard doet gaan met een ongezonde dosis zelfmedelijden en sentimentele overgevoeligheid.

Aha. Ik blijf er echter bij dat de bijbel volgens mij suggereert dat Jakob's truc zijn succes met de kudde heeft veroorzaakt en geen goddelijk ongeschreven. Waarom? Omdat er in de tekst zelf simpelweg niets staat dan de uitleg van een goddelijk ingrijpen kan rechtvaardigen. Maar dat is mijn mening.

Welke trucs? En gaat het dan om expliciet goddelijk ingrijpen of impliciet goddelijk ingrijpen? In dit geval kan enkel van het laatste sprake zijn aangezien er in de tekst zelf niets te lezen is over Gods ingrijpen m.b.t. dat gegoochel met die stokken.

Deus ex machina.

Hij dacht dat hij een meesterlijke truc op touw had gezet maar achter zijn rug heeft God alles recht getrokken. Als gevolg heeft Jakob nog jarenlang andere mensen ten onrechte deze foktip aan de hand gedaan?

Het gegeven dat er niets over goddelijk ingrijpen staat maar dat er wel een uitgebreide beschrijving van Jacob's handelen wordt geleverd doet mij toch sterk vermoeden dat de auteur hier niet in de eerste plaats een wonderverhaal wilde overleveren.

-dubbel-

Klopt als je ook stukken uit die periodes leest dan lijkt het op het eerste oog te gaan om nuance verschillen. Maar waar ligt dan de grens en gaat mystiek over in gnosis? Dat was de vraag in de vroege kerk. Ze hebben geprobeerd om een aantal grenzen te trekken door concilies te organiseren en daar tot dogmatische uitspraken te komen die de grens tussen orthodoxie en ketterij zouden moeten aangeven. Een voorbeeld m.b.t. de gnostiek is bijvoorbeeld de belijdenis dat de Zoon een werkelijk fysiek lichaam heeft aangenomen en geen geestelijk schijnlichaam.Zo zijn er andere voorbeelden van grenzen d

En wat was de boodschap? Bek houwuh?

Volgens de orthodoxe leer kan de ziel blijkbaar zonder het lichaam leven en zelfs een staat van perfectie bereiken. We geloven immers dat zielen in de hemel voortleven terwijl de lichamen in de aarde liggen te rotten of zelfs helemaal vergaan zijn. Dat staat nogal haaks op het idee dat de mens ziel én lichaam nodig heeft om te kunnen bestaan. Wat dat betreft is het verschil tussen gnostiek en orthodoxie denk ik niet zo hemelsbreed als sommige mensen denken.

Ik weet niet. Die hele terminologie van "lief" en "zoet" identificeer ik toch vooral met 19de eeuws Frans katholicisme dat in mijn beleving toch een hoog kwezel-gehalte heeft. Ik heb dan ook weinig met teksten als "o mijn zoete Jesu" en meer in die geest. Maar dat is denk ik ook vooral een kwestie van smaak. NB: Overigens vraag ik me af of "lief" echt een goede vertaling van het woord "dulce" is dat toch vooral werd gebruikt in de context van bijvoorbeeld de smaak van voedsel of drank. Maar dat terzijde.

Overigens denk ik dat de scheidslijn tussen gnostiek en orthodoxie niet zo scherp is als mensen het vaak neerzetten. In de vroege kerk liepen waren deze lijnen deze lijnen denk ik helemaal niet zo duidelijk. Vandaar ook alle gesteggel in concilies, synodes etc. Het gnosticisme is in de essentie gewoon een radicalere toepassing van het neo-platonisme als verklaringsmodel van de christologie terwijl de orthodoxie uiteindelijk niet zo ver is gegaan en voor een soort synthese tussen platonisme en judaïsme heeft gekozen. Maar er is zeker grote verwantschap zoals bijvoorbeeld in de leer rond onst

Is gnostiek per definitie mystiek? Gaat gnostiek niet gewoon vanuit een andere antropologie, christologie etc. uit waardoor het een andere levensbeschouwing is dan haar klassieke tegenhangers, het katholicisme en judaïsme? Ik denk niet dat het aanhangen van de gnostische leer per definitie tot een mystieke beleving van het geloof hoeft te leiden.

Ik snap niet waarom die minister bij die Gay Pride moet zijn. Ik geloof niet dat een dergelijke manifestatie iets met onderwijs, cultuur of wetenschap te maken heeft. Tegenwoordig buitelen allerlei organisaties over elkaar heen om maar bij die parade aanwezig te zijn. Een zielige vertoning.

Uiteindelijk gaat het er maar net om welk etiketje je waarop plakt.

Het zou alleen maar goed zijn als de minister bekogeld wordt met waterbommen. Dan leert ze misschien dat politici niks te zoeken hebben bij dergelijke opgefokte manifestaties.

Die hele gaybeweging kan me echt geen bal schelen. Ze doen maar.

Ik ben een aantal weken geleden begonnen met het eerste boek van de Wheel of Time-serie (naar aanleiding van posts van Michiel) en ik moet zeggen dat het me erg bevalt. De meeste fantasy na Tolkien kan me niet boeien maar dit lijkt vooralsnog een uitzondering te zijn.

Wat is het verschil of de boel nu ploft of later ploft? Ploffen doet het sowieso wel.

Wat moeten Afrikanen met mobieltjes?

Wat is de relatie tussen dit antwoord en mijn vraag aan Skippy? Zolang je het zelf maar gelooft he.

Gewoon uit interesse: hoe weet je zo zeker dat andere machthebbers dan de huidige politici het slecht zullen doen?