Annatar

-Ik voel me niet aangevallen. -Het zijn geen twee verschillende discussies. Het hele punt is dat jij met "dag des Heren" blijkbaar uitgaat van een vreemde vooronderstelling dat een bepaalde term maar een enkele betekenis kan hebben. Dat is dus niet zo.

-Het initiatief is goed. -Als het waar is dat het artikel dat Quest citeert de visie is die De Hoop heeft op complexe zaken als relationaliteit, seksualiteit, huwelijksproblemen etc. vraag ik me af of ze mensen niet eerder van de regen in de drup helpen. Gaan ze een jonge vrouw met een agressieve echtgenoot bijvoorbeeld zeggen dat ze gewoon onderdanig en nederig moet zijn? Ik denk niet dat zoiets echt helpt.

Het slaat nergens op om bronnen te verbieden in een discussie. Ik heb aangetoond dat de dag des Heren in de vroege kerk al een naam was voor de zondag. Als je dat niet aan wilt nemen moet je dat zelf weten, hoewel het evident nergens op slaat, maar ik ga geen discussie voeren waarin de andere partij bepaald welke bronnen ik wel en niet mag gebruiken. Gewoon omdat dat simpelweg een compleet irrationele beperking is en de discussie daardoor ook zinloos wordt. Ik kan ook zeggen: Ja bewijs mij maar dat Jezus de Zoon van God is maar je mag alleen het tweede vers van het 5de hoofdstuk van het boek 2

De Dag des Heren is zowel de zondag als een naam van het laatste oordeel. Je vooronderstelling dat een bepaalde term maar één enkele betekenis kan hebben is natuurlijk onzinnig. Het feit dat Johannes op Patmos de Heer "op de dag des Heren" ziet geeft al aan dat het niet de laatste dag is maar gewoon een dag in de week die blijkbaar bekend was bij zijn lezers, anders zou zo'n verwijzing onzinnig zijn. Woorden en termen hebben zo vaak meerdere betekenissen.Dat de naam "dag des Heren" al in de vroegste kerk ook voor de zondag werd gebruikt blijkt behalve uit de Schrift ook uit een ander documen

Het is een oude documentaire die op dit forum al verschillende keren besproken is. Ik denk dat er weinig zijn die dit niet bevreemdend vinden.

Op mij maken de stukjes die Quest aanhaalt ook niet echt een prettige indruk (in elk geval nogal verkrampt en dubieuze klemtonen in de beschrijving van het huwelijk). Het is in elk geval niet de retoriek waarmee ik iemand met serieuze problemen zou willen confronteren.

De soennieten en sji'ieten verschillen van mening over de nalatenschap en opvolging van Mohammed.-De soennieten geloven dat Mohammed in principe geen opvolger heeft aangewezen en dat de gemeenschap van moslims daarom zelf een opvolger moest kiezen. Volgens de soennieten is de keuze toen op Abu Bakr gevallen (de beste vriend en schoonvader van Mohammed) die dus de eerste kalief werd. Ze geloven dat het kalifaat in beginsel niet overerfbaar is en dat je ook door verovering en burgeroorlog kalief kan worden. Als belangrijkste bronnen van openbaring beschouwen ze de koran en de soenna (de traditie

Goed initiatief!

Slavernij onder de Romeinen was een complex systeem. De vraag die je stelt is niet eenduidig te beantwoorden. De ene slaaf werkte misschien zijn hele leven in de mijnen, de ander kon het landgoed van zijn meester beheren. Dat zijn al twee uitersten. Daarnaast zie je dat er ook een redelijke rol is weggelegd voor vrijgelatenen binnen de Romeinse maatschappij. Maar bewijst dat niet juist dat het wezen van die slavernij immoreel is? Dat een slaaf van een meester afhankelijk is of hij zich dood moest werken in de mijnen of dat hij een landgoed moest beheren? Is niet het hele concept dat de een de

Wederom nee. -Je zei dat de mensenrechten niet geschonden mogen worden. -Ik zeg dat er instanties zijn die ervoor waken zodat dit niet zal gebeuren. -Ik zei dat de instanties die het meest mensonterend zijn onder Cohen tot stand zijn gekomen. Dit om wat perspectief aan te brengen in de discussie. -Jij trekt de conclusie dat ik beweer dat ik de instellingen die naar Nederlandse begrippen het meest mensonterend zijn ook meteen de mensenrechten schenden. -Daar ben ik het echter niet mee eens. Volgens mij worden er dagelijks mensen onteerd zonder dat dat hun officiële gecodificeerde rechten

Dus ik geloof niet dat we door de PVV een levensgevaarlijke ontwikkeling hebben ingezet. Mijn excuses dat ik veronderstelde dat je zelf in staat was om een conclusie te trekken. De volgende keer zal ik hem erbij geven! Als je schrijft zoals jij is het inderdaad wel handig zelf de conclusie erbij te zetten. Dus omdat een andere politicus volgens jou iets heeft gedaan wat mensonterend is, hoeven we niet bang te zijn voor een andere partij die dat ook doet? Nee. Er stond namelijk nog een ander zinnetje voor die opmerking over Cohen (die slechts fungeerde om het een en het ander in perspectief

Bedoel je dat slaven het onder de Romeinen goed hadden?

Er zijn genoeg instanties die daarvoor waken. Bovendien zijn de meest mensonterende instellingen die Nederland kent (de detentiecentra voor illegalen) niet door de PVV bedacht maar ingesteld onder een wet van de toenmalige staatssecretaris Cohen.Dus...?Dus ik geloof niet dat we door de PVV een levensgevaarlijke ontwikkeling hebben ingezet. Mijn excuses dat ik veronderstelde dat je zelf in staat was om een conclusie te trekken. De volgende keer zal ik hem erbij geven!

Wat is er mis met slavernij dan? In de tijd dat de Bijbel het NT geschreven werd konden slaven een erg hoge positie bereiken, met een hoop verantwoordelijkheid. Je gaat me toch niet niet vertellen dat je zelf geen nadelen van slavernij kunt bedenken?

Het gaat er niet om of het wel of niet door Jezus is gezegd. Het gaat om het genre van de tekst dat in het geval van Lucas duidelijk een parabel is en geen politiek statement. In feite gaat het helemaal niet over slaven/dienaren maar over gelovigen in het algemeen. Daarom is het onzinnig om die tekst in deze contextte gebruiken. Ik heb uitgelegd waarom je teksten volgens mij niet kloppen. Maar als jij voor jezelf hebt besloten dat je er niet omheen kunt kan ik daar ook niet wakker van liggen. Tegen domheid is geen kruid gewassen.

Ik ga af op wat ik van je zie. Als je een geestelijke parabel neerzet als ware het een sociaal-politiek statement stel ik niet alleen vraagtekens bij je bijbelkennis maar überhaupt bij je vermogens om een tekst te duiden. Ik zal er wel ontzettend naast zitten maar dat is wat ik zie...

Toen ik dit van je las, Bonaventura, moest ik meteen denken aan de cabaretier Lenette van Dongen, die in haar (overigens bijzonder hilarische en ontroerende) show Niké zei dat ze graag kinderen had willen krijgen en nu echt een kind mist. Daarbij zei ze zoiets als, ik parafraseer: "Maar het is toch niet mogelijk om een kind te missen dat je nooit gekregen hebt? Dan weet je toch niet wat je mist? Nou ja, toch wel dus..." Met deze vergelijking ben ik het niet eens. Je weet zelf niet wat het is om kinderen te hebben maar je bent om te beginnen zelf kind geweest en hebt een bepaalde band met je

Ik ben en blijf dezelfde Semper idem.

-Je hebt het over Jezus maar slechts één citaat dat je noemt gaat over Jezus. De andere gaan terug op andere auteurs. -Je eerste voorbeeld gaat over een parabel maar gaat niet over daadwerkelijke slavernij. Ik neem aan dat je dit begrijpt. -Je andere voorbeelden gaan over de praktische instelling van het gemeenteleven. Het onderwerp is niet het goedkeuren dan wel afkeuren van slavernij maar over hoe je christen moet zijn in die specifieke omstandigheden. Paulus heeft ook een brief geschreven (de brief aan Filemon) waarin iemand juist onder druk zet om zijn slaaf vrij te laten. Ik ben het d

Goedkeurig van slavernij? Hoe kom je daarbij?

Er zijn genoeg instanties die daarvoor waken. Bovendien zijn de meest mensonterende instellingen die Nederland kent (de detentiecentra voor illegalen) niet door de PVV bedacht maar ingesteld onder een wet van de toenmalige staatssecretaris Cohen.

De geboden hebben in zichzelf geen waarde meer. Het nakomen van de geboden is dan ook geen middel om het heil te bereiken of in zichzelf van betekenis. Dat geldt voor alle geboden. Dat heeft kan zeer aparte gevolgen met zich meedragen. Zijn er nog leefregels? En zoja welke? Johannes 13:34.

De geboden hebben in zichzelf geen waarde meer. Het nakomen van de geboden is dan ook geen middel om het heil te bereiken of in zichzelf van betekenis. Dat geldt voor alle geboden.

Ja. Dus dan zijn alle 10 geboden niet meer geldig? Wat bedoel je met geldig?

Horen dan al de 10 geboden bij het oude verbond? Ja.