Annatar

Hoeveel meer teksten moet je aanvoeren voor iets waar is? Kun je me een bewijs leveren waarin staat "Je moet tenminste 3 teksten citeren voordat het waar is." De tekst die ik heb geciteerd is duidelijk en expliciet. Je kunt er dan de hele bijbel citeren maar zolang die teksten mijn tekst niet tegenspreken blijft hij overeind. Jij negeert de inhoud van de tekst omdat er niet meer teksten die hetzelfde zeggen? Er is ook maar één tekst waarin Mozes sterft maar dat neem je wel aan? Kleingelovige.

-In Petrus staat de doop niet in relatie tot Noach. Noach wordt gebruikt om de doop te verklaren en niet andersom.-Het woord "logisch gevolg" wordt nergens genoemd. De zin geeft een expliciet causaal verband aan (gered door de doop). Spreken over een logisch gevolg is het afzwakken van de tekst door woorden te gebruiken die niet in de tekst voorkomen. In geen enkele tekst wordt overigens over een "logisch gevolg" gesproken. Hou het bij de tekst zelf aub. -Dat ik jou niet heb overtuigd lijkt me logisch. Je hebt je mening al gevormd en zelfs een expliciet bijbelcitaat kan je niet overtuigen. Je

Daar komt nog eens bij dat Paulus, die een bedienaar der heidenen was hier nooit iets over gezegd heeft en Petrus, een bedienaar der Joden wel. Op zich ook niet zo vreemd, aangezien de Joden uit een oud verbond kwamen en zich lieten indopen in het nieuwe verbond terwijl wij uit geen verbond kwamen en uit rechtvaardigheid door geloof gered zijn. Als je uit een oud verbond komt moet je, je dopen maar als je uit geen verbond komt is het niet belangrijk? Op welke bijbeltekst baseer je dat nu weer?

Dat is nu precies mijn punt.

Ik verdraai niks. Ik word er gewoon een beetje melig van wanneer zeer expliciete bijbelcitaten bewust verdraaid worden omdat mensen hun eigen standpunt niet los willen laten maar vervolgens wel van de toren blijven blazen dat niemand de bijbel kent behalve zij. Met alle respect maar ik daar word ik wel een beetje murw door geslagen.

Waar heb ik ontkend dat we door het geloof gered worden? Ik snap niet waarom je doop en geloof tegenover elkaar uit probeert te spelen. Daarbij hoef je niet namens "ons" te spreken wat mij betreft. Ik had het niet tegen Eulogia.

In de Schrift staat letterlijk dat we gered zijn door het doopsel. Vanzelfsprekend kunnen we dat met woordenspelletjes proberen te ontkrachten of nuanceren. Persoonlijk kies ik ervoor om de Schrift te volgen zoals het geschreven staat. Laat de Bijbel voor spreken in plaats van menselijke leer erin te stoppen en de Bijbel naar de hand van die leer te stellen. Maar ik respecteer natuurlijk andere invalshoeken.

wat is precies het verschil tussen door of door middel van?. God redt, dat is logisch. Water heeft uit zichzelf geen betekenis tenzij God erdoor wil werken. Maar de vraag door het water of door middel van het water komt me op het eerste gezicht nogal semantisch en weinig relevant over. Maar wellicht maakt je duidelijker wat je achterliggende gedachte is. Ja.

Ik heb geen zin om mee te doen in het toneelstukje van anderen. Maar zoals je hierboven kunt zien heb ik het gevraagde bewijs geleverd.

De doop en de redding vormt een geheel. Jezus geeft de leerlingen na zijn verrijzenis opdracht om het woord te prediken en mensen te dopen. Het doopsel en de bekering horen bij elkaar. Dat doopsel en de redding onlosmakelijk bij elkaar horen komt ook duidelijk naar voren in de eerste brief van Petrus.Hij is naar de geesten gegaan die gevangenzaten, om dit alles te verkondigen aan hen die ten tijde van Noach weigerden te gehoorzamen, toen God geduldig wachtte en de ark gebouwd werd. In de ark werden slechts enkele mensen, acht in totaal, van de watervloed gered, en dat water is een voorafbeeld

Het gaat me niet om welke katholieke leer dan ook maar wat er in de bijbel zelf staat te lezen. Als je dat niet ziet vind ik dat gewoon dom lezen. Heeft verder niks te maken met het wel of niet onderschrijven van de katholieke leer of welke leer dan ook.

Geloven is iets dat je als persoon moet doet maar niet alleen. In de bijbel komt het verbond eerst tot het volk Israël en vervolgens tot de kerk/gemeente die het lichaam van Christus vormt. Een individueel geloofseiland vormen en je onttrekken aan de andere ledematen van Zijn lichaam kan uiteindelijk niet authentiek zijn.(Edit: Fout in zinsopbouw.)

Wat bedoel je door "traditionele vertaling"-methode. Gewoon dat er één keuze wordt gemaakt ipv dat er allerlei alternatieve lezingen worden gegeven? Op zich goed maar zo revolutionair lijkt het me nu ook weer niet. Wat bedoel je daarmee?

"Jagged Alliance: Deadly Games" heb ik een tijdlang gespeeld. Dat vond ik een ontzettend leuk spel. Misschien moet ik dat nog maar eens uit de mottenballen halen.

Je kunt argumenten ook meteen geven. Ik heb verder geen interesse in een meta-discussie. Ik constateer alleen dat je afgelopen dagen een paar keer, in mijn ogen redelijk beledigende, opmerkingen maakt over mijn denominatie zonder dat je dat onderbouwt en afsluit met een soort semi-goedmoedige opmerking. Dat irriteert me, meer niet. Je hebt uiteraard recht op je mening. Ik denk alleen dat het niet erg constructief is om in een paar oppervlakkige zinnen het geloof van andere christenen compleet de grond in te boren en daarna weer vrolijk weg te lopen.

Ja. Omdat de eerste christenen in Rome eucharistie vierden op de graven van de martelaren. Zo is dat gebruik ontstaan.

Ik denk dat het een interessante vraag is. Het is in elk geval niet bijbels om zonder meer te zeggen dat overblijfselen net zo goed meteen weggedonderd kunnen worden. Een teken daarvan is de eerbied waarmee de Israëlieten het lichaam van de aartsvader Jozef door de woestijn droegen om hem bij te zetten in de schrijn op het stuk grond dat Abraham had gekocht van Efron de Hethiet. Ik zeg niet dat dit één op één een reliek is maar wel dat het aangaf dat ook de Israëlieten eerbiedig omgingen met de overblijfselen van mensen die vertrouwelijk met God omgingen.De tekst die je van 2 Koningen no

De hele katholieke theologie is uiteindelijk op de Schrift gefundeerd. Persoonlijke geestelijke omgang met de Schrift vervangt geen geloofsinhoudelijk "stelsel". Het katholieke geloof is een bijbels geloof. De bijbel is fundament en bron van theologie. Zonder de bijbel zouden we überhaupt niks weten over Jezus en kunnen we wel ophouden. Het idee dat je uit de Schrift kunt halen dat de doop niet noodzakelijk is een krankzinnige gedachte en een klap in het gezicht van Jezus zelf. Als Hij opdracht geven om alle mensen te dopen en vervolgens verkondig je doodleuk dat het niks uitmaakt ben je het

Dat doen een aantal mensen waaronder jij ook nogal consequent. Met alle respect natuurlijk maar ik vind dat de manier waarop veel mensen op dit forum met het woord Gods omgaan echt grenzen aan het godslasterlijke en van weinig respect voor Hem getuigen. Maarja waarom zou ik me er druk om maken. Die heten kolen blijven zich wel opstapelen.

Dat zijn mooie dingen. De schedel van de heilige missionaris Petrus Chanel met erin de barst die is ontstaan toen hij met een hakbijl op zijn hoofd werd geslagen en martelaar werd. Dat zijn krachtige tekenen.

Ik vind je mening helemaal niet zo bescheiden. Eerder het tegenovergestelde. Maar dat is me vaker bij je opgevallen in combinatie met die smilies die je gebruikt om je volstrekte gebrek aan welke kennis dan ook te maskeren.Ohja: dat is natuurlijk mijn bescheiden mening.

Relieken zijn een fundamentele uiting van het christelijk geloof in de Incarnatie. Het geestelijke en lichamelijk zijn met elkaar verbonden en de mens vormt een eenheid. Jezus is werkelijk mens geworden.

In een aantal kerken kunnen vrouwen wel predikant/priester worden. In katholieke en meer traditionele protestantse kerken is een studie die gericht is op het ambt inderdaad vrij lastig. Al bestaat daar in de katholieke Kerk wel ruimte om bijvoorbeeld als catechist te werken.