Annatar

Morgen wordt gewoon een saaie zonnige zaterdag zonder fratsen.

Waarom staat er in het eerste vers van de geciteerde perikoop dan dat de Heer Mozes wilde doden en niet de dood? De zoon pas later in de tekst voor. In de tekst staat dat de Heer op Mozes afkwam en niet op zijn zoon. De uitleg van de PC-vertaling en eventuele anderen die gebaseerd zijn op speculatie vind ik wel interessant maar dan wel graag op gefundeerde speculatie. Zomaar wat fantaseren of de betekenis van de tekst veranderen (een lijdend voorwerp uit een ander later vers importeren zonder dat de tekst daartoe dwingt) vind ik niet zo boeiend.

Interessant. Zelf dacht ik dat ze de benen van haar zoon aanraakte met de voorhuid en niet die van Mozes. Maar dat ze het bij Mozes doet zou inderdaad logischer zijn met het oog op de uitspraak over de "bloedige bruidegom".

Ik ben weer eens bezig om de Schrift van kaft tot kaft te lezen en kwam gisteren bij dit stuk: Toen Mozes onderweg ergens de nacht doorbracht kwam de HEER naar hem toe en wilde hem doden. Maar Sippora nam een scherpe steen, sneed de voorhuid van haar zoon af en raakte daarmee zijn benen aan. Zij zei: ‘Jij bent mijn bloedige bruidegom.’ Daarop liet de HEER hem met rust. Zij had gezegd: ‘Mijn bloedige bruidegom’, in verband met de besnijdenis. -Exodus 4:24-26 Gelukkig dat Sippora nog een beetje oplet anders was het zuur met Mozes afgelopen. Wat is jullie opvatting over dit vers? -Hoe

Ik vind dat iedereen die nu ineens zuur is een beetje onnodig bezig is.

Enkel priesters kunnen/mogen dat sacrament toedienen.

Ohja. Waarom trappen mensen dit ineens omhoog?

Niet alleen fysiek maar ook geestelijk afstand van haar nemen. Je bent verslaafd aan het idee van haar liefde voor jou. Dat idee is echter een illusie.

Ik denk dat mensen niet lezen wat hier geschreven is en het hele concept van "Godsbewijzen" niet begrijpen.

In denk dat de wortels te vinden zijn in het boek Henoch. De talmoed is van latere datum dan de brieven van Paulus en niet zo relevant om de bronnen van zijn denken te onderzoeken.

Je moet hemel denk ik niet opvatten als fysieke plaatsen maar eerder als geestelijke ruimtes die wel bestaan maar waar je niet fysiek naartoe kunt gaan. De engelen zijn bijvoorbeeld geestelijke wezens net als God Zelf.

Volgens mij is deze geleerde zelf een vervalser. Plagiaat is hem in elk geval niet vreemd.

Met dit verhaal had je niet aan moeten komen bij het twaalfjarige Jezuke in de Tempel. Die had er geen problemen mee allerlei geleerden de oren te wassen."En zo verklaarde Hij alle bijdehante kinderen rein."

Mozes ging naar de beste school. Hij kreeg les van God Zelf op de Sinaï. Jezus ging naar een minder leuke school. Hebreeën 5:8 Hoewel Hij Gods Zoon was, heeft Hij in de school van het lijden gehoorzaamheid geleerd.

Dat wist ik al langer dan vandaag.

Nooit op gelet. Ik zal zondag eens kijken.

Kan.

Paulus is zelf ook naar school geweest bij Gamaliël.

Ik gebruik de dubbele punt en ik ben katholiek.

In welk bijbelverhaal gaat er überhaupt iemand naar school?

Onderbouw dan eens wat je zegt aub. Je kunt beweren dat het niet zo is maar als jij zegt dat de Kerk en de Staat een geheel vormen, of althans in hoge mate samenwerken, moet je dat wel bewijzen. Zomaar claims doen en die inluiden met "wij weten allemaal dat" etc. heeft niet zoveel zin. Dat heeft niets te maken met aanstoot nemen maar met vragen om onderbouwing. Natuurlijk deel ik je mening niet maar het minste is toch wel om tenminste een stukje onderbouwing te leveren voor dergelijke claims. Anders kan iedereen zomaar wat roepen onder de noemer "ik hoef niks te bewijzen want het is nu eenmaal

Het kruisteken is een oud gebruik. Het bestond in elk geval al rond 200 na Chr. aangezien de kerkvader Tertullianus erover schrijft en aanprijst als een belangrijk onderdeel van het christelijk gebed.

Het lijkt zo omdat het zo is. Dat principe noemt men ook wel scheiding tussen Kerk en Staat. In een land als Nederland is dit nog het meest evident door haar calvinistische verleden en sceptische houding tegen het katholicisme. Wat je zegt klopt simpelweg niet. Of het nu een ander onderwerp is of niet. Het is een denigrerend woord dat suggereert dat katholieken geen christen zijn maar het Romeinse rijk of de Romeinse religie aanhangen. Over het algemeen is het gebruik van denigrerende woorden op dit forum niet toegestaan maar ik kan me natuurlijk vergissen.Op zich vond ik het een goede discuss

Leuk ideologisch verhaal maar zorg wel dat je feiten kloppen. Katholieke scholen hebben altijd in grote onafhankelijkheid gefunctioneerd.

In het geval van rooms-katholieke scholen is dat denk ik relatief laat gebeurd. In de loop van de vorige eeuw pas echt. De katholieke Kerk kende (en kent) ook veel congregaties van zusters en broeders die hun leven toewijdde aan het onderwijzen van kinderen. Deze mensen stelden hun leven in dienst van een degelijke christelijke opvoeding voor jongeren en het overbrengen van evangelische waarden. Ik denk dat het "verval" van dit systeem van zeer recente datum is.