Annatar

Ik heb me altijd al iets afgevraagd wat het doden van dieren betreft. Deze vraag hield me vroeger (toen ik niet gelovig was) meer bezig als nu maar ik zit er nog steeds een beetje mee in mijn maag. Als mens kun je ongestraft een mug of een vlieg doodslaan en niemand (op een uitzondering na) zal je daarop aanspreken. Op het eerste gezicht is dat begrijpelijk, zo'n diertje is immers geen mens en heeft daar ook weinig van weg. Als ik er objectief naar kijk dan kan ik me echter niet onttrekken aan het feit dat je in principe een leven hebt beeïndigd en dat er eigenlijk geen reden is om te stellen

Markvand je hebt al eens een berisping gehad omdat je te ver doordraafde over die holocaust-vergelijking, je zou dus beter moeten weten als er opnieuw over te beginnen. Door mensen onnodig aanstoot te geven bereik je niets anders als over en weer geprovoceer. Het lijkt me beter dat we dat voorkomen. Ok?

Quote: Op zondag 17 september 2006 08:59:15 schreef wateengedoe2 het volgende: @ Ann: ik had me eigenlijk teruggetrokken uit dit topic, maar ik wil dit nog wel even kwijt: Ik heb eindelijk die rotmug platgeslagen , die me al 6 nachten achtereen lek heeft gestoken (zelfs in mijn lip, auw! ) en mijn gezicht tot een maanlandschap heeft gemaakt! Hij had het gore lef om te gaan vliegen terwijl het al licht was ... Had ie niet moeten doen En een bloed dat eruitkwam ... Hmm. Vindt je het nou echt nodig omdat zo te zeggen hier? Je weet dat sommige mensen erg bezig zijn met dit onderwerp

Is het de bedoeling dat ik serieus reageer op die post of hoeft dat niet? En voor het geval dat dat wel de bedoeling is: Ik vind het niet goed dat mensen zichzelf doelbewust kapot maken of beschadigen en op die manier ook mentale problemen veroorzaken bij zichzelf. Je bestraft jezelf voor dingen die je in principe niet kunt veranderen en als dat te ver gaat wordt dat beschadigen een uitlaapklep voor je onvermogen om te breken met je zondige neigingen (dingen waar niemand echt mee kan breken). Je doet jezelf dus leed aan omdat je van mening bent dat je te weinig controle over je eigen leven

Ik ben persoonlijk een groot voorstander van de ideologie van het Opus Dei. Het enige dat ik minder vind zijn de geruchten dat ze er gevaarlijke/ouderwetse opvattingen op na zouden houden wat extreme zelfkastijding en extreem vasten betreft. Persoonlijk kan ik daar niet achter staan. Maar goed, het zijn geruchten en ik heb niet de neiging die te volgen.

Quote: Op woensdag 13 september 2006 17:37:48 schreef Bronze het volgende: prachtige getuigenis, nu kun je tegen diegene van de kerk die je met de dood bedreigde zeggen dat God het wel uitmaakt wanneer je bij hem kan komen. Vindt je dat een christelijke opmerking? Joost ik ben blij voor je dat je zo'n sterke godservaring hebt mogen meemaken. Zelf heb ik ook wel eens zoiets mogen ervaren (maar dan in mijn eigen vertrouwde katholieke kerkje). Ik wens je veel succes met je zoektocht en ik heb er alle vertrouwen in dat je uiteindelijk prima op je plaats terecht zult komen.

Quote: Op donderdag 07 september 2006 12:38:07 schreef de vegaloog het volgende: In de RKK kennen we het Onbevlekt Hart van Maria, meestal afgebeeld als een hart, doorboord met een zwaard (vgl. het Evangelie, weet ff niet waar, maar ja; Jesus gaf aan de Farizeeën ook niet aan welk boek, welk hoofdstuk en welk vers...) Haar hart is onbevlekt door de zonde. Lucas 2:33-34 Zijn vader en moeder stonden verbaasd over wat er van Hem gezegd werd. Simeon zegende hen en zei tegen zijn moeder Maria: "Deze jongen zal velen in Israël ten val brengen of laten opstaan. Hij zal een omstrede

Quote: Op woensdag 06 september 2006 16:31:45 schreef Zion13 het volgende: Ik ben dan niet katholiek, maar wil toch wel even reageren. Aan één kant vind ik 't raar dat het geheimen zijn, en niet dingen die geopenbaard moeten worden. Met geheim wordt niet bedoelt dat het verborgen moet blijven maar dat het moeilijk te doorgronden is, een mysterie. Net zoals bijv. de geheimen van de Rozenkrans en natuurlijk het Paasmysterie. Quote: Ik denk niet dat het Onbevlekt Hart (als deze verschijning echt is) de persoonlijkheid van Maria is of zo. Ik zou eerder denken dat Jezus e

Quote: Op dinsdag 05 september 2006 20:00:45 schreef Thorgrem het volgende: Edit: Ik heb de geheimen al gelezen en vooral met het derde geheim heb ik erg veelmoeite om het te bevatten. Kun je mij misschien helpen Tom aangezien jij je er al in verdiept hebt. Daarnaast zie ik in de eerste twee geheimen dingen die al gebeurd zijn en dingen die in de nabije toekomst best zullen kunnen gebeuren. Ik weet dat het Vaticaan het laatste geheim interpreteert als een verwijzing naar de kerkvervolging in de 20e eeuw met als "climax" de goed afgelopen moordaanslag op paus Johannes Paulus

Quote: Op dinsdag 05 september 2006 19:52:50 schreef Aimé het volgende: Ik had je gevraagd niet te reageren. Toon voor de verandering eens respect voor andere meningen... Vooral als daar expliciet om gevraagd wordt.

Om te beginnen wil ik alle mensen die niet geloven in Maria-verschijningen of die iets hebben tegen de Maria-verering in het algemeen verzoeken om vooral niet te reageren. Jullie kunnen je ei kwijt in tal van andere topics. Ik heb dit topic geopend omdat ik op dit moment erg bezig ben met de persoon van Maria en dan vooral met Haar rol als medeverlosseres en de manier waarop God Haar in lijkt te zetten om Zijn plan tot voleindig te laten komen. Zoals jullie allemaal wel zullen weten zijn er verschillende verhalen bekend waarin gesteld wordt dat Maria verschenen zou zijn met een bepaalde b

Quote: Op dinsdag 27 juni 2006 11:53:17 schreef Thorgrem het volgende: Is hier iemand met een xbox 360 en het spel oblivion? Zo ja hoe is het spel? Is het een beetje te vergelijken met World of Warcraft of baldurs gate? Ik kijk erg uit naar de Nintendo Wii. Als je de vorige pagina had gelezen had je mijn mening over Oblivion kunnen lezen. Het is niet te vergelijken met World of Warcraft en is ook nog eens een stuk minder leuk.

Quote: Op dinsdag 22 augustus 2006 16:22:13 schreef Eli7 het volgende: [...] Oa het idee dat het voor een kameel makkelijker is om door het oog van de naald te gaan, dan dat een rijke in de Hemel komt. En dan zou het denk ik voor het grootste deel van de crediblianen onmogelijk zijn die hemel binnen te komen, ware het niet dat Jezus er achteraan zegt dat bij God alles mogelijk is. God wijst daar een onmogelijke weg aan, een kameel kan niet door het oog van de naald, maar maakt het aan de andere kant wel weer mogelijk om die 'onmogelijke' weg te gaan. Uhm... maar wat heet dat t

Quote: Op dinsdag 22 augustus 2006 16:14:15 schreef munanduman het volgende: Ten eerste waren ze in direct, of bijna direct contact met de uitspraken van Jezus. Hierdoor hadden ze 'betere' bronnen en was er bovendien meer controle op hun uitspraken. Paulus noch Marcus noch Lucas kende Jezus persoonlijk en deden toch hele moedige uitspraken over Zijn leer en wil. Vooral Paulus schudt hele betogen uit zijn mouw waar zelfs Petrus niks van afwist, hoe verklaar dat je dat dan? Waarom zou hij altijd gelijk hebben? En als het toen kon waarom kan het dan nu niet? Quote: Bovend

Quote: Op dinsdag 22 augustus 2006 16:13:38 schreef Eli7 het volgende: Nu wordt van boven bij wijze van spreken gedicteerd hoe het allemaal zit. Maar volgens mij is het veel mooier als mensen er samen uit proberen te komen. Dat is inderdaad een moeilijke, zo niet onmogelijke weg. Maar mijns inziens heeft God daar wel vaker een handje van. Het is wel een mooiere weg vind ik. Zoals wanneer? Graag uit de bijbel graag... want dat is immers de enige bron met enig gezag!

Quote: Op dinsdag 22 augustus 2006 16:11:59 schreef Light Jr. het volgende: [...] Zou ik op moeten zoeken. Iig heeft hij een voorbeeld gesteld door te tonen dat het 2e grote gebod dat hij aangaf, heb uw medemens lief als uzelf, voor de sabbatwet gaat indien beiden conflicteren. Die wet in combinatie met de eerste, heb God lief met geheel uw hart en verstand zijn het belangrijkste. Dat is waar maar je gaat me toch niet wijsmaken dat je dat een duidelijk overzicht vindt van welke wetten en welke wetten niet meer gelden voor ons?

Quote: Op dinsdag 22 augustus 2006 15:47:36 schreef munanduman het volgende: Hoe lost de aanwezigheid paus dan het probleem van misinterpretatie op? De paus kan er net zo goed naast zitten... Omdat de katholieke Kerk gelooft dat de paus onfeilbaar is als hij ex cathedra spreekt. Als je je afvraagt hoe dat kan moet je jezelf eens afvragen hoe het kan dat de evangelisten en Paulus onfeilbaar waren tijdens het schrijven van de bijbel. Als je dat kunt verklaren weet je ook meteen waarom de paus onfeilbare uitspraken kan doen.

Quote: Op dinsdag 22 augustus 2006 14:39:16 schreef Eli7 het volgende: [...] Lijkt me logisch. Antwoord op de tweede vraag is: ja. Volgende vraag is of Hij dat dan ook doet. En dat is dus waar de meeste protestanten zo hun twijfels bij hebben. Weer een volgende vraag is dan: waarom is dan persé die paus zo onfeilbaar? Twee vragen waarop het antwoord van protestanten behoorlijk verschilt van die van katholieken. Waarom zou God het toen wel doen maar nu niet? Heeft God nu geen behoefte meer om Zijn kudde te leiden?

Quote: Op dinsdag 22 augustus 2006 15:01:21 schreef Light Jr. het volgende: Jezus heeft aangegeven hoe we de oude wetten dienen te bezien. Waar in de bijbel heeft Hij dat gedaan? Waar heeft Hij gezegd welke wetten niet meer moeten?

Waarom zouden de uitspraken van de paus niet onfeilbaar kunnen zijn maar die van de evangelisten wel? Kan God nu niet meer wat Hij toen wel kon?

Dit is eigenlijk niet meer ontopic. Naja... het demonstreert in elk geval wel hoe ver echte eenheid nog verwijderd is.

Quote: Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18:07 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ah, door andere goden te aanbidden aanbidden we God misschien toch nog wel? Vandaar dat de Schrift zo positief is over stammen die de Ba? e.d. aanbaden. Verwacht je een serieuze reactie? Je weet best dat de katholieke Kerk of welk ander kerkgenootschap dan ook geen andere goden aanbidt. Als je je punt wil bewijzen dan moet je het bij de feiten houden en niet bij absurde verzinselen. Quote: Volgens de Schrift hoort Zijn naam bekend gemaakt te worden. Volgens de Schrift hoort Zijn

Quote: Op dinsdag 22 augustus 2006 12:59:45 schreef Light Jr. het volgende: [...] Hoe verklaar je die heidense gebruiken dan? Gebruiken die dienden om andere Goden te aanbidden? Het zijn universele gebruiken die mensen in alle culturen gebruiken om eer te bewijzen aan God of goden, het is iets dat blijkbaar ingebakken zit in de mens. Misschien komt dat doordat God zo alle mensen voorbereid op het geloof in Christus? Of misschien omdat het nuttige gebruiken zijn die wel degelijk iets bijdragen? Quote: Je denkt dat DAT werkelijk betekent dat je JHWH God, en alleen hem

@Light jr: Het probleem is dat jij niet de enige bent die van mening is dat hij niets anders doet als Gods woord opvolgen. Alle christenen zijn van mening dat ze niets meer doen als de wil van God in de praktijk brengen. Of geloof je dat er veel christenen zijn die denken "ach we weten wel dat God ertegen is en dat het nergens op slaat maar we doen het toch maar"? Ik weet zeker van niet.

Quote: Op dinsdag 22 augustus 2006 12:23:06 schreef Thorgrem het volgende: [...] Zou je mij geen woorden in de mond willen leggen? Ik ben helemaal niet zeker dat de katholieke kerk het ware geloof is. Ik zeg enkel dat we geen mooie termen moeten verzinnen voor iets wat er niet is, namelijk eenheid. En volgens mij maakt de Katholieke kerk zich ook schuldig aan de term eenheid in verscheidenheid. Is de Katholieke kerk zelf ook niet schuldig aan verschillende scheuringen? Ik leg je geen woorden in de mond maar ik kreeg die indruk uit je post in het Dialoog-topic. Verder lijkt het