Annatar

Ik vraag me af hoe het is om de bijbel in een theologisch perspectief te lezen zonder te geloven dat de tekst openbaring is. Wordt het dan niet snel tot een soort literatuurwetenschap meets religiewetenschappen i.p.v. theologie?

Het is eigen aan de traditionele Islam om te geloven dat er pas vrede kan komen als de hele wereld Dar-al-Islam is geworden. Een redelijk verontrustende gedachte.

De antichrist waar Johannes over schrijft zijn de gnostische stromingen die het christendom van binnenuit bedreigden. De gnostische groeperingen loochende Jezus' komt in het vlees omdat ze vanuit hun sterk neo-platoonse visie niet konden geloven dat een volmaakt geestelijk wezen zich zou verlagen door het vlees aan te nemen. De materie is volgens hen immers intrinsiek verkeerd. Die leer is de Nieuw-Testamentische antichrist omdat ze het geloof in Christus van binnenuit uitholt totdat er niets meer van over is. Een bedreiging die tot op de dag van vandaag voort blijft bestaan in allerlei pseu

Daarnaast is het ook zo dat er vaak wordt gezegd dat meisjes seksueel kwetsbaarder zijn. Voor de meeste mannen is de seksuele daad vaak minder ingrijpend dan voor veel meisjes. Een man kan er redelijk soepel overeenstappen terwijl het voor een meisje echt heel ingrijpend kan zijn. Vooral de eerste keer.

De traditie stelt dat de auteur inderdaad de apostel Johannes is. De geliefde leerling is dan ook de leerling Johannes (historische, letterlijke, "vleselijke" laag). Door zichzelf constant de geliefde leerling te noemen (getuigd op het eerste gezicht van weinig nederigheid) geeft de auteur wel degelijk aan dat we er iets meer achter zouden moeten zoeken. Jezelf zonder meer "geliefd" noemen is niet zo evident tenzij je er een soort doel mee hebt. Het argument dat het altijd al zo is gelezen geeft volgens ons aan dat het terug gaat op de apostelen zelf. We weten niet waarom het zo is gaan leze

Er zijn in de geschiedenis van de theologie verschillende uitleggingen geweest. Ik citeer even uit de samenvatting van een collegereeks die ik dit semester heb gevolgd: Quote: 1. ‘Klassieke uitleg’. Ligt in geestelijk vermogens van de mens: intellect en vrijheid. Al bij Philo van Alexandrië. Augustinus: zelfs beeld van de triniteit in de geestelijke vermogens van de mens: herinnering, intellect, wil (het ‘wij’ in Gen. 1,26 trinitair opvatten). Verschil tussen ‘beeld’ en ‘gelijkenis’ in Gen. 1, 26: ‘beeld’ doelt op wat de mens ís, met name zijn verstandsvermo

Quote: Op maandag 15 december 2008 19:39:00 schreef Hongerige Wolf het volgende: Maar Robert, nu is me nog steeds niet duidelijk waarom je dit zo uitlegt. De katholieken en orthodoxen moeten hier toch een reden voor hebben. Want ik neem aan dat je sommige dingen in het Johannesevangelie ook letterlijk neemt, en elders in de Bijbel natuurlijk. Vanwaar dan de keuze dat hier niet te doen? Lijkt me toch dat daar een reden voor moet zijn. Het is heel oudchristelijk om zo te lezen. De oud-christelijke denker Origenes schreef al dat de Schrift verschillende lagen heeft. Zo is er de let

Quote: Op maandag 15 december 2008 14:49:12 schreef BookerT het volgende: Ik ga me eens verdiepen in de katholieke charismatische beweging, Rome staat er positief tegenover en ik geloof opzich wel dat God zo kan werken, maar heb mijn twijfels bij de manier waarop veel pinkstergemeenten dit uitdragen, en zeker bij het welvaartsevangelie etc.. Je hoeft je niet direct in allerlei bewegingen te verdiepen. Probeer eerst maar eens te aarden in een gewone parochie en het katholieke geloof in de vingers te krijgen. Dan kan je later altijd nog zien.

Uit het Geestelijk Hooglied van St. Johannes van het Kruis: Mocht men toch volledig begrijpen, dat men niet kan doordringen in de dichte rijkdom van Gods wijsheid - die veelzijdig is - tenzij door op vele wijzen binnen te dringen in de dichtheid van het lijden. Mocht de ziel hierin haar troost zoeken en hiernaar verlangen! Mocht men toch inzien dat een ziel, die werkelijk naar Gods wijsheid verlangt, allereerst het lijden verlangt, om in het compacte lijden van het kruis door te dringen.

Quote: Op zondag 14 december 2008 13:28:40 schreef Michiel het volgende: [...]En daarmee toon je aan dat gevoel de maatstaf is en niet de Schrift. Hoe jij het ervaart is maatgevend voor de rest en dat is typerend voor de charismatische beweging. De protestantse charismatische beweging. In de katholieke Kerk ken ik charismatische bewegingen met een grote loyaliteit aan het leergezag.

Priester is een voorbeeld. In het geval van een gewijde maagd zal deze gehoorzaamheid veel minder aan de orde zijn. Bij een religieuze weer meer. Maar ik denk dat we wel op een lijn zitten. PS: Reageer je nog op mijn mailtje over die groene scapulieren?

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 19:08:09 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Als je een belofte aan de bisschop aflegt, staat-ie daar in persona Christi, hè? Klopt. Maar dat maakt hem als persoon niet minder menselijk. Je bent hem als priester toch gehoorzaamheid verschuldigd en moet toch zijn opdrachten vervullen. Dat is niet altijd even gemakkelijk. In het huwelijk wordt je geroepen om Christus in de ander te herkennen. Door alle mensen schijnt het gelaat van Jezus door en de gehuwden hebben een bijzondere genade gekregen om dit gelaat heel concreet in hun partner te z

Ik geloof niet dat muziek van zichzelf een demonische invloed kan hebben. Wel denk ik dat je als christen een zekere mentale ascese moet bedrijven m.b.t. het geestelijk voedsel dat je tot je neemt. Muziek waarin de meest vreselijke godslasteringen voorkomen worden wel in je geest geprent en oefenen een slechte invloed uit op je devotioneel leven. Zo kunnen ook bepaalde boeken een dusdanige invloed hebben dat ze je geest vervuilen. In zo'n geval is het denk ik beter om dergelijke zaken te vermijden. Het is naar mijn mening een misvatting te denken dat je alles zomaar moet lezen of luisteren

Quote: Op vrijdag 12 december 2008 16:19:29 schreef Olorin het volgende: [...] Klopt ja, christenen hebben idd doorgaans een goede muzieksmaak, als ze die durven te laten ontwikkelen. Metal is wat pubers luisteren zodra ze hun eigen stereotorentje krijgen. Een doorontwikkelde muzieksmaak is per definitie klassiek.

Het boek dat wij tijdens ons college patristiek van prof. dr. Paul van Geest hebben gebruikt was het boek Lehrbuch der Patrologie door Hubertus R. Dröbner. Dit vond ik zelf wel een goed boek om een eerste indruk van een redelijk omvangrijke en gecompliceerde periode te krijgen. Er is ook een Engelse vertaling beschikbaar onder de naam The fathers of the Church.

Er was onlangs iemand van In de Rechte Straat bij ons in huis om er een artikel over te schrijven. Ik moet zeggen dat het uiteindelijke artikel toch best integer was.

Quote: Op donderdag 11 december 2008 15:24:59 schreef Pius_XII het volgende: [...] Sjonge, we lezen wel voor de helft ongeveer dezelfde boeken he? Heb je ook 'Waarden in tijden van ommekeer' gelezen van B16? Die kan je er zó naast leggen. Nog niet maar toevallig heb ik gisteren wel besloten dat ik die ook snel ga lezen.

De patristiek is een erg breed onderwerp. Je zou de theologie van een specifieke vader kunnen onderzoeken en uitwerken. De hele periode als een geheel is veel te veelkleurig en turbulent voor één topic.

Andreas Kinneging - Geografie van goed en kwaad Steven Runciman - De val van Constantinopel

Quote: Op woensdag 10 december 2008 23:19:08 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Hoezo? Waarom zou deze tekst niet gaan over Jezus Christus, Dé Ark van het Verbond? Nee. Over de maagd Maria.

Quote: Op woensdag 10 december 2008 11:47:33 schreef sluimer het volgende: [...] Absoluut, de Samaritaan was besneden van hart. Dat is een hele terechte nuance die je daar maakt, bedankt! Ook besneden van geslacht. De Samaritanen houden de Tora ook.

Je schildert de joden af als een superieur volk die God al hebben terwijl de christenen de heidenen uit de Handelingen zijn. Toevallig aanbidden ze de goede God ookal kennen ze Hem niet. Hij is immers de God van Israël. Dat denken vormt een complete breuk met het Nieuwe Testament waar het dualisme jodendom-heidendom totaal wordt opgeheven door de komst van Jezus. Gods verbond door Christus is met alle mensen, Hij is immers niet alleen de God van de joden maar van alle mensen, en Hij roept allen op Zijn Zoon te volgen. Alle christenen die zich door het doopsel in de Kerk laten opnemen vormen

De Schrift heeft de locatie van de ware Ark allang bekend gemaakt: Apokalyps 11:19 Toen ging de tempel van God in de hemel open, en de ark van zijn verbond werd zichtbaar in zijn tempel. Het begon te bliksemen en te rommelen en te donderen, de aarde beefde en er viel zware hagel.

Quote: Op woensdag 10 december 2008 09:45:19 schreef Chill het volgende: Ben het niet helemaal met jou eens. M.i. hoeft zij niet te "bekeren" tot het christendom. Yeshua was immers Zelf een Jood die Zich volkomen aan de Tora hield en met Zijn komst heeft Hij geen nieuwe religie (christendom) gestart maar is Hij een vervulling van de Geschriften van de Tenach. Klopt. Hij onthulde de ware betekenis van de Hebreeuwse geschriften. De onthulling dat het volk Israël een voorafschaduwing van de Kerk was en dat Hij moest komen om de Tora te vervullen. Nu alles is geschied is moet ie

Het zou misschien wel kunnen maar het meisje moet zich uiteindelijk wel tot het christendom bekeren. Anders lijkt het me een onmogelijke relatie.