Annatar

Quote: Op woensdag 29 juli 2009 16:14:57 schreef Dagmar het volgende: Iedereen behalve priester. Acolieten kunnen diaken-/priesterstudenten zijn maar dit is in de meestel gevallen niet zo. Bovendien zijn priesterstudenten ook leken totdat ze de admissio hebben ontvangen. In de meeste bisdommen gebeurd dat pas een paar maanden voor de diakenwijding. Als ze die hebben ontvangen mogen ze zich tot de geestelijkheid rekenen. Maar goed: je zult begrijpen dat dat vooral een kerkjuridische kwestie is die niet al teveel betekent in de context van dit topic.

Beide misordes zijn uiteindelijk geldig en goedgekeurd. Je kunt beiden dus ook bezoeken. Persoonlijk heb ik niet zoveel met de buitengewone vorm van de Latijnse Ritus. Wel bezoek ik zelf een of twee keer per maand een Eucharistieviering die volgens de Goddelijke Liturgie (Byzantijnse Ritus) van Johannes Chrystomos wordt opgedragen. Hier ben ik ook als acoliet actief en ik hoop hem wellicht later ook te kunnen celebreren. Werkelijk prachtig. Ook dat is een geldige vorm om de Liturgie te vieren. En zo zijn er meer.

Quote: Op zondag 26 juli 2009 21:11:37 schreef MeaCulpa het volgende: De R.Katholieke Kerk. " Basiliek van de Heilige Liduina en Onze Lieve Vrouw Rozenkrans. - te Schiedam " Ah, de enige basiliek van het bisdom Rotterdam. Mooi hoor.

Quote: Op zondag 26 juli 2009 08:19:06 schreef Aimé het volgende: [...] En over de miljoenen slapende christenen zou men een hele bib kunnen vullen! Haha je kunt beter slapen dan allerlei opruiende onzinverhaaltjes de wereld in helpen en daar vervolgens zelf over gaan lopen stressen.

God heeft een eikonikon van zichzelf gemaakt door mens te worden. Niemand heeft God ooit gezien dan de Zoon(Joh. 1:18) maar wij zien God door de Zoon (Joh. 12:45). God heeft zelf een icoon gemaakt waar wij ons aan vast mogen houden.

Quote: Op zaterdag 25 juli 2009 12:14:03 schreef Timon het volgende: Eigenlijk is het correcter om te spreken over "neergedaald in het dodenrijk". Ligt er maar aan welke betekenis je aan het woord geeft. In principe zegt het woord "hel" niets en is het een leeg woord. We hebben immers nog nooit een hel gezien en kunnen op basis van onze waarnemingen niets over de hel zeggen. In de loop der eeuwen is er een bepaald beeld ontstaan op basis van traditie, kunst, overlevering en vertelling. Dodenrijk is in die zin wellicht een meer lege term met de pretentie dichter bij het Hebreeuwse

Tot op zekere hoogte is het onvermijdelijk. Het feit dat de kerkelijke Latijn is en we onze kerkelijke feestdagen op de bekende dagen vieren heeft ook te maken met het opnemen van de huidige cultuur. Ook in deze tijd is dat weer onvermijdelijk. Dan denk ik bijvoorbeeld ook aan de manier waarop we moderne communicatiemiddelen zoals het internet moeten gebruiken. Ook de opkomst van het Engels in veel jongenbewegingen (zowel protestants als katholiek) is hier ook teken van. Het is ook van alle tijden dat het risico erin sluipt dat we ons zo aanpassen dat er iets van de kern verloren raakt. Dat

Voor mij zijn er geen overtuigende redenen om geen donor te worden. Ik heb dat donorkaartje altijd bij me en ze mogen alles hebben. Voor mij zijn er twee redenen: -Als ik zelf een orgaan nodig heb zou ik ook willen dat er meer mensen zo'n formulier hadden ingevuld. Dus doe ik het zelf ook. -Als ik dood ben heb ik niets meer aan mijn organen. Beter dat een ander er nog een paar jaar plezier van heeft dan dat het wegrot in de grond.

Quote: Op zondag 05 juli 2009 00:13:27 schreef dingo het volgende: Barbapappa die zijn schijnevangelie verkondigd, Bonaventura die zijn rechtse sympathieën verkondigd, wanneer gaan we het weer over donorschap hebben? Ik heb het over het onderwerp. Maar blijkbaar zijn andere opvattingen tegenwoordig ookal offtopic.

Dit gaat niet over Mister_L's vraag maar over Barbapapa's rotsvaste geloof in zijn eigen onkwetsbaarheid t.g.v. de voorzienigheid.

Wat is waarheid? Voor mij is de bijbel een boek dat waarheid bevat. Deze waarheid is echter niet hetzelfde als een historisch accuraat verslag zoals je dat krijgt van een reporter. Het gaat om een diepere waarheid die je alleen in verhalen kunt vertellen. De bijbel heeft zeker een historische kern waarzonder hij geen grond zou hebben. Maar er is meer: dat is de echte waarheid van de bijbel.

Het gaat erom hoe je over de overheid denkt. Is de overheid de enige instantie die initiatief mag nemen en mag je als particulier zelf niets ondernemen? Dan opteer je dus voor een marxistische heilstaat. Of denk je, zoals ik, dat je in de eerste plaats als persoon verantwoordelijk bent voor het oplossen van je probleem en dat de overheid eventueel in de tweede instantie in kan springen voor mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen. Maar alleen niet voor die mensen: niet voor iedereen. Doordat de overheid alles regelt zijn mensen zelf verontwaardigd dat anderen wel zelf iets regelen. Dat

Het blijft absurd voor een vrouw om een jongen van 15 op haar schouders te dragen. Tenzij je door vrees voor de Heer ook superpowers krijgt waardoor je allemaal rare dingen kunt doen. Waarschijnlijk kun je het op meerdere manieren vertalen of is het een gezegde. Anders is het inderdaad absurd.

Niet alles hoeft via de overheid te lopen. Als je het buitenom kan regelen is het logisch dat je dan een orgaan krijgt. Als je in de rij staat en je ziet ineens een andere plaats waar je het kunt halen is het toch prima om het te regelen. We leven hier niet in een communistische staat waarin alles via de regering gaat en eigen initiatief verboden is.

Quote: Op maandag 29 juni 2009 17:46:18 schreef de vegaloog het volgende: [...] Kun je deze zin even uitleggen? Schijnbaar is mijn Verstehen van het Niederländisch niet meer zo goed sinds ik in Deutschland wohne. Het is ook een onzinnige zin met een kapitale fout erin. Ik bedoelde te zeggen dat Jezus' zijde in het evangelie wordt doorstoken en niet zijn hart. Samengevoegd: Quote: Op maandag 29 juni 2009 18:17:12 schreef mackie het volgende: @Bonaventura, ik heb niks gelezen over volksdevotie. Ik heb gelezen dat Maria dit geopenbaard heeft aan de kinderen van F

Volgens wordt Jezus's zijde in de bijbel met een lans geopend maar niet zijn zijde. Maar ik kan me natuurlijk vergissen.

Quote: Op maandag 29 juni 2009 12:30:28 schreef Olorin het volgende: [...] Nee, hoogstens is er misbruik van gemaakt door Hitler. Zover ik weet heeft Nietzsche's filosofie niks rascistisch in zich zitten. Heeft dat hele 'ubermensch' ook niks met je genen te maken. En, nazisme is hardstikke collectivistisch waarin het individu zich aan het collectief ondergeschikt stelt. Volgens mij staat dat haaks op Nietzsches ideeën, die m.i. juist extreem individualistisch zijn. Mwoah. Nietzsche was geen nazi. Wel leenden zijn denkbeelden zich wel bij uitstek voor die ideologie. Het geloof in

Dat is dus volksdevotie. Verder prima maar het is het wel. Bovendien is het wel degelijk zo dat dergelijke devoties pas echt populair zijn geworden sinds de klappen die de Kerk heeft gekregen sinds haar verval in Frankrijk. Dat blijkt ook uit het feit dat het feest van het H. Hart pas is ingesteld in 1856 en vooral door Pius XI is gepopulariseerd. Dat het daarvoor ook wel bestond zal ik niet ontkennen maar de gegevens spreken denk ik voor zich. De visioenen van M-M Alacoque vonden ongeveer 100 jaar voor het uitbreken van de Revolutie plaats. Dat was de tijd van de opkomst van de Decadentie e

Dat zijn van die van oorsprong Franse devoties die te maken hebben met de opkomst van de devotie voor het H. Hart van Jezus. Een soort volksdevote reactie op de seculariseringsbeweging die door de Revolutie en de Verlichting zijn ingezet. Het zijn vooral zoete gebeden en teksten. Je kunt het ook terugzien bij heiligen van die tijd zoals bijvoorbeeld de pastoor van Ars. Na het Tweede Vaticaans Concilie zijn dat soort devoties een beetje naar de achtergrond geraakt maar het bestaat nog steeds. De maand juni is van oudsher aan het heilig Hart en dit soort devoties gewijd.

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 18:56:03 schreef Olorin het volgende: En op dat punt ben ik het dus met hem eens. Alleen zit er een klein verschilletje, op het punt dat God niet dood is. Dat punt is wel cruciaal. Vooral omdat de dood van God bij Nietzsche zeker geen ontologische uitspraak is, het is eerder een psychologische claim. Hij stelt dat er nooit een God geweest is en dat de mensheid daar achter komt. Als die uitspraak niet klopt stort heel Nietzsche's betoog als pudding in elkaar. Dan is het namelijk zinloos om in de afgrond te kijken omdat die afgrond simpelweg niet bestaan

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 18:10:39 schreef Olorin het volgende: [...] Vind ik niet. Nou ja, ik ben een Nietzsche leek (en dikke kans dat ik nu allemaal onzin blaat), maar ik ben het zover ik het kan volgen en lees eens met hem om juist die reden die je geeft. Hij laat een wereld zien in zijn uiterste consequenties wanneer je besluit dat God uit je wereldbeschouwing te bannen. Nee, volgens mij niet. Hij laat zien welke consequentie de mens zou moeten nemen als je God uit je wereldbeschouwing bant. Hij spreekt zich zeer expliciet uit tegen de religie en vindt het een goed

Nietzsche vecht tegen het geloof in iedere vorm van transcendentie. Dit richt zich tegen het christendom en de metafysica, zowel de klassieke ontologie van Plato als de ideeën van Kant. Volgens Nietzsche moeten we de fundamentele leegheid van het bestaan onder ogen zien. En dan ook écht onder ogen zien. Nietzsche gebruikt het beeld van een afgrond als hij over het bestaan spreekt. Als je in de afgrond kijkt dan kijkt die afgrond ook in jou. Dat is de fundamentele angst die we ervaren als we ons realiseren dat het leven compleet congingent is en er van transcendentie geen sprake is. Door on

Oliva Thirlby

Het woord "nu" is nogal temporaal en zo kun je dus niet over de hel spreken. Een verkeerde vraag.