Light Jr.

Jazeker! Je kunt gerust alle spiergroepen trainen, er gaan veel fabeltjes rond, daar zou je borstomvang op inleveren etc., allemaal onzin. Als je spiergroepen overslaat gaat het ten koste van je postuur als geheel, je houding, ook wordt de kans op blessures groter.

Vanavond weer benentraining, zwaarste training van de week. Vorige week wilde ik te veel, kwam ik niet meer overeind, toch lullig zonder spotter

Heb ff om hulp moeten roepen.

Dan heb je allen de gevolgen van dermale blootstelling op de huid zelf... dat is heel beperkt. Dermale blootstelling kan ook gevolgen hebben voor andere organen dan de huid. Dan heb je nog al die andere blootstellingsroutes, inhalatie, maag-darmkanaal etc. Maar goed, dat weet jij vast ook wel.

Volgens mij zijn het trouwens roerend eens, stiekem, ik ben ook voor minimalisering van proefdiergebruik

Zolang het niet om de kerk gaat kunnen we goed door 1 deur

Toch hebben dierproeven nog een meerwaarde in veel gevallen. Het aantal proefdieren is sterk teruggedrongen in eerste wereld-landen, je moet een aanvraag doen om met proefdieren te werken en daarin aangeven waarom je in vivo onderzoek wilt doen, waarom dat noodzakelijk is. De hele procedure duurt zeker een half jaar, je kunt niet meer ff de proefdierfaciliteit inlopen, een paar ratten scoren en aan de slag.

Gelukkig doen wij proeven waarbij de dieren relatief weinig lijden. Al blijft het vervelend om te zien hoe een rat die geinstilleerd is met stofdeeltjes nog een hele tjid moeilijk ademt. Ratten zjin sowieso leuke dieren, erg intelligent en gevoelig. Met muizen kun je niks beginnen, de meeste stammen zijn vooral geinteresseerd in je vingers en hangen er aan zodra ze er bij kunnen. Waar ratten gestressed raken als ze bloed ruiken oid, zie je aan een muis niks.

De (emotionele) complexiteit van het organisme speelt imo een grote rol. Een olifant is een emotioneel dier, als er 1 overlijdt blijft de rest van de kudde vaak dagen lang rouwen en waken bij zijn dode lichaam. De dood van een olifant veroorzaakt veel meer leed bij de andere dieren dan de dood van een muis bij zijn medemuizen.

Ik speel ook graag een videogame nu en dan. Ik schreef zelfs columns voor 1 van de grootste game sites van NL (officieel ben ik nog in "dienst" (-> vrijwillig) maar ik sta al een tijdje droog).

De laatste tijd staat het op een laag pitje, al ben ik wel nog geinteresseerd in the Elder Scrolls: Oblivion en Bioshock, omdat het nieuwe delen zijn in 2 van mijn favoriete series.

Is dat echt zo? Dan maak je zeker ook geen onderscheid tussen verschillende dieren, ze zijn allemaal evenveel waard nietwaar?

Tsja, erg natuurlijk. Zolang je wel maar verschil blijft maken tussen mens en dier, als ze dit met mensen zouden doen zou dat nog veel erger zijn imo...

Ik ben tegen dierproeven voor make-up e.d., al ben ik wel weer blij dat mijn lenzenvloeistof eerst op dieren is getest, liever dat dan na 2 jr. blind worden...

Verder werk ik zelf met proefdieren voor wetenschappelijke doeleinden. Daar heb ik het niet makkelijk mee, maar het hoort bij het werk. Hopelijk kan ik er iets goeds mee doen.

Ten eerste, ik zie dat zo'n beetje iedereen behalve ik tamelijk geirriteerd raakt, ik heb wel degelijk wat aan deze discussie. Ik steek er wat van op en ben er ook een beetje anders over gaan denken. Mijn denkbeelden zijn wat afgezwakt. Gelukkig wel, ik denk graag genuanceerd over alles, en mildheid is een kenmerk van wijsheid, daar streef ik naar.

"Onderzoekt alles, behoud het goede".

Wel jammer dat het niet mogelijk lijkt te zijn om een normale, ontspannen discussie te houden mbt dit onderwerp.

Goed stukje.

Maar hoe kunnen we ooit de Bijbel proberen te interpreteren, te weten komen wat God met ons wil als we niet mogen vaststellen wat Hij niet wil? Als je moord afkeurt, keur je ook de moordenaar af. Dus mag je moord niet afkeuren?

(En nee, ik vergelijk moordenaars niet met homo's want naar mijn mening staat dat absoluut niet in verhouding, ik zet het er maar even bij)

Ik zou dan ook niet zeggen, dat is fout, maar uit de Bijbel zoals ik die lees haal ik dat God er niet zo blij mee is... waarbij ik de mogelijkheid dus open laat dat ik het verkeerd zie.

Het is een mooi streven om over niemand te oordelen, over geen enkele handeling van je medemens. Maar zou jij er voor kiezen om ons rechtsysteem af te schaffen, als je over niemand wilt oordelen?

Natuurlijk gaat het dan over mensen die hun medemens kwaad doen en doen homo's dat niet, maar hoe ver zou je bereid zijn dat door te voeren?

Ik hecht ook veel meer waarde aan het NT, dat is de reden waarom ik ben gaan geloven, het OT heeft dat alleen maar een tijd lang tegengehouden. Daar staan zo'n verschrikkelijke dingen in...

Maar wat mij aanspreekt, wat ik goed vind, is uiteindelijk niet zo belangrijk. Als je God lief hebt boven alles, doe je er in de eerste plaats alles aan om je liefde naar God te tonen door te doen wat Hij graag ziet. Daar kom je achter door Zijn Woord te lezen en je te laten leiden door Zijn Heilige Geest. Zoals ik Zijn Woord lees, zou ik zeggen dat Hij homoseksueel gedrag, niet de aanleg, niet erg prettig vindt.

Het is voor mij geen probleem. Maar bij alles wat ik lees neem ik tevens de achtergrond van de schrijver in achte. Dat is de wijze waarop ik onderzoek doe. Ik zou me voor kunnen stellen dat de schrijfster van dat stukje de Bijbel graag op een bepaalde manier interpreteert. Net als een RK gezinde theoloog de Bijbel op een bepaalde manier uit zou kunnen leggen.

Daarmee zeg ik niet dat ik er geen waarde aan hecht. Op religioustolerance.org, een site die streeft naar acceptatie van andersgelovigen, homo's etc. las ik een deel daarvan terug.

Dat zou goed kunnen, misschien ben ik wel gewoon te stom om het te begrijpen.

Ik trek me dan op aan passages in de Bijbel die zeggen dat de Heilige Geest ook wordt geschonken aan de wat minder begaafden.

Zoals ik zei, heeft deze hele discussie mijn denkwijze wel wat verandert.

Wel vind ik dat je wat weinig respect hebt voor de wijze waarop ik dingen zie, ik probeer alles uit de Bijbel te halen, het zelfde boek dat jij leest.

God is misschien onveranderlijk, de mens niet. Een andere mens vraagt misschien andere regels...

In het OT deed God idd veel voor zijn eigen volk, Israel, al bracht die zegen ook een vloek met zich mee als ze hardnekkig gedrag vertoonden. En dat deden ze met grote regelmaat. Ik heb het idee dat de mens toen erg moeilijk was en veel tuchtiging, straf nodig had om hem op het rechte pad te brengen.

Uiteindelijk was de mens ver genoeg om met de hulp van God een Messias voort te brengen die de verstoorde verhouding met God zou herstellen.

Als wetenschapper ben ik gewend om dingen op basis van beschikbare literatuur op te zoeken, ik heb onderzoek gedaan naar welke Bijbelvertaling dicht bij de grondtekst blijft.

Uiteindelijk kwam ik bij de Nieuwe Wereld Vertaling uit, een Bijbel die wat houterig leest maar wel erg geschikt is als studiebijbel en volgens theologen dicht bij de grondtekst blijft.

Een alternatief is om eerst theologie en Koptisch grieks te gaan studeren, zelf alles te vertalen en op je 70e ermee beginnen je zelfvertaalde Bijbel te gaan bestuderen.

Doe mij maar optie 1.

Dat is jouw interpretatie. Ik vind de Bijbel soms erg onduidelijk en sluit niet uit dat hij zichzelf zo nu en dan tegen lijkt te spreken.

Ik sluit dat niet uit, ik ben iemand die mogelijkheden graag open laat. Het is echter niet de benadering die ik kies.

Noem mij eens een lijstje van merkwaardige uitspraken van bijvoorbeeld Jehovah's Getuigen die niet te herleiden zijn naar de Schrift?

Nee. De Schrijvers zijn goddelijk geinspireerd en zitten er niet naast. De voorgangers mogelijk wel, daar waaer ze afwijken van wat de Bijbel zegt.

Omdat ik geloof dat de Bijbel goddelijk geinspireerd is gebaseerd op een aantal zaken zoals enorme wijsheid, kennis die men toen hoogstwaarschijnlijk niet had (Aarde is rond en hangt op in het niets b.v.), voorspellingen die zijn uitgekomen, en omdat het de bedoeling is van de Bijbel om de mens een handleiding te geven. Als die handleiding niet klopt, hoe kunnen we dan leven naar Gods wensen?

Als een voorganger dergelijke bijzondere dingen vertelt zal ik hem misschien ook geloven. Zo'n voorganger heb ik nog niet meegemaakt echter.

Aha. Je gelooft de Bijbel niet zeg je, maar hen wel? Wat geloof je nu eigenlijk precies?

Een relatie met God is imo iets anders dan een relatie met een mens, ik vind niet dat je dat kunt vergelijken.

Uit menselijk oogpunt ben ik dat met je eens, alleen heb ik wat afstand genomen van mijn eigen oordeel. Het gaat mij er in eerste instantie om wat de Bijbel er over zegt. Ik heb de Bijbel jarenlang bestudeerd voordat ik deze aannam als Waarheid.

Goed.

Je vroeg: waarom zou iemand zoiets uiz zijn duim zuigen? Ik kan wel wat redenen bedenken waarom iemand zo iets zou KUNNEN doen.Dat wil dus niet zeggen dat ik weet wat een specifiek person in een specifiek geval doet, ik kan niet in iemands hart kijken, laat dat maar aan God over.

Goed. Wat doe je dan met al die christenen die afstand nemen van hun homoseksualiteit omdat God ze heeft laten zien dat dat niet hoort, volgens hen? Dat voer ik ook niet aan als argument, dat zou ik wel kunnen doen.

Idd zeg ik niet dat er iemand liegt, wel dat ik persoonlijke "openbaringen" niet als waarheid aan kan nemen voor mij als ze naar mijn mening tegen de Schrift in gaan.

Ik geloof dat de Bijbel voor ieder mens de juiste leidraad is. Ook voor jou.

Dat is jouw keuze. Aangezien het leven naar eigen regels leidde tot de zondeval kies ik voor wat anders...

Je had het over de nederlandse vertaling, dacht ik.

Dus je kent ze allemaal?

Genoemde overlap... al lijkt de Koran jammer genoeg meer op het Oude dan op het Nieuwe Testament.

De Bijbel is niet makkelijk... misschien is het wel de bedoeling om sommige dingen niet te begrijpen maar gewoon te doen?

Als je even de relevante stukken vet maakt of onderstreept

Met die laatste zin ben ik het ab-so-luut niet eens. Er staat dat elke zonde vergeven kan worden behalve zonden tegen de Heilige Geest.

Als ik het idee heb dat wat je zegt niet klopt met de Bijbel dan zeg ik dat...

Jij doet dat ook, toch? Ik heb het je iig een aantal keren zien doen. Ik heb niet het idee dat ej achterlijk bent, eerst word je boos omdat je vindt dat ik suggereer te weten wat je denkt, doe je nu niet hetzelfde?

Als ze daar staan te evangeliseren, betekent dat niet dat ze een bepaald oordeel hebben over degenen die naar dat feestje gaan? Waarom staan ze er anders? De gezonden hebben gteen geneesheer nodig aldus Jezus, als je bepaald wie er "ziek" is oordeel je dan niet?

Je mag me een aantal discussie richtlijnen sturen als je wilt, ik ben best bereid om je daarin tegemoet te komen maar dan vraag ik van je of je zelf de zaken die je niet prettig vindt ook achterwege wilt laten...

Hmmm imo wordt het lichaam nog gevormd en is het pas een lichaam als het in staat is autonoom te functioneren...

Twee celletjes zie ik niet als lichaam, maar goed, zie dat vooral anders.

Toch wordt er ook over dierlijke zielen gesproken in de Bijbel...

Of is het concept "wonen" cruciaal in deze? Is een dier een soort kraakpand?

Een hersendood iemand ook, een kasplantje dat alleen nog leeft dankzij de apparaten?

Dat zie ik anders.

Overigens begin ik daar mede over ik me afvraag of een persoon die alleen nog leeft dankzij een batterij machines zo anders is dan een foetus die alleen leeft dankzij de moeder die hem voorziet van zuurstof en voedinsstoffen...

Het is niet dood, lijkt er tussenin te zitten.

Zou je zo vriendelijk willen zijn de schriftplaats even te duiden? Mocht je daar zo snel bij kunnen / op komen.

Of iets een argument is of niet, is subjectief. Voor mij is dat zeer zeker wel een argument.

Overigens zijn er voldoende aanwijzingen om te kunnen stellen dat de Bijbel meer is dan "zomaar een boek", het bevat enorme wijsheid, uitgekomen voorspellingen, zaken die toen niet algemeen bekend waren (rondheid Aarde, hangt op in het niets) etc. Ik ben pas in de Bijbvel gaan geloven nadat ik hem echt gelezen had, met een open geest.

Enniewee, dat is offtopic.

EDIT:

"Bride" schreef het volgende: grote en kleine profeten

Juist

Zit op mijn werk, daar doe ik alles in het engels en ik denk ook in het engels, soms kom ik niet op de eenvoudigste dingetjes

Van het OT is een deel wetgeving, een deel geschiedenis, en een deel romantisch/poetisch zoals Hooglied. Daarnaast heb je nog de boeken van de profeten, major en minor (hoe vertaal je dat in het NL's, aargh).

In het NT ligt er een veel sterkere nadruk op liefde, het is niet zo dat het ontbreekt in het OT.

En idd doe je er veel goed aan door je medemens simpelweg lief te hebben:

Dat hangt er van af wat de uitkomst is van die strijd.

Hoe ver de tekst van de grondtekst af staat hangt weer af van de vertaling die je hanteert.

De Heilige Geest zou nogal wispelturig zijn als al die verschillende interpretaties onder invloed van HG tot stand gekomen zijn...

Vandaar dat ik ze weer toets aan de Bijbel

Alles wat die toets niet kan doorstaan, neem ik niet aan als zijnde "door HG geinspireerd". Al denk ik wel dat het mogeljik is dat God voor ieder van ons een eigen plan heeft wat Hij aan ieder persoonlijk zal openbaren.

De schrijvers van de Bijbel waren goddelijk geinspireerd, voor kerken hoeft dit niet te gelden.

Daar heb ik al op gereageerd. Wat vindt jij de meest logische interpretatie van "man-bedder" wanneer een man zo genoemd wordt?

Ik kan er toch echt niets anders van maken dan iemand die met mannen slaapt...

Je vriendin kun je veel en veel gemakkelijker leren kennen dan God. Als je iets niet weet vraag je het gewoon, en ze zal veel minder complexe drijfveren hebben.

Voor mij is het iig niet zo makkelijk om te begrijpen wat God me wil zeggen...

Bepaalde uitingen van liefde zijn voor God, althans volgens de Bijbel zoals ik hem lees, niet acceptabel. Ik kan wel weer dezelfde voorbeelden gaan noemen die mogelijk beledigend worden opgevat, dan kom jij weer met gelijkwaardigheid aanzetten, vraag ik waar dat dan staat in de Bijbel en geef jij daar weer geen antwoord op... laten we dat maar overslaan.

Het tegendeel zou zijn dat liefde nooit een werk van het geloof is, wat ik beslist niet beweer!

Al wat ik zeg is dat ik een hele zwik redenen zou kunnen bedenken waarom iemand in het algemeen een dergelijke uitspraak zou kunnen doen. Daar vraag je naar, toch?

Ik heb zelf ook wel aanwijzingen gehad, maar die gebruik is niet als argumenten omdat dat niet werkt. Hoewel ik het vreemd vind als iemand aanwijzingen krjigt die tegen de Schrift ingaan, sluit ik zeker niet uit dat het mogelijk is. Aangezien het mijn benadering is om alles aan de Schrift te toetsen, zal dat mij alleen niet overtuigen... hoeft ook niet, als je het zelf maar weet, het is toch iets tussen jou en God...

Met de bedoeling jou te informeren wat de drijfveren van anderen zouden kunnen zijn, daar vroeg je immers naar?

Nutteloos is weer net wat anders.

Het eerste is misschien wel gerelateerd aan het tweede...

Elke keuze is een winnaar, dus jij maakt alleen goede keuzes? Dat vind ik knap. Ik heb het daar veel moeilijker mee, bepalen wat de juiste keuze is.

Jij denkt dat bijvoorbeeld de engelse vertaling anders, beter is dan de nederlandse? Nee hoor, volgens mij niet, heb ook stukken uit engelstalige vertalingen gelezen. Engels is voor mij als nederlands, als ik Google krijg ik meer hits als ik engelse zoekwoorden intik, vandaar.

En het ligt er helemaal aan welke vertaling je gebruikt. Zelf heb ik daar eerst onderzoek naar gedaan, als ik de Bijbel erg serieus wil nemen moet ik wel een goede vertaling hebben.

Dat ligt er aan over welke kerk je spreekt...

Imho is er dusdanig veel overlap dat ik het zie als een extra bekrachtiging...

Niet gemakkelijk, nee. Je moet je er serieus in verdiepen, misschien is dat de bedoeling wel...

Je zegt eerder dat je de Bijbel als geheel moet zien, nu

ken je een enorm gewicht toe aan een enkele passage...

Allicht niet, omdat er in staat dat ieder mens zondig is, dan kan er per definitie niemand gered worden...

Als je alles op die ene passage baseert zonder de rest van de Bijbel er bij te betrekken kun je tot die conclusie komen...

Je red jezelf door aan je naaste te denken, dat kun je ook weer als egoistisch zien...

Als je Romeinen goed leest, zul je zien dat het met name gaat over diegenen die zaken veroordelen die ze zelf ook doen... als zij anderen veroordelen, veroordelen ze ook zichzelf. En dat is logisch.

Als ik dat zou posten, zou je roepen dat ik homo's goddeloos noem... als je het hebt over de goddeloze, oordeel je automatisch, toch is dat een zendingsbevel...

Hmmm dat noem je een bijbelse fundering? Misschien dat het voor jou logisch is, ik zie niet hoe "op jou zal ik mijn kerk bouwen" een bijbelse fundering is voor apostolische successie waarbij de paus vereerd wordt (Petrus wilde beslist niet vereerd worden, iemand die voor hem op zijn aangezicht viel wees hij terecht) en aangesproken wordt met "vader", zelfs officieel die titel draagt...

Asexualiteit is beslist niet zondig!

Het wordt in een bepaalde passage zelfs aangemoedigd. Wie er plaats voor kan maken, make er plaats voor. Voor wie dat niet kan, is het beter een vrouw te trouwen dan te branden van verlangen.

Alleen heb ik niet het idee dat je aseksueel bent, meer dat seks zoals het vaak in de media wordt neergezet je niet aantrekt. Dat geldt voor mij ook. En ik zou mezelf verre van aseksueel noemen.

Ok, oprecht complimentje dan: ik vind Hester een rechtvaardige en fijne admod

Hoorde van een vriend van me dat ie mijn steun bij zijn problemen erg fijn vindt, dat vind ik nou leuk om te horen.

Correct. Ik bid alleen tot God, de Vader, JHWH. Naar het voorbeeld van Jezus.

Maar als je dan in het volstrekte duister wandelt, kun je dan zeggen dat je ergens naartoe gaat als je niets ziet?

Het gaat er om dat er zaken in de Traditio idd tegen de Bijbel in lijkt te gaan. Ik heb daarvan een aantal voorbeelden genoemd in het "Dialoog: 2" topic waarvan maar een handje vol door de RK'en werd becommentarieerd...

De Bijbel doet dat wel... vandaar dat ik het ook doe

Als het gaat om mijn relatie met God, zie ik God ook op de eerste plaats als liefdevolle God. Als ik onderzoek welke regels Hij graag wil dat ik volg, beschouw ik ook zijn strenge, jaloerse kant.

Jezus zelf heeft ons dit laten zien, door ons het modelgebed te geven, het Onze Vader. Dat is de leidraad voor onze gebeden.

Jezus heeft ons dus geboden tot de Vader te bidden, heeft hij ons geboden ook tot hemzelf te bidden?

Je mag geen beeld van Hem maken, wel schetst de Bijbel een beeld van Zijn karakter, zijn wil, zijn doel met de mensheid.

Als je het zo interpreteert zoals jij het stelt, zou je helemaal egen godsbeeld mogen vormen, hoe nader je tot iemand als je geen beeld van diegene mag vormen en diegene niet stoffelijk waarneembaar is?

Waarom zo ingewikkeld? Complexiteit kun je zien als argument tegen schepping, imo is het logischer om het te zien als argument pro-schepping omdat de kans dat een systeem vanzelf ontstaat in principe kleiner wordt naarmate het systeem complexer wordt.

Schepping en evolutie zijn niet echt concurrerende theorieen, eviolutie zegt niet over het ontstaan van het leven, daarvoor moet je bij generatio spontanae zijn.

Een van de centrale bewijzen voor evolutie is dat soorten erg veel overeenkomsten vertonen qua erfelijk materiaal, imo is het logisch at een schepper naarmate hij zijn werk doet niet voor elke levensvorm opnieuw begint maar het bruikbare materiaal van zijn laatste schepsel als het ware recycled. Een dusdanig verlopend scheppingsproces zou erg veel van evolutie kunnen weghebben.

Overigens is de evolutietheorie vrijwel een dogma binnen de wetenschap, het is als wetenschapper erg moeilijk om resultaten te publiceren die niet met evolutie overeenkomen.

Jezus liet ons zien dat we alleen tot God dienen te bidden.

Is het dan niet in tegenspraak daarmee dat je tot een aantal heiligen mag bidden aldus de RK kerk, Maria voorop?

Het buigen, knielen voor "afgodenbeelden" wordt in de Bijbel beschreven als afgoderij, waarom is het buigen, knielen en bidden tot Maria dat dan niet?

En denk je dat het mogelijk is dat God dat wel zo ziet? Hij vereist exclusieve toewijding, is de jaloerse God... alles wat ook maar in de buurt komt van of geinterpreteerd kan worden als het aanbidden van anderen dan God zou ik zelf achterwege laten...

Volgens mij wel meer dan 1 zelfs als je het alleen hebt over het NT, zie ook Korinthiers en Timotheus, passages heb ik eerder gepost.

Verder ga je er van uit dat het OT helemaal niets meer zegt, dat is imo wat dubieus. Het zou mijn voorkeur hebben aangezien ik het op veel punten erg hard vind, maar ik denk niet dat het zo werkt. Ik denk dat wat God toen van zijn volk wilde, ook voor een deel nu op zal gaan, niet zaken mbt offers, kleding e.d., wel de algemene verboden. Als het wordt genoemd naast allerlei ernstige zaken, die ook nu in zijn algemeenheid nog gelden, denk ik niet dat je kunt stellen dat het tegenwoordig niet meer uitmaakt.

Maar dat is moeilijk, vereniging OT en NT. Oog om oog, tand om tand principe is afgeschaft (keer uw andere wang toe), noodzaak tot offeren is vervallen (Jezus' offer heeft de noodzaak tot offeren weggenomen), besnijdenis (vervangen door "besnijdenis van het hart") en zo zijn er nog meer.

Een vriendin zal als doel een gelijkwaardige relatie hebben, met God heb je dat niet. God is als een vader, iemand die je stuurt, die een doel met je heeft en wil dat wat je doet past in Zijn grote plan.

Niet geciteerd, maar de Heilige Geest was in hen werkzaam en onder die invloed hebben ze hun boeken geschreven.

De schrijvers kunnen een menselijk tintje, een eigen invloed hebben gegeven aan bepaalde passages, maar als er staat "mannen die bij mannen liggen zijn iets verfoeilijks" zie ik niet zozeer in hoe een eigen tintje dergelijke krachtige, duidelijke uitspraken tot stand kan doen komen...

Alleen is het dus geen gelijkwaardige relatie maar heb je te doen wat God wil... ook al begrijp je dat niet altijd.

Vriend-vriendin vergelijking doet daar geen recht aan.

Nu noem je het seks hebben met mannen als werken van het geloof? Dat vind ik wel erg ver gaan...

Kun je echt geen reden bedenken?

Zal mezelf even quoten:

Ik zeg niet dat het in dit geval van toepassing is, wel dat mensen soms dingen doen in de naam van God waarvan ik geloof dat Hij ze zeker niet graag ziet...

"God heeft het me laten zien" zou je ook een makkelijke dooddoener kunnen noemen...

Als je reden hebt om te denken dat datgene wat zich in je hart bevindt daar door Hem is geplaatst...

Doen we wel een andere keer. Ben wel geinteresseerd.

Voor mij is het ook belangrijk dat het de juiste keuze voor God is...

Niet elke keuze is een "winnaar".

Vandaar ook dat ik hun leerstellingen toets aan de Bijbel. Wel accepteer ik dat er veel mensen zijn die er evel meer van weten dan ik, over het algemeen zijn kerkelijke leerstellingen gebaseerd op een gedegen kennis van Gods woord dus neem ik dat wel vrij serieus.

Er is voor zover ik weet geen enkele kerk die homoseksualiteit als zijnde homoseksuele gedragingen accepteert, dat zegt me toch ook wel wat... en de Koran, die ik zie als mogelijke aanvulling op de Bijbel, is ook erg duidelijk wat homoseksueel gedrag betreft.

Natuurlijk is de Bijbel door ons tot op zeker niveau te begrijpen, anders heeft het weinig nut de Bijbel aan de mensheid te geven.

De Bijbel is het voor de mens te bevatten deel van Gods grote plan, onze handleiding.

In het OT worden verschillende straffen beschreven voor verschillende zondes/misdrijven.

Elke zonde is een zonde echter, je moet ook op de details letten, scherp blijven.

Als je diefstal of moord afkeurt, betekent dat dan dat je de dief of moordenaar afkeurt? In zekere zin wel. Toch staan er ook genoeg passages in die zeggen dat we ons ver dienen te houden van de goddelozen.

De Bijbel is 1 geheel, je quote telkens 1 passage die volgens mij gezien de rest van de Bijbel is bedoeld om aan te geven dat we voornamelijk aan onszelf moeten werken. Om zelf onze best te doen om zondevrij te leven (wat niet kan, toch moeten we ernaar streven)...

Hey leuk topic

Is naar jouw mening een bevruchte eicel al een mens? Waarschijnlijk wel. Kun je 2 versmolten cellen een "lichaam" noemen dan?

Wat is dan het verschil met een dierljik embryo? Pas later in het ontwikkelingsstadium vormen zich menselijke kenmerken.

En wanneer is een mens geen mens meer? Als een mens een groot deel van zijn lichaam mist en het vervangen wordt door kunstmatige hulpstukken, is hij dan nog mens? Vast wel. Wat dan als er alleen nog hersenen en een centraal zenuwstelsel over zijn? Van een lichaam kun je dan niet meer spreken, lijkt me.

Een auto zonder motor is misschien wel een auto, maar geen werkende auto, al komt auto van automobiel en beweegt een auto zich niet meer "vanzelf" voort zonder motor...

Als een mens dan hersendood is, een "kasplantje" is geworden, is het dan nog een mens? Hij kan immers helemaal niets meer.

Commando!

En jep, ik keek te veel actiefilms.

Als je het ECHT zeker wilt weten laat je de priester op de hotelkamer de zegen geven terwijl je vol gas gaat

Ik denk niet dat het min of meer een verplichting is om op de 1e huwelijksnacht seks te hebben. Zelf wil ik er sowieso wel wat bijzonders van maken, normaliter liggen beiden voor pampus na de bruiloft, al die stress en drukte hakt er in. De eerste keer is toch wat speciaals imo.

Zelfs al zou de wet in zijn geheel vervallen en vervangen worden door de twee grondbeginselen die Jezus ons gaf, dan nog zegt de wet wel iets over wat God graag ziet...

En zijn er de teksten uit Timotheus en Korinthiers.

Zoals ik al zei, heb ik er moeite mee dat het niet gelijk verdeeld is, sommigen hun leven lang hun gevoelens moeten onderdrukken en anderen totdat zij trouwen.

Voor homoseksuele gevoelens kies je niet, je kiest er wel voor om homoseksueel gedrag te vertonen...

Als je jezelf opzettelijk injecteert met een ziekte, gaat dat imho ook tegen de bedoeling van de schepper in, hij heeft graag dat we ons lichaam rein houden.

Grotendeels mee eens. Het is ook zeker niet mijn bedoeling om een ander te vertellen dat diegene meer zondigt dan ik, ik acht het goed mogelijk dat een homo het Koninkrijk Gods wel beerft en ik niet. Mijn aanwezigheid in dit topic heeft niet als doel om Hj terecht te wijzen, maar om een antwoord te vinden op de vraag of homoseksualiteit zondig is of niet. Dat dat antwoord er niet definitief zal komen is me duidelijk btw

Maarja, ik vind wel dat je als Kerk de taak hebt om zondig gedrag bij je volgelingen terecht te wijzen... en dat je als vader of moeder de taak hebt om zondig gedrag bij je kind terecht te wijzen...

Jij denkt dat dat de enige vereiste is om je kinderen goed op te voeden, door het goede voorbeeld te geven? Jij bent niet het enige voorbeeld voor je kind, het wordt ook aan andere invloeden blootgesteld, hoe dan ook.

Als je kind een ander kind in elkaar slaat, steelt, onder invloed van vriendjes helemaal de verkeerde kant op gaat, wat dan? Dan blijf je stug het goede voorbeeld geven?

Indien een man zich kleedt als een man... oid. Implicatie zie ik niet.

Ik vind je quote nog steeds erg vreemd.

Dan ga je er weer van uit dat ik hier ben om mijn medemens terecht te wijzen.

Ik ben hier om te discussieren over homoseksualiteit. Zouden we naar jouw mening überhaupt wel mogen discussieren over zaken die volgens de Bijbel mogelijk niet geoorloofd zijn?

Hij ziet ze als zieken, de gezonden hebben geen heelmeester nodig.

Verder is Jezus de leermeester. Er staan talloze passages in het NT waar hij mensen corrigeert, hen laat zien hoe ze zouden moeten leven.

Dan mag je me even quoten, waar zeg ik precies dat ik beter ben dan Hj of zelfs dat Hj geen goed mens is oid?

Ik vergelijk homo's niet met Marc Dutroux. Ik zeg: als we niets af mogen wijzen, kan een Marc Dutroux rustig ten avondmaal gaan in de Kerk.

Sodom en Gomorra, naar mijn mening wordt de man-man sexuele situatie niet zonder reden benadrukt.

Waar spreekt de Bijbel van de noodzaak tot gelijkwaardigheid in een relatie? De Bijbel spreekt daar eerder een beetje tegen (ook iets waar ik moeite mee heb). Op welke leeftijd denk je dat meisjes trouwden in vroeger tijden?

Sorry hoor, verwijt je mij nu weer dat homo's vergelijk met kindermoordende psychopaten?

Dat doe ik niet! Wil je alsjeblieft een beetje uitkijken met dat soort interpretaties? En de mogelijkheid even overwegen dat ik iets misschien wel niet op de meest beledigend mogelijke manier bedoel?

Ik zeg alleen, en weer, als je helemaal niemand en niets wilt veroordelen, kun in deze zondige wereld in vervelende situaties verzeild raken.

Daar heb je wel een punt, hoewel je mijn vraag ontwijkt.

Wanneer ze een gevaar voor hun medemens vormen door hun acties, dienen mensen te worden "afgesneden" uit de samenleving.

In een christelijke, vredige samenleving zijn dat soort dingen misschien niet nodig, maar die gaan we in dit leven niet meemaken.

Iemand die het in jouw ogen niet verdient? Ik doe daar liever geen uitspraken over hoor.

Over wat voor mensen heb je het dan, ben wel nieuwsgierig.

Er is alleen sprake van overspel als je getrouwd bent, lijkt me. Buiten het huwelijk mag je sowieso geen seks hebben.

Verder zegt Jezus niet dat het even erg is, maar dat je dan in je hart al overspel gepleegd hebt. Het kwaad bij de wortel uitroeien, bezie geen andere vrouwen met een begerige blik, onderdruk dat, dat lijkt me de boodschap.

Dat seksuele voorkeur is aangeboren, weet ik niet zeker.

Recent artikel van een wetenschappelijke psychologie site:

Zie:

link

Jij gaat er wel van uit, er is geen wetenschappelijke consensus.

Simpel gezegd: ze helpt bijvoorbeeld uitsmijters die een fles wodka tegen hun hoofd hebben gekregen er weer bovenop, zodat ze snel weer kunnen gaan uhhh, uitsmijten.

Argh je hebt gelijk, ik noem alle Ed-achtigen (Ed, Edwin, Edgar, Edson enz.) standaard Edje.

Waarom? Omdat ze naar het licht toe groeien.

(waarom zijn de bananen krom weetjewel )

Hmm onze overburen hebben hun ogen laten laseren, maar een jaar later liepen ze alweer met een bril.

Geef mij maar lenzen, heb het er niet op als men met m'n blauwe kijkertjes klooit.