Light Jr.

Complimenten RobertF!

Idd is het heel riskant om te gaan proberen tot hoever je kunt gaan. De kans is groot dat je het vaak zult herhalen en misschien steeds net wat verder gaat, tot je 1x te ver bent gegaan en met de schuldgevoelens zit.

Op zich mag je zoenen, maar als je elkaar gaat strelen etc. ga je al heel snel enorm opgewonden raken en zie het dan nog maar eens tegen te houden.

Zo krom zit het in elkaar meis

Net als lesbiennes anders worden beoordeeld dan homo's...

Ehhmmm... als vrouw heb je 80kg gedeadlift?

Dan ben je zeker geen slappeling! Dat ik nog NOOIT een vrouw zien doen in een van de sportscholen waar ik train. Sowieso doen vrouwen dat niet graag omdat het je middenrif versterkt en je middenrif er ook dikker van wordt. Alles voor de wespentaille he?

Dat terwijl de squat en deadlift de belangrijkste oefeningen zijn. Ik squat 8x100kg (olympic bar, niet dat watjesding met kussens), kont bijna op de grond, deadlift 8x120kg. Niet veel meer dan jij hoor. Potverdikkie, 80kg voor een dametje!

En leren we Hem kennen als hij zichzelf beschrijft op een manier die we niet begrijpen?

Ik sluit het niet uit. Maar ik denk dat de Bijbel voor het overgrote deel, en ZEKER wat het het fundament aangaat, zeer helder is omdat de Bijbel VOOR ons geschreven is.

Absoluut. Die intelligentie zal vervolgens ook in kunnen schatten wat wij wel en niet kunnen begrijpen en ons de Bijbel in begrijpelijke taal, begrijpelijke concepten presenteren.

[quoet=Gorthaur]Het doet trouwens totaal niet afleiden van de centrale boodschap, sterker nog, het is een onderdeel van de centrale boodschap.

De centrale boodschap is: "God, Jezus en de Heilige geest zijn alle 3 tezamen God".

In welk opzicht staat het huis van het christendom minder stevig als je de 3-eenheid uit de fundering verwijdert en het vervangt door het Jezus is de zoon, de Heilige Geest is Gods werkzame kracht idee? Wat verandert er dan allemaal?

Niet als de Schrift in je hart is geschreven

Het is jammer dat je anderen, die hun best doen om het Woord van God te begrijpen vanuit een zuivere motivatie en veel tijd steken in hun Bijbelstudie niet de waardering geeft die ze verdienen.

Het zal vast aan mij liggen.. dit idee is nieuw voor me en ik kan niet zeggen dat het me veel zegt

Je negeert bepaalde passages of interpreteert deze anders dan wat logisch is op basis van andere passages?

Hoe bepaal je welke passages meer waarde hebben?

Ik vind zo veel leren interessant, dat betekent niet dat ik een dergelijke leer als DE leer zal aannemen.

Sowieso zal ik niet snel 100% achter een bepaalde leer staan. Verder dan 80, 90% kom ik niet tot nu toe.

Mjah, de God uit het OT was Satan e.d., vrij radicaal.

Al vind ik de tegenstelling tot de straffende God uit het OT en de liefdevolle God uti het NT best groot.

Ware Christenen slachten hun vijanden af, laat staan diegenen die het niet met hen eens zijn? Deed Jezus Christus iemand geweld aan, zefls zijn vijanden? Welk voorbeeld gaf Jezus?

Elke Bijbel is weer anders, dan kunnen ze toch niet allemaal geinspireerd zijn door God?

God heb ik gevonden, dat is de hoofdzaak

Je weet wat ik bedoel volgens mij.

Fundament is datgene waarop het geloof gestoeld is. Zie ook mijn eerdere vraag.

Denk je dat ik serieus genomen zou worden? Ik vraag het me af. Het klinkt ook wel raar, twee (destijds min of meer) volwassen kerels die overstuur raken van een ehhh, dat

Iedereen die ik het vertel ligt in een deuk iig. Ik kan me daar ook wel iets bij voorstellen al heb ik nu wel een sauna-complex

Thuis trainen is voor mij geen optie helaas, dan moet ik voor een kapitaal aan gewichten aanschaffen (ben een tikkie gevorderd) en dan ben ik bang dat ik door de vloer zak met de hele handel...

Dat ging over bestialiteit, dat DAT iets ernstigs is staat niet ter discussie.

Wat denk je dat Gods bedoeling was toen hij ons de Bijbel gaf?

Denk je dat Hij ons een boek zou geven met concepten die we niet kunnen bevatten en dus verkeerd zullen gaan uitleggen?

Die afleiden van de centrale boodschap? Ik denk het niet. Ik denk ook dat als ik het probleem daar al van zie, iemand met een oneindig grotere intelligentie als dat breintje van mij dat ZEKER zal zien.

Komt op hetzelfde neer. De oorspronkeljike Schrift = het woord van God, als God waarheid is (hij kan niet liegen) is de Schrift dat ook.

Geluk? Hmmm. Dat was deel van het plan, moest zo zijn, geluk zou ik het niet noemen.

Jammer hoor.

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee wil zeggen.

Dan spreek je bepaalde passages in de Bijbel dus tegen? Dat zou ik niet durven.

Weet je wat die leer inhield dan?

Ze stonden op tegen de destijds corrupte RK kerk en moesten daar een zware prijs voor betalen.

Ware Christenen ook ja?

Hmm aangezien verschillende vertalers de Bijbel net wat anders vertalen zullen ze vast niet allemaal door God zijn geinspireerd, toch?

Woeii verwarrend! De tweede zin klopt niet denk ik.

Ik geloof er niet in, maar ik geloof er ook niet NIET in.

De 3 eenheid is het fundament van het christendom?

Ik zou eerder zeggen dat het offer van Jezus, de transitie van talloze regels naar een op liefde gebaseerd beleid en de komst van Gods koninkrijk het fundament zijn.

Excuses als ik de forumregels heb overtreden

Is bestialiteit hier geheel taboe of is het offtopic?

De enige reden waarom ik er over begon was om mijn punt duidelijk te maken mbt zelfbevrediging... Dat het iets heel ernstigs is, staat niet ter discussie.

Dat ik het zo niet bedoelde is toch wel een beetje duidelijk he? Misschien moet je niet meteen van het slechtste, dat ik een arrogante bal oid ben, uitgaan?

Natuurlijk kiest ZIJ ook voor mij. Ik verwacht dat zij ook zorgvuldig een partner kiest en niet alleen voor mij gaat omdat ik zo'n grote spierballen heb oid

Als ik zeg "die wil ik", dan ken ik haar al vrij goed. Dan probeer ik het ook. Natuurlijk is het goed mogelijk dat ze me dan afwijst. Sterker nog, dat zal in de meeste gevallen gebeuren denk ik.

Jij denkt dat je aan een dier niet kan zien of het blij/gelukkig is? Fout, dat kun je wel zien.

En in bestiale "relaties" waarbij het dier het mannetje is, kiest de hond er in veel gevallen toch echt zelf voor om over te gaan tot actie.

Hoeveel menselijke relaties zijn gelijkwaardig?

Zie argumenten boven.

Verder: er zijn sowieso biologen die wonderwel met chimpansees kunnen communiceren.

Ach kom op zeg Denkertje21, doe nu niet alsof het eeuwig bij elkaar blijven etc. een naief sprookje is, dat ben ik toch ECHT wel van plan en ja ik ben een man. Vandaar dat ik mijn partner ook heel zorgvuldig uitkies. Zo zorgvuldig zelfs dat ik nog nooit een serieuze relatie heb gehad. Ik weet me te beheersen, zelfbeheersing is een van de deugden die in Bijbel worden beschreven.

Als jij er anders over denkt prima, er zijn toch echt wel mensen die daar wel in geloven, naar streven en er ook in slagen. Die hoef je niet te kleineren.

Ik ben iig blij dat je dat zo sterk afwijst.

Bestialiteit zonder lichamelijke schade is zeer wel mogelijk. Er zijn relaties die op bestialiteit zijn gebaseerd waarin zowel de mens als het dier blij en tevreden is.

Waarom, Denkertje21, is dat dan toch slecht? Als beiden het lekker vinden en er niemand lichamelijk beschadigd wordt?

Nu ben ik benieuwd naar je argumenten.

Zal alvast zeggen waar ik heen wil: al is het voor beide partijen lekker, al doe je geen van beide partijen pijn of kwaad uit menselijk oogpunt, dan NOG kan het slecht zijn.

Dat is spijtig.

Het gaat niet voor allemaal op he, weet je dat christenen veel gelukkiger zijn met hun sexleven dan niet-gelovigen? Dat komt omdat christenen liefde voorop stellen, voor hen is het niet het bevredigen van de eigen lustgevoelens maar veel meer dan dat.

Waar is de liefde in zelfbevrediging?

Daar ben ik het dan ook volledig mee eens.

Gelukkig maar.

Dachten alle christenen maar zo mbt christenen uit andere stromingen die ook hun best doen

Het gaat er mede om wat de meest logische interpretatie is. De meest logische verklaring is het makkelijkst te begrijpen.

Dat klopt.

De Bijbel = Waarheid.

Alle menselijke interpretaties van die Waarheid vanuit een zuivere motivatie en een gedegen bijbelkennis schrijf ik niet zomaar af.

Jij wel?

Hmmm beiden zijn prima te motiveren met een behoorlijk aantal passages.

Persoonlijk vind ik de argumenten contra-Triniteit net wat sterker, maar ik blijf het als een goede mogelijkheid zien.

Ahhh zoals de Catharen. Die zijn zorgvuldig uitgeroeid door de toenmalige RK kerk.

Kwalijke zaak.

Een leuke vraag is dan: en de vertalers Gorthaur, zijn die door God geinspireerd?

Mijn uitgangspunt is ook dat de Schrift in zijn oorspronkelijke vorm de Waarheid en niets dan de Waarheid is.

Zeg je nu dat ik God verloochen als ik zeg dat ik niet overtuigd ben van de Drie-eenheid? Daar zou ik niet zo blij mee zijn, maar goed, als je dat echt vindt dan mag je dat vinden.

Pleit de Bijbel niet voor eenheid onder de volgelingen van het christelijk geloof? Denk je dat het over en weer wijzen met een beschuldigend vingertje daar aan bijdraagt?

Beste RobertF,

Ik vond het gezien dit topic en met name het huidige gespreksonderwerp opvallend dat je het deed en vroeg me af of je er een bijzondere bedoeling mee had

Net als ik het ergens grappig vind dat je tegen Aime zegt dat "argumenting by link" niet is toegestaan en je dat vervolgens via een link verder beargumenteert

Jaja lach maar smiechtje, women R evil I tell ya!

En een lol dat ze hadden, die twee!

Naar mijn mening is dat zeker niet het fundament van het christendom.

Naar mijn mening is het even moeilijk te begrijpen dat Jezus, een mens, de zoon van God was als dat Jezus in feite God was in een andere gedaante.

Naar mijn mening kun je beide stellingen beargumenteren met bepaalde bijbelpassages.

Naar mijn mening weten we het niet, en ontbreekt het iedereen die beweert het wel te weten wellicht enigszins aan de nederigheid die van ons verwacht wordt.

@ Aime: mooie reply, ik ga mijn best doen

Maar is dat niet juist wat JG doen met hun NWT?

Het een beetje aanpassen naar wat hun mooier klinkt, om hun punt duidelijk te maken?

Een gedachte die te onderbouwen is met de Bijbel, na de zondeval werden Adam en Eva zich ineens bewust van hun naaktheid.

Ik schaam me niet voor mezelf, na het voetballen douchen we altijd met het hele team. Verder ging ik na de krachttraining altijd ff napuffen in de sauna. Totdat er twee ZEER fit ogende aerobic dames tegenover mij en mijn fitnessmaat gingen zitten, de een de ander iets in haar oor fluisterde en ze beiden met een glimlach hun benen volledig spreidden.

Toen ging de temperatuur gevoelsmatig nog ff 10 graden omhoog en zijn de de sauna uit gesprint richting (koude) douche.

Uit sauna's ben ik sindsdien weggebleven

Zo zullen voorstanders van de drie-eenheid ook zeggen: "er staat geschreven..." gevolgd door een rits passages. Tijdverspilling. Immers, wat hebben we aan die kennis? Wat doen we daar mee? Wat voor meerwaarde levert het t.o.v. een christelijke leer?

Juist! Overigens besteden ook JG de nodige tijd aan pogingen tot het ontkrachten van de drie-eenheid.

Jemig, op het voorbeeld "moord" reageerde je een stuk minder fel...

Snap je wel wat ik bedoel, of ben je zo druk bezig met je spagaat dat je de bedoeling van dat voorbeeld niet oppikt?

Ol Moth gaf een voorbeeld om te laten zien dat als iets lekker is, het nog niet goed is. Dat vul ik aan met een voorbeeld waarmee ik probeer te laten zien dat als JIJ zelf ergens het kwaad niet van inziet dat nog niet wil zeggen dat je niet over hoeft na te denken hoe God daar tegenover staat...

Dus je hoeft je niet beledigd te voelen.

Is bestialiteit overigens geen seks? Het is toch seks met dieren, of is jullie definitie van "seks" anders?

Beste RobertF,

Je trekt dezelfde conclusie als ik. Ik zou ook graag Aime's antwoord horen, maar dat laat even op zich wachten

Overigens begrijp ik niet helemaal waarom je het woord "juiste" toevoegt in je 2e quote?

Was dat niet de reden voor de zondeval, dat de mens zelf wilde bepalen wat goed en slecht was ipv naar God te luisteren?

Een voorbeeld van iets naar mijn mening zeer kwalijks waarvan uit menselijk oogpunt het kwaad moeilijk te onderbouwen is:

Bestialiteit. Je knut aantonen dat zowel menseljike beoefenaars als het dier dat er aan mee doet er plezier aan beleven. Maakt dat het goed, als je dit als christen doet? Of moet je eens denken wat God er van zou vinden?

Dat is mij opgevallen.

De vraag was echter: als de precieze uitspraak van Zijn naam niet bekend is, zou het dan beter kunnen zijn om Hem aan te spreken zoals Jezus deed, met Vader?

Daar had ik graag antwoord op.

Ik berisp jullie beslist niet wegens het gebruik van de naam Jehovah.

Wel neem ik waar dat jullie anderen veelvuldig berispen omdat diegenen de naam van God niet gebruiken, prediken. Dan komt het verhaal met het strootje en de balk weer bovendrijven in mijn geest.

Dat klopt.

Ik maak daar dan ook geen bezwaar tegen. Sterker nog, ik gebruik die naam ZELF in al mijn gebeden!

Wegens dit soort overwegingen ben ik die mening ook toegedaan.

Ik zeg niet dat ik het allemaal zo goed weet, maar denk er wel over NA. Dat is heel wat anders he?

Mag ik van iemand die zichzelf nota bene "denkertje" en "100% christen" noemt niet datzelfde verwachten?

Overigens weet ik niet eens zeker of ik christen ben, ik ga nooit naar de kerk omdat ik nog steeds niet weet naar WELKE kerk ik dan wel zou moeten gaan. Bovendien woon en werk ik in Duitsland wat mijn opties nogal uitdunt (spreek nauwelijks duits, op mijn werk it's all english).

Waarschijnlijk beschouwt men jou 10x meer als christen dan mijn persoontje, ik vraag me sowieso af wie je met "jullie" bedoelt?

"Jehovah" schijnt een aardige schatting te zijn. Daarmee is het nog niet de naam van God.

Zou jij het prettig vinden om met Oma of Emoi aangesproken te worden? Of zou je het prefereren om Broeder genoemd te worden?

Als we Zijn naam niet precies weten, zou Hij het dan niet fijner vinden om Vader genoemd te worden, naar het voorbeeld dat Jezus ons gaf?

Dat moet je zelf weten. Echter, het eerste gebod dat Jezus ons gaf is "heb God lief met heel je hart en verstand". Vind je dat je God liefhebt als je er niet over nadenkt of bepaalde acties tegen Zijn wil in zouden kunnen gaan?

Maken we hier geen veel te groot probleem van?

Menselijke beperkingen gelden niet voor God, het is niet onwaarschijnlijk dat "JHWH" meerdere entiteiten omvat die toch een en dezelfde zijn.

Dat wij dat niet begrijpen zij zo.

Aime, als er maar 1 Ware God is en daar zo zwaar de nadruk op wordt gelegd, is het dan aannemelijk dat Jezus ook EEN God is?

Er staan passages in de Schrift die lijken te wijzen op een Triniteit, er staan passages in die deze tegen lijken te spreken. De mens die beweert de enige juiste interpretatie te kennen, spreekt waarschijnljik niet met nederigheid, en is nederigheid ons allen niet aanbevolen en geleerd?