Light Jr.

Mmmkay, interesting, al ben ik ultra sceptisch wat dit soort figuren betreft.

Wat voorspelt ie zoal? En zijn er voorspellingen uitgekomen?

Leuk is anders, maar toch lachen, gemenerikje

Euhhh een profeet?!

Euh? Ik volg je een beetje, maar wat nu precies de relevantie is van die redenering ontgaat me.

Je denkt nu alleen in voordelig en nadelig.

Daarbij zijn er ook nog tig fouten die geen direct nadelig effect hebben, maar wel overgeerfd worden. Hoe dan ook zijn mutaties per saldo niet gunstig. Waarom doet een cel er zo veel aan om DNA te repareren wanneer een mutatie op dreigt te treden? Indien niet herstelbaar pleegt de cel zelfs harakiri ofwel apoptose.

Voordat een soort dusdanig verandert dat de soort een voldoende grotere overlevingskans heeft om de "oude" soort te verdringen moet er aardig wat gebeuren.

Toch zijn levensvormen steeds complexer geworden, evolutie heeft daar dus wel in geresulteerd.

Ik niet.

Er zijn complexere, superieure organismen geevolueerd uit zeer primitieve levensvormen. Ik zeg niet dat dat altijd zo is, maar het zou wel geschied zijn aldus de ET.

Ik zeg niet dat het dat beschrijft maar dat het dat suggereert. Volgens de ET is dat immers gebeurd.

Je verdraait mijn woorden waardoor je mijn positie opzettelijk zwakker maakt, dat is niet alleen een stroman maar tevens een gevalletje de pot-verwijt-de-ketel

Was aan Gorthaur gericht, ik licht enigszins toe waarom ik complexere organismen als superieur beschouw, ben benieuwd naar zijn definitie.

Wat vind je lekkerder trouwens, appels of peren? Ik ga voor peren.

Evolutie zou wel hebben geresulteerd in extreem veel complexere organismen, dus dat is wel wat ET suggereert, let op die woordkeuze

Wat is de scheidsljin tussen soort- en geen soort en waardoor wordt die barriere precies gevormd? Waarom probeert ET het ontstaan te verklaren van iets dat nog niet eenduidig is gedefinieerd?

Het schadelijke karakter van mutaties, bijvoorbeeld.

Stond ongeveer anderhalf jaar geleden in de Volkskrant, wetenschapskatern. Zijn naam is me ff ontschoten, evolutie is ook niet direct mijn onderzoeksgebierd, dat is intra- en intercellulaire communicatie.

Verder was het geen argument, valt eerder in de categorie leuke weetjes.

Correct. Al wordt het van schepping ook beweerd, waar komt die schepper dan vandaan, hoe is die ontstaan? Die is niet ontstaan, die is, was, zal zijn, die schepper creeerde de tijd dus is het logisch dat Hij boven de wetten staat die Hij zelf heeft gemaakt.

Hoi meis

Er zijn twee manieren om dat te benaderen.

Als er 100 miljoen fossielen zijn gevonden zou ik het proces niet uniek willen noemen, je kunt ook zeggen, is het niet opmerkelijk dat er zo veel missing links zijn als er al 100 miljoen fossielen zijn gevonden van 250.000 soorten?

Het aantal gevonden tussenvormen kun je moeiteloos pover noemen.

In hun ogen vast wel. Ik sluit niet uit dat God het leven langzaam heeft gekneed, soorten geleidelijk aan heeft aangepast. Dat proces zou heel erg op evolutie kunnen lijken.

Het maakt me weinig uit in welk hokje je mijn denkbeelden wilt stoppen.

Misschien wordt er bedoeld dat God de tijd schiep oid, of de tijd in een bepaalde vorm goot.

Dus abiogenese is geen wetenschap? Dus de wetenschap heeft geen alternatief voor schepping?

Wetenschap is initieel dynamisch maar verstart naar mate men denkt bepaalde aspecten van de realiteit te kunnen beschrijven/verklaren.

Je hebt de theorie en de praktijk. In theorie is de Islam een prachtige, vredelievende godsdienst.

Inzichten en interpretaties veranderen wel.

Geljiktijdige apoptose en proliferatie bijvoorbeeld, gehoord als commentaar op het onderzoek van een collega door een paar professoren.

Schering en inslag...

Een open peer reviewed systeem, waarbij iedereen kan zien wat het commentaar is op een publicatie, dit altijd gepubliceerd wordt zou een oplossing kunnen zijn.

De "grote jongens" zijn het daarmee echter niet eens. Dan verliezen ze een groot deel van hun macht.

Daarnaast wordt wetenschap steeds commercieler. Men wordt gedwongen om te publiceren, dus wil men data verkrijgen die publiceerbaar zijn.

Gelukkig maar, dat is ook precies wat ze zouden moeten doen want het wetenschappelijk toetsen van schepping e.d. leidt tot lachwekkende theorieen.

Hij heeft een aantal argumenten tegen evolutie.

Ik zeg niet dat het een goed argument is, verre van imho, het wordt wel als beste argument gezien. Waarom denk je dat dit topic "evolutie vs schepping" heet?

De noodzaak voor medische wetenschap, ook voor gelovigen, is wel een argument.

Toon het maar aan dan, in een eenvoudig beestje zoals een fruitvlieg.

Dat is een definitie. Maar consensus is er niet. Al beweren sommige van wel.

Als je van te voren zegt dat die chemokuur werkt, is dat geloof.

"Maar" een geloof? Waarom die maar? En wat is het dan volgens jou?

Extrapolatie van proefdieronderzoek naar een klinische setting is erg lastig. Er worden wel wat zekerheidsfactoren ingebouwd, maar het kan nog mis gaan, zoals onlangs in Engeland.

Een wereldwijde afspraak onder biologen om evolutie als waarheid aan te nemen, als feit te benoemen. Komplot, mwoh ik zou het niet interessanter maken dan het is.

Aannamen zitten verweven in elke wetenschappelijke theorie.

Feiten bestaan niet, als observatie X onder omstandigheden X, Y en Z geldt betekent dat niet dat X onder alle omstandigheden geldt.

De mens past zich aan aan de omstandigheden, zal ik zeker niet ontkennen.

Afwijking.

Jij jouw geloof, ik het mijne

Groetjes terug

Als je het voorzichtig doet kun je ervoor zorgen dat andermans gebreken beter bespreekbaar worden en hij of zij er beter mee om kan gaan. Dat vind ik op den duur beter dan het onderwerp krampachtig mijden.

Ik en mijn beste vrienden maken ook altijd grappen over elkaar, al worden de wat stevigere grappen alleen over je eigen persoontje gemaakt.

Hmm voor mij is het vooral een probleem tijdens het sporten, in een competitieve setting dus.

Tijdens een voetbalwedstrijd ben ik een kiezelharde verdediger die niet zachtzinnig omgaat met tegenstanders. Wel fair tenzij mijn tegenstander dat absoluut niet is.

Vorig seizoen heb ik 2 tegenstanders zwaar geblesseerd, 1 moest per brancard het veld af nadat we allebei gelijktijdig tegen de bal trapten (zijn knie verdraaid oid), een ander had zijn schouder uit de kom na een nogal stevige tackle. Ik ben gek op voetbal maar dit soort dingen zijn voor mij wel reden om te overwegen ermee te stoppen. Vond het wel heel erg om te zien hoe een jonge gast van het veld moet worden afgedragen door mijn fanatisme.

Ook ben ik gestopt met mijn vechtsport o.a. omdat ik vraagtekens zette bij de menslievendheid daarvan, je leert immers hoe je iemand uitschakelt. Aan de andere kant gebruik ik het natuurlijk niet zo maar en kan ik bijvoorbeeld ingrijpen als iemand in elkaar wordt getimmerd oid.

Dat klopt.

Maar vroeger was er nog veel meer ruimte om dingen te bewijzen, naarmate men de realiteit beter denkt te kunnen beschrijven treedt er starheid op, de wetenschap wordt progressief conservatiever.

Toch zou een honderden miljoenen jaren lange opeenstapeling van fouten waarvan de meeste nadelig zijn, een onvoorstelbaar complex organisme als de mens opleveren.

Gaat er bij mij niet in.

Een verlies aan complexiteit maakt voor mij geen superieur organisme, al is mijn definitie van "superieur" mogelijk anders dan die van jou.

Is volgens jou een mens superieur aan een mier? Dat is een van de beste survivors op Aarde.

Voor die afwijking was het geen mens?

Waarschijnlijk zal verlies van informatie leiden tot bescherming, dat kan. Maar een complexer organisme levert het niet op, lijkt me.

Dat zegt het niet maar suggereert het wel.

In een eencellig organisme dat om onduidelijke redenen in elkaar is gevallen en een levensvonk heeft gekregen, is zo onvoorstelbaar veel fout gegaan dat er uiteindelijk een mens uit voortkwam. Amazing stuff.

Ok, volgens jou is een superieur organisme het organisme dat een betere kans op overleven heeft. Nogmaals de vergelijking mieren en mensen.

Dat zou makkelijk zijn he, micro-evolutie aantonen en dan beweren dat micro en macro 1 zijn dus macro dan ook meteen is aangetoond...

Lijkt me wel. Maar misschien ben ik het daar wel niet mee eens...

Was een grote, langdurige studie waarin ze duizenden mutaties hebben geinduceerd maar er geen mooi resultaat uitkwam. Dat kan je niet goed publiceren als bewijs tegen evolutie, vandaar dat je er misschien niet bekend mee bent.

Ik zet een hoop vraagtekens bij het waarheidsgehalte van de geschiedenis, op de redelijk korte termijn is het nog wel nauwkeurig maar als je ver teruggaat...

Goed zo simpel is het niet, dat klopt, maar als je ver terug gaat is het aantal bronnen vaak extreem beperkt.

Samengevoegde post 17-10-2006 19:51:10:

Goede toevoeging, maar wie maakt de dienst uit denk je? Voornamelijk de oldtimers. Al hangt het er van af wat je nog onder "jong" verstaat.

Overigens is nog niet zo lang geleden een van de bekendste aanhangers van de evolutietheorie op zijn 70e ofzo alsnog omgeslagen, hij heeft gezegd dat het gewoon echt niet kan, maar aan een God wilde hij ook niet, hij kwam tot de conclusie dat het leven door buitenaardse wezens is geproduceerd.

Het fossielenbestand is indrukwekkend, volgens wie? Er zijn ook mensen die daar anders over denken en de nadruk leggen op missing links e.d.

En wat laat dat zien? Dat veel soorten overeenkomsten hebben. Als een Schepper zijn ding doet, lijkt het me niet efficient om bij elke nieuwe levensvorm opnieuw te beginnen, het lijkt me logisch om bij het eenvoudigste organisme te beginnen en datgene opnieuw te gebruiken dat ook in een complexer organisme functioneert.

Ik neem Genesis niet letterlijk. Maar zelfs al doe je dat wel, dan sluit ik niet uit dat er een wetenschappelijke theorie wordt ontwikkeld die Genesis "dekt".

Ik maak zelf mee hoe wonderlijk objectief het peer-reviewed systeem werkelijk is.

Nee. De wetenschap is conservatief.

Dat denk je echt? Ik heb al meerdere malen gehoord dat bepaalde wetenschappelijke data niet goed te rijmen zijn met de evolutietheorie, daardoor noemt men ze ongeloofwaardig en is een fatsoenlijke publicatie vrijwel uitgesloten.

Publiceren in een peer reviewed systeem: zo veel mogelijk vriendjes bij de peer reviewers hebben en data uitpoepen die overeenkomen met datgene wat de toonaangevende namen op dat gebied hebben gevonden.

Helemaal mee eens. Dat iets niet goed wetenschappelijk te benaderen is, zegt echter niet dat het niet klopt aangezien het grootste deel van onze realiteit niet wetenschappelijk te toetsen is.

Peter Scheele geeft goede argumenten tegen evolutie op www.degeneratie.nl, alleen is zijn alternatieve theorie imo niet zo overtuigend.

Welles. Nietes.

Er is geen direct bewijs voor macro-evolutie en toch neemt met het in de biologie aan als keihard bewezen. Evolutie is een van de best beschreven theorieen in de wetenschap, een van de paradepaardjes, het beste argument tegen een Schepper en een noodzaak tot nederigheid, en een van de twee theorieen die de ruggegraat vormen van de biologie.

In een enkel woord: dogma.

Evolutie beschrijft de oorsprong van iets waar in de biologie nota bene nog geen sluitende definitie voor is! Er is nog altijd geen definitieve consensus over wat een soort nu precies is.

Dan is het bewezen dat de mogelijkheid er is? Jeetje.

Tsja wat een vreemd voorbeeld.

Het al dan niet werken van die chemokuur is direct te bewijzen, al zijn er maar weinig chemokuren die altijd werken als ze überhaupt al bestaan.

Evolutie zou altijd moeten gelden, er zijn redenen voor om het tot dogma uit te roepen en het doel ervan is wat minder duidelijk dan het doel van het bewijzen van de werking van een chemokuur.

Ah dat GELOOF je dus echt?

Precies. En hoeveel aannamen worden er daarbij gemaakt? Wat als de achtergrondstraling enkele miljoenen jaren terug nu eens heel anders was?

Want mensen klimmen niet? Er zijn zat regionen in de wereld waar men ni bomen moet klimmen om vruchten e.d. te verzamelen. Dat we die in de westerse wereld niet gebruiken zegt me niets.

En dat heeft geen doel, of kennen we dat doel nog niet?

Ook een aantal rudimentaire organen bij de mens zouden best eens een nut kunnen hebben.

Geloof wat je wil, besef wel dat je gelooft en verwijt anderen niet dat zij datzelfde doen maar in wat anders.

Understatement van het jaar.

Beter aangepast, dat wel. Zo hebben bepaalde vissoorten die in grotten leven hun zicht verloren, dit heeft waarschijnlijk een overlevingsvoordeel omdat ze op die wijze ontstekingen etc. aan hun kwetsbare ogen vermijden, ontstaan door botsingen.

Een overlevingsvoordeel ja, maar een meer complex organisme?

Want dat suggereert evolutie, toename van complexiteit door opstapeling van fouten. Oneindig veel fouten in een bacterie leverden uiteindelijk een mens op.

Vervang superieur dan maar door meer complex. Imo is een complexer organisme superieur, hoger, maar die mening hoef je niet te delen.

Aanpassing is aangetoond, dat noemt men wel micro-evolutie, maar dat zal algemeen bekend zijn.

Vandaar dat ze het hebben geprobeerd bij fruitvliegjes (drosophila), dan jaag je er in no time een hele lading generaties doorheen.

Mening.

Ik zou niet vergeten dat de overwinnaars de geschiedenisboeken schrijven.

In feite heeft dat wel wat weg van het hele peer reviewed systeem dat in de wetenschap gebruikelijk is.

De manier om dat te bewijzen is door te laten zien dat inductie van genetische foutjes een superieur organisme oplevert, men heeft talloze mutaties geinduceerd in bijvoorbeeld fruitvliegjes maar een beter fruitvliegje heeft dat niet opgeleverd, voor zover ik weet.

Men is in de wetenschap vaak veel te gemakkelijk met het hanteren van de term "bewijs" naar mijn zin.

Evolutie en schepping sluiten elkaar niet uit. Als je een wetenschappelijke theorie tegenover schepping wil zetten, neem dan generatio spontanae aka abiogenese. Voor evolutie zijn heel wat aanwijzingen gevonden, abiogenese is een heel ander geval.

Nonsens, evolutie is niet bewezen.

Bevindingen "kloppen" met elkaar omdat je bevindingen die lijnrecht tegen evolutie in gaan nooit of te nimmer gepubliceerd krijgt. Dat is het fijne aan het hele peer-review systeem dat door velen schromelijk overschat wordt. Alleen de "kloppende" onderzoeksresultaten blijven over.

Evolutie is een wetenschappelijk dogma.

Feiten bestaan niet. Het geloven in wetenschappelijke "bewijzen" is ook een geloof, hoewel men claimt van niet. Daarbij is men ook nog eens zo hypocriet om commentaar op ANDERE gelovigen te geven.

Ik heb ook van deze of gene gehoord dat je ongeevenaard los kunt gaan op YMCA Eli

Heb je Snatch ook gezien Raido? Is een grappiger vervolg op LSATSB.

Hoe lang en zwaar ben je?

Dippen FTW! Geweldige oefening. Heb 'm wegens een blessure een maand of 4 niet meer gedaan.

Vind ik ook

Weg2 van dit forum, heeft trouwens 8x90kg gesquat, zo lopen ze bij mij in sportschool niet rond.

Pull-ups lukt me wel 3 sets van 10 denk ik, maar ik ben wel een beetje lomp zwaar, een kg of 86, 87, dan is het wat lastiger. Brede grip met de handpalmen naar voren lukt me zeker niet 3 sets van 10. Zou ik eens moeten proberen.

LOL

Zeker, die ja

Of bedoelde je mij?

Bij mijn naam denken de meeste mensen aan the Omen, nu heeft mijn demonische naamgenoot uit die film ook in South Park zijn opwachting gemaakt; zie ava.

Hmmm ik zou mijn kind geen UT laten spelen als het nog klein is. Voor volwassenen, oudere tieners enzo is het geen probleem, die zien het verschil wel tussen een pixelbergje (ok polygonen) en een echt mens. Als het echt ziek is, zoals Manhunt, waarbij mensen worden gemarteld enzo, gaat het me te ver. Imo is het niet goed als je dat soort games wilt spelen, enkel om het extreme geweld.

Voor geestelijk gezonde mensen zijn shooters e.d. geen probleem, labiele personen kunnen door een gewelddadige game, film, of opruiende muziek over het randje gaan. Het echte probleem is dan niet die druppel maar de bijna volle emmer...

Daniel betekent: "de Heer is mijn rechter".

Ik heet Damien, naar pater Damiaan. Het komt uit het grieks, heeft een aantal betekenissen. 1 daarvan is "lief en onschuldig", een andere "de ontembare / ongetemd" en nog een andere is in het engels "to kill".

"De lieve, wilde moordenaar" krijg je dan. Of de "wilde moordenaar van de onschuld". Nice!

Bij mijn naam denkt men gewoonlijk aan de bekende horrorfilm "the Omen", waarin de antichrist naar de Aarde komt en Damien heet. Nice! Again!

Stef Bos

Heheh "Jingle Bells"?

60 kg bankdrukken is toch ook een piece of cake?

Voor een n00b niet, en voor een meisje al helemaal niet. Mary J. Blige bijvoorbeeld doet al jaren aan krachttraining en bencht volgens mij 35 of 40kg (interview, onzinfeitjes onthoud ik vaak), bij ons in de sportschool heb ik nog nooit een meisje zien bankdrukken. Heb er wel eens 1 60kg zien squatten.

Dat optrekken was leuk ja, voor iedereen die toekeek iig

Zij hing daar maar te hangen, met een rood hoofd.

Om jezelf op te kunnen trekken moet je toch al een beetje kracht hebben. De meeste meisjes / vrouwen kunnen dat niet volgens mij.

Het is natuurlijk echt helemaal de bom als je jezelf aan 1 arm op kan trekken

Een van de recentere blunders:

Na het sporten ging ik me ff omkleden. Uit de douche kwam een klein mannetje aanlopen, die me vreemd aankeek. Hij paradeerde een paar keer in z'n blootje voor m'n neus langs. Beetje verdacht, maar ik was gaar van de inspanning en dacht er verder niet bij na.

Vervolgens pakte ik zoals altijd een banaan uit mijn tas, bananen leveren snelle energie, precies wat je lichaam nodig heeft na het sporten. Ik steek die banaan in m'n mond. Juist op dat moment voel ik dat ik wordt aangekeken. Ik draai me dus om, met die banaan nog altijd in m'n mond. Staat dat kleine mannetje me verlekkerd aan te kijken. Op dat moment viel het kwartje, snapte ik ineens precies wat die kerel dacht.

Ik heb nog nooit zo snel m'n tas ingepakt en ben half omgekleed naar m'n fiets gesnelwandeld...

Aardig getraind deze week. Al heb ik een laaiende spierpijn en heb ik zondag weer een zware voetbalwedstrijd, ben benieuwd wat dat gaat worden...

Tidjens mijn benentraining trok ik zowaar een hoop bekijks, toch wel leuk om alle beachboys die zichzelf de hele avond in de spiegel staan te bekijken eens te laten zien dat er ook mensen komen om simpelweg zoveel mogelijk gewicht van de grond te krijgen.

Echt, sommige figuren staan meer voor de spiegel hun gespannen spieren te checken dan dat ze aan sport doen.

Er was ook een nieuw meisje, die kreeg een introductieles. LOL wat die gast haar allemaal liet doen, hij hing d'r meteen aan een stang, moest ze zichzelf optrekken, dat lukte dus nooit. Bij alle oefeningen die hij haar liet doen moest ze veel te veel gewicht pakken waardoor ze geen enkele bewerging goed uit kon voeren.

Jemig, wat een verhaal zeg.

Ik had er geen idee van dat men dit soort martelmethodes nog altijd in de westerse wereld toepast... erg hoor. Ik heb veel respect voor je moedige pogingen om van je "afwijkende" geaardheid af te geraken.

Is de tekst onder je avatar sarcastisch/cynisch btw? Think straight kan zowel "denk helder" als "denk hetero" betekenen.

Weet jij veel meer van dan ik, maar toch kan ik me voorstellen dat er veel christelijke homo's niet vrolijk worden van wat er in de Bijbel staat en zich schuldig voelen t.o.v. God.

Geef ik je helemaal gelijk in. Mijn ouders hebben overigens altijd tegen me gezegd dat het ze niet uitmaakt met wat voor partner ik thuis kom, wit of zwart, man of vrouw, als ik maar gelukkig ben. Vind ik een goede instelling.

Ook al mee eens.

Dat is waar. De Love Parade in Berlijn is ook zoiets.

Gay Pride was wel nog wat extremer dan het Rotterdams carnaval, niet dat ik een van beiden heb meegemaakt maar van wat ik ervan las was dat nog een klasse extremer.

De enigen die niet oordelen zijn degenen die zich onthouden van het vormen van een mening.

Met "je moet niet oordelen" beoordeel je de beoordelaars.

Hmm degene die ik was?

Ik ergerde me er gewoon aan dat je niet consequent lijkt door de ene kant veel kritischer te benaderen dan de andere kant.

Daar tegenover staat dat christenen dan bijvoorbeeld wel het gevoel hebben dat ze het juiste doen voor God, dat hun familie dat waardeert etc. Ook dingen die bijdragen aan geluk.

Je kan 2 kanten op redeneren, er zijn zat christeljike homo's die gek worden van het schuldgevoel t.o.v. God lijkt me. Is dat wel gezond?

Het is gewoon een erg moeilijke situatie.

Ik zie nog steeds een kritische blik in slechts 1 richting.

Dat geldt dan voor jou. Voor mij geldt het omgekeerde... Of denk je beter te weten dan ikzelf of ik gelukkig ben?

Zet je daar vraagtekens bij?

Iedereen is anders. Wat jou gelukkig maakt, hoeft mij niet gelukkig te maken...

Een persoon is ZO veel meer dan zijn seksuele voorkeur en gevoelens...

Je doet het een beetje voorkomen of dat je hele persoonlijkheid vormt, ben ik het niet mee eens.

Hmmm ok dat zou ik zo ook niet zeggen.

Wel vind ik het een argument tegen openlijke homoseksuele gedragingen dat je daarmee een hoop mensen voor het hoofd stoot. Houd dat dan binnen de prive sfeer, denk ik dan.

Zo vind ik ook dat een heteroseksueel stel elkaar niet uitgebreid af hoeft te lebberen in het openbaar.

Als ik zie wat ze allemaal doen tijdens een evenement als Gay Pride, terwijl kleine kinderen dat kunnen zien... pfff...

Voor de duidelijkheid: als het Straight Pride heette zou ik daar ongeveer hetzelfde over denken.

"Normaal" had daar geen negatieve lading.