dingo

De overheid bestaat uit mensen dus zal die nooit religieus neutraal zijn, dat is pas echt een utopie. Bovendien waarom zou een overheid wel religieus maar niet levensbeschouwing neutraal moeten zijn. Beter kunnen we accepteren dat we met zijn zeventien miljoenen het niet altijd met elkaar eens zijn.

Ik vraag me af of je beseft wat gewetensnood is. Ik vraag me af of je weet wat godsdienstwaanzin is. Jij bent niet de overheid. Jij bent ook niet de overheid, je bent als atheïst zelfs een minderheid in Nederland die door die overheid vertegenwoordigd wordt. En je claimt wel het recht andere ziek, niet bekwaam etc. te noemen, jouw wetten op te leggen omdat??? Omdat jouw mening meer waard is dan van een gelovig iemand? Omdat jou wetsopvatting beter is dan van een gelovig iemand? Kun je wel denken natuurlijk maar ik zal je uit de droom helpen: dat is niet zo.

Dat kan. Maar de overheid is niet gebonden aan definities van gelovigen. Ook niet aan die van atheïsten.

Ik vraag me af of je beseft wat gewetensnood is. Gewetensbezwaar/nood is overigens ook niet gebonden aan een levensovertuiging al wordt dat er wel vaak van gemaakt.

Als ik het zo lees ben je gewoon nog niet toe aan een relatie op het lichamelijke vlak. Het enige wat ik daarvoor kan bedenken is gewoon rustig aan doen. Waarom zou je na twee dates al op de lichamelijke toer gaan?

Mensen die zo te keer gaan over mensen in gewetensnood gaan we dan ook behandelen voor dwangneurose?

Maran, je post hier in het subforum Geloof->Bijbelstudie en hier staat de waarheid van de Bijbel niet ter discussie. Vriendelijk verzoek om vanaf nu binnen de FAQ te blijven. Nieuwe soortgelijke posts worden zonder verdere mededeling verwijderd. de bijbel kan op vele manieren gelezen worden. niet alles is letterlijk. ik geef een site waarin o.a. een uitleg wordt gegeven over de getallen van de leeftijden in de bijbel door een theoloog, met een behoorlijk indrukwekkende CV. hier te lezen: http://www.labuschagne.nl/cv.nl.pdf Dat is in deze helemaal niet interessant, ik ben me bewust

er zijn nooit mensen zo oud geworden, dus dat kunnen we uitsluiten. dit is al eerder besproken; de leeftijden in de bijbel zijn niet historisch. òf er is een andere tijdrekening gebruikt; òf ze zijn symbolisch, zoals bijna alle getallen in de bijbel. Maran, je post hier in het subforum Geloof->Bijbelstudie en hier staat de waarheid van de Bijbel niet ter discussie. Vriendelijk verzoek om vanaf nu binnen de FAQ te blijven. Nieuwe soortgelijke posts worden zonder verdere mededeling verwijderd.

Ik denk dat jij dacht aan Hebreeën 13:17 Gehoorzaam uw leiders en schik u naar hen, want zij waken over uw leven en zullen daarvan ook rekenschap moeten afleggen. Zorg ervoor dat zij hun taak met vreugde kunnen vervullen, zodat ze geen reden tot klagen hebben: dat zou u zeker niet ten goede komen.

Als je dat verder gaat uitwerken kom je uit op een robot die zonder nadenken gewoon exact doet wat hem opgedragen wordt. Ik kan je op een briefje geven dat we daar als Nederlandse burgers niet gelukkig van gaan worden.

Ja natuurlijk als het jou niet uitkomt dan is het ineens heel anders. Maar in een rechtstaat zijn dit vergelijkbare entiteiten. Uiteraard is dit geen 100% vergelijkbare situatie want er is maar één huwelijkswet.

Mattheus is de enige die bericht over de zogenaamdec kindermoord door Herodes. Herodes was wel een wreed persoon: hij liet o.a. zijn echtgenote en haar zoons vermoorden, maar van een kindermoord - zoals in de bijbel vermeld - is niets terug te vinden in de geschiedenis. m.a.w. er zijn geen andere historische of archeologische bronnen over deze gebeurtenis. Dat was a) niet de vraag en in subforum Bijbelstudie staat de waarheid van bijbel niet ter discussie. Graag binnen de faq blijven bij het posten aub.

Er waren nogal wat Herodussen in die tijd. Wikipedia geeft een overzicht, wat zo te zien redelijk klopt, hier.

In het niet zoverre verleden was er ook de dienstplicht voor mannen (sterker nog die bestaat nog steeds in theorie), gewoon een taak opgelegd door de overheid. Zwaar discriminerend want het gold niet voor vrouwen dus per terugwerkende kracht gaan we alsnog alle vrouwen die in die periode dat de dienstplicht nog gold alsnog oproepen en trainen als dienstplichtige soldates tenzij ze zich beroepen op gewetensbezwaren. Dat zou raar zijn toch? Maar voor die anderhalve "weigerambtenaar" is het heel normaal?

Lobke je hebt gelijk als je nu ambtenaar van de burgerlijke stand wil worden. Dan heb je gewoon rekening te houden met de mogelijkheid dat je een homostel tegenover je krijgt. Maar als je ambtenaar was voor de invoering van het homohuwelijk dan heb je een situatie in grote mate veranderd is en dan heeft de wetgever jou met een gewetensbezwaar opgezadeld. En in dat geval en omdat het dan vanzelf uitsterft lijkt me gewetensbezwaar gerechtvaardigd.

Ik zou zeggen pak een woordenboek van voor het homohuwelijk en kijk onder de betekenis van het woord huwelijk. Dat is niet iets wat ik of christenen verzonnen hebben. En wat let de staat om die definitie uit te breiden? Jouw smaak? Als jouw dochter of zoon trouwt, is die trouwerij er minder om als er ook mannen met elkaar kunnen trouwen of vrouwen met elkaar kunnen trouwen? Ik zou mijn dochter of zoon aanraden om op maandagochtend voor 9 uur naar het stadhuis te gaan en gratis zonder verdere poespas te trouwen dan wel partnerschap te laten registreren als het met iemand van hetzelfde geslacht

Nee de staat is onderworpen aan politiek geneuzel en druk van pressiegroepen die alles wat mogelijk verband zou kunnen houden met religie uit de samenleving willen bannen. Voor de rest is je quasi onschuldige vraagstelling niet nodig, ik kom vaak genoeg op FT.

Nee, nog nooit geweest. Wil er wel nog een keer heen want mijn vrouw is erg enthousiast over de vakantie die ze daar in het verleden doorgebracht heeft. Welk deel van Schotland kun je aanraden om te bezoeken?

Ik zou zeggen lees mijn reactie op Masterjapie 3 posts hierboven: als men niet zo nodig de christenen tegen de haren had willen in strijken hadden ze het woord huwelijk in de wetgeving geschrapt. Wat zeg je nou allemaal? is huwelijk soms alleen een instituut waarover christenen mogen oordelen? Ik zou zeggen pak een woordenboek van voor het homohuwelijk en kijk onder de betekenis van het woord huwelijk. Dat is niet iets wat ik of christenen verzonnen hebben.

Noch heeft de kerk zich te bemoeien met wat de staat een huwelijk noemt. Toch doen sommigen dat. Men noemt ze weigerambtenaren. Ze beroepen zich op hun 'geweten'. En terecht het is de staat die de betekenis van het huwelijk onherkenbaar heeft veranderd. Dat nieuwe ambtenaren van de burgelijke stand niet kunnen weigeren prima, maar dat de bestaande ambtenaren zich verzetten is hun goed recht. En zij hebben die ruimte ook gekregen in eerste instantie als je de memorie van toelichting leest. Maar zodra de wet er was moesten "progressieve" gemeenten natuurlijk laten zien hoe "radicaal" ze wel niet

Noch hoeft de kerk zich te bemoeien met wat de staateen huwelijk noemt. Ik zou zeggen lees mijn reactie op Masterjapie 3 posts hierboven: als men niet zo nodig de christenen tegen de haren had willen in strijken hadden ze het woord huwelijk in de wetgeving geschrapt.

In dat geval is het huwelijk voor hetero's ook overbodig. Samenlevingscontract en een geregistreerd partnerschap voldoen voor hen ook. Kortom: het huwelijk is overbodig. Inderdaad wat betreft de burgerlijke stand mag je van mij het woord huwelijk en de bijbehorende ceremonie schrappen. Gewoon 's-ochtends even langs het stadhuis fietsen en samen een aanvraagformulier ondertekenen en je huwelijk vervolgens in een kerkdienst laten inzegenen. Hoe je een verbindingsceremonie in de kerk dan noemt gaat de staat dan ook niets aan.

Daar gaat je verhaal dus mank want dat het in jou ogen niets uitmaakt wil nog niet zeggen dat het ook niets uitmaakt of je iets huwelijk noemt. De noodzaak om de betekenis van een bestaand woord van honderden jaren oud te wijzigen om de homolobby te plezieren was niet aanwezig. Als het toch niets uitmaakte had men het woord huwelijk uit de wetgeving moeten schrappen en alles geregistreerd partnerschap moeten noemen maar nee dat viel niet goed bij de achterban van D'66. Overigens voor de duidelijkheid ik heb geen enkel probleem met het "homohuwelijk" op zich. Want van mij mogen zij dezelfde re

Er zijn vrijwel geen kwesties die alleen religieuze argumentatie hebben maar vrijwel alle kwesties hebben met levensbeschouwelijke argumenten te maken. Een prima argument tegen het homohuwelijk is bijvoorbeeld dat het overbodig is omdat je hetzelfde bereikt met een samenlevingscontract en een geregistreerd partnerschap. Sterker nog in landen waar het homohuwelijk niet bestaat is dat exact de status van het Nederlandse homohuwelijk: een geregistreerd partnerschap. Maar we kunnen de wet ook aanpassen zodat het kerken niet meer verboden is huwelijken in te zegenen als het echtpaar nog niet naar

Wat is precies het verschil met het staat zo in ons partij manifest dus zo moet het gebeuren. Zoals D'66 bijvoorbeeld in de jaren negentig geprobeerd heeft om het referendum en de gekozen burgemeester ingevoerd te krijgen. Daar is niets religieus aan en beslist niet wat de meerderheid van de bevolking wilde. Als er in het kader van een regeerakkoord er voldoende steun is om de koopzondagen terug te draaien dan is dat volstrekt legitiem. Dat de een het doet vanuit zijn partijprogramma en ander vanuit zijn geloofsovertuiging is niet onderscheidend in dat opzicht.