reteip

In de tijd van Jezus waren er meer 'wonderdoeners', en ook in andere religies worden wonderen verricht. Wonderen op zich kunnen daarom niet een sterke basis vormen voor geloof.

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 13:32:10 schreef Pius_XII het volgende: [...]En we zijn nu niet in de hemel he?[...] Ik denk het ook, maar die bal zou wel een heel hard terug kunnen kaatsen... Voordat het weer een interne Protestantse discussie wordt over de kwestie of gebedsgenezing überhaupt mogelijk is, zou ik het perspectief eens wat willen verleggen. Natuurlijk gebeuren dat soort genezingen, maar het is helemaal de échte kwestie niet. Kijk eerder eens wat de plaats ervan is. In de Bijbel zie je al dat de genezingen door Jezus slechts een opmaat vormen tot het Kruis

Voor een deel berust alles volgens mij op een misverstand, de priester was te laat en had daar een redelijke verklaring voor, terwijl de familie dit niet wist. Wat die familie gedaan heeft is schofterig. Wat de priester daarna gedaan heeft, is hierop boos/emotioneel en m.i. onverstandig reageren met als doel stoom af te blazen en zichzelf te rectificeren. Ik ben het met degenen eens die zeggen dat de priester dit niet had moeten doen, hij had de wijste moeten zijn, en contact moeten zoeken met de familie in kwestie om de zaak uit te praten. En dan gezamelijk (met de familie) tot een overee

Quote: Op donderdag 17 april 2008 19:53:23 schreef RobertF het volgende: Sjaloom reteip, Dat verband is er inderdaad wel min of meer, maar het is niet zo dat ik niet naar de kerk ga als ik God zus of zo zie. Naar de kerk ga ik altijd. Ik ga dat gedoe met de Mis ook slechts als voorbeeld van hoe ik dan ook kan omgaan met het geloof: heel strikt en wat verkrampt, of heel ontspannen en misschien soms iets té ontspannen. OK, duidelijk. 't was niet bedoeld om je aan te vallen of je kerkgang ter discussie te stellen hoor. Ik was gewoon benieuwd hoe je dat zag en snapte het niet h

Quote: Op donderdag 17 april 2008 19:30:51 schreef RobertF het volgende: Sjaloom reteip, Nee. Naar de kerk ga ik sowieso elke week, alleen is er dan niet altijd een Mis. De vraag is dan of ik dan een reis van veertig minuten of een uur moet maken (op de fiets, of met het niet goedkope openbaar vervoer) om toch aan een Mis deel te nemen, of dat ik al voldoende kan hebben aan de Woord- en Communieviering ter plaatse. Het heeft dus niets met mijn Godsbeeld te maken, maar meer met hoe strikt je wel of niet met de spelregels (de vervulling van de zondagsplicht in dit geval) om behoort te

Quote: Op donderdag 17 april 2008 11:36:23 schreef RobertF het volgende: [...] Misschien begrijp ik je verkeerd, maar het komt op mij over dat je keuze wel of niet naar de Mis te gaan o.a. afhangt van de vraag of je God als Oordeler ziet. Klopt dat?

Quote: Op woensdag 16 april 2008 21:56:33 schreef Gorthaur het volgende: [...] Veel mensen geven duizenden euro's uit aan een auto, steken het extra in een huis, kopen mooie flatscreen tv's, gaan op vakantie, etc. Ja, ik zei ook 'als je dan toch iets goeds wil doen met dat geld'. Ik zou dan persoonlijk niet kiezen voor het redden van een (huis)dier. Ik zie het ziek worden van een huisdier dus als een keuzemoment, als het om zoveel geld gaat. Snap je, of is dit een vreemde kronkel in mijn gedachten?

Quote: Op woensdag 16 april 2008 21:24:11 schreef *Roos* het volgende: En om een dier met b.v. een gebroken poot/been af te wachten tot het dood gaat,lijkt me ook niet de bedoeling?(aangezien dit bij sommige dieren niet te herstellen is) Maar het verschil mens/dier zeg maar vind ik best moeilijk,van waar het verschil nu precies zit.. Als dat (huis)dier heel veel pijn heeft en daar is niets meer aan te doen, wat zou je dan anders kunnen doen dan het laten inslapen? Over dat laatste wat je noemt, stel dat je duizenden euro's zou moeten uitgeven om een huisdier te redden: ik zou

Quote: Op maandag 31 maart 2008 14:28:18 schreef Joëlle het volgende: Hij denkt dat God er niet op uit is om christenen zich schuldig te laten voelen over de verkeerde dingen die ze gedaan hebben, of van hen verwacht dat ze daar in gebed vergeving voor vragen.2 De duivel wil dat we vooral bezig zijn met onszelf. Prince erkent dat er in ons niets goeds gevonden wordt, maar het gaat om Christus. We moeten ons niet afvragen: 'Wat vindt God van mij?' maar: 'Wat vindt God van Jezus?' Volgens Prince gaat het in de wet allemaal om ons, om wat we wel en niet mogen, maar genade gaat om Chr

Sorry, dubbele post

Dieren zijn schepselen; door God gemaakte levende wezens waar we zorgvuldig mee om moeten gaan, zoals met de hele schepping (m.i.). Heeft met verantwoordelijkheid te maken voor datgene wat God ons geeft. De meer concrete vragen die je stelt zijn (denk ik) op verschillende manieren te beoordelen, ook als je van mijn bovenstaande uitgangspunt uitgaat. Een ziek dier in laten slapen om lijden tegen te gaan lijkt mij te verklaren als daad van liefde. Veel geld spenderen aan het verzorgen van een ziek dier ook, al zou ik dan wel de afweging maken of dat geld (als het om veel geld gaat) niet bete

Quote: Op woensdag 16 april 2008 11:50:37 schreef MarinusCopy het volgende: niet echt; ik twijfel er niet aan dat ik vandaag geen miljonair wordt. Toch is er een minieme kans dat ik vandaag wel miljonair word. Zo moet je het zien zeg maar. OK . Toch zou ik er maar een beetje rekening mee houden, vooral als je rijke oude familieleden hebt die jou wel mogen of als je meedoet aan een loterij. (En er dan ook rekening mee houden dat je er naast zit wat leven na de dood betreft... Ik twijfel ook wel eens aan mijn eigen uitgangspunten... )

Quote: Op woensdag 16 april 2008 11:30:54 schreef MarinusCopy het volgende: Op de vraag wat er na de dood gebeurt is het meest correcte antwoord: Ik weet het niet. Een agnostische stellingsname dus. Ik vind dat voor mezelf een niet erg werkbare stellingsname, dus hou ik het op een meer zwak atheistische stellingsname. Hoogstwaarschijnlijk gebeurt er niets na de dood. De kans dat er wel iets is acht ik astronomisch klein. Verwaarloosbaar klein zelfs maar. Maar op basis waarvan kan jij die kans schatten? Is er op basis van jouw uitgangspunten dan ergens nog een kans dat er een lev

Quote: Op woensdag 16 april 2008 00:16:41 schreef Machiavelli het volgende: [...] Waar hij heeft over heeft, namelijk de lichamelijke effecten zijn wel degelijk te onderzoeken. Als het gaat over noties als 'ziel', 'wederopstanding', 'hemel', 'hel' en al die andere zaken die wij binnen de Christelijke traditie associeren met een hiernamaals en sterven kan MC niet komen met onderzoek, iig. niet met betrouwbaar onderzoek. Samengevoegd: [...] Je beseft dat het aannemelijk vinden van iets nogal afhankelijk is van je (denk)kader en dat het in dit geval dus weinig tot niets z

Quote: Op woensdag 16 april 2008 00:09:01 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ach weet je, dat is wat men weet via betrouwbaar onderzoek. En het is een stuk aannemelijker dan de andere theoriën over wat er na je dood gebeurt. En ik kan er wel mee leven, met dat niets. Klopt helemaal dat het aannemelijker is. Maar dat wil nog niet zeggen dat het zo is, en jij legt het nogal als 'waarheid' op tafel. En hoe kan je het hebben over 'betrouwbaar onderzoek' naar iets dat niet te onderzoeken is?

Quote: Op dinsdag 15 april 2008 23:19:48 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zal even op een rijtje zetten wat er na je dood gebeurt. Ik ga even uit van een redelijk standaard sterven. T = 0:00 hartstilstand T = 0:20 bewustzijn indien aanwezig verdwijnt T = 4:00 de hersenen beginnen te sterven T = 8:00 de hersenen zijn dusdanig beschadigt dat men niet meer levensvatbaar is Een paar uur later ben je helemaal dood. dwz alle lichaamscellen zijn dood En daarna? niets. Ervaringsdeskundige? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 15 april 2008 22:34:32 schree

Jezus vergeleek die toestand (dood-zijn) met slapen. Zelf denk ik inderdaad ook dat de tekst die je noemt erop wijst dat 'er geen tijd is', of dat je dan 'buiten de tijd vertoeft'. Het oordeel in Openbaring is op 1 moment, ik kan me daarom niet echt voorstellen dat er nu mensen in de hemel/hel zijn, maar dat weet ik ook niet zeker... Ook dat het 1 moment is in de toekomst zou weer niet op hoeven duiden dat je 'zit te wachten' als je dood bent, als dit een soort slaaptoestand betreft en tijd bovendien geen rol speelt. Zit trouwens ook maar hardop te denken hoor, kan er best helemaal naast

Tja, m'n broertje gaat ook van opleiding veranderen (na 3 of 4 jaar) en volgens mij is dat niet zo'n probleem. Ikzelf heb eerst economie gestudeerd en doe nu theologie, enige wat voor mij probleem kan worden is dat studie volgens mij over paar jaar (vanaf je 30e) veel duurder wordt. Ik weet niet of dat bij jou een rol speelt... Ok... ik zie nu dat je nog 12 jaar hebt dan . (Ok... nu voel ik me oud )

Quote: Op dinsdag 15 april 2008 18:02:37 schreef Pius_XII het volgende: je lijkt steeds de koppeling te maken dat als bijvoorbeelde jullie een minder juiste doopleer hebben, dat jullie ook automatisch minder goede mensen zijn. Of omgekeerd, omdat de katholieke Kerk de ware Kerk is, katholieken ook ware Christenen zijn, meer dan anderen. Meer in het algemeen; ik kom die redeneerwijze steeds weer tegen vooral in Protestantse hoek, wat is de oorzaak darvan? Waar komt het weg?[...] Ik denk omdat wij altijd heel goed geweest zijn in scheuringen/afsplitsen, waarbij uiteraard de eige

Quote: Op maandag 14 april 2008 18:58:54 schreef Mister_L het volgende: [...] dan is dat ook weer duidelijk.. Maar omdat je het schreef onder het kopje waar je mij ge-quoted had, leek het er verdacht veel op dat je daar wel op doelde Je hebt gelijk, sorry voor de verwarring.

@ Gorthaur: Ben het in grote lijnen wel met je eens, balans is goed. Maar gesteld dat ergens een gebrek aan balans is, dan denk ik dat dat 'erger' is wanneer de prediking puur theoretisch is, dan wanneer deze puur gericht is op een relatie met God in combinatie met hoe daaruit te leven. Dit vanwege de praktische insteek van Jezus.

Quote: Op vrijdag 11 april 2008 21:09:08 schreef Mister_L het volgende: [...] Hoor je mij zegge dat het per se nodig is? DAn moet je toch echt even wat beter gaan lezen hoor. Ik zeg dat ik er niks mis mee vindt. Niet dat je zulke nodig moet hebben om gelukkig te zijn. Je mag ervan genieten ja, maar ik heb nergens gezegd dat als je het niet zou hebben dat je dan ongelukkig bent.. dus ik snap niet helemaal waar je deze redenatie vandaan haalt? Lezen lukt wel maar bedankt voor de tip. Ik stelde dat veel christenen teveel op materiële zaken gericht zijn en hierin nog veel van Je

Quote: Op donderdag 10 april 2008 22:00:21 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb meer van dit soort reacties gelezen in dit topic, dus ik had wel wat duidelijker moeten zijn; met paranormale zaken zit ik niet meteen te denken aan demonen, maar meer aan het eenvoudiger werk, zoals kaartje leggen, aura's lezen, regressietherapie e.d. En dat het ook een reden heeft om er niet mee bezig te gaan, nl. dat het niet werkt omdat je dan inderdaad je vertrouwen stelt op andere zaken dan God. Dank voor de link, zo te lezen is demonische belasting volgens de RK-Kerk altijd een realiteit gewe

Quote: Op vrijdag 11 april 2008 12:03:09 schreef Mister_L het volgende: [...] Pff wat een onzin zeg. Als je het geld hebt en van mooie auto's houdt, dan koop je toch lekker een grote en dure auto. Wat is er mis mee om een beetje van je geld te genieten? Natuurlijk moet je niet te gehecht raken aan aardse dingen, maar vind dat je best mag genieten hoor. En zeg eens eerlijk: Als jij het geld hebt voor een nieuwe mercedes ga je toch ook niet in een 16ehands Fiat Panda rijden? Het kan aan mij liggen, maar volgens mij is het een misvatting om te denken dat je (dure) materiële z

Quote: Op woensdag 09 april 2008 23:00:32 schreef Pius_XII het volgende: Als het gaat om het Christendom in combinatie met het paranormale, dan vliegen de demonen en duiveltjes, occulte belasting en weet ik niet wat al je voor de voeten. Nu wil ik er een zekere terughoudenheid in betrachten; ik heb eigenlijk niet te maken gehad met concrete manifestaties van demonen, en ik wil ook niet meteen alles wegzetten als onzin. Ook is er volgens mij niets kwalijks aan paranormale 'voorgevoelens', voorspellende dromen en andere gaven an sich. Dat is denk ik meer een kwestie van hoe je erme