reteip

@ RedQueen: weet je ook of zen-meditatie los van boeddhistische leer te doen is, dus puur als techniek? Als dat niet kan, is het m.i. niet te verenigen met christelijk geloof. Zoals jij het beschrijft, zit het nl heel erg vast aan boeddhistische wortels. Maar ik heb ook gehoord van mensen die zeggen: 'ik ga zitten en richt me op m'n ademhaling, verder niets... ik houd me helemaal niet bezig met het boeddhisme'

Quote: Op dinsdag 01 april 2008 14:03:12 schreef Sacerdos het volgende: [...] Het benaderen van uit het Christelijk oogpunt is nog al duidelijk,de mens die zich op dwaalwegen bevindt en zoook aan afgodendient zich schuldig maakt,terug roepen om de eenvoudige en de bestendige waarheid van Jezus Christus de Verrezen Heer te belijden en te praktiseren. Eens, maar eerst diagnose stellen: (waarom) is Zen-meditatie gelijk aan afgodendienst, ALS het niets meer is dan iets dat zich los van religie heeft ontwikkeld tot een techniek?

Quote: Op dinsdag 01 april 2008 13:44:43 schreef Sacerdos het volgende: Zen fout en nog een fout,een subtiele afgodendienst. Soms kunnen bepaalde 'technieken' uit andere religies zich los van die religies gaan ontwikkelen zodat er niets anders dan een 'techniek' overblijft. Ik heb begrepen dat dit met Zen-meditatie ook is gebeurd. Is het dan nog steeds fout vanuit christelijk perspectief? quote: Het Christendom is oneindig rijk aan allerlei vormen van meditatie,een Christen kan zich laven en gebruik maken uit die bron. (einde quote) Punt is wel dat de persoon om wie

Quote: Op dinsdag 01 april 2008 11:25:59 schreef Raido het volgende: [...]Meditatie is goed, Zen-meditatie heeft nog geen mens lichamelijk kwaad gedaan, in die zin is het niet fout/slecht voor jezelf, alleen voor je 'eeeeuwige zieleheill' en dus zou ik het niet doen Daarom vroeg ik het ook, om te weten of ze alleen mediteert of niet... Meditatie op zich is MISSCHIEN ook vanuit christelijk oogpunt niet verkeerd nl. Ik moet me er nog wat meer in verdiepen, maar van een collega begreep ik dat je Zen-meditatie kunt doen zonder je met boeddhistische leer bezig te houden. Je richt je

Quote: Op maandag 31 maart 2008 18:22:39 schreef Kenya het volgende: Mijn vrouw gelooft sinds een tijdje niet meer en verdiept zich in Zen. Ik vraag me af hoe naar Zen te kijken in het licht van de Bijbel. Is het goed, slecht en waarom ? Bedoel je dat ze is gaan mediteren, of verdiept ze zich ook in de leer?

Quote: Op zondag 30 maart 2008 20:37:06 schreef annmarit het volgende: HA!! Gouden tip: link Zooo leuk! Ben al een paar keer meegeweest, altijd geweldig gehad. Je kunt als je mbo'er bent nu voor 950,-- euro mee geloof ik. En reisleider worden en zo. Nou ja, bekijk de site maar is. AnnMarit Dank voor de link! Was zelf ook op zoek (heb al wat gevonden) maar extra mogelijkheden zijn nooit weg. Als iemand anders ook op zoek is naar zo'n reis: google dan bijvoorbeeld ook even naar Oost-Europa Zending / Barnabas.

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 18:21:44 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, misschien een beetje een stomme vraag, maar ben je als christen niet een beetje tegenstrijdig als je in dure auto's rijdt? Laten we zeggen bmw's en mercedes? Alvast bedankt! gr. mackie Ik denk dat veel christenen veel te veel op aardse zaken (materiële dingen) gericht zijn. Jezus was dat absoluut niet, Hij richtte zich alleen op God en op mensen. Ik denk dat het goed is ernaar te streven in dit opzicht iets (steeds meer) van Jezus te leren, als je jezelf volgeling van Jezus noemt. Wat die

Film bekeken... muziek was wel aardig. Verder speelt Wilders in op de angst die er al een behoorlijk inzit bij veel mensen, zet zo bevolkingsgroepen tegenover elkaar door excessen binnen de islam m.b.v. overal vandaan geplukte Koranteksten te verdedigen. Betere oplossing is het stimuleren van contextuele interpretatie van de Koran bij moslims (om maar wat te noemen). Gelijk heeft hij (beelden spreken voor zich), maar wat hij ermee wil bereiken..... (zucht)

Quote: Op woensdag 26 maart 2008 20:33:44 schreef Gorthaur het volgende: Kortom, een gebeurtenis in het oude testament omtrent een belangrijke profeet die werd belaagd door een flinke groep jongeren die fikse beledigingen riepen. Die vervolgens verscheurd werden door beren nadat deze profeet ze vervloekten in naam van God. Een gebeurtenis in het OT, wel relevant het wel in dat perspectief te zien. En ook dat het hier ook om een profeet van God gaat. Jawel, maar dat neemt niet weg dat de sanctie die de profeet uitspreekt niet proportioneel voelt. Ik kan dat eigenlijk alleen ac

M.i. moet je hier wel goed onderscheiden dat het Elisa is die hier de vervloeking uitspreekt, niet God. God gaf profeten kennelijk deze verantwoordelijke positie. Dit laat onverlet dat God de vervloeking wel ondersteunt, of i.i.g. niet tegengaat, maar een nuancering van het verhaal van Big Bang is het wel.

Quote: Op dinsdag 25 maart 2008 22:46:22 schreef Kurt het volgende: Maar goed, het ontgaat me eveneens wat er mis is met (...) en met Genesis - behalve dat Phil Collins ná Genesis nooit meer iets zinvols gepresteerd heeft. Sterker nog, Genesis MET Phil Collins maar ZONDER Peter Gabriel was al niet meer om aan te horen. Maar de oude Genesis-cd's slecht noemen is zo ongeveer heiligschennis

Quote: Op dinsdag 25 maart 2008 20:30:38 schreef Machiavelli het volgende: Omdat sommigen Genesis en metal in hun cd-kast hebben? Genesis slecht... probeer je me te kwetsen ofzo Maarja smaken verschillen

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 13:55:43 schreef Kaf het volgende: Dus om het simpel te zeggen God heeft een IQ metertje. Als dat meterje niet boven een bepaald getal uitkomt ga je rechtstreeks door naar de Hemel ongeacht wat je wel of niet gedaan hebt. Kom je boven het getal dan gaat God je op je geloof oordelen. (Een blauwe met van die draadjes die er uit steken???) Denk je niet beetje te 'menselijk' over het oordeel? En je zei met angst en beven af te wachten (eerdere post). Ik zie God in de eerste plaats als liefdevolle Vader (hoewel ik het oordeel niet ontken). Waarom angs

Quote: Op zondag 23 maart 2008 23:22:32 schreef Raido het volgende: @Reteip. Ik ben niet direct de echte ouderwetse progrocker en al helemaal geen reusachtige Genesis (nou ja... heb twee platen en zoek 'Selling England by the Pound nog') of Marilion fan. Ik ben over het algemeen wat van het hardere werk. Je zou eens kunnen kijken naar de (wat hardere) bands: Dream Theater (Images & Words en Scenes for a Memory zijn goed te doen voor jou denk ik), Queensrÿche (Operation Mindcrime), misschien dingen als Weather Report, Brian Bromberg, misschien is Pain of Salvation (hebben ook aco

Bij ons opeens knallende kurken tijdens de dienst... champagne na afloop nl... het is toch feest he

Quote: Op zondag 23 maart 2008 21:07:52 schreef Sacerdos het volgende: Keur het ten zeerste goed en juich het toe de toewijding en het navolgen van het Lijden.Protestanten zullen dat niet begrijpen want bij hen komt het dan te dicht bij. Ik dacht dat ik het wel een beetje begreep, maar begrijp nu dat dat niet zo is... Maar ben het wel met je eens dat het meer raakvlakken heeft met Rooms Katholicisme dan met het Protestantisme. Maar ehm... wat vind je er dan van dat de RKK het kennelijk officieel afkeurt?

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 23:59:07 schreef Raido het volgende: Wat denk je van: Kansas, The Mars Volta, Oceansize, Muse, Kayak, Neal Morse, RPWL of Ozric Tentacles? ( ik ken ze niet allemaal), maar sommige van die bands vind ik wel aardig... Kayak is wel leuk, van RPWL heb ik wel eens wat beluisterd en 'k heb een cd van de Ozric Tentacles. Misschien ligt het aan mij hoor, maar het niveau van Genesis (Peter Gabriel-periode) en Marillion (met Fish m.n.) halen ze niet... Ik zou echt een gat in de lucht springen als ik nog eens een band vind die dat niveau haalt qua original

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 23:14:23 schreef AndreasJ het volgende: [...] Grappig dat je dat zegt, want dit staat wel in verband met mijn punt. Atheïsten nemen geen genoegen met de religieuze verklaringen, ze hebben er geen 'vrede' mee. Hierdoor blijven ze onbelemmerd doorzoeken naar een post-animistische of theologische verklaring. Anus.com (American Nihilist Underground Society) gebruikt dit principe als pro-argument voor nihilisme, maar in feite is het toepasbaar op veel vormen van areligieusiteit. Dat is wel een van de nadelen van gelukkig gelovige, je bent minder op zoe

Ja hoor, 'k vind het altijd interessant dingen te lezen waar ik het niet mee eens ben

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 22:50:34 schreef PascalPas het volgende: Er is een verschil tussen de religieuze zaken (zoals monogamie, kuisheid en al die mikmak) die zijn voordelen hebben, en de absolute vormen van religiositeit; het geloof in een alwetende, zorgende, liefdevolle God. Laatstgenoemde heeft voor de gelovige weliswaar een grote waarde, voor een buitenstaander valt het net zo te aanschouwen als een dronkeman. In dat licht is die uitspraak van meneer Shaw vanuit een buitenstaander gezien te begrijpen. De vraag is dan wel of de conclusie van die buitenstaander klopt

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 22:31:17 schreef AndreasJ het volgende: Laat mij zien waar ik zeg dat het om tegenslagen gaat. Nergens, beste Andreas... maar ik interpreteer dat stukje tekst en pas het op mezelf toe, en daarbij wil ik je erop wijzen dat ik zei: 'als iemand zegt', ik zeg niet dat jij dat zegt. Ik spreek eerst tegen dat gelovigen zich minder zorgen maken. Als ik naar mezelf kijk: meestal maak ik me zorgen over dingen die kunnen gaan tegenvallen in de toekomst ('tegenslagen'). Ben ik gelukkiger omdat ik me hier minder zorgen over maak? Nee, maar wanneer zo'n teg

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 22:23:13 schreef AndreasJ het volgende: [...] Ja, zoiets dacht ik ook al. Catherine Keyl zei toen ze op zoek was naar God dat ze zag dat gelovigen wel een stuk meer vrede hadden in vergelijking met haar gewoon omdat ze een hoop oorzaken van gevolgen vinden in het bovennatuurlijke en hierdoor zich dus minder zorgen maken. Is dat zo..? Ik maak me als gelovige volgens mij net zoveel zorgen als ieder ander, 't is alleen wel zo dat ik bij tegenslagen op God terug kan vallen itt een niet-gelovige. Als iemand beweert dat een gelovige zich minder zorg

Ja, zo lees ik 'm ook... en dat spreekt de eerste zin van het artikel tegen. Een causaal verband is nu eenmaal moeilijker aan te tonen, en ik denk inderdaad ook dat ze gewoon de vraag gesteld hebben: ben je gelovig? Maar net als Snow ben ik zelf ook duidelijk gelukkiger sinds ik geloof, het zou mij helemaal niet verbazen als een causaal verband bestaat.

Wat ik een beetje raar vind: de eerste zin luidt 'In God geloven leidt tot een gelukkiger leven.' Maar verderop staat dat die onderzoekers er niet achter zijn gekomen of het geloof mensen gelukkiger maakt, of dat relatief gelukkige mensen vaker gelovig zijn (vrij vertaald). Beetje tegenstrijdig... Kortom een causaal verband is niet aangetoond, maar wel dat gelovige mensen relatief gelukkig zijn.

Speelt (wat de verdeling noord-zuid in protestants-RK betreft) misschien een rol dat de invloed vanuit Rome logischerwijs vanuit het zuiden kwam en meer naar het noorden men eerder meer vrij was om andere keuzes te maken? Ik dacht nl dat de RK-kerk lange tijd dwang kon uitoefenen met name in gebieden die daar geografisch dichtbij lagen (en daarbij door overzeese activiteiten)