Thorgrem

Klagen over moderatie kan in het forumonderdeel Tips en feedback. Dan kunnen we hier gewoon de vragen van de topicstarter vanuit christelijk perspectief beantwoorden.

Soortgelijke discussie is er eerder gevoerd. Ik heb het even aangezien en denk dat dit een goed moment is om de discussie te sluiten op een relatief fijne manier. Hoe het WTG tegen deze zaken aankijkt is inmiddels algemeen bekend.

Op de man spelen wordt niet gewaardeerd. @Dat beloof ik volgende keer gewoon argumenteren. Hou er daarnaast rekening mee dat dit topic in het geloofs deel van het forum staat. Hier wordt dus vanuit (verschillende) christelijk(e) perspectief(en) antwoord gegeven.

We zijn ook al begonnen. Lopen al redelijk in de voorste regionen mee. Ik zie geen reden waarom wij altijd, ten koste van welvaart, het braafste jongetje van de klas moeten zijn. Heel leuk dat politici er een wedstrijdje verplassen van maken, maar graag niet ten koste van de veiligheid, ouderenzorg enz enz. Geld, ook al komt het in dit geval van de ander (de burger) kan je immers ook maar 1 keer besteden. En ja, we kunnen kennis opdoen en exporteren, maar met die kenniseconomie wil het ook niet echt vlotten. Volgens mij zakt het onderwijs jaar na jaar verder weg op internationale ranglijsten.

Hoe kan je als klein kikkerlandje de klimaatverandering serieus tegengaan terwijl er in andere landen als India en China elk met bevolkingen van meer dan een miljard mensen de industrialisatie pas net goed op gang is gekomen?

Aantal reacties die offtopic waren onzichtbaar gemaakt. Aanvullingen zijn welkom indien gewenst.

Ik heb de discussie verplaatst naar Geloof>Geloofsleven>Christen vandaag zodat er vanuit christelijk perspectief beantwoord wordt.

Dat is prima. Het is een forum en we hebben allemaal ook andere zaken te doen. De stelling die ik proefde van jou is dat God nooit beelden gebruikt. Dat is vanuit de bijbel gezien onwaar. Het vragen van gebed aan elkaar is geoorloofd. Dat doen mensen binnen alle denominaties. Ik geloof dat Christus de dood heeft overwonnen en dat wij als christenen het tijdelijke voor het eeuwige inruilen bij onze aardse dood en dat wij dus voort leven in de hemel. Daarnaast is er communicatie mogelijk tussen de strijdende en zegevierende Kerk. In die redenatie kan ik dus prima iemand in de hem

Want? Het staat een ieder vrij om de gehele Schrift te gebruiken en niet slechts een selectie daarvan.

In eerste plaats kan enkel God aanbeden worden. Iets anders dan God aanbidden binnen het katholicisme is ketterij. In de bijbel lezen we op diverse plekken oa bij de instructie voor de Ark des Verbonds dat God beelden gebruikt. Ik denk dat je je beeld dus wat moet gaan bijstellen. @Robert Frans heeft wel wat voorbeelden geloof ik. De mens weet/wist hoe God eruit ziet, Hij is immers op aarde gekomen als God de Zoon. Maar dat is natuurlijk van geen belang als we het over beelden van heiligen hebben.

Beelden worden niet aanbeden binnen de katholieke religie. Indien Calvijn die mening wel was toebedeeld dan zat (en zit) hij er simpelweg naast. Het beeld is slechts een richtpunt, een herinnering, een symbool. Afgelopen zomer was ik in Oslo in de lutherse kathedraal. Ook daar (dus in de Lutherse denominatie) kan men het gebruik van beelden wel waarderen. Neem eens een kijkje op de Wikipedia pagina van die kerk; https://en.wikipedia.org/wiki/Oslo_Cathedral Calvijn zou zich prima hebben thuisgevoeld bij bijvoorbeeld de orde der cisterciënzers. Ook zeer sobere kerkgebouwen in die

Ik heb geen enkele interesse om ook maar iets te creëren. Ik observeer en constateer dat in mijn 10 jaar christelijke fora ik een hele reeks aan atheïsten ben tegengekomen die hun atheïsme als een religie behandelde. Of dat op jou persoonlijk van toepassing is weet ik niet. Die laatste zin zal ongetwijfeld, maar wat is de toegevoegde waarde? En wat is de toegevoegde waarde in dit topic?

Ik vind je argumenten dat atheïsme er voor theïsme was naadje. En ja, ook dat is een mening. En ja, nieuw atheïsme is een religieuze stroming inclusief heiligen en voorgangers.

Is dat zo? Lijkt me nogal een onmogelijkheid om aan te tonen. Atheïsme is meer dan jij stelt. En voor sommige atheïsten tegenwoordig zelfs veel meer. Die stroming noemen we ook wel nieuw atheïsme.

Laat ik je dan maar antwoord geven. Het christendom heeft zo'n 2,4 miljard (2.400.000.000) gelovigen. 1 Het WTG heeft 8,2 (8.200.000) miljoen aanhangers. 2 Laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat het WTG tot het christendom gerekend wordt op Wikipedia. Het WTG is een van de weinige christelijke groeperingen die de drie-eenheid afwijzen (en vandaar dat vaak betwijfeld wordt of ze tot het christendom behoren, maar daar gaan we nu vanuit). Maar stel dat er elders her en der ook nog een paar miljoen christenen de drie-eenheid afwijzen. Laten we dat dan voo

Dat is zeker een mooie optie. Ik heb veel geleerd van een bezoek aan een synagoge en de rabbi die uitleg gaf.

Ik heb het niet over je geloof. Ik heb het over de informatie die het WTG verstrekt over andere geloven.

Als ik informatie over de islam wil ga ik te rade bij een moslim of lees ik islamitische boeken. Als ik informatie wil over het boeddhisme dan lees ik boeken uit die stroming. De RKK heeft niet een verwrongen obsessie om negatief over andere religies te schrijven, veel informatie kan ikd aar dus niet vandaan halen over andere religies. Je zou er goed aan doen, en bovendien de Waarheid dienen, door objectieve informatie tot je te nemen over andere geloven in plaats van de kwaadaardige WTG pulp.

Ga je naar de ku klux klan als je wil weten over de geschiedenis en huidige staat van de Afro-Amerikaanse gemeenschap? Nee. Je bent wellicht goed onderwezen in WTG doctrine en de WTG visie op andere religies en stromingen. De door het WTG overgedragen kennis over niet-WTG religies en stromingen heeft echter maar zijdelings met de realiteit te maken.

Mijn mening over ontwikkelingshulp zoals onze politiek dat bedrijft wordt in dit Youtube fragment wel verwoord. Wat nuance is zeker mogelijk, maar Bosma heeft hier een goed punt.

Ik zeg nergens dat het geen terechte vraag zou zijn. Ik heb mijn antwoord gegeven. Als iemand daar vragen over heeft dan hoor ik het wel.

Natuurlijk mag je kritisch zijn op je geloof. Ik denk dat het juist gezond is om een positieve maar kritische grondhouding te hebben. En waarheidsgehalte, niet alles in de bijbel zal geschiedkundig waar zijn. Het gaat erom welke lessen je kan trekken uit de verhalen.

Een magere eis het kan wat mij betreft ook C label zijn, maar iig denk je dan na om in de klasse waarin je shopt een zuiniger product te kopen. Overal kan je relatief makkelijk scoren door iets te minderen. Ook met verwarming thuis bijvoorbeeld.

Je moet niets. Dat alles in de bijbel staat geloof ik niet. Zelfs in de bijbel is een citaat te vinden dat niet alles in de bijbel staat. De bijbel (NT deel) is uit het christendom ontstaan. Het christendom is niet uit de bijbel ontstaan. Er valt zo ontzettend veel te vertellen van wat er niet in de bijbel staat of wat er nog verduidelijkt kan worden of naar onze tijd gebracht kan worden.

Het milieu wordt idd behoorlijk vervuilt. Ik denk echter wel dat je als christen mag autorijden. Als christen kan je echter ook opletten dat je een auto koopt die niet in de >D klasse valt qua uitstoot. Er zijn overigens wel vervuilendere dingen dan de auto vandaag de dag. Als beargumenteerd zoals je nu doet moet je je gelijk af laten sluiten van gas, water en licht. Kan je ernstig gaan nadeken over de kleding die je draagt enz enz.