Petra de Jong

Ik zeg niet dat het erg is om iemand te laten slapen, ik zie er alleen het nut niet van in. Daar heeft die persoon helemaal niets aan. Is misschien ook een beetje geredeneerd vanuit mijn eigen perspectief: ik zou graag bij mijn volle bewustzijn willen sterven.

Euthanasie mag, onder zeer strikte voorwaarden. Ik vind niet dat euthanasie tegen de Hippocratische eed ingaat. Je helpt iemand een waardige dood te sterven.

Hallo allemaal,

Ik geloof dat verscheidene mensen van dit forum op een De Passie-school zitten. Zouden de ervaringsdeskundigen mij hier wat meer over willen vertellen? Wat zijn volgens jullie de belangrijkste verschillen tussen deze scholen en 'gewone' scholen? Op welke manier krijgt de Bijbel, zoals op de website staat, een rol in elk vak? Wordt bijvoorbeeld de evolutietheorie onderwezen? Hoe zit het met het vak geschiedenis (prehistorie e.d.)? Zijn er bepaalde regels bijvoorbeeld op het gebied van kleding?

Kortom, vertel me alles.

Daar zie ik het nut dus absoluut niet van in. Laat iemand dan gewoon rustig sterven...

Nog niemand heeft mijn belangrijkste vraag beantwoord. Waarom mogen wij het leven wel op een kunstmatige manier verlengen (beademing, hartlongmachine) maar niet bekorten? Soms is het in leven houden van iemand niet eens ethisch te verantwoorden omdat diegene dan alleen maar langer moet lijden... Waarom mogen wij wel besluiten iemand langer te laten lijden, maar niet om iemand korter te laten lijden?

Toevoeging: Ik heb het idee dat bepaalde groeperingen christenen de Bijbel vereren in plaats van God. De Bijbel is voor hen het Alpha en Omega in plaats van God. Ik denk niet dat God wil dat wij een boek vereren en alleen maar naar Hem luisteren als Hij spreekt in dat boek, ik denk dat Hij wil dat we een relatie met Hem, de Levende God, hebben en dat we horen wat Hij nu, tegen ons persoonlijk, te zeggen heeft.

Dat even ter verdediging van het standpunt der katholieke medemensen.

Scepticus, mijn reactie was eerder een steunbetuiging dan een aanval, of had je 't niet tegen mij?

Ik heb helemaal niks tegen de katholieke kerk. Een goede vriend van mij is katholiek en hij heeft een grote rol gespeeld in mijn besluit om christen te worden. 't Enige standpunt van hem waar ik moeite mee heb -en ik geloof dat dat een officieel standpunt van de RKK is- is dat de RKK de enige kerk zou zijn die onder de directe leiding staat van de Heilige Geest (want gesticht door een Apostel) en dat de RKK daarom beschermd is tegen fouten in de doctrines (oftewel: de RKK heeft altijd gelijk als het gaat om interpretatie van de Heilige Schrift). Ik denk dat geen enkel mens en geen enkele kerk op welk punt dan ook onfeilbaar is.

En je vergeet de Heilige Geest! God heeft niet alleen in de Bijbel gesproken, God spreekt nog altijd tot de mens. Dat vergeten sommige christenen wel eens en dan worden ze vaak 'Bijbel-literalisten' (mensen die denken dat de Bijbel zo'n beetje letterlijk door God is geciteerd en dat dat ook alles is wat God ooit heeft gezegd en ooit zàl zeggen...).

Oh, ja, nu snap ik het. De rollade zelf, dat is de Kerk. Het netje eromheen, dat is de Heilige Geest!

LOL

LOL Dat vind ik echt vet grappig. Of is het eigenlijk vet triest?

Hmm, jammer, ik had iets diepzinnigers verwacht.

En dit zijn nog de kerkelijke mensen. Ga 't maar eens vragen aan niet-kerkelijken...

Verbaasde mij vandaag over het feit dat de plaatselijke supermarkt een 'pinksterrollade' in de aanbieding had. Kan iemand mij vertellen wat precies de link is tussen een opgerold stuk rundvlees en de uitstorting van de Heilige Geest? Misschien dat er wel een diepere betekenis is hoor, maar ik zie 't even niet.

Meestal wel, niet altijd. Ik heb hierboven al gezegd dat euthanasie niet moet worden toegepast als er andere mogelijkheden zijn om de patiënt al te gruwelijk lijden te besparen.

Nee, dus, zie rest topic.

Geloof 't of niet, maar er zijn gevallen waarin genezing niet mogelijk is. Een 98-jarige terminale kankerpatiënt ondergaat heus geen wonderbaarlijke genezing (en wil dat waarschijnlijk ook helemaal niet).

Ik ben van mening dat ieder mens recht heeft op zelfbeschikking. Dat betekent dus dat een mens het recht heeft een einde aan zijn eigen leven te maken. Je kunt als christen wel redeneren dat je lichaam niet van jou is maar van God, maar die redenering is voor een atheïst eenvoudigweg ongeldig. Je kunt hem op jezelf toepassen en dus zelf afzien van euthanasie of zelfmoord, maar je kunt niet een ander dwingen om te blijven leven als hij of zij dat niet wil. Er zijn mensen die heel bewust en weloverwogen kiezen om een einde aan hun leven te maken. Daar heb ik respect voor.

Wat betreft zelfmoord: elke zelfmoord is een tragedie en ik vind wel dat je alles moet proberen wat in je macht ligt om iemand met suïcidale neigingen te helpen.

Tegen euthanasie heb ik weinig bezwaren, ook niet vanuit mijn geloof. Ik ben het wel met Danny eens dat het niet moet als er andere wegen zijn. Ik vind dat je iemand mag helpen een waardige dood te sterven. Ik zou bijvoorbeeld mijn moeder helpen sterven als zij mij daarom zou vragen (ik zou het wel erg moeilijk vinden).

Je mag iemand ook helpen om langer in leven te blijven. Wat is precies het verschil? Euthanasie heeft wat mij betreft helemaal niets met moord te maken. Ik zou zelf niet om euthanasie vragen denk ik, maar ik kan mij heel goed indenken dat anderen dat wel doen.

Ik vind dat de overheid zich zo min mogelijk met haar onderdanen zou moeten bemoeien. Een nachtwakerstaat zou mijn ideaal zijn. En wat mij betreft hoeft er eigenlijk maar één wet te bestaan: "Een mens mag alles doen wat hij wil, zolang hij daar een ander maar niet mee schaadt". De vrije wil en zelfbeschikking van de mens moet minimaal beperkt worden.

Ahem. Er zijn hele volksstammen christenen die wèl geloven dat er evolutie bestaat.

Op donderdag 13 mei 2004 16:15:37 schreef Dark Funeral het volgende: [...] Religie is een ziekte gebaseerd op angst voor de dood. Mensen moeten iets kunnen verklaren wat ze niet kunnen verklaren... Als ze ten tijden van de middeleeuwen de kennis hadden die we nu hadden was er waarschijnlijk nooit een godsdienst geweest. De evolutie theorie is bewezen, binnekort zal ook de oerknal bewezen kunnen worden. God is voortgekomen uit pure angst. En als god bestaat waarom is er dan zoveel leed en dergelijke op de wereld? (standaard opmerking ) P.s.: Ik ben niet christelijk, integendeel! Maar ik ben wel geintreseerd in over hoe christene over bepaalde zaken denken

Dan moet je mij toch eens uitleggen hoe het komt dat ik absoluut niet bang ben voor de dood (nooit echt geweest ook, hooguit nieuwsgierig) en toch in God geloof. Angst voor de dood heeft in de verste verte niets te maken met mijn geloof in God.

Het leed in de wereld wordt veroorzaakt door mensen, daar kun je God niet de schuld van geven. Wij hebben een vrije wil en meestal misbruiken we die.

Op donderdag 13 mei 2004 16:13:47 schreef salt4Christ het volgende: Nou jouw mening boeit mij ook niet... Maar als elke crediblenaar aan elke andere crediblenaar zou moeten zeggen "Jouw mening boeit mij wel/niet"... Dan zijn we lang bezig.

Als meningen van andere Crediblers ons niet boeien, wat doen we dan in 's hemelsnaam op een DISCUSSIEFORUM?

No offense, maar de starter van dit topic vroeg om meningen. Je reactie komt op mijn nogal onvriendelijk over...

Dat heb ik ook helemaal niet gezegd. Je hoeft je niet aangevallen te voelen, ik geef slechts mijn persoonlijke voorkeur weer. Ik heb namelijk meer gemeen met een atheïst. Een atheïst heeft een duidelijke overtuiging, ik ook. Ik houd gewoon van mensen die duidelijke standpunten hebben. Nothing personal.

Ik heb liever een rasechte atheïst (die goede argumenten kan geven voor zijn overtuiging) dan een 'ietsist' ("Ik geloof wel in iets, maar ik weet niet precies wat dat is, één of andere hogere macht ofzo")...

En gelukkig neem ik het scheppingsverhaal niet letterlijk.

Dat klinkt alsof God liever niet wil dat wij plezier hebben in het leven...

Geef me even de quote. Dàt staat namelijk nergens volgens mij. Wat je wel steeds ziet, is dat een man en een vrouw vanaf het moment dat ze voor het eerst gemeenschap hebben, getrouwd zijn. Adam en Eva hebben geen ringen uitgewisseld en dat soort onzin hoor. Het ritueel dat wij kennen is maar een ritueel en voor mij persoonlijk van geen enkele betekenis.

Wat ik me overigens wel afvraag is waarom er in het OT zo vaak mannen met meerdere vrouwen trouwen. Ik vind dat een nogal weerzinwekkende gewoonte en bij mijn weten keuren christenen het af. Waarom? Ik heb tot nu toe nergens in de Bijbel gelezen dat het niet mag, sterker nog, ik ben er al talloze voorbeelden van tegengekomen.

Niet alle kerken keuren homoseksuele relaties af.

Ahem. Eén op de drie vrouwen krijgt op enig punt in haar leven te maken met seksueel geweld. Ik zelf heb alleen al drie vrouwen in mijn omgeving die ooit aangerand/verkracht zijn (eentje jarenlang, door haar vader...).

Je kìest voor eventuele beperkingen. Binnen de christelijke wereld is er nogal wat verschil van mening over wat er wel en niet 'mag'- "God heeft regels gegeven", we weten alleen niet precies welke, want dat is voor een groot deel interpretatie. Het wordt pas echt een probleem als christenen hùn normen en waarden aan anderen willen opleggen (SGP, zeg maar). Ik vind dat mensen alles mogen doen en laten wat ze maar willen, mits ze daar anderen niet mee schaden.