Andere Jas

Die kloof weet ik ook neit te overbruggen, hoop tegengas geven voornamelijk in de kringen van het onderwijs en pedagogiek, toch een vakgebied waar dit de magische woorden zijn.

Alleen de elite is niet de oplossing, het moet vanuit iedereen komen en kan naar mijn idee alleen opgelost worden vanuit de opvoeding, op school is het al te laat. Kapitalisme op zichzelf is het probleem niet, dat appelleert alleen aan iets wat al in de mens zit en door een liberale opvoeding wordt gevoed en tot ontplooing komt. Door de nadruk te leggen op een elite speel je iedereen tegen elkaar uit en wordt het een elite die despotische macht moet uitoefenen over een overgrote meerderheid losgeslagen 'tuig'. In zo'n land wil ik niet leven.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 16:09:53 schreef Monique het volgende: Ik vind dat vechtsport en Christen zijn wel kan, ikzelf heb een tijd aan Ninjitsu gedaan, en nu doe ik Karate en Jiu Jitsu. De oosterse filosofie gaat erg goed samen met mijn Christelijke geloof. Er staat nergens in de bijbel dat we mythische verzinsels als draken moeten negeren, er staat nergens in de bijbel dat we geen vechtsport mogen beoefenen. Dat maken de mensen er zelf gewoon van, VERGEET NIET: De kruisvaarders hebben ook niet erg plesante dingen gedaan, om het christendom te verspreiden over de hele we

Men in Black was toch een liedje van Will Smith?

Goed, ik probeer het eens, ik pak wel een Nasum - Shift. Omdat er op grindcorecd's fijn veel nummers staan. 1. Ben je een meisje of een jongen? The Smallest Man 2. Beschrijf jezelf eens. Like Cattle 3. Wat zouden mensen over jou denken? Pathetic 4. En hoe denk jij dan over jezelf? High On Hate 5. Hoe was je dag? Circle Of Defeat 6. En hoe zit het met je liefdesleven? Fight Terror With Terror 7. Waar zou je het liefst van al willen zijn? No Paradise For The Damned 8. Beschrijf hoe jouw leven er uit ziet. Deleted Scenes 9. Wat zou je wensen als je één wens kre

Ja, Zeitgeist heb ik ook gezien, maar wat Illuminati betreft vind ik deze toch echt een soort vliegend spaghetti monster.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:47:56 schreef Jb het volgende: Salaam, Zoals jij ook niet mag beginnen met 'onzin' en mijn betoog weer eens als dom te bestempelen? Of gaat dat toevallig niet op... Dat gaat niet op, want onzin en dom zijn niet hetzelfde. Daarom zei ik ook onzin en niet dom. Het is namelijk niet dom, maar onzinnig. Wat het verschil is, ga ik niet uitleggen of verantwoorden, want daar gaat dit topic niet over. Quote: Of het een existensieel probleem is of niet, of het een valabel argument is of niet, schaar jij je daarachter? Wa salaam, Ily

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:42:37 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Come on, ik mag hopen dat je wel enig kwalitatief verschil ziet tussen E en C. Natuurlijk wel, maar in essentie hè. Het is en blijft een forum dus moet ik moeilijk doen.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:43:03 schreef Jb het volgende: Salaam, Nog een "sterk" argument van atheïsten is dat God niet bestaat, wà à à à nt: er is zoveel ellende in de wereld. Dit vind ik het domste argument dat er is. Maar wat je ook zegt, het zal hen niet overtuigen. Vele atheïsten zouden zelfs, indien zij voor God staan, met hem in de clich proberen gaan. Daar schuilt het nu net, ze zouden nog liever doodvallen dan een Macht toewijzen die groteris dan hun eigen soort. Soort suprematiedenken dat ze niet wensen op te geven. Ze zullen ooit wel zien. Wa salaam,

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:36:17 schreef Eulogía het volgende: [...]Ja, en slaagde daar ook in. Hpfff, ok ok, we gooien het over een andere boeg, wat ook heel bijbels is. Mijn bijbelse naamgenoot was namelijk ook een visser Ik denk dat je dit wel in de samenhang moet trekken van de zendingsopdracht van Christus aan de apostelen dat als ze spreken ze niet zelf spreken maar de Geest woorden in de mond legt. Uiteindelijk hoort de mens wel de woorden van Paulus, maar is het de Geest die in de toehoorder overtuigt. Dat moet ook wel, want een menselijke overtuiging is meer

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:29:30 schreef MarinusCopy het volgende: Nou, E. en C. zijn geen tegengestelden hoor. E. vind je dus onder de noewer wetenschap en C. vind je ergens in dezelfde hoek als: astrologie, koffiedik kijken en nummerologie. Dat hangt er ook weer vanaf wat je wetenschap noemt, en wetenschap begint altijd op aannames die niet te bewijzen zijn. Het is maar net wanneer je tevreden bent. Dat is wat het allemaal wel leuk, maar o zo ingewikkeld maakt.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:24:43 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Wat voor vooronderstellingen heeft het atheisme dan wel? Verder is atheisme het ontbreken van godsgeloof, maar in het westen wordt 99 van de 100 keer het ontbreken van enig religieus geloof bedoelt. Als religie 1 is is atheisme de 0, wat de inverse van religie is weet ik niet, maar atheisme is het in ieder geval niet. De rede als absoluut bijvoorbeeld. Ik denk ook dat zo'n definitie kwestie niet echt iets bijdraagt. Als jij zegt dat atheïsme geen religie is hangt het er ook vanaf wat jij

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:21:02 schreef Eulogía het volgende: [...]Hand 18,4 trachtte

Nou ja, ik heb laatst een boek gelezen van John Gray over Al Qaida en ik moet zeggen dat extremistische islam een beter motief heeft dan de Illuminatie die werelddominatie willen alleen vanwege de werelddominatie, of mensen die rijker willen worden dan rijk. Op een of andere manier kan ik toch meer logica zien in mensen die vanuit een religieus motief een aanslag plegen op een economisch knooppunt van de Westerse beschaving dan mensen die een nulletje extra op hun bankrekening ambiëren. Je kan alleen op Illuminatie komen door inlegkunde.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:12:47 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Atheisme is bijna per definitie niet gelijkwaardig aan religie. Ongeveer om dezelfde reden als: 1 =/= 0. Neuh, maar een aantal vooronderstellingen van atheïsme komen wel in de buurt van een religie. Religie is niet het juiste woord, misschien inverse van religie ofzo, ik snap wat je bedoelt in ieder geval. Maar mijn punt is dat bepaalde beginpunten van atheïsme ook aannames zijn die onbetwistbaar zijn, verabsoluteert op een irrationele grond. Daar ontkom je ook niet aan. Natuurlijk is het daarm

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:09:40 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De term evolutionist is gewoon foutief, dat heeft niets met vooroordelen te maken. Het is toch maar een theoriehiee!

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 23:49:31 schreef Hilbert het volgende: Oke, Als je in een discussie zou komen met een atheist.En hij zou je uitdagen hem bewijs te leveren voor het bestaan van God. ervan uitgaande dat het niet zo'n atheist is ómdattie geloof dom vindt'maar iemand die goed over de zaken nadenkt. Welke argumenten zou je gebruiken? Geen, enige wat je kan doen is een atheïst overtuigen dat atheïsme gelijkwaardig is op een bepaald niveau aan religie. Daarvoor kan ik je het boek van Tim Keller - In Alle Redelijkheid voor aanraden.

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 18:48:52 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik kijk nog veel breder. De abrahamitische homohaat begon als een anomalie in een wereld die gemiddeld tamelijk makkelijk deed over homosex. Dat het uiteindelijk heel groot is geworden doet er verder niet toe. Heb je daar een leestip voor? Als ik hierover begin struikel ik weer op de koppeling homoseksuele geslachtsgemeenschap en homofilie. Het verschil tussen gedogen van deze twee wil ook nog wel wat uitmaken denk ik. Homohaat is namelijk ook gericht tegen een homoseksuele levensstijl ter vervan

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 18:31:02 schreef MarinusCopy het volgende: [...] En dat is haalbaar, ik zou sex kunnen gaan hebben met een vrouw (na de nodige blauwe ruitvormige pillen) maar dat is voor alle betrokken partijen niet te verkiezen boven homoseksualiteit. Wat -filie betreft valt er gewoon niets te kiezen meestal. Het bijbelse verbod heeft echt alles tegen zich, en de geschiedenis laat zien dat alles (op doodmartelen van homoseksuelen na dan, de executiemethode wordt niet omschreven) te verkiezen is boven de Bijbelse manier. Historisch gezien is intrinsiek slecht

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 18:24:49 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat betekent dan ook dat je volgens de Bijbel min of meer de plicht hebt om homoseksuele en biseksuele mannen te doden. Verder zegt het niets over de intrinsieke slechtheid van homo's, enkel dat God de pest heeft aan ons. Tenzij je garnalen ook wilt omschrijven als intrinsiek slecht natuurlijk. Dan lees je die tekst geïsoleerd.

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 18:13:50 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Heeft het abrahanitische verbod op homosex gewerkt? Nee, want er zijn nog steeds homo's, verder heeft het verbod geleid tot vreselijke humanitaire misstanden. Het Christendom heeft enorm gefaald als het op holebi's aankomt. Tenzij je regelrecht sadisme tegen holebi's in naam van God op een of ander manier wilt goedpraten natuurijk. Het christendom laat in zijn opvatting over holebi's een prachtig voorbeeld van een hellend vlak in werking zien: veroordeling, uitstoting, vervolging, executie, doodmartele

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 18:02:54 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik vind het prima als christenen holebi's relativeren van "een gruwel" tot "een naaste", maar dat verandert de bijbel verder niet mi. Tempelprostitutie wordt nergens genoemt, sterker nog, ten tijde van het schrijven van Leviticus was er geen tempel, zelfs geen tabernakel. Dat kun je opmaken uit het feit dat Lev. de instructies bevat van de Tabernakel. * Andere Jas denkt even hardop mee... Dat wijst toch inderdaad op een benadering van seks tussen twee mensen van hetzelfde geslacht als intrinsiek

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 17:43:58 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ja, en dat is hun probleem denk ik dan. Ik ben iemand die altijd een rationele en morele onderbouwing zoekt. Intinsiek goede of foute dingen bestaan wat mij betreft niet. Ik ben ook benieuwd in hoeverre dit meespeelt voor homoseksualiteit in het algemeen. Quote: [...] Hellend vlak is een drogredenatie. Het gaat hier over homofilie/homosex, niet over pedofilie/pedosex of zoofilie zoosex. Ik zat eerlijk waar meer te denken aan communisme. Maar het is te beredeneren dat als

Maar waarom houd dat de oproep van Jezus omwille Hem te volgen ongehuwd, dus zonder relatie, te blijven een veroordeling van holebi's in?

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 17:15:55 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat is een verdraaiing van de zaken. Abrahamieten hebben totaal geen last van homofiliteit en toch blijven ze holebi's lastig vallen. En daarom miepen holebi's. Christenen moeten dus vooral niet zeuren dat holebi's verhaal komen halen, ze hebben het aan zichzelf te danken. Het is geen kwestie van last hebben van, dat is de door jouw gehanteerde criterium, dat als niemand er last van heeft, niemand zou moeten miepen. Voor sommige mensen zijn bepaalde daden intrinsiek goed of intrinsiek fout.