LodewijkNapoleon

Quote: Op maandag 14 april 2008 22:22:18 schreef De atheïst het volgende: Een betere vraag is: is het logisch? Een nog betere vraag; wát is logisch. De evolutietheorie is een verklaring achteraf, nét zoals de interpretatie van Genesis. In deze is het veel interessanter om eerst je eigen vooronderstellingen onder de loep te nemen.

Eerste reactie; dus omdat jij het niet snapt, kan het niet? Zij Calvijn niet al dat het Scheppingsverhaal als babytaal moet worden begrepen?

Quote: Op maandag 14 april 2008 18:05:09 schreef Gorthaur het volgende: Ik zelf merk dat het aspect van God's liefde, genade, enzo mij toch meer aanspreekt dan God's toorn. Op het moment dat een bepaald beeld je aanspreekt, moet je je misschien juist daarom op de andere kant focussen. Quote: Ik heb de indruk dat ik wel vaker zo is in 't westen. Integendeel, de lijdende Christus is typisch iets van het Westen, in het Oosten is men nooit verder gekomen dan de Pantocrator.

Ik vind die echte oude pijporgels zó ontzettend geweldig! Helemaal als 'ie bij lage tonen je buik laat trillen. Qua liederen ben ik best wel opgevoed met van die meezing-gospels (Harmony, Happy day, Glory glory Hallelujah), maar Latijnse gezangen vind ik eigenlijk het mooist in de dienst, het Salve Regina of het Stabat mater van Pergolesi bijvoorbeeld. Of meer het Gregoriaans bijvorrbeeld. Met Allerheiligen hadden we een koortje geregeld van slechts 3 man, maar dat was zó overdonderend mooi.

Oh mezelf? nu, de afgelopen tijd richt ik me weer wat op de apologetieke kant, en dan wisselt het weer wat af en wordt wat mystieker. Meestal heeft het ook te maken met of m'n bindingsangst t.o.v. Christus groot of kleiner is, dat wisselt ook nogal.

Mijn parochie is denk ik ook wel redelijk in balans. We zijn wel weer iets minder 'progressief' (aanhalingstekens bewust gebruikt )dan dat we geweest waren omdat we een nieuwe priester hebben. Quote: Op zondag 13 april 2008 20:59:07 schreef Anomalie het volgende: Is de balans in het geloof (het christendom) niet al zoek als je God almaar 'de Vader' blijft noemen (om het even op je voorbeeld te betrekken)? Zo blijft God als Moeder onderbelicht en is je godsbeeld al eenzijdig om mee te beginnen. Er is ook een Moeder in het katholieke geloof, en dat is de Kerk, en Maria, die i

Quote: Op maandag 14 april 2008 00:54:16 schreef ThomasM het volgende: Moet je wel bij aantekenen dat Jezus in naar wel meer maatstaven van die tijd een lullig koninkje was. Gij sfeergelovige

Mjah Sacerdos, met de vuist op tafel slaan en "basta!" roepen is geen bewijs. Waar het hier om gaat is het vermeende metropolitaan kapittel. Ik heb een stukje uit Rogier's werkje 'De geschiedenis van het katholicisme in Noord-Nederland in de 16e en 17e eeuw' ingescand dat o.m. handelt over de oprichting van het vicariaat. Het gaat om dit bestuurslichaam, en dit heeft zichzelf later tot metropolitaan kapittel verheven. "Op hetzelfde terrein als de bemoeiingen met het Haarlemse kapittel en de maatregelen ter indeling van de Hollandse Zending in administratieve districten ligt de befaamde opr

Quote: Op zondag 13 april 2008 23:58:23 schreef Machiavelli het volgende: Wat je suggereerde of leek te suggeren dat Christus' koningschap weldegelijk, in meer of mindere mate, afhankelijk was van Maria's koninginenschap. Anders valt imho niet goed te verklaren waarom afbreuk doen aan het koninginneschap van Maria afbreuk doen is aan het koningschap van Christus. Maar ik sta open voor de verlichting. Hmmm... nee, wat ik in elk geval bedoelde, is dat Mariologie altijd ondersteunend is t.o.v. de Christologie, maar zoals het er nu staat lijkt het zo te zijn dat Christus afhankelijk

Quote: Op zondag 13 april 2008 23:22:56 schreef Sacerdos het volgende: 1723 was een kerkpolitieke zaak,Romana was eigenwijs en beweerde dat er geen bisschoppen meer waren ,alleen die waren er wel degelijk maar in de tijd van heftige reformatie konden zij niet in het openbaar treden,en hebben zich toen beroepen op oud kerkelijk e episcopaale recht die nog steeds gelden;kortom ken uw ware Nederlandse kerkgeschiedenis,voor roomsen is dat heel moeilijk ,op hem na die echt weten wat Katholiek is en zijn. Om een bisschop te kiezen volgens die regels, moet er wél een kapittel zitten,

Het is inderdaad vooral een troll met gelijke munt terug betalen, ook rekening houdend dat juist hun alleen dit soort duidelijke taal begrijpen. Net zoals de post van Levi t.o. Sacerdos hierboven, daar doe ik ook niet moeilijk over, wat dat betreft hebben we als katholieken op dit forum een redelijk zelfreinigend vermogen, hoewel Sacerdos overigens oud-katholiek is. Neemt niet weg dat ik best op een andere toon inhoudelijk op het e.e.a. wil ingaan. Quote: Op zondag 13 april 2008 20:47:10 schreef Eli7 het volgende: Subtiel gebracht... De grote reformatoren als de wegbereiders van

Ik zal later eens wat meer uitweiden over het 'waarom' van de Opstanding, waar Anomalie een tijd geleden nog om vroeg, dat is misschien ook wel eens van belang om toe te lichten.

Quote: Op zondag 13 april 2008 00:47:37 schreef anastasia het volgende: Het is niet van belang of het historisch correct is. Jezus parabelen waren ongetwijfeld niet meer dan dat, toch zijn ze meer dan leerzaam. Het verhaal van zijn leven, zoals opgetekend, zal mogelijk historische feiten bevatten, maar zijn onbelangrijk voor het begrijpen. Ligt eraan, de indelingen 'letterlijk' en 'figuurlijk' of 'historisch' tegenover 'symbolisch' zijn tweedelingen die de lading waarschijnlijk niet dekken. Ik bedoel maar; een slagboom, is dat letterlijk of figuurlijk een boom? Of onttrekt het begrip

Quote: Op zondag 13 april 2008 01:58:21 schreef lailahaillallah het volgende: Is God nu doodgaan voor drie dagen en drie nachten? Ja, God is door de dood gegaan, wat begrijpelijker wordt als de dood niet wordt beschouwd als een 'verdwijning', een 'ophouden te bestaan'.

Quote: Op zondag 13 april 2008 02:04:23 schreef Zion13 het volgende: Sjeool is niet de hel, maar het dodenrijk/graf (de plaats waar zowel de rechtvaardige als de zondaar naar toe gaat na de dood). Precies! Ook wel het Limbus patrum genaamd, waar Jezus na z'n dood het Evangelie kwam prediken en dat gesloten werd toen de hemel werd geopend.

Quote: Op zondag 13 april 2008 00:40:13 schreef Amazone het volgende: Nee? Hoe vat jij dit dan op? Als dat God de mens niet bedoelt heeft om homosexueel te handelen, wat in principe geen een-op-een gevolg is van je geaardheid. Maar goed, ik geef toe dat het mogelijk is dat ik wellicht teveel mijn visie hierin lees. Ik denk dat God inderdaad je schept zoals je bent, en dat 'onderdrukken van je geaardheid' alleen maar tot problemen leidt. Zoals met alles wat je kunstmatig probeert weg te drukken trouwens. Met dat in acht genomen geloof ik wél dat geaardheid méér is dan ee

Quote: Op zondag 13 april 2008 00:35:56 schreef Rudibu het volgende: Hm, ik begon deze draad met oprechte interesse te lezen. Stom natuurlijk, want ik had kunnen weten waar het op zou uitdraaien. Ja inderdaad niet handig ja. Het schisma met de OKK is bij uitstek een nogal Kerkjuridisch verhaal, dus ik draai het graag eens om; waarom begon je überhaupt met interesse aan deze draad? Quote: Inmiddels ben ik duizelig en misselijk geworden van de terminologie, het elkaar aftroeven op zogenaamde feitelijkheden en waarheden, het religieuze gelul. Ah ja, in tegenstelling tot? Q

Quote: Op zaterdag 12 april 2008 23:38:45 schreef Sacerdos het volgende: Men heeft het niet over beweringen maar over feiten ,en hen die niet te lui zijn kunnen de feiten lezen en zelf bewaren; wereldwijd is er groei in de Oud Katholiciteit. *zucht* Wáár kan ik die feiten vinden dan? Ik heb namelijk weldegelijk gezocht, maar kon tot nu toe alleen cijfers vinden die het tegendeel beweren.

Quote: Op zaterdag 12 april 2008 22:35:32 schreef Amazone het volgende: Nou sorry hoor, maar je zit er echt naast dus. Geaardheid is geen keuze en als je dat nu niet beseft, kom je daar later in je leven nog wel achter. Dat zegt ze ook niet he?

Quote: Op zaterdag 12 april 2008 20:35:56 schreef lailahaillallah het volgende: Dat betekent toch echt dat er één van de versies is verzonnen Het geeft vooral het ééndimensionale van je blik aan. Volgens jou zijn dit verschillende mensen: En dit verschillende gebouwen:

@Marliesje; Het gaat mij juist om de balans, dat er ergens een punt is dat je je achtergrond/omstandigheden niet meer als geldig alibi kan opvoeren. Ik bedoel, we zijn het er toch over eens dat beide uitersten bestaan?

In de Bijbel heb je verzen die beweren dat de 'zonden van de vaderen op de kinderen worden overgebracht. In (naar ik meen) Ezechiël staat juist weer dat dat niet gebeurt. Dat deed mij eigenlijk denken aan de volgende moraaltheologische kwestie; enerzijds wordt het je niet aangerekend als je atheist bent, en daar niets aan kan doen. Sterker nog, het zou goed kunnen zijn dat veel atheisten niet meer of minder Christus volgen dan de gemiddelde Christen. Anderzijds bestaan er ook zoiets als 'structuren van zonde'. Bijvoorbeeld, als ik ben opgegroeid in Nazi-Duitsland, dan wordt het me niet di

Quote: Op vrijdag 11 april 2008 08:34:57 schreef mohamed het volgende: [...] Graag gedaan. Mijn leer (Preterisme) gaat er inderdaad van uit dat alle profetieen vervuld zijn en dat met het einde der tijden de toentertijdse joodse economie bedoelt wordt. De profeten zijn na Johannes generatie conform Zach 13 door God uit het land weggedaan en vervangen door apostelen. Deze apostelen moesten hun werk binnen Johannes generatie volbrengen, want Jezus zegt duidelijk dat in zijn tijd alles wat geschreven is vervuld werd. Luk 21,22 Â Â Â Â Â Â Want deze zijn dagen der wraak, op

Quote: Op zaterdag 12 april 2008 13:40:35 schreef P. Strootman het volgende: Een zeer aanemelijke versie! Wij moeten zeker geen innerlijke geloofervaringen promoten als gebaseerd op zogenaamde historische feiten.Is ook absoluut niet noodzakelijk! Een bekende uitspraak is: Al was Christus honderdmaal in Bethlehem geboren en niet in uw eigen hart, dan zijt gij nog verloren. Al of niet geloven in zogenaamde historische feiten, is voor onze innerlijke geloofbeleving onbelangrijker dan wij denken. Bovendien verkleint het misschien de afstand tussen de wereldodsdiensten aan de ene kant e

Quote: Op zaterdag 12 april 2008 11:27:41 schreef anastasia het volgende: Alle openbaringsverhalen hebben ook een sterke symbolische ondergrond. Door alleen naar het letterlijke verhaal te kijken en daar historische grond voor te zoeken, daardoor mis je een belangrijk facet. Maar, als ik je woorden goed begrijp, dan mis je dus ook iets als je dat uitsluit?