LodewijkNapoleon

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 21:21:09 schreef Ignatius Maria het volgende: Mijn eerste gedachte is deze: dat harddrugs toch vele malen schadelijker en verslavender zijn, Misschien zijn softdrugs wel veel gevaarlijker door het sluipenderwijze karakter? Quote: en dat de overheid daarom daar misschien terecht een lijn trekt (jaja, woordspeling he ).

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 20:57:57 schreef Gorthaur het volgende: Omdat hij te rechts was voor die partij zo vermoed ik. Ja, óf de partij te links voor hem. Wijsneus. Nee, maar wat ik bedoel, Drees is in al die jaren niet zo verandert, maar de samenleving om hem heen wel. Nu zie je toch weer gewoon hetzelfde gebeuren?

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 18:34:26 schreef Gorthaur het volgende: Maar Pius, het zijn juist de mensen die buiten de samenleving liggen die zo verslaafd zijn en in de problemen liggen, niet de in goede kringen verkerende hedonist die geen maat kan houden. En juist in de tijd toen de overheid een minder prominente rol had was een belachelijk groot probleem met alcoholmisbruik in de working class. En je kunt het "links" verwijten, maar daar heef het weinig mee te maken. Die sociale cohesie van je brokkelde al enorm af toen de urbanisatie flink toenam. Dat was in een tijd van voo

Nu ja, wat ik er van vind, ik heb er een beetje een dubbele mening over. Gevoelsmatig zou ik het liefst hebben dat de staat niet het laatste vangnet was en dat het niet nodig was om van alles te verbieden. Tevens ben ik het er mee eens dat wat de grens is tussen 'aanvaardbare' genotsmiddelen en onaanvaardbare altijd een vage zal zijn. Je kunt een paar losse criteria geven, zoals het verslavende effect en de doseerbaarheid, maar daar houdt het ook wel mee op. Het achterliggende verhaal is denk ik meer dat de vrijheid voor enkelingen het equivalent is voor de slavernij van velen, en alle gra

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 17:05:23 schreef Ignatius Maria het volgende: Eens, ik ben voor het legaliseren van softdrugs. Waarom alleen softdrugs?

Quote: Op maandag 26 mei 2008 17:26:01 schreef mohamed het volgende: Ik verbaas me soms hoe niet-gelovige mensen (onbewust) de koninklijke wet vervullen meer dan ik. Daarom denk ik dat die ongelovige mensen die het goede behouden en hun naaste liefhebben, na het sterven alsnog de kans krijgen Jezus aan te nemen. Dat denk ik niet, maar wat is een ongelovige? De atheisten die je hier op het forum ziet, die vaak het Christendom 'aanvallen' vanuit hoge morele motieven die op hun beurt weer (al dan niet via-via)uit het Christendom afkomstig zijn, doch vervormd, die zijn op geen enkele

Quote: Op maandag 26 mei 2008 15:48:42 schreef RobertF het volgende: Mwah. Als hij aan het Avondmaal heeft deelgenomen, dan mag je dat al wel schokkend noemen. Het is een katholiek namelijk niet toegestaan deel te nemen aan een protestants Avondmaal. Ja in welke context is dat dan gebeurt? Is het überhaupt gebeurt? Ik kan me dat moeilijk voorstellen eigenlijk, gezien wat ik van 'm gelezen heb.

Quote: Op maandag 26 mei 2008 15:16:09 schreef MarinusCopy het volgende: En waarom wil je dan nog iets met god van doen hebben? Als er geen God was, dan marcheerden we allemaal met opgeheven hoofd de hel in, uit vrije wil. Nu komen er echt alleen die paar enkelingen die willens en wetens echt helemaal niets met God (of beter gezegd, het goede) te maken willen hebben.

Quote: Op maandag 26 mei 2008 15:20:55 schreef Ignatius Maria het volgende: Oke, laat ik het dan zo zeggen: als je bijvoorbeeld een onbesproken spreker van Emanuel zou kunnen krijgen, lijkt me dat verkiesbaar boven een dergelijk niet onomstreden persoon. Weet ik niet, hij is omstreden bij progressieven voorzover ik kan opmaken, maar vanuit de Kerk gezien kleeft er geen smet op z'n blazoen.

Quote: Op maandag 26 mei 2008 14:50:25 schreef Ignatius Maria het volgende: Er zijn verschillende katholieke charismatische bewegingen die misschien een spreker hadden kunnen leveren. Een beetje terughoudendheid is denk ik wel op z'n plaats als je het fijne er niet van weet. Voorzover ik weet is hij nog steeds Pastoor-Administrator van een aantal parochies, waaronder die van Empel en bovendien orthodox in de leer, daar hij wel eens in het nieuws is gekomen met Mennen-achtige relletjes.

Quote: Op maandag 26 mei 2008 14:53:59 schreef Michiel het volgende: Vanuit Christelijk oogpunt bezien zal die dobber nog wel meevallen, daar voor God dat niet onmogelijk is om te doen. Bij dit complexe onderwerp verwijs ik regelmatig naar de boeken van Narnia, waarin ook een voorstelling gegeven wordt van hoe het zou kunnen gaan. Waarbij gezegd moet worden dat Moslims oprecht geloven in hun godsdienst en ze niet aangerekend kan worden dat ze niet anders weten. Ik meen, maar weet niet zeker, dat er ook in de Bijbel een tekst staat waarin gezegd wordt dat indien je een ander in alle opre

Quote: Op maandag 26 mei 2008 01:02:51 schreef Barbapapa het volgende: Belangrijk in jouw opmerking vind ik "levend leergezag" en wat je hieronder verstaat. Maar ik zal evt. op een ander tijdstip -waar dan ook op dit forum- reageren op een evt. reactie van je Niet verbazingwekkend, aangezien ik katholiek ben, is dat de scheidsrechtersfunctie van de Kerk bij de uitleg van de Bijbel. Samengevoegd: Quote: Op maandag 26 mei 2008 01:18:26 schreef Gorthaur het volgende: Dat de essentie bij de genade ligt. Er is geen redding zonder genade, dus verwerping er van h

Quote: Op maandag 26 mei 2008 00:34:27 schreef Barbapapa het volgende: Als je Joh 11,26 geestelijk ziet, dan wel "en een ieder, die leeft en in Mij gelooft, zal in eeuwigheid niet sterven; gelooft gij dat?" Nou precies, en aangezien zowel de begrippen 'letterlijk' als 'figuurlijk' evenals het begrip 'geestelijk' nogal rekbaar en allesbehalve eenduidig is, naast dat het nogal eens moeilijk is te achterhalen op eigen kracht wat er bedoelt wordt, is het niet zo vreemd dat de afwezigheid van een levend leergezag of het niet geloven erin kan leiden tot die conclusies.

Quote: Op maandag 26 mei 2008 00:17:14 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ja, alles kun je vergeestelijken. Dan doen mensen misschien ook wel met Ps. 103:3 ('die al uw ongerechtigheden vergeeft, die al uw krankheden geneest'), terwijl God daar toch zwart-op-wit heeft geschreven (laten schrijven) dat Hij al je ongerechtigheden vergeeft en al je ziekten geneest. Zeker bij dat latste is het ook de enige logische uitleg lijkt me, aangezien we allemaal dood gaan niet waar? Ook als we daarvoor spectaculair genezen zijn.

Quote: Op maandag 26 mei 2008 00:10:08 schreef Gorthaur het volgende: Wellicht een erg protestante benadering maar: Sola Gratia, door goede werken kun je geen behoudenis vergaren. Waar heb ik het over goede werken die de oorzaak zouden zijn van je behouden? Heel belangrijk in dezen; wat is volgens jou het verschil tussen meewerken met de genade en behouden worden door goede werken? Quote: Ik ben het met je eens dat bepaalde atheïsten een ernstig vertekend beeld van het christendom hebben en het wellicht een verlossing voor ze was toen ze het verlieten. Maar ik denk wel d

Quote: Op maandag 26 mei 2008 00:00:17 schreef Barbapapa het volgende: ( O.k., dat zou een onderwerp op zich kunnen zijn, maar ik dacht dat Christus wel duidelijk was in Matt. 22:31-34.) Oh dat kun je toch prima vergeestelijken?

Quote: Op zondag 25 mei 2008 23:50:02 schreef Barbapapa het volgende: Zow! Dan hebben die zeker nooit 1 Kor.15:12-20 gelezen! Jawel, maar dan maken ze een scheiding tussen wat Christus verkondigt en wat Paulus verkondigt. Zo simpel ligt dat niet hoor. Die mensen doen dat te goeder trouw.

Quote: Op zondag 25 mei 2008 23:06:41 schreef Jeroen° het volgende: [...] Om een dergelijke reden zal ik ook geen avondmaal of eucharistie in een Roomse kerk vieren. Dat is echter wat anders dan hetzelfde doen om de reden dat je denkt dat een roomse niet kan geloven en dus zijn avondmaal respectloos is voor Jezus' dood. Mensen in mijn kerk zullen dit niet zo zeggen maar ze handelen er wel naar. De reden waarom je iets doet is in dit geval waar ik op doelde. Ok. (even slechts ter kennisgeving, de aanduiding 'Roomsen' is ook niet zo geweldig ) Quote: Het ging mij er even om

Innocentius III Die hoop ik nog eens aan het altaar te vereren.

Quote: Op zondag 25 mei 2008 22:45:48 schreef Jeroen° het volgende: Er zitten echter wel veel kerkgaande leden bij die naar mijn idee het punt missen van het geloof. Anders geformuleerd: ik hoop dat ze christen zijn maar ik vrees dat ze alleen gereformeerd zijn. Definieer geloof eens dan? Is dat kort gezegd jezuschristusaannemenalsjeverlosser of Christus navolgen? Quote: Daardoor ga je je toch afvragen hoe belangrijk leer is. Leer definieert nu eenmaal wat het geloof inhoudt.

Quote: Op zondag 25 mei 2008 22:25:59 schreef Raido het volgende: Ik denk dat het heel goed voor de wereldvrede is als we opeens een Grote Gemeenschappelijke Vijand hebben Die hebben we toch al in de vorm van de RK Kerk?

Quote: Op zondag 25 mei 2008 22:22:07 schreef Jeroen° het volgende: Te denken dat mensen van een andere kerk niet bij God horen, en bijvoorbeeld weigeren avondmaal met ze te vieren, dat is sowieso echt fout. Waarom hangt het eerste met het laatste samen? Ik bedoel, het is best aannemelijk dat heel wat Moslims ook bij God horen, toch weiger ik actief aan hun vieringen deel te nemen, anders dan als toeschouwer. Quote: Dat voorbeeld van avondmaal is in mijn kerk in sommige plaatsen wel zo, wat ik erg betreur. Is dat niet de consequentie die volgt uit je aanname? Quote:

Daar ben ik wel weer even mee onder zeil.

Quote: Op zondag 25 mei 2008 20:38:57 schreef Gorthaur het volgende: Wat voor mezelf betreft: Lewis vergeleek het christendom met een huis met een hoop kamers (de stromingen). Mensen die christen worden maar nog niet weten welke denominatie ze thuis horen staan in dat gebouw in de hal. Hij was van mening dat de ene kamer het juister had dan de ander. Maar hij verkoos zelf dat hij liever had dat zo'n iemand in de hal (na een goede overweging) in de slechtste kamer introk, dan dat die eeuwig in de hal zou staan. Nu om terug te komen op het onderwerp van dit topic: Ik zou het niet

Sowieso zijn termen als 'zieltjes winnen' en 'werven' zaken waar ik verre van hoop te blijven, ook omdat het een superioriteit lijkt te impliceren op persoonlijk niveau, terwijl het volgens de katholieke leer heel goed mogelijk is dat andersgelovige Christenen én atheisten hier op dit forum in praktijk betere volgelingen zijn van Christus dan ik. Alleen dat al is een gewaarwording die nederig zou moeten stemmen. Tegelijkertijd zijn er gewoon zaken die niet kloppen in het Protestantisme, en wel zo overduidelijk dat, om met Calvijn te spreken, 'de blinden het kunnen tasten', zoals Sola scrip