LodewijkNapoleon

Misschien interessant? klik (En nee, dit is geen argumenting by link, ik wijs TS slechts op een mogelijke theorie, verder interesseert het onderwerp me gewoon niet voldoende)

Quote: Op maandag 02 juni 2008 15:38:27 schreef mohamed het volgende: Ik heb een hervormd gereformeerde achtergrond, dus wil ik ook graag reageren. Dat mag, en eerlijk gezegd ben ik best nieuwsgierig naar je mening. Quote: Waarom gereformeerden niet in de kerkvaders geinteresseerd zijn komt in den beginsel door het feit dat ze de heilige geest niet meer hadden. Nu is deze kennis binnen de gereformeerden helaas aan het vervagen en velen weten niet meer waarom die interesse er niet is. Ik ben het met je eens dat de kennis van de Kerkvaderen over het algemeen iets minder is b

Lieve Marjon, Ik weet zelf geen antwoord op je vraag, maar deze mensen zouden je wel eens op weg kunnen helpen: [knip], te bereiken [knip] of [knip], te bereiken op nummer [knip]. Alies ik ook via email bereikbaar: [knip] Deze mensen zijn weliswaar van de jongerengroep (16-30), maar ze weten waarschijnlijk wel wat namen/adressen als je ze je vragen voorlegt. (Mods, de tel. nummers stonden gewoon online, dus ik heb ze gewoon geplaatst) Admod note: Met terugwerkende kracht persoonlijke gegevens verwijderd

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 23:13:10 schreef Barbapapa het volgende: Dit leven van volkomen veiligheid, bescherming, vrede, blijdschap, gezondheid, overvloed, vrijheid enz. heeft God trouwens voor al Zijn kinderen weggelegd. Even tussendoor; wellicht heb ik het al eens gevraagd hoor, maar doe eens een gokje, wat zal het oordeel voor Lidwina zijn? Enkeltje hel als ik je redenatie volg?

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 14:41:56 schreef Koerok het volgende: De vraag is waarom 'het katholieke geloof' dat vindt. Even zo uit het hoofd; omdat God ook uit z'n schepping is te kennen, dat het een effectieve wijze is om het rentmeesterschap te beoefenen, om de openbaring, de 'depositum fidei' uit te diepen. Dat werk, en oh ja, omdat het gewoon leuk is. Quote: O.a. vanwege dat laatste. En waarom ben jij zo idolaat van het katholieke geloof? Op basis van smaak? Particuliere waarneming? Totaalwaarneming en dat ik onweerstaanbaar wordt aangetrokken door zaken d

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 13:55:39 schreef Koerok het volgende: En hier lijk je te zeggen dat wetenschap een statisch geheel is, niet in staat om zichzelf aan te passen als dat nodig mocht blijken. Voor natuurwetenschappers geldt dit heel vaak wel. Geesteswetenschappers overdrijven dan weer graag de andere kant op.

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 12:08:41 schreef Koerok het volgende: Wat de stelling niet onderuit haalt dat wetenschap op dit moment de beste methode is die we hebben, als het gaat om waarheidsvinding... Hoe weet je dat? Is dat niet vooral een 'self fulfilling prophecie'? Ik ben het er niet geheel mee oneens, wetenschap, zowel geestes- als natuurwetenschap maken een belangrijk onderdeel van ons kennen uit. Maar dat geloof ik dan weer alleen bij de gratie van m'n katholiek geloof. En jij? Op basis van smaak? Particuliere waarneming? Quote: Wat ik altijd wat zwak vind aan de

Maar goed, even tussendoor, want ik loop weer eens achter met van alles en nog wat; Dit boek is een klassieker, net zoals bijv. 'Sein und Zeit', 'De Antichrist' 'Les Mots et les Choses', of de Tractatus Logico-Philosophicus dat zijn. En als ik het standaardtaalgebruik van menig (zeker niet alle!) atheist hier op dit forum zie, is het niet onaardig om dit werkje weer eens onder de aandacht te brengen, temeer omdat de bevindingen aan sommige mensen lijkt te zijn ontsnapt. Tegelijkertijd is het, net zoals menig klassieker ook een kind van z'n tijd. Zo moet het ook gelezen worden. Ik denk dat de

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 12:14:54 schreef Ignatius Maria het volgende: Hm... lijkt me niet bijzonder boeiend. De kritiek lijkt me wel aardig, maar het modernisme is filosofisch al lang dood, dus ben meer geintresseerd in nieuwe vormen van denken i.p.v. nog meer kritiek op de oude. Vanwaar dan je interesse voor Heidegger?

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 18:10:24 schreef Gorthaur het volgende: Ik heb eens wezen nadenken. Misschien keek ik te beperkt naar de term 'secularisatie'. Nu ik het breder bekijk: Ja, ik ben hardstikke blij dat er enige secularisatie heeft plaats gevonden. Zeker op bepaalde punten. Ik ben heel blij dat het een gewone zaak is dat ik het NRC handelsblad lees, ik naar de Avro en de KRO kijk als daar mooie uitzindingen zijn, dat ik me vrij mag overwegen op welke politieke partij ik stem, dat ik gewoon een goede sportvereniging kan uitkiezen, ook al is het geen protestantse verenig

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 18:14:02 schreef Nils het volgende: Dan komen we eigenlijk op het punt aan van een soort anarchie. Een staatsvorm moet hier proberen zo dichtbij te komen als mogelijk. (een anarchie op zichzelf is vrij lastig) Maar ik moet zeggen dat je hier een lastig punt voor mij bereikt. Daarnaast, maar eigenlijk ook hiermee verwant, heb je natuurlijk het aloude adagium dat de vrijheid van de één niet zelden de onvrijheid van de anders is. Quote: Verder begrijp ik het punt van baseren eerlijk gezegd nog steeds niet, ik ben een beetje brak vandaag...

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 18:03:46 schreef Nils het volgende: Kun je aangeven wat er precies niet juist hoeft te zijn, dan is het voor mij wat beter om erop in te gaan? Ik denk dat hij het heel letterlijk bedoeld. Quote: Simpel, geen geweld voor het alleenrecht van de waarheid, dus in wezen de vrijheid van meningsuiting. Dan zie ik het al niet meer als opdringen, maar enkel de argumenten mogen iemand op andere gedachten brengen. Ja, maar daar kan je toch geen staatsinrichting op bouwen? De regering mag met mij argumenteren over het nut van belasting, maar het mij n

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:56:33 schreef Nils het volgende: Oke, maar lijden heeft dus in wezen nut (niet gekeken op de anderen te verlossen van het leed, want het nut van lijden is dan niet beantwoord), of is het woord lijden dat niet meer negatief? Ne, het lijden heeft geen nut, maar het is er. God is weliswaar almachtig, maar omdat er ook vrije wil is, is er ook lijden. Het hele idee van de Incarnatie is dat God besloot letterlijk met ons mede-te-lijden, sterker nog, om dat op zich te nemen. Op het moment dat je liefde voor Hem heel groot is, dan wil je niet meer weglope

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:07:23 schreef Nils het volgende: Het opdringen aan anderen van de waarheid is echter het probleem, iedereen heeft het recht de waarheid op zijn manier te interpreteren. Hoe wil je dat praktisch gezien overeind houden?

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:38:30 schreef Gorthaur het volgende: Nee, ontzuiling staat niet gelijk aan secularisatie. Dat zou alleen opgaan als iedereen katholiek werd of zich bij één specifieke Protestantse denominatie aansloot. Quote: Kortom, ik kan prima voor ontzuiling zijn en toch tegen de secularisatie zijn. Nou leg maar eens uit, wat mis ik?

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:34:01 schreef Nils het volgende: Mijn excusus Pius_XII, maar met 'als verlosser aannemen' bedoelde ik meer als een aanreiking en niet de wetenschappelijke term van aannemen (dat iets zo is). Al goed. Quote: Als je een groep christenen hebt, waar slechts maar een kleine groep Christus navolgt, zou er ook al een significante afwijking moeten zijn. Het ging in mijn reactie met name om wat Barbapapa schreef, en was niet zozeer een generaliserende post. Nee, mijn punt is dit, en ik zal het illustreren aan de hand van het verhaal van de H. L

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 23:12:13 schreef Gorthaur het volgende: Weet je Pius, ik zou graag antwoord geven, maar ik ben bang dat het nu een beetje te erg offtopic begint te raken. Goed, dan laat ik het zitten. Quote: edit: Toch ff een kleine opmerking omdat dit wel jeukt: waarom zou ik nou weer fan van secularisatie zijn? Jij zit net te betogen dat je het verdwijnen van de zuilen wel een goede zaak vond toch? Dat is secularisatie, waar de staat de plek van de Godsdienst inneemt.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 16:24:12 schreef Nils het volgende: Tot slot wordt statistisch gezien iemand die Jezus niet als verlosser heeft aangenomen net zo vaak ziek als iemand die dat wel heeft gedaan. Er is geen invloed van bovenaf die mensen die goed leven eerder helpen dan mensen die slecht leven, en dat is één van de redenen dat ik atheïst ben (hoewel deïst vanuit dit uitgangspunt ook nog een mogelijkheid is). Wat is dat? Jezus 'aannemen als je verlosser'? Kijk, waar ik een probleem mee heb, dat is dat je je materialistische visie (die uiteraard je goed recht is) o

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 22:23:08 schreef Gorthaur het volgende: Huh? Ik snap je zinnen niet helemaal. Dat de fout in het systeem zit ingebakken. Men bouwt een zuil op, maar met het doel om die op te leggen (middels sociale wetgeving) aan de gehele samenleving. Met als gevolg dat veel buiten-overheidse socialistische verenigingen geen bestaansrecht meer hadden toen men eenmaal het punt had bereikt dat de overheid dit ging doen. Later slankt de overheid weer af, maar de organisaties die voorheen deze taken vervulde, zijn ook weg, want; eerder al overbodig. En dus begint de carous

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 21:58:35 schreef Ignatius Maria het volgende: Je bent ook een echte calvinist ook he. Ik bedacht me net nog tijdens het uitlaten van de hond op welke wijze ik Jezus vandaag weer gefolterd heb. Waterboarding, electrocutie, het ouderwetse schop en slaan werk, met als topping natuurlijk het toetje, het meest effectieve marteltuig van alles; het negeren. Ik heb weer een bui hoor vandaag.

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 21:50:03 schreef Ignatius Maria het volgende: Ik zou het graag zeggen, maar om nou al het slechts aan de moderniteit toe te schrijven is toch ook een beetje triest hoor. Mjah, je kunt 'de schuldvraag' steeds verder verleggen en uiteindelijk komt het erop neer dat we zélf allemaal medeschuldig zijn. Daarom creëeren we ook graag begrippen waar we 'de schuld' op af kunnen schuiven.

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 21:46:34 schreef Ignatius Maria het volgende: Als dat onderscheid technisch gezien niet bestaat, waarom wordt het dan structureel gehanteerd in ons taalgebruik? Enkel gewoonte? Nog een modernistisch restverschijnsel?

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 21:43:39 schreef HenkG het volgende: Wat doen we dan met bijvoorbeeld de harddrug alcohol Om me toch maar even in het moeras te begeven; Kun je de dosering niet meenemen in de indeling softdrugs/harddrugs? Twee glazen wijn per dag is toch wat anders dan twee blowtjes per dag bijvoorbeeld?

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 21:36:25 schreef Gorthaur het volgende: Dus waarop is die lijn dan gebaseerd? Op de willekeur van het moment. (ik zou kunnen zeggen dat doseerbaarheid, mate van overlast en dat soort zaken bepalend zijn, maar dat krijg ik niet hard hoor)

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 21:27:13 schreef Gorthaur het volgende: Over de pvda gesproken, wist je dat die na WOII uit een anti-verzuilingsbeweging ontstond? (Nederlandse volksbeweging) Oh ja, maar dat betoog ik juist. De socialisten zetten eerst een zuil op waar je u tegen zegt, met als doel om 'n aan iedereen op te leggen. Het resultaat is noodgedwongen altijd het tegendeel. Het goede wordt met het slechte opgeblazen. Quote: Trouwens, over je samenleving gesproken: Je zegt dat de regering dat er in kopte, maar een regering is het product van de samenleving. Dat was toen z