LodewijkNapoleon

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 00:04:25 schreef diakio het volgende: Je hebt gelijk, terug on topic: ik merk dat de basiselementen voor strijd er wel zijn, er is alle reden om je walgend van de Kerk af te keren, en er is ogenschijnlijk zo weinig waarom je zou blijven. Maar je kan die strijd aangaan, je kan die ook achter je laten. Overigens, hoewel ik nooit echt strijd mbt mijn geloof heb gehad, ik heb wel degelijk vrij stevige strijd gehad over mijn plaats in de Kerk. Zo erg dat ik een paar weken geleden me vrij acuut heb terug getrokken in Sion om de strijd maar eens uit te

Eigenlijk helemaal offtopic, maar ik moest meteen denken aan de neiging van neo's om de hele catechismus na te leven. Soms wordt er dan (terecht) gewaarschuwt dat het katholiek geloof meer is dan het volgen van een stel regels. Maar zelf heb ik zoiets van; laat ze het maar doen, dan val je vanzelf op je mond, en ontdek je de diepere dimensie. @diakio, ken je de begrippen attritio en contritio?

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 18:48:48 schreef HenkG het volgende: Zijn ze het verplicht of wordt het hen van harte aanbevolen omdat het goed is voor een mens? Dat laatste. Maar goed, dat is met alles zo. Vasten is een geschenk.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 23:50:11 schreef Dostojevski het volgende: Je vergeet wel dat er in die tijd niet alleen een Inquisitie was, maar dat er ook een heleboel landelijke, regionale en lokale overheden waren gerund door oprechte katholieken, die ook voor een heleboel shit hebben gezorgd. Of het nu de Inquisitie is, of de burgemeester van je dorp die "uit naam van het geloof" je moeder verbrandt, maakt dan weinig uit. Het was niet zelden de Inquisitie die op de wereldse overheden en remmende uitwerking had.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 21:56:51 schreef Tony Jaah het volgende: Maar heb je zelf er ook nog een mening over, ipv andere filosofen erbij te halen ? Ik heb geen zin om me in dat leesvoer te verdiepen, ik kan ook wel allerlei links gaan plakken die mijn mening ondersteunen. Jij kwam aan met wetenschap, ik voeg me slechts naar het discours dat jij kennelijk wilt volgen. Maar moet ik nu concluderen dat je liever blind gelooft?

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 21:27:24 schreef Dostojevski het volgende: Voor mij botst het vooral op gebied van de moraal. Het blijft gewoon een worsteling: een Kerk die pretendeert het allemaal beter te weten dan ik, hoe mijn overtuiging ook mag zijn. Herkenbaar, al zit het probleem er bij mij meer in het doen dan in het denken. Tegelijkertijd vind ik het ook vertroostend (als ik bijvoorbeeld kijk naar mijn eigen wisseling van standpunten en de overtuigdheid daarvan ) Is dat ook enigzins herkenbaar?

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 21:20:19 schreef Tony Jaah het volgende: De reden dat sommige mensen hier moeite hebben met het begrip bewijs, is omdat men maar al te goed weet dat God niet is te bewijzen. Men probeert de werkelijkheid te vervagen totdat die net zo vaag is als god. En daardoor moet God opeens net zo echt lijken als de werkelijke, bewijsbare, werkelijkheid om je heen. Gewoon een filosofische truuk. Ach kom nou toch! Feyerabend, Kuhn, Althusser, Nietzsche, Foucault, noem maar op, al die (pre-)postmoderne filosofen waren bezig met een interne afrekening met het

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 20:39:44 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Is dat iets van alleen de Katholieken of ook van andere Christelijke groeperingen. Ik herken mezelf er namelijk wel in, ik ben alleen geen katholiek. Jawel, maar minder denk ik. Feit is dat er in de PKN minder vast ligt, er meer richtingen zijn, en je grofweg meer je eigen gang kan gaan. Maar inderdaad, allen die o.a. hierin geloven: klik ...zullen die strijd ervaren denk ik. Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 20:46:23 schreef Mattijs het volgende: Ik ben dan

@gezalfde: Waar ben ik snerig? En het is niet echt een inhoudelijk antwoord op de kwestie die ik aansneed? Ik bedoel, als de Bijbel slechts een losse richtlijn is om naar te leven, hoe los is los, hoe weten we dan wat te los of niet los genoeg is? Uiteindelijk werkt dat door in een Godsbeeld me dunkt.

Titels laten niet zoveel ruimte voor nuances. Maar waar ik het over wil hebben is dit; ik heb in het verleden wel eens een topic geopend over de weerstand die de katholieke Kerk oproept: link Nu wil ik die lijn eigenlijk doortrekken naar de katholieken zélf. De meeste katholieken op dit forum zijn , zo meen ik te weten , óf katholiek geworden na een forse interne strijd, óf teruggekeerd naar het geloof van van hun kinderjaren na een evenzo forse interne strijd. Voorts heb je ook wel neo's die in het begin heel enthousiast 'Roomscher' dan de paus zijn, maar waar na verloop van tijd ook

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 18:51:02 schreef degelovige het volgende: Dat is niet representatief nee! Maar hoe wordt je nou ineens Katholiek dan? niet, als je haar verhaal zo leest.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 20:20:59 schreef PascalPas het volgende: Ik verdrink een beetje in de beginpost.. het veelvoud aan metaforen kost me een beetje teveel inlevingsvermogen. Toch kan ik je van harte aanraden om het te lezen, desnoods uit te printen en er rustig voor te gaan zitten. Het sluit (mijn inlegkunde, ik geef het gelijk toe) nl. best wel aan op de thematiek die jou bezig houdt en je studie. Niet dat je het er wellicht mee eens bent, maar ook dan kan het je misschien nieuwe uitdagingen bieden. Het voordeel van de metaforen is dat, als je ze doorhebt, ze o

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 19:13:48 schreef Tony Jaah het volgende: Het probleem van God is dat hij in alles precies lijkt op fantasie vrienden. Ze zijn er op geen enkele manier van te onderscheiden en dus volledig onbewijsbaar. Net als met alle fantasievrienden moet je in God geloven. Niet helemaal waar. Het woord 'geloof' dat in het NT wordt gebruikt, nl. 'pistos', heeft de connotatie van 'forensisch bewijs'. Dat moet ook wel, omdat de Christelijke God in z'n opnbaring door Zijn zoon de transcedentiegrens doorbrak. Heel concreet betekent dat dus dat Hij hier rondgelop

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 16:42:21 schreef Luxuria het volgende: oh.. niet eens een you-tube filmpje? Komt wellicht nog. Ik bedacht me nog wat anders; er zijn vanuit de seculariteit eigenlijk twee grote pogingen geweest om een als definitief zijnde moraal te bouwen. De éne is via een bottom-up wijze, door te kijken wat de wetenschap over bepaalde zaken te zeggen heeft, maar aangezien 'de' wetenschap een continue stromend proces is, wat kennelijk vanuit een breder kader dient te vertrekken en zelf richting behoeft, verwordt het algauw tot een kwestie van buikspreken

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 19:11:10 schreef mackie het volgende: "Waarom geloof jij überhaupt nog in God?" Pius_XII, waarom zeg je dat zo tegen Manoah? gr. mackie Omdat ik, vanuit de insteek die hij lijkt te kiezen, er zo moeilijk een Godsbeeld bij kan verzinnen. Wat hij zegt is nl. wat er ook staat, bak er zelf maar wat van. Het lijkt mij dat een God die zich met ons bemoeit, ook duidelijk maakt of masturbatie wél of niet goed is, of daar wat richtlijnen voor achterlaat. Zo niet kan er best een God bestaan, maar het is er dan kennelijk een die zich niet met ons

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 17:37:03 schreef Manoah het volgende: Hallo Allemaal, Ik ben van mening dat over dit onderwerp uren gediscuseerd kan worden, maar vind dat een ieder zelf moet kunnen weten of hij/zij wil masturberen. Wat er ook in de bijbel omschreven staat een ieder interpeteert dit op zijn/haar eigen wijze. Ik kan het me dan ook bijna niet voor stellen dat de enige echte ware god er problemen mee heeft wanneer iemand masturbeert. Masturbatie is al duizenden jaren oud en wie zegt ons dat De Heere Jezus Christus vroeger zelf nooit masturbatie heeft toegep

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 13:24:45 schreef Nunc het volgende: nee, Jezus gebood niet om te vasten. Het feit dat je er geen tekst bij kon slepen, zegt al heel veel. Je laat met je citaten uit Handelingen alleen maar zien dat de discipelen soms vastten. Jezus zegt dat de discipelen zullen vasten als Hij ("de bruidegom") weg is (na z'n dood dus) en dat hebben ze ook gedaan. Jezus beloofde echter ook dat Hij (na zijn dood) bij hen zou zijn (o.a. Mat.28). Dat is gebeurd na de opstanding en na de opstanding is dan ook de noodzaak voor vasten vervallen (immers, dat wa

Ik heb ook wel wat geworsteld met deze thematiek, zie bijvoorbeeld hier: link en hier: link

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 03:54:32 schreef Davidvisser het volgende: Dit is opzich wel een intressant artikel. Wat ik mij oprecht afvraag, wat trekt jou nou aan in zo'n artikel? Wanneer er een claim wordt gedaan wordt het niet ondersteunt door maar enige vorm van bewijs, de toon is overdreven polemisch, om niet te zeggen haatvol, en men pretendeert van allerlei complotten, en dan weer zonder enige ondersteuning. Bijvoorbeeld: "One of their main teachings was that God had created only the spiritual world; the entire natural physical world, including human beings a

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 00:24:30 schreef Nils het volgende: Onlogisch aan Hovind's "theorie" is alleen al dat hij zegt dat de evolutietheorie onlogisch is, en geeft volgens bepaalde mankementen aan, terwijl hij de evolutietheorie anders voorstelt dan het in werkelijkheid is, en die mankementen zich dus ook niet voordoen. (stropop) Daar kun je een hoop terechte kwalificaties voor geven, maar onlogisch hoort daar niet bij. (dit alles slechts bij wijze van voorbeld uiteraard. )

Ik wil eerst wel eens weten wat er onlogisch is aan Hovind's theorie.

Quote: Op donderdag 14 augustus 2008 00:01:04 schreef Nils het volgende: Niet als het ene paradigma, waarbij er een anomalie is, niet in het andere paradigma voorkomt. Jawel, want paradigma's zijn incommensurabel.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:51:17 schreef Machiavelli het volgende: Ook dat gaat ervan uit dat de werkelijkheid sluitend en logisch zou zijn, wat niet noodzakelijkerwijze het geval hoeft te zijn. Klopt, het zegt dan ook niets over de werkelijkheid, maar iets over dat paradigma.

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:41:20 schreef Nils het volgende: Dit soort zware filosofie is eerlijk gezegd niet mijn sterkste punt, gezien ik mij niet ontzettend diep heb verdiept in het begrip paradigma, maar ik probeer er toch goed op te reageren. Oh dat doe je ook heel netjes hoor, zoals meestal eigenlijk. Quote: Waarom zou het ene paradigma niet aannemelijker kunnen zijn dan de ander? Dat kan best, maar dat is dan een smaak/geloofsuitspraak. Quote: Als je paradigma berust op onlogische oorzaak-gevolg redenaties , en niet kloppende zaken die voor andere

Quote: Op woensdag 13 augustus 2008 23:34:31 schreef Gian het volgende: Pius, ik heb nu even geen tijd om er wat dieper in te duiken, en ik heb ook even geen weerwoord. Het heeft zeer zeker mn interesse. Als je online interessante artikeltjes weet zou ik graag per pb de links willen ontvangen, mits pb'en by linking mag. Gr Je profiel staat uit, dus desgevraagd (dat is namelijk een soort uitzondering ): link