LodewijkNapoleon

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 09:06:32 schreef Cornelius van Wijck het volgende: A. Moraaltheologisch begint de analyse eigenlijk altijd met het scheiden van de feitelijke handeling, ofwel het object van de daad en de intentie van het handelend subject. Het grote gevaar van samenvoegen van beide componenten vóór de analyse, is dat je een daad die objectief zondig is, gaat goedpraten vanuit de subjectieve intenties. Ok, gewoon even om het te begrijpen he? Maar uiteindelijk, na de analyse, moeten ze dan toch weer samengevoegt worden toch? Dan kom je toch op B uit? D

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 00:14:12 schreef Nynthe het volgende: Ach, wellicht komt het wel doordat dit topic nummer zoveel is over kleding die vrouwen dragen. Want ook al zeg je wel dat de verantwoordelijkheid niet geheel wordt afgeschoven op vrouwen, blijkbaar wordt het iedere keer toch weer nodig om het erover te hebben; die aanstootgevende kleding van vrouwen. Volgens mij zijn er ook zat topics waarin de vlees'lijke mannendriften voorbij komen.

link

Quote: Op maandag 03 november 2008 23:49:07 schreef Machiavelli het volgende: Jij wilt Genesis filmpjes posten? link Scooter - The shit that killed Elvis OMG! brings back memories. link 'it ies naaais toe bie iempohtant aber iets mohr iempothant toe bie naaaais'

Dit was het vorige topic: link Dat ontspoorde wat, maar misschien kunnen we het nog eens weer proberen? Dus: \"Het gaat er dan om muziek die je zelf eigenlijk verschrikkelijk vind, maar toch stiekem wel weer leuk. Dat kan je zo breed maken als je zelf wilt.\"

hebbe hunnie ook un eige kandidaat? link lijk me wel wat

Psalm 46 was voor de Calvinisten toch ook een soort geestelijk strijdlied? 1 EEn Liedt Alamoth: voor den Opper-sang-meester, onder de kinderen van Korah. 2 Godt is ons eene toevlucht, ende sterckte: hy is krachtelick bevonden eene hulpe in benaeutheden. 3 Daerom sullen wy niet vreesen, al veranderde de aerde [hare plaetse], ende al wierden de bergen verset in’t herte van de zeen: 4 Laet hare wateren bruysen, laetse beroert worden: Laet de bergen daveren, door der selver verheffinge, Sela! 5 De beecxkens der Riviere, sullen verblijden de stadt Godes; het heylichdom der wooningen d

Joni Mitchell - Amelia I was driving across the burning desert When I spotted six jet planes Leaving six white vapor trails across the bleak terrain It was the hexagram of the heavens It was the strings of my guitar Amelia, it was just a false alarm The drone of flying engines Is a song so wild and blue It scrambles time and seasons if it gets thru to you Then your life becomes a travelogue Of picture-post-card-charms Amelia, it was just a false alarm People will tell you where theyve gone Theyll tell you where to go But till you get there yourself you never reall

Quote: Op maandag 03 november 2008 22:50:32 schreef PascalPas het volgende: En daarbij ga je er, lijkt mij, vanuit dat je een waardeoordeel kunt koppelen aan verworven eigenschappen in je leven (bijvoorbeeld de mogelijkheid tot het doen van iets puur uit liefde voor God). Dat klopt, of beter nog, geschonken eigenschappen.

Quote: Op maandag 03 november 2008 23:21:48 schreef Machiavelli het volgende: Is het overigens niet zo dat je als katholiek wel op een pro-choice kandidaat mag stemmen, mits dat 'ondanks' het abortusstandpunt is en er andere zwaarwegende redenen zijn? Dat is tenminste hoe ik het begrepen heb. Dat klopt, maar goed, dan komt probleem 2, wat is zwaarwegend.

Quote: Op maandag 03 november 2008 22:25:25 schreef PascalPas het volgende: Als atheïst zie ik geen verschil in deze situaties; ook niet in intentie (bij situatie 1 zie ik bijvoorbeeld niet waarom er sprake is van belangenloosheid), ik zie dus twee dezelfde daden die uiteindelijk terug te volgen zijn naar dezelfde intentie. Ik kan geen waarde toekennen aan het product van voor mijn gevoel arbitrair verworven persoonlijkheidseigenschappen. Het is inderdaad wel zo dat ik uitga van de vooraanname dat er zoiets bestaat als belangeloosheid.

Stel, situatie 1. Ik geef 100 euro aan een goed doel, ik doe dat uit liefde en, door de genade Gods, geheel belangeloos. situatie 2. Ik geef 100 euro aan een goed doel, maar nu vanuit deels een schuldgevoel, en deels om een wit voetje te halen bij de omstanders. Voor dat er doorgevraagd wordt, van buitenaf bezien zijn in het voorbeeld de twee handelingen helemaal gelijk. Wij, vanuit een helicopterview nu weten dat alleen de intentie verschilt. Mijn vraag is deze: Hebben we nu (A) te maken met twee identieke daden met slechts een verschillende intentie? Of ( is de intentie zo verweve

Quote: Op maandag 03 november 2008 21:11:33 schreef Ignatius Maria het volgende: link Ik mis het punt even...

Ik ben blij dat ik niet hoef te kiezen trouwens.

Quote: Op maandag 03 november 2008 11:40:06 schreef Kurt het volgende: Ha Pius, welkom terug. Je eerste alinea klopt en je tweede ook wel, maar dat zou je ook zo kunnen lezen, dat mannen rekening kunnen houden met de zwakte van de vrouw die altijd maar weer zichzelf verleidelijk moet kleden en altijd maar weer de concurrentie moet aangaan met andere vrouwen en altijd maar weer lekker gevonden moet worden... Welnu, de Christ'lijke moraal gaat er toch ook van uit dat we met alle zwakkeren rekening moeten houden?

Vrouwen hebben denk ik wel het recht om 'aanstootgevende' kleding te dragen, en mannen moeten inderdaad hun eigen verantwoordelijkheden nemen. Maar een samenleving gaat ten onder als je alleen uitgaat van rechten en plichten. Los van of iets 'moet', kan het in elk geval ook geen kwaad om rekening te houden met de zwakken.

Quote: Op maandag 03 november 2008 11:28:34 schreef AndreasJ het volgende: Kijk, dit heb ik namelijk vaker gehoord dat je dus jezelf lief moet hebben. Het stond een flinke tijd geleden zelfs in de ronduitagenda. Ik vind dit toch een stuk christelijker dan eerst van mijzelf houden om daarna van anderen te houden. Ja, dat was voor mij ook een antwoord op vragen als: "en wat nou als ik een negatief zelfbeeld heb" enzo...

Quote: Op maandag 03 november 2008 11:23:06 schreef JoostG het volgende: Ok, het is dus wel bijbels te onderbouwen, maar niet door de verzen die eerder zijn aangehaald uit mattheus. ok, dat zou kunnen. Quote: Maar goed, het doen van 'goede daden' en op die manier evangeliseren of het aanspreken van mensen is natuurlijk iets anders. Mwah, nee, ik denk het niet. In de zin van dat het samen moet vallen. Vanaf een kratje verkondigen is w.m.b. best wel te vergelijken met een steenrijk iemand die vijf euro bij de collecte geeft. Niet meteen een zonde enzo denk ik, maar ook

Op de weblog van een vriend vond ik dit en ik vind het vooral een mooi stuk omdat het aangeeft dat we niet alleen moeten 'verinnerlijken', maar ook moeten 'uitreiken' naar een moraal buiten ons zelf. Ik heb dit onderwerp al vaker aan de hand gehad en me dan afgevraagd hoe het precies zat. Welnu, het antwoord: Gij zult uw naaste beminnen als uzelf. Vaak wordt deze uitspraak uitgelegd als “je moet net zoveel liefde voor de ander hebben, als je van jezelf houdt.†En dan volgt nogal eens de uitspraak “je moet dus eerst van jezelf houden, voor je van een ander kan houdenâ€. Daar zit veel m

Quote: Op maandag 03 november 2008 10:48:07 schreef Machiavelli het volgende: De polls lijken toch wat anders te zeggen. Doe me eens bijpraten? Wat zijn de beste en meest recente? Verder; ik heb zin in dinsdagnacht, lekker lang opblijven, veel reportages.

Quote: Op maandag 03 november 2008 11:01:57 schreef JoostG het volgende: Dat het dus voor iedere gelovige een plicht is om te evangeliseren is niet bijbels te onderbouwen. Nee? 1 Petrus 2:5-9 en laat u ook zelf als levende stenen gebruiken voor de bouw van een geestelijke tempel. Vorm een heilige priesterschap om geestelijke offers te brengen die God, dankzij Jezus Christus, welgevallig zijn. In de Schrift staat immers: ‘In Sion leg ik een hoeksteen die ik heb uitgekozen om zijn kostbaarheid; wie daarop vertrouwt, komt niet bedrogen uit.’ Kostbaar is hij voor u, die ero

Quote: Op maandag 03 november 2008 10:39:58 schreef Harm-Jan het volgende: Absoluut hetzelfde argument en dezelfde groepering. De mensen die niet verzekerd zijn, zijn vaak ook niet ingeënt. Alleen... Het doet me een beetje denken aan dat stripje/mopje (weet het niet meer precies) waarop een gestrande zwemmer eerst de kustwacht afwijst met een beroep op God's hulp, daarna een reddingshelicopter, vervolgens gaat 'ie dood en vraagt 'ie aan God: "waarom hielp U me niet", waarop Hij antwoordt: "Ik stuurde eerst de kustwacht en toen nog eens een reddingshelicopter, het houdt een keer

Quote: Op maandag 03 november 2008 10:31:29 schreef Harm-Jan het volgende: Is het niet meer zo dat elke wedergeboren christen het evangelie in zich draagt en dat dus ook uitdraagt ? Nee dat is niet zo. (pun intended )

Quote: Op zondag 02 november 2008 14:53:31 schreef Luxuria het volgende: Als iedereen pas een relatie zou krijgen wanneer ze een goede relatie met Jezus hebben zijn we binnen no-time uitgestorven.. er zijn zoveel mensen die krijgen wat ze willen, en jij krijgt vast ook wel eens waar je naar vraagt .. Hoe verklaar je dat dan? Misschien door niet in alles of niets, zwart of wit, maar in gradualiteiten te denken?

Quote: Op zondag 02 november 2008 13:36:15 schreef Diana het volgende: Misschien kun je de reactie ook op credible posten, aangezien we hier het forum zijn en discussies voeren Ja wil ik best doen, maar ik dacht juist dat dat niet de bedoeling was. Maar ok, komt íe, dit was de eerste reactie: Ik ben zelf katholiek, maar ik herken mijzelf, maar ook de leer van de Kerk, totaal niet in de antwoorden die die Christen gaf. Als katholiek geloof ik zeker dat de Bijbel wáár is, maar ook dat ze door mensen is geschreven in een bepaalde tijd en een bepaalde cultuur. Ook valt er ee