LodewijkNapoleon

Quote: Op donderdag 13 november 2008 11:00:44 schreef Hester het volgende: Hoe werkt dat dan concreet? Ik vind het lastig zo te begrijpen wat je precies bedoelt. Voor God is het redelijk makkelijk. Anastasia had het idee dat een psychose een té snelle opgang naar het Goddelijk Aangezicht is. Ik weet niet of dat klopt, maar de vergelijking is niettemin boeiend. Ik heb zelf eens de link met 'brandende liefde' gelegd. Maar stel dat je de medemens ziet zoals 'ie is, los van je projecties, is dat al niet veel te veel informatie? Ik vind een persoon 'lezen' zoveel mee dieper als het

Quote: Op donderdag 13 november 2008 12:51:57 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ja, dat weten we, en we weten het steeds beter. Maar dat geef je zelf al aan. In hoeverre kan je dan in het dagelijks leven zeggen dat iets Gods wil is? Ik bedoel Anastasia geeft wel wat puntjes aan die me voorzichtig doen zijn. Maar aan de andere kant, dingen lijken soms zó ontzettend eenvoudig, dat je zo ontzettend duidelijk God's hand ergens inziet. Niet omdat ik nu zo begaafd ben of wat dan ook, maar zie onderstaande. Quote: Ja, ook dat kan je als katholiek beantwoorden: de mens is goe

Quote: Op donderdag 13 november 2008 12:47:13 schreef Olorin het volgende: En weer anderen stellen weer dat het een vrij goede bijbelvertaling is... ...ontkom je dus toch niet aan een (extern) oriëntatiepunt, waar CvW al haarfijn de vinger op legt.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 12:38:11 schreef Kurt het volgende: Zijn er mensen die werkelijk geloven dat het menselijk bestaan niet voornamelijk op egoïsme gebaseerd is? Ja die zijn er. Er zijn er ook die alleen het tegendeel in het oog houden. Beide groepen fixeren dat als een vaste positie.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:41:56 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Om iets nauwkeuriger te zijn: de NBV is gewoon een vrij slechte vertaling. link Deurloo en Ter Linden zijn niet gelukkig met de NBV. even verderop: Deurloo en Terl Linden mochten beiden niet meevertalen aan de NBV Ik geloof je wel hoor, maar ik vond het gewoon grappig.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:04:42 schreef P. Strootman het volgende: Wie in Hem, die innerlijke Geest, gelooft heeft eeuwig leven! Dat kunnen we van een persoon die in ons zou wonen, natuurlijk niet zeggen. In theorie, en ik vraag u gewoon even mee te gaan met een gedachte-experiment, hoeft dat laatste niet waar te zijn.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 09:20:30 schreef anastasia het volgende: En het gaat niet om het goede te doen, maar de wil van de Vader. Ja, dat is dus het goede, in Christelijk perspectief. Ik weet niet in hoeverre het verschil alleen semantisch is, of dat er meer is. Over de rest moet ik nog even nadenken.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 12:04:06 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: hmm.. klinkt tegenstrijdig, wat moet ik nu kiezen? Aangezien er een vraagteken achter staat... Besef dat je A wil, bedenk eerlijk dat je uit B vertrekt. Zie de paradox, aanschouw 'm en wil 'm vooral niet meteen oplossen. Ga zo langzaam op weg met mede-reisgenoten, aan de hand van O.L. Heer. Stel je kwetsbaar op en doe vooral niet teveel tegelijk. Als er een hindernis komt, doe het dan in kleine stukjes, struikel je, sta dan vooral weer op met het doel voor ogen, en laat evt. schu

Quote: Op donderdag 13 november 2008 09:31:03 schreef Kurt het volgende: Ik heb gekozen voor B, maar dat heb ik eerlijk gezegd wel gedaan om een beetje tegendraads te zijn. ...Waarmee je wellicht al verder op weg naar A zit dan de 'gemiddelde Christen'. (don't worry, ik duw je in geen enkele hoek, ik heb de rest ook gelezen )

Ik moest hierbij ook weer denken aan Levinas en zijn beschrijving van radicale alteriteit van de Ander en de consequenties daarvan. Wat voor bijna volslagen paniek er uitbreekt als je je projecties van de Ander loslaat en 'm rechtstreeks in het aangezicht ontmoet, zoals 'ie is. En dat geldt dan zowel voor Jezus als voor de medemens. Dus ja, deels wel nuttig die projecties. Hier moet ik nog eens verder over nadenken.

Wat ik me eigenlijk afvroeg, in Mat. 7:21 vraagt Jezus ons om Hem na te volgen. Hij roept ons op om het goede te doen. Dat werpt voor mij de vraag op, is het duidelijk wat het goede is? Wat God's wil dan wel is? Ik ben geneigd om toch 'ja' te antwoorden. Ik redeneer dan inderdaad specifiek vanuit een katholiek standpunt. We hebben een eeuwenlange Traditio waarin allerlei morele problemen al een keer langs zijn geweest, biechtvaders en andere toetsingsmiddelen voor als het geweten nog net even te verduisterd bleek te zijn. Wel is het zo dat de vraag naar het goede ook een zelfgave impliceer

In boek II van de Politeia stelt Plato een gedachte-experiment voor: vraag jezelf af wat je liever zou zijn, een goed mens, waarover iedereen kwaadspreekt, die door iedereen wordt gehaat, misverstaan, vervolgd en geslachtofferd? Of een slecht mens waarvan iedereen het goede denkt, geliefd en beloond? Zou je liever (A) werkelijk goed, maar ogenschijnlijk kwaad zijn, zoals Socrates wordt opgevoerd; of ( werkelijk kwaad maar ogenschijnlijk goed zoals de volmaakt succesvolle tiran? Wat, binnen het Christendom, het goede antwoord zou zijn, is me wel duidelijk, maar vanzelfsprekend vind ik het a

Dankjewel Mackie. Het is nog broos, maar het is ook zeker weer goed om terug te zijn.

Ja.

Nee ja hmmm... Het is een beetje waar je van uit gaat. In de SV wordt bijvoorbeeld bisschoppen en priesters met opzichters en oudsten vertaald. Dat is een ideologische keuze, nog even los van het feit of het een juiste keuze is of niet

Quote: Op woensdag 12 november 2008 22:24:16 schreef Olorin het volgende: De vraag gaat om 'vertalen', niet over grondteksten. Maar taal is geen wiskunde. Het is maar de vraag of je betekenissen goed weer geeft.

Nou eh... niet. Tenminste niet zonder oriëntatiepunt.

Quote: Op woensdag 12 november 2008 19:15:43 schreef Think het volgende: Zie een artiest als Herman Brood. Ja daar kun je van mening over verschillen natuurlijk.

Quote: Op woensdag 12 november 2008 16:59:25 schreef P. Strootman het volgende: En ik spreek deze woorden volstrekt niet tegen, maar de interpretatie ervan, is onbijbels! Voordat we het daarover gaan hebben; wat is volgens u nu dan de katholieke interpretatie van deze woorden, nadat u Nostra Aetate hebt gelezen?

Quote: Op woensdag 12 november 2008 16:37:25 schreef Kurt het volgende: Dat is onzin Pius_XII. Middelen die je kunt nuttigen zijn van een heel andere orde dan het botvieren van seksuele lusten op mensen die er niet voor kiezen. Ik ben een groot voorstander van vrijheid, ook van individuele vrijheid. En dus ook van verantwoordelijkheid. Mensen moeten zelf bepalen wat ze met hun leven doen en daar ook de verantwoordelijkheid nemen. You don't have to argue with a believer. Ik ben redelijk minarchistisch ingesteld, en als het aan mij lag, bemoeide de overheid zich nergens meer mee da

Quote: Op woensdag 12 november 2008 16:26:34 schreef P. Strootman het volgende: Pius 12, Ik heb het gelezen en er zeer, ja, zeer goede dingen in ontdekt. Verrassend veel goede opmerkingen zelfs! Ik ga het eens nader bestuderen en wil er ook graag nog eens op terugkomen. Graag, dan verkennen we eens nieuw terrein. Quote: Maar nee, ik plak niet al te gemakkelijk een al te zwart-witte houding op het christendom! De Heilsleer van de christenheid sluit immers, net zoals de islam, al diegenen die deze openbaringsgodsdiensen niet aanhangen, automatisch uit van het Heil.

Fin de siecle van Seldon Edwards is uit. Kent iemand dit? Ik vond het een erg slim in elkaar gezette roman. Hadrianus VIII van Frederick Rolfe alias baron Corvo is ook uit. Wat een heerlijke depressie en toch humoristische roman. Nu bezig in een begeleidend schrijven bij de Pénsees van Pascal: link

Quote: Op woensdag 12 november 2008 14:02:35 schreef AndreasJ het volgende: Maar dat vind ik altijd een raar argument, omdat als het verboden is het allemaal nog belabberder kwaliteit, en nog gevaarlijker, verbieden we het niet. En dan niet alleen met paddo's enzo... Nou dát vind ik ook. Die hele paddodiscussie is me allemaal teveel 'tijdelijk' om me er erg druk over te maken, maar ik vind die specifieke argumentatie erg utilistisch, mét de daarbij behorende valkuilen. Vul voor 'paddo's' maar eens 'pedofilie' of 'lustmoorden' in. Levert nog 'grappige' dingen op.

Quote: Op dinsdag 11 november 2008 14:08:46 schreef Holla het volgende: Ja, maar ik bedoel (om jouw voorbeeld ook even te gebruiken) meer een stel wat non-stop 'bijzondere' dingen doet samen. Ook wel eens op de bank hangt, maar ook heel vaak dingen doen die een gewoon stel 'anders' zou noemen. Dan kan een dagje thuis, in contemplatie, héél belangrijk zijn. Stilstaan bij wat je doet, waarom je het doet, hoe je het gaat doen, en dat allemaal samen met O.L.Heer. Zoiets?

Quote: Op woensdag 12 november 2008 10:18:48 schreef Michiel het volgende: Tja er is maar een vorm van Waarheid niet meerdere en het Christendom is waar, dat maakt alle andere tot niet-waar en dus vals. Of ietsepietsie minder waar, daar waar het op details in tegenspraak is met het Christendom. Ik denk dat dát toch wel een belangrijk nuanceverschil is. @Piet Strootman, om eens uit het eeuwige geharrewar te raken over Bijbelteksten, wat vind u van 'Nostra aetate'? KLIK Dat document vat de houding van de katholieke Kerk samen t.o.v. andere Godsdiensten. Het gaat ook duidelijk