LodewijkNapoleon

.

Quote: Op woensdag 05 november 2008 22:56:47 schreef Taquoriaan het volgende: Voorbestemd zijn voor de dood betekent niet dat dit een actieve keus van God. Het ene is een logische consequentie van het andere, zonder dat God actief mensen naar de hel hoeft te sturen. Calvijn zegt hier niet dat God actief mensen naar de verdoemenis wenst. "waarin Hij heeft vastgelegd wat Hij wilde dat er met elk mens zou gebeuren" God heeft het zo gewild. Dat hoeft in de Calvinistische logica niet te betekenen dat God schuld heeft, of dat Hij het zou wensen, maar wél dat God dit Zelf soeverein heeft b

Quote: Op woensdag 05 november 2008 20:55:08 schreef Taquoriaan het volgende: Ik heb dat net even in de Institutie gecheckt voor ik het postte en ik kom het niet tegen. Waar leert hij dat dan? (Ik heb het in boek III, hoofdstuk 21 opgezocht, maar daar lees ik niks over een eeuwige verwerping door God voor de grondlegging der wereld). Daaruit: By predestination we mean the eternal decree of God, by which he determined with himself whatever he wished to happen with regard to every man. All are not created on equal terms, but some are preordained to eternal life, others to etern

Quote: Op woensdag 05 november 2008 20:47:09 schreef Harm-Jan het volgende: Het is dan ook een foutieve voorstelling van de 'dubbele' predestinatieleer. God heeft een bepaald aantal mensen verkoren tot de zaligheid. Dat is één besluit, automatisch ligt daar dan ook een groep mensen buiten. God heeft mensen echter niet verkoren tot de eeuwige dood of iets dergelijks, deze mensen gaan 'om eigen schuld' verloren. Om 'eigen schuld', maar niet buiten de soevereiniteit van God. Immers Hij verkiest en bepaald daarmee wie gered worden en dus ook wie niet. De mensen zijn allemaal schuldi

...in jouw geloofsleven als Gereformeerde Calvijn noemde het zelf al het 'Decretum horrible', het raadsbesluit (al dan niet voor de schepping genomen?) dat God enerzijds mensen vantevoren uitverkiest, maar automatisch dus ook een andere groep verwerpt, dat alles van tevoren al vast staat en dat de mens géén vrije wil heeft. In het verleden heb ik hier wel gediscussieert over die leer zélf en ook de nuanceringen daarvan. Waar ik nu wel benieuwd naar ben, is welke rol deze leer nu speelt in het geloofsleven van deelnemers hier uit de Gereformeerde gezindte (voor het gemak; inclusief en al

Quote: Op woensdag 05 november 2008 15:58:59 schreef de vegaloog het volgende: Was die niet van The Band, die gasten achter Bob Dylan? Maar heel wat songs hebben ze samen geschreven. Valt Neil Young eigenlijk ook nog hieronder?

Hij heeft i.i.g. een leuke naam En ja, ook rond twee uur ingedommeld op de bank.

Quote: Sowieso is na een periode nog niet gelijk zo'n conflict te verwachten, ik heb pas een kleine gehad, dat was zo opgelost. Maar sowieso snap ik christelijke stellingname niet zo, waar tegen zou dat precies moeten zijn? Ik neem dan zelf een positie in tegen eventuele lesstof of een docent, maar dit kan toch niet tot een discussie komen. Ik weet het niet, misschien in zaken als: speciaal onderwijs of niet, Christelijke pedagogische inzichten, één uur Godsdienst in de week of de hele lesstof doordrenkt van het Christelijk geloof. Daar een mening over hebben bijv. Of beslissen o

@Pascal; ergens staat me bij dat ik dit al eens aangeroerd heb; zoja, geef maar een linkje naar je antwoord als je wilt. Maar wat ik me dus bedacht; laten we er eens van uitgaan dat de vrije wil een illusie is. Onderken jij ook de noodzaak om die illusie dan in stand te houden? Als 'geloofsartikel' desnoods? Heb je wel eens een gedachte-experiment uitgevoerd wat er zou gebeuren als niemand in een vrije wil zou geloven? Herken je de paradox ook hierin beschreven? link

Robbie Robertson

Quote: Op woensdag 05 november 2008 12:07:13 schreef Olorin het volgende: Maar geschiedenis bestaat niet louter in een postmoderne setting. Tis slechts een (beperkte) stroming, eentje waar ik ook geen aanhanger van ben trouwens. Nee ik ook niet, maar als grondsetting schept het wel ruimte om wetenschap te bedrijven vanuit een geprononceerde overtuiging Quote: De namen die je noemt: Ik niet thuis in hun werk dus kan er weinig over zeggen. Ik weet dus ook niet precies hoe je precies bedoelt met het vak bedrijven vanuit een katholiek wereldbeeld. Heb je daar misschie

Quote: Op woensdag 05 november 2008 10:20:41 schreef Holla het volgende: Mijn studie heeft mijn geloof niet verrijkt. Het heeft er eerder voor gezorgd dat ik wat cynischer ben geworden met betrekking tot geloof; maar ik kan eerder zeggen dat mijn geloof mijn studie heeft verrijkt. Ik denk namelijk dat ik een behoorlijk negatieve kijk op het leven zou hebben wanneer ik mijn levensovertuiging volledig zou aanpassen op mijn studie. De mens is daarin tenslotte niet meer dan genen en wat aangeleerd is. Is dat een noodzakelijke uitkomst van je studie? Of is dat meer een deelwaarh

Ja CNN staat nu ook op bij mij, en daar blijft 'ie ook.

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 23:17:41 schreef Karin het volgende: Is bewondering niet vaak ook een vorm van jaloezie? Daar kun je pas denk ik van spreken als je bepaalde consequenties eraan verbindt.

Pffff, typisch weer NOS... Hebben ze een gesprek met twee Amerikaanse geestelijken over Obama & McCain, speelt Hans Teeuwen één of ander kinderlijk Godslasterlijk liedje.

Ik ben woordelijk even wat minder vandaag, waarvoor jullie begrip gevraagd. Quote: Op dinsdag 04 november 2008 23:06:16 schreef Karin het volgende: Omdat het dan misschien niet (helemaal) om liefde draait, maar om jaloersiteit? Die ander is mooier dan jou, beter, liever, begaafder, intelligenter etc. Ok, dit gevoel heb ik dus ook vaak, en het klopt dan ook niet helemaal. Maar toch is die kenschetsing van de ander, hoe foutief misschien ook, eerder een reden voor mij om die ander te bedelven onder aandacht enzo, dan om acties uit te halen die je normaal gesproken onder jalou

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 17:11:41 schreef Karin het volgende: Kan dat ja? Kun je enerzijds volledig belangeloos liefde geven terwijl je dat tegelijkertijd niet doet? Ja meestal zelfs. Ik heb bij verschillende personen besloten om belangeloos lief te willen hebben, en het gaat altijd mis. Het verschil zit 'm er denk ik in dat je toch steeds blijft proberen en dat het steeds een beetje beter wordt.

@Karin, maar juist in vakken als sociologie is er toch ook en hoop door Christenen gepubliceerd? En dat je het Christendom als iets onwetenschappelijks ziet, dat lijkt me een heel problematisch uitgangspunt. Heb je dan wel eens dat je in feite in gescheiden werelden denkt? Quote: Op dinsdag 04 november 2008 17:07:25 schreef Machiavelli het volgende: Maar dat is verder weinig studiegerelateerd, wat te wijten kan zijn aan de aard van een studie/opleiding op MBO-niveau. Weinig theoretisch. Wat voor studie doe je dan? Iets juridisch toch? Samengevoegd: Quote: Op

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 16:47:18 schreef Karin het volgende: Ik weet niet, ik dnek niet dat dat dan die agape is die je geeft . Dus in zekere zin moet je toch van jezelf houden voor je van een ander houden kunt, toch? Maar dat kan in gradaties he?

(ergens staat me bij dát er al een topic over was, maar soit...) Wat ik me afvraag, je wereldbeeld heeft natuurlijk invloed op je studie en vice versa. Mijn studie heeft mij (mede) naar het katholicisme gebracht. Ook als ik essays of andere opdrachten moet maken, dan kan ik m'n geloof ook niet thuislaten, en zou het ook niet willen. Nu is de interactie tussen geloof en m'n studie in mijn opleiding (Cultuurwetenschappen) misschien méér manifest dan bij anderen, maar toch ben ik wel benieuwd in hoeverre en op welke manier je je geloof uit in je studie. Een voorbeeldje; ik moest ooit een

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 13:57:03 schreef Karin het volgende: Maar zit er dan niet altijd een stuk afgunst in die liefde? Heel vaak wel ja. Maar goed, beter iets dan niets toch? Anders was er misschien helemaal geen liefde.

Heeft iemand al de NBV studieBijbel gekocht? Op en aanmerkingen?

link *galm, galm*

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 13:58:09 schreef Machiavelli het volgende: Maar welk woord wordt er in Leviticus gebruikt? Daar grijpt Christus immers op terug. 'Ahab', maar het betekenisveld van dat woord is té breed om in dezen iets doorslaggevends te zeggen. Wat ik opmerkelijker vind, is dat de LXX ook vertaalt met 'agapeios'. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 04 november 2008 14:29:27 schreef de vegaloog het volgende: Aangezien Jesus waarschijnlijk Aramees heeft gesproken, zouden we eigenlijk een Aramees Evangelie moeten hebben. En zelfs dát valt

Ok, dan snap ik het. Quote: Op dinsdag 04 november 2008 09:43:30 schreef PascalPas het volgende: Waarom? Nou, dit topic was een beetje een testje of er verschil zat in Protestantse en katholieke etische uitgangspunten. Tot nu toe lijkt het wel mee te vallen.