LodewijkNapoleon

Quote: Op zondag 23 november 2008 21:39:03 schreef Cornelius van Wijck het volgende: weet ik niet My guess, vast niet alleen, maar dat het óók bestaat, jazeker, dat is het kwaad waar ik zoveel mee te maken heb. Ik denk dat je in het algemeen kan zeggen dat kwaad de afwezigheid is van goed, in gradaties uiteraard, om een alteveel -is het woord even kwijt waarbij God en satan als bijna evensterke machten tegenover elkaar staan- te voorkomen. Samengevoegd: Quote: Op zondag 23 november 2008 11:59:50 schreef Bumblebee het volgende: Goed is wat goed is voor de me

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 22:03:29 schreef Barbapapa het volgende: Wonderen, tekenen, krachten, genezingen en lijden vinden allen plaats aan de frontlinie. Ik had het over rand en centrum. Subtiel iets anders. Maar kijk maar naar zo'n beetje alle grote heiligen. Veel wonderen in hun buurt. Maar zelf hoefden ze dat niet. Logisch ook als je er even over nadenkt.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 22:18:45 schreef Nils het volgende: In een samenleving zonder overheid kunnen verschillende mensen elkaar ook controleren. Daar is geen dwang voor nodig. Dan krijg je feitelijk dus pseudo-overheden in het beste geval? In het slechtste geval pseudo-dictaturen? Dat is toch in praktijk alleen maar het verschuiven van 'naamkaartjes'?

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 21:45:18 schreef Nils het volgende: Even over je post: Het is tegenwoordig toch ook zo dat de overheid geregeerd wordt door mensen? Als de mens naar het kwade neigt, waarom neigen de bestuurders die ook mensen zijn dan naar het goede? Kwestie van 'checks & balances'. Verschillende machten houden elkaar in evenwicht. Daarnaast heb je ook vaak nog een bestuurdersaristocratie, die gelukkig zich niet ál teveel aantrekt van wat het volk wil. Overigens; neigen onze bestuurders dan naar het goede? Dan moet je eerst definiëren wat goed is, en dat

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 19:26:58 schreef WonderfulStar het volgende: Hieruit blijkt dus dat het god is die je leven bepaalt. klopt? In het katholicisme zijn we daar i.i.g. nog niet uit. Quote: wat dus weer betekent dat god ook bepaald welke mensen wat geloven, wie zich tot het christendom bekeren en dergelijke. Van ons perspectief uit zegen we, het is de mens die het aan moet pakken, maar als je wil, dan wordt je ertoe in staat gesteld. Over God's gezichtspunt ligt niet zoveel vast. Quote: wáárom maakt god dan onderscheid tussen christenen en niet-

Het heft zichzelf op, dat is het probleem. Waar jij m.i. onvoldoende rekening mee houdt, is dat de mens toch wat naar het kwade neigt, en er altijd rotte appels zullen zijn die het voor anderen willen verpesten, de macht over willen nemen enz. Mag ik je dit boek aanraden? link Niet zozeer omdat je het er mee eens zult zijn, maar juist omdat je dan echt wat te 'sparren' hebt.

Toevallig weet ik daar wél wat van af, en John Lennon heeft toen al eens z'n excuses aangeboden aan het Vaticaan. En het Vaticaan accepteerde het.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 13:25:19 schreef anastasia het volgende: "horen"hier meer in de betekenis van aanvaarden Ik weet... Laat ik het zo zeggen, als ik wat te vertellen heb, dan wordt ik in elk geval liever begrepen dan dat men m'n boodschap 'opvolgt'.

Precies. Ik heb zelf ook wel de neiging om te denken in: "waar twee vechten, hebben twee schuld", of neutraler zoals Anastasia het hier stelt, dat er twee partijen zonder schuld gewoon langs elkaar heen praten. Maar het is gewoon evident niet zo. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 22 november 2008 13:06:43 schreef anastasia het volgende: Zijn boodschap wordt niet gehoord en hij blijft hem herhalen Dat is juist mijn punt, zijn boodschap wordt weldegelijk gehoord.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 12:48:42 schreef anastasia het volgende: Wie oren heeft die hore, en hier wordt zijn boodschap niet gehoord en paarlen voor de zwijnen gooien, vanuit zijn perspectief dan, is niet erg zinnig. Ik begrijp heel wel wat je wil zeggen. Maar toch blijf ik het er niet mee eens. Jáááren al hebben verschillende mensen hier heel veel moeite in gestoken, niet alleen wát hij zegt, ook waarom hij het zegt, intertekstualiteit enz. enz. En echt niet in de zin van dat er twee monolgen tegenover elkaar worden gehouden. Wat meneer Strootman daadwerkelijk v

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 12:42:00 schreef PascalPas het volgende: Ik zie er het nut niet van in; hoeveel lagen van cognitie je een schepsel ook geeft, uiteindelijk blijven het een soort 'robots'. Ik voelde 'm al aankomen.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 12:38:42 schreef Olorin het volgende: En de ironie is dan dat je vervolgens jezelf wel moet verloochenen en juist moet veranderen. Ja, nee, ja, hmmm... Kwestie van semantiek. Je moet het scheve beeld dat je van jezelf hebt, jezelf-zoals-je-wil-zijn, loslaten t.b.v. jezelf-zoals-je-bent. En dat kan je niet alleen.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 11:54:48 schreef Harm-Jan het volgende: Het grappige is, dat alles waarom je niet God wilt zijn te maken heeft met zaken die wij als mens, in onze onvolkomenheid niet kunnen. Heiligheid, verantwoordelijkheid, omvang en macht (een paar die genoemd zijn). Het grappig is dat wanneer ik of wie dan ook God zou zijn, dit helemaal geen enkel probleem is, omdat die wegvallen, je bent immers God.. Of ik God zou willen zijn? In dat opzicht wel, volmaaktheid als onvolmaakte is het toch het 'summum'. Ik denk dat het de grote vloek is van de mens dat we v

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 10:39:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het is goed je te realiseren dat het christendom en overigens ook het jodendom, anders dan veel "klassieke" religies, géén "God of the gaps"-religie is (ook al maken sommigen dat er wel van), géén poging een alomvattend kosmologisch verhaal te vertellen waarin alle mogelijke kwesties van een metafysisch verhaal worden voorzien. Het christendom is primair een humanistisch geloof. De ethiek van het christendom is door en door humanistisch, het is dan ook niet zo heel vreemd dat het moderne seculie

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 01:26:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Toch is het een thema dat ik ooit uitgewerkt heb zien worden, in een film die overigens niet topniveau haalt maar juist hierdoor toch de moeite waard is: link Het zal u aldus dan ook niet verbazen dat ik de film ken?

Daarop aansluitend (want volgens mij er niet mee in strijd), het kwaad zit 'm niet in de fenomenen, maar in de beleving daarvan. In dat boek van kard. Danneels heeft hij het bijv. ook over de lichamelijke dood, waar op zich niets ergs aan is, het is een natuurlijke overgang die er altijd al geweest is, maar de angst voor de dood, die is er gekomen met de zondeval. Maar goed, je ziet het ook terug bij zoveel Christenen die van iets verschrikkelijks als het lijden iets moois maken.

Neogotiek! Delftse School! * Pius haalt CvW voorzichtig weer van de kast.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 00:46:06 schreef Machiavelli het volgende: ik stem nee. Ik ook. Ik ben nog lang niet voldoende dienstbaar.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 00:49:45 schreef Cornelius van Wijck het volgende: hoeveel welbespraakter dan ik het zou kunnen zeggen, zegt hij hier precies wat ik keer op keer op keer probeer te zeggen. Dank je dat je dit hebt gedeeld! En die twee kanten = één medaillekwestie. Bijvoorbeeld dat het Goddelijk aangezicht en het hellevuur in essentie hetzelfde zijn (brandende liefde). Wat vind je daarvan? Lijkt mij erop aan te sluiten.

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 00:43:09 schreef Barbapapa het volgende: En als iemand denkt dat hij/zij beter dan God weet hoe diegene de hemel kan bereiken, dan laat God diegene ook in de vrijheid om tegen Zijn wil in te kiezen. Hmmm... Nog even los van de vrije-wil-of-nietkwestie, als dat ál te vrijblijvend is, dan krijg je dit soort toestanden: link Ik denk overigens dat je een heel eind gelijk hebt, dat de mens vaak krijgt wat hij wil. Maar dat daar nu net het probleem zit, we weten helemaal niet meer wat we willen.

Ik heb mijn antwoord eldersch al eens geformuleerd, maar zal het straks nog wel even linken. Nou, lijkt mij gewoon een ja/nee vraag.

Barbapapa's hemel is mijn hel.

... ofwel overdenkingen van Pascal. Ik post hier twee topics/overdenksels: Brandende liefde Geloof is onbewijsbaar, want liefde is onbewijsbaar en een paar Pensées van Pascal over God's verborgenheid. Eventueel wil ik die later wel toelichten, mar ik ben benieuwd of iemand hier een synthese van weet te breienen, of andere op en aamerkingen heeft. Dus of er interactie met mijn denksels en de desbetreffende Pensées zit. 228 Wat zeggen de profeten over Christus? Dat hij op onmiskenbare wijze God zal zijn? Nee, maar dat hij een waarlijk verborgen God zal zijn, dat hij niet herkend z

Quote: Op vrijdag 21 november 2008 21:01:12 schreef Tony Jaah het volgende: Bijbelteksten zijn betekenisloos voor mij omdat ik er niet in geloof. Het bewijst helemaal niets, en het verklaart niets. Toch apart, jij loopt met termen als 'bewijs' e.d. te gooien, maar niet allen is het zo dat begrippen als goed en kwaad nutteloos zijn, maar dat ook begrippen als 'bewijs' uiteindelijk en God veronderstellen. Je predikt een feitelijk relativisme, wat me gezien jou vooraanname juist lijkt, maar je trekt de consequenties niet door. Overigens heb ik nog wel een aardig stukje dat aarop

Quote: Op vrijdag 21 november 2008 20:24:50 schreef WonderfulStar het volgende: vertel dat maar eens tegen de christenen die hebben gebeden totdat en een ons wogen en écht niet hebben gekregen wat ze wouden... Ik krijg zelden wat ik wil, vaak wel wat ik nodig heb.