LodewijkNapoleon

Quote: Op dinsdag 05 augustus 2008 22:00:12 schreef Olorin het volgende: Ik bekijk het liever niet in absoluten, dus in de zin dat er meer eenheid kan zijn en dat het streven naar eenheid al eenheid in zich mee draagt. Dat proces dus. En er is nu meer eenheid dan er vroeger was en er kan nog veel meer eenheid komen. Maar praktisch gezien dan; hoe? Er moet toch een richtpunt zijn? (boekentip mag ook, het is geen wedstrijdje) Quote: Verder geloof ik al dat er één Kerk is, maar dat binnen dat lichaam wel verdeeldheid is. Eens.

Quote: Op donderdag 27 november 2008 12:44:47 schreef Olorin het volgende: Hangt allemaal samen he. Weet ik niet hoor. Als ik kerkte bij deken Hafmans, of erger, bij een van pedofilie verdachte priester in en uiterst vrijzinnige parochie, dan is dat geen reden voor mij om af te scheiden. Quote: Wat is dat precies volgens jou, dat ‘ware kerk idee’? Uit de NGB: Artikel 27. Van de algemene Christelijke Kerk. Wij geloven en belijden een enige katholieke of algemene Kerk, dewelke is een heilige vergadering der ware Christgelovigen, al hun zaligheid verwachtende in Jezus

Quote: Op donderdag 27 november 2008 12:36:04 schreef de vegaloog het volgende: Maar... van de andere kant kunnen protestanten ook zeggen, dat het gaat om uitzuiveren. Steeds weer scheurt 'mijn' kerk zich, en uiteindelijk blijven alleen de rechtzinnigen over... Ik neem dit bovenstaande héél serieus. Maar waar blijft dan de uitreikende hand, de moeite om oecomenische gesprekken aan te gaan? Soms lijkt het wel eens alsof ook de Protestantse kerken die de 'ware Kerk'-gedachte nog wel aanhangen, deze al zelf niet meer zo heel serieus nemen.

Quote: Op donderdag 27 november 2008 12:31:06 schreef Mister_L het volgende: Geen probleem mee Zit nu zo'n 14 jaar op voetbal en ben niks anders gewend. Ook een aantal jaar gevoetbald met een homo in het team. Iedereen wist het en beide partijen hadden er totaal geen moeite mee. Op zich eens hoor. Maar ben jij dan ook voor samen douchen van mannen en vrouwen daar waar ze samen sporten/recreeeren?

Wat mij is opgevallen als belangrijkste formele drijfveer van de Reformatoren, wat ze zelf aanvoerden als reden voor de Reformatie, is kortgezegd dat de katholieke Kerk geen waarheid meer leerde. Dat de paus niet lief was, of allerhande misstanden werden geconstateerd, is misschien iets wat volgens hun hun inzichten heeft versnelt, maar de queeste naar waarheid, dat was de hoofdzaak. Een tijd geleden heb ik dit topic geopend: Een Protestants scenario ter hereniging van de Christenheid Daar deden de verschillende richtingen hun zegje. Een deel zei dat het helemaal niet mogelijk was, en wa

Het is niet écht belangrijk, maar omdat het onderwerp al een tijdje terugkeert in m'n gedachtes: In de meeste sporten die door mannen en vrouwen min of meer gelijk beoefent worden, denk aan recreatief zwemmen, korfballen, gym op school, fitness, wordt er gescheiden omgekleedt en gedouchet. Maar er zijn geen regels voor homo's en lesbiënnes om zich apart van andere mannen en andere vrouwen om te kleden en te douchen, terwijl, denk ik, daarvoor hetzelfde argument zou gelden. Mijn stelling is dan ook deze: Het is inconsequent dat heteromannen en vrouwen gescheiden omkleden en douchen, t

Quote: Op woensdag 26 november 2008 17:27:07 schreef annzie het volgende: Heb jij wel eens een sociale vaardigheidstraining gedaan? Ik heb het idee dat jou dat misschien best wel eens zou kunnen helpen. Misschien zou een soort sova voor autisten dan nog beter zijn, als die bestaat (bestaat dat? iemand? ) Sterker nog, ik krijg een privé psycholoog. Mjah... Moet het allemaal nog maar laten bezinken hoor. Bedankt voor de knuffels en aanmoedigingen i.i.g.

Mijn God, zo klinkt het weer heel anders... Al was het maar omdat ik misschien kinderen krijg. Hoe moet ik dit ooit voor elkaar krijgen? Er draait nu al een loodzware 'emulatie' mee, waar ik moet nadenken wat anderen voelen. Voorlopig heb ik echt zoiets val: dit is teveel!!! Telkens als ik weer een 'truukje' geleerd heb, dan wordt er weer wat anders 'gevraagd'. En *handen over elkaar-modus* mijn vader en mijn opa zeiden ook altijd wat ze voor de voeten kwam. Nu ben ik daar heel dankbaar voor. Maar goed, ik ratel maar wat, ik ben bang, boos en bedroefd. Alles protesteert in mij, het is g

Quote: Op woensdag 26 november 2008 09:53:52 schreef anastasia het volgende: Ik denk dit of dat en zo en zo is dat gekomen....Dat is een stelling. Dat is "ik zie bij jou wat jezelf niet ziet" Maar dat is dan toch een driedubbele dosis inlegkunde van een ander toch? Als ik het als een stelling zou poneren, dan zou ik toch niet een hele strategie gaan weggeven over hoe ik er toe kom, waar de zwakke plekken zitten én toegeven dat ik er ook niet op zit te wachten. Quote: Mijn reactie zou ook zijn (in gedachten)"Waar bemoeit ie zich mee. Als ik een therapeut wil dan zoek ik er we

Quote: Op dinsdag 11 november 2008 11:47:43 schreef Hester het volgende: Als je dat lastig vindt, die terughoudendheid, dan help het misschien om jezelf in te peperen dat niet alles in één dag opgelost hoeft te zijn, en dat er ook niet in één dag oplossingen bedacht hoeven zijn. Tijd geven & nemen is belangrijk. Hoever ik nu ben; ik kom er, naar mijn idee, niet zélf mee. Ik vertel heel eerlijk hoe ik tot een bepaalde gedachte ben gekomen. Ik ben er niet trots op, en vaak ook niet blij mee. Dat vertel ik erbij. Ik stel me kwetsbaar op, vind het totaal niet erg als de ande

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 16:32:33 schreef Bumblebee het volgende: Bij nadere beschouwing vermoed ik dat 't vastzit op het vrij essentiële verschil tussen "grutten en uit de context gerukte teksten plakken" en "studie in een vorm die bij je past", als je begrijpt wat ik bedoel. Het citaat wat CvW gepost heeft, is wmb. veelzeggend. (en volgens mij niet in strijd met mijn citaatjes ) Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 25 november 2008 17:06:08 schreef Harm-Jan het volgende: Niet (zoals ik dacht Pius zei) de catechismus uit gelegd moet worden, maar vooral

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 09:48:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Toch wel hoor. Bij het dogmatische deel zit dat vooral in wat Pius graag "doorontwikkeling" noemt: aanscherpingen, nieuwe inzichten op basis van de onveranderde openbaring, etc. In het moraaltheologische deel zie je heel duidelijk veranderingen. Alleen al tussen de vorige en de huidige druk van de CKK, waar maar enkele jaren tussen zit, zie je aardig wat voorbeelden. Om er maar één te noemen: in de eerste druk gold de doodstraf nog als "mogelijkheid maar liever niet", en in de tweede druk is dat v

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 10:21:37 schreef Carlos Valderrama het volgende: Het is een ritueel wat wij niet gewend zijn en in ieder geval sinds de Reformatie niet meer tot de Protestantse traditie behoord. Deels las ik net. Lutheranen en Anglicanen doen het wel. Quote: Het is inderdaad niet onbijbels, maar het staat niet in de Bijbel, waardoor we ook geen sterke aanleiding hebben om het wel te doen. Mwah... Het staat wel, net als het 'weesgegroetje', de Drie-eenheid, de Tweenaturenleer in de Bijbel, d.w.z. het beeld, maar niet letterlijk. En secundaire pa

Maar Michiel, dan heb je dus een catechismus, de Heidelberger, waar je eigenlijk een catechismus, in elk geval catechese bij nodig hebt. Dat is toch een extra vertaalslag? Quote: Op dinsdag 25 november 2008 09:22:10 schreef Michiel het volgende: Is het sowieso al niet moeilijk op zich om de Wil van God te vinden en ook te doen? Nee. Ik begin steeds meer te denken dat dit inderdaad een groot verschil is.

-nog meer 'onderbuik' verwijderd-

da's helemaal niks

nog minder goed

-niet goed-

Dat dus. Ik bedoel, een kruisje slaan is volledig Drie-enig, lijkt me niets offensiefs aan. Waarom volgt men dat gebruik niet meer? Wanneer is het precies afgeschaft? Kan een Protestant tegenwoordig een kruisje slaan zonder dat hij/zij daarop terecht wordt gewezen?

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 01:43:03 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Precies, dat is een mooi voorbeeld van selectief lezen Hier staat de context, en inderdaad, de teneur van je post vindt je daar in terug: link

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 01:12:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het is overigens wel aardig om op te merken, lijkt mij, dat de CKK (voorheen de KKK) nadrukkelijk NIET voor "de leken" bedoeld is, maar primair voor de bisschoppen, en secundair voor hen die in gehoorzaamheid aan de bisschoppen Woord en leer verkondigen, priesters, diakens, catecheten, etc. Ik ben het wel eens met het sentiment van je reactie, sowieso kan je geloof niet zonder ook een levende toetsing. Niettemin, in het voorwoord van mijn versie staat (over selectief citeren gesproken ) het v

In het katholicisme heeft de katechismus (het woord zegt het al) een 'cathegetiserende' functie. Oftewel het geloof onderwijzen. Dit heeft bijv. de Heidelbergse catechismus ook, en ik weet niet of de Evangelischen ook daar nog een variant op hebben. Ik bedoel, waarden zijn prima, maar het is soms ook handig om daar normen bij te hebben. Ruimte voor interpretatie blijft er toch wel. Maar ik neem ook een verschil waar. Bij ons worden de catechismussen om de zoveel tijd herzien, de situatie verandert ook steeds. Oude thema's worden minder manifest, nieuwe komen om de hoek kijken en inzichten in

John Lennon maakte in 1966 een opmerking. Werd uit context geciteerd. Als zodanig werd het een enorme rel in de VS. Die uit de context gelichte opmerking werd ook eens op een persconferentie voorgelegd aan het Vaticaan, en daar volgde dan een genuanceerd antwoord op dat het Vaticaan de dingen wat anders zag. Een tijd later kwam Lennon er zelf op terug, dat hij niet goed begrepen was, legde uit wat hij wél bedoelde. Dat werd viavia weer eens op een persconferentie neergelegd bij het Vaticaan, waarop een reactie kwam in de trend van 'zand erover'. Dus met 'vergeving' had het toen al weinig te

En Chuck Norris is dan weer populairder dan de Beatles en Oasis bijelkaar. En zo is het cirkeltje weer rond.