LodewijkNapoleon

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 22:47:03 schreef Olorin het volgende: Was trouwens een leuk spel! Net als Link!

Oh Herman van Veen, jeugdsentiment! vooral deze: Een vriend zien huilen Natuurlijk wordt alom gestreden en zwijgt voor velen de muziek, de tederheid is overleden en de illusies zijn doodziek. Natuurlijk laat zich alles kopen voor wie er maar het meeste biedt en worden bloemen stukgelopen maar een vriend zien huilen... kan ik niet. Natuurlijk hebben wij verloren en wacht de dood ons aan het eind, met onze schouders ver naar voren staan wij nog amper overeind. Natuurlijk zijn we vaak bedrogen en liggen vogels in het riet die voor het laatst hebben gevlogen maar

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 16:38:25 schreef Michiel het volgende: Wat betekend purgatorisch Pius, geen enkel woordenboek die ik raadpleeg kent het... Is een latinistisch bedenksel van mij. 'Purificerend' is goed Nederlands.

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 13:52:02 schreef Harm-Jan het volgende: Wat klopt, is beter, dus het 'wie beter is, is absoluut wel van toepassing'. Of het een is goed en het andere slechter, of het andere is slecht en het andere beter, dat weten jij en ik ook en wij hebben ook allebei onze gesproken en ongesproken voorkeuren daarin. Ik dacht dat dit secundair was, maar bij nader inzien eigenlijk toch niet. Nee, ik ben het er niet mee eens. Het hele punt is nu juist dat volgens mij de weeffout in de Reformatie (dat klopt dan niet) ervoor zorgt dat mensen buiten hun schuld dwale

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 14:52:32 schreef Harm-Jan het volgende: Nee, heel niet. Ik geloof dat er een absolute, kenbare waarheid bestaat, maar dat wij die nu in deze tijd niet in zijn totaliteit zullen leren kennen. Katholieken geloven hetzelfde, maar dan wel dat dát wat wel vastgelegd is, ook waar is, en dat is belangrijk, feitelijk gesanctioneerd door God. En dan kom ik eigenlijk op het volgende dilemma; kán of wil God in jouw ogen Zijn wil (die we moeten volgen, Mat. 7:21) niet in voldoende mate verduidelijken? Snap je dat die kwestie dan boven komt drijven naar

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 14:52:32 schreef Harm-Jan het volgende: Ja, maar dat hebben wij gereformeerden schandelijk misbruikt om graag en veel, bij elk theologisch idee van een theoloog te roepen dat het een grove dwaling is (en dan woest en boos, maar met opgeheven hoofd de kerk te verlaten en om 'waarder' door te gaan en de ander te verketteren, terwijl het verschil misschien op een relatief miniem punt zit). Ok, maar dan kom je toch weer op het punt uit dat 'schandelijk misbruikt' uiteindelijk niet verder gegrondeerd kan worden dan jouw persoonlijk geloof. Net als 're

Ik zit er echt over te dubben hoe nu te reageren. Quote: Op vrijdag 28 november 2008 13:52:02 schreef Harm-Jan het volgende: Ik ben het ook eens met je dat over die dingen geen klaarheid kan verkregen worden en wij daar ook helemaal niets over hadden moeten 'vastleggen'. Wie met zo'n waarheidsclaim komt, probeerd God te vangen in dogmatiek. Maar aan de andere kant; dogma's zijn noodzakelijk toch? Laat ik het zo zeggen; in de Bijbel wordt gesteld dat we bij de waarheid moeten blijven, máár ook dat we dwaalleer moeten bestrijden. Hoe kan dat nu als de hele queeste voor waa

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 13:10:28 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Die heb je pas als je kan aantonen dat de Bijbel 'sola scriptura' expliciet afwijst. Tot die tijd heb je slechts een zwak systeem, geen onwaar systeem. Ik snap wat je zegt, maar ik ben toch geneigd te zeggen van niet. Ik volg dan een beetje deze gedachte. Maar het is uiteraard geen wedstrijdje, en als je dat stukje zou willen becommentariëren, graag. Quote: Is het niet veeleer erg post-modern, ipv oneerlijk? Weet ik niet, dat zou het denk ik zijn als de insteek was: "Jij jouw waarheid

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 09:39:32 schreef Harm-Jan het volgende: ( Ik zou wel het liefst douchen met homomannen en heterovrouwen, overigens ). Oh nu moeten potten het ontgelden? Nee maar serieus; ik denk dat de mate waarin het mogelijk is, of nee, het zelfs goed is, ook te maken heeft met de graad van heiliging.

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 10:10:36 schreef Harm-Jan het volgende: Ik vind dit topic weer een heerlijk pretentieuze titel hebben, maar ik zal proberen me niet te laten leiden door die sentimenten. Toch even een kleine verklaring daarvoor; ik vind dit écht. Ik heb hiervoor al een paar topics geopend waarbij ik me meer vragend opstelde, ook zonder te verbergen waar ik zelf stond. Ik heb de stelling wat meer gepeperd om het onder de aandacht te brengen, want ik denk dat dát heel belangrijk is. Niettemin, zoals ik al in de OP zeg, het gaat niet om de Reformatoren, of over Pr

Uit het boek 'Eindelijk thuis' van Henri Nouwen over het schilderij 'De terugkeer van de verloren zoon' van Rembrandt. Ik vind dit zó mooi. DE JONGSTE ZOON GAAT WEG De jongste van hen zei tot zijn vader: 'Vader, geef mij het deel van ons vermogen, dat mij toekomt.' En hij verdeelde het bezit onder hen. En weinige dagen later maakte de jongste zoon alles te gelde en ging op reis naar een ver land. Een radicale verwerping De volledige titel van Rembrandts schilderij is, zoals gezegd, De terugkeer van de verloren zoon. Het woord 'terugkeer' impliceert een vertrek. Terugkeren is thuiskom

Quote: Op donderdag 27 november 2008 23:10:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Maar twijfel je OF het komen gaat? Nee. Alleen óf er nog een soort uitgeholde maar min of meer intacte Gereformeerde denominatie zal zijn die zich op basis van gelijkwaardigheid aan kan sluiten zodat er een Gereformeerde ritus o.i.d. komt. öf dat alles zodanig atomiseert dat er alleen nog losse groepjes zijn en meer niet.

Quote: Op donderdag 27 november 2008 22:43:22 schreef Marlies het volgende: gevoelsmatig vind ik jou post niet eerlijk. Wat als je al midden in het postmodernisme zit, het zo ongeveer ademt en vervolgens probeert christen te zijn in een kerk in de reformatorische gezindte. Weet je hoe moeilijk een eenduidige waarheid te vinden en echt zeker te weten dat het niet weer als los zand uit elkaar valt. Ik moet dit niet te gemakzuchtig zeggen, maar ik denk dat ik dat weet. Niet als Christen, maar als atheist ben ik kopje ondergeweest in de onpeilbare postmoderne diepten. Zonder het

Quote: Op donderdag 27 november 2008 22:06:04 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Dat wat Pius imho bedoelt als mogelijke ontwikkeling die gekeerd zou moeten worden geen mogelijkheid meer is, maar een zekerheid. Als de dam eenmaal doorgebroken is kan je je zorgen maken om de gevolgen, je kan treuren om de gevolgen, maar je kan ook maken dat je uit de weg van het aanstormende water komt. Ja of met een reddingsbootje erop uit gaan en kijken wat je voor de voeten komt. (ik ben altijd vrij slecht in metaforen )

Quote: Op donderdag 27 november 2008 21:19:38 schreef Tamar het volgende: Wat is het probleem van douchen met een homo of lesbie in je midden? Ik vind; hetzelfde al dan niet schijnprobleem als tussen heteromannen en vrouwen.

Nu snapt zeker nog niemand wat ik bedoel. Ik moet echt eens Nederlands leren.

Quote: Op donderdag 27 november 2008 17:28:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Toch hecht ik er aan Olorin te laten weten dat ik niets vervelends bedoelde, en slechts probeerde enige (historische) nuancering aan te brengen. Gezien de reacties van Mach, Pius, Olorin, en mijzelf, heb ik de indruk dat dit topic een pijnlijk nauwkeurige weergave is van waar we staan met de oecumene. Onbegrip, onwil elkaar positief te verstaan, onduidelijkheid in uitdrukkingsmogelijkheden . Dat laatste is natuurlijk mijn specialiteit. Quote: Het sluit voor mij nauw aan bij

Quote: Op donderdag 27 november 2008 17:01:37 schreef Machiavelli het volgende: Het zou fijn zijn als je de wat paternalistische en betwetende toon zou laten varen. Misschien kan het sarcasme dat al vanaf post één aanwezig was dan een slag minder? Straks maar eens verder...

Quote: Op donderdag 27 november 2008 16:22:35 schreef Olorin het volgende: Zo komt het ook wel een klein beetje op mij over. Nee, dat is niet de bedoeling. Ik zeg, er is iets fundamenteel mis in de Reformatie. Ik denk; onherstelbaar. Probeer ik aan te geven. Maar als je nou zegt, wat zou ik willen? Dat het intern gefixt wordt, of dat het überhaupt onder de aandacht komt, anders zijn oecomenische gesprekken op basis van gelijkwaardigheid, vrees ik, niet goed mogelijk.

Quote: Op donderdag 27 november 2008 16:18:36 schreef Michiel het volgende: Wat je dan wil zeggen komt, althans op mij, niet goed over. Want eerst keur je het "ware kerk denken" af en nu zeg je dat het vast gehouden moet worden. Nee, heb ik niet gezegd! Waar heb ik dat gezegd dan? Quote: Of je juist willen kunnen verplaatsen in de andere beleving, hebben wij niet eens eerder een soorgelijke dicussie hierover gehad. Want vaak het denken vanuit je eigen paradigma maakt het geheel nogal polariserend en geeft dan meer wrevel dan oecumene (als dat is wat je zoekt). Verplaatsen i

Quote: Op donderdag 27 november 2008 16:13:50 schreef Michiel het volgende: Dogmatische doorontwikkeling vind nog steeds plaats, net als in de RKK alleen daar hoor/ merk je minder van omdat er geen centraal orgaan is die daarover gaat. en dus er ook géén eenduidige doorontwikkeling is. Quote: Waarbij binnen de RKK er ook enorme pluriformiteit is, dus waarom dat dan binnen het Gereformeerde spectrum niet zo mogen is mij een raadsel. Die vergelijking klopt niet helemaal. Bij ons is duidelijk wat hoofzaak en wat bijzaak is en die diversiteit heeft grenzen en vindt plaats in

Quote: Op donderdag 27 november 2008 16:09:16 schreef Michiel het volgende: En alleen de RKK mag die gedachte aanhangen dan? Nee juist niet! De Reformatie is alleen serieus te nemen als ze vasthoudt aan deze gedachte denk ik en heb ik ook geprobeerd te onderbouwen. Quote: Wat me in deze opvalt is dat je heel erg redeneert vanuit een bepaald kader en dat ook zo duidelijk uitdraagt dat alle anderen helemaal fout zitten. Ook als je de ander wil begrijpen, dan zal je toch duidelijk vanuit je eigen kader moeten redeneren. Juist voor de duidelijkheid. Quote: Dat vind ik d

Quote: Op donderdag 27 november 2008 15:16:00 schreef Machiavelli het volgende: Maar die ontwikkelingen gaan niet dezelfde kant op. De kloof wordt niet minder. Dat is maar de vraag. De WARC en de PKN hebben wel studies verricht naar het herinvoeren van het bisschopsambt (ongeveer Lutheraanse stijl, en eerstgenoemde serieuzer dan de andere). Hongaarse Gereformeerden hébben bisschoppen. Dát is één richting binnen het Gereformeerde spectrum waar rek in zit, en wat onze kant op beweegt, of het nu bewust is of niet. Daarnaast heb je ook de beweging van ons af, waarin vrouwen ambten

Quote: Op donderdag 27 november 2008 14:20:21 schreef Machiavelli het volgende: Ik douche nooit gezamenlijk en deze hele kwestie laat mij dus volstrekt koud. Jij sport ook niet.

Quote: Op donderdag 27 november 2008 13:01:05 schreef Machiavelli het volgende: Ja en? Niets. Ik zie dat persoonlijk liever dan 'ware Kerkrelativisten' Quote: Als wij oecumene willen met de Katholieken zullen wij onze ambstopvattingen ook moeten wijzigen. Nee dat is onzin. Oecomene is in eerste instantie een houding. Bovendien wijzigen jullie ambtsopvattingen ook zonder ons, d.w.z. ze ontwikkelen zich door. Quote: Een compromis sluiten op het gebied van de waarheid, slechts om samen gezellig te kunnen zijn lijkt mij een slechte basis voor enige eenheid van welke vo