LodewijkNapoleon

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 10:10:24 schreef Levi het volgende: Je geeft zelf het antwoord al. Toen Jezus stierf is Hij naar het dodenrijk gegaan. Als Hij dan Zelf tegen de moordenaar zegt dat zij samen in het paradijs zullen zijn... dan bevestigd dat toch de visie van de rabbijnen? Neuh, niet helemaal, de versie van de rabbijnen is min of meer een niet uitgewerkte variant, wat op zich logisch is. Zij zagen het als onderdeel van het dodenrijk dus, ongeveer hetzelfde als wat wij zien als het Limbus Patrum. Daar stopt uiteindelijk het gelijk opgaan van de Christelijke en Joods

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 00:49:44 schreef Gorthaur het volgende: Klopt. Maar dan spreek je over tijden na de aanvankelijke opstelling. Dan hang je er gewicht aan die er oorspronkelijk niet aan zat. En als ik Oost Orthodox zou zijn zou ik zeggen mbt het Filioque, 'dingen breng je aan die er niet thuis horen waardoor je wel de betekenis verandert.' En als [de weet ik, verzin een kerk] zou ik zeggen 'waarom zou ik rekening moeten houden met latere ontwikkelingen, het gaat hier om wat er in het credo staat, niet wat er later nog eens bij gehaald is'. Dat gaat dan alleen op als

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 08:40:13 schreef RawRanX het volgende: Ik het ook mijn twijfel dat Nietzsche, Darwin en Marx deze heren de weg hebben gewezen, zo je kan lezen in de protocollen. Ik denk dat je juist veel Nietzscheaans denken en sociaal-Darwinisme a la Herbert Spencer terug kan vinden in de protocollen.

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 09:36:24 schreef Audiophile het volgende: 1 Corinthiërs 13:9, Want onvolkomen is ons kennen en onvolkomen ons profeteren. toch?

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 01:02:22 schreef Gorthaur het volgende: Als je bedoelt dat ik niet alles weet, of gelijk goed begrijp, of dat het soms lastig is om de Heilige Geest te onderscheiden van je eigen gedachten, dan geef ik je daar helemaal gelijk in. Dat bedoel ik inderdaad, en ook als je 'for the sake of argument' uitgaat van een heldere en éénduidige leer, dan is het nog steeds mogelijk dat je die leer wel snapt, maar ten diepste nog niet begrijpt, zeker ook omdat ethische thema's bijvoorbeeld, altijd maar moeilijk in taal en begrip zijn te vangen.

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 00:50:53 schreef The_Eyez het volgende: Hoe kun je weten dat je de Heilige Geest volledig verstaat? Ik zou me zo kunnen voorstellen dat je Hem nog niet volledig verstaat als je een dergelijke vraag stelt.

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 00:47:17 schreef Levi het volgende: De algemeen heersende opvatting onder de schriftgeleerden in Israel was dat het paradijs een onderdeel is van het dodenrijk. Zij onderscheiden in het dodenrijk een gelukzalig en een ongelukzalig deel. Dit verklaart dan ook de kloof die Jezus beschrijft tussen de rijke man en Abraham (Lukas 16). Het gelukzalige deel van het dodenrijk werd (en wordt in sommige kringen nog steeds) aangeduid als 'het paradijs'. Een van de voornaamste Israelise rabbi's, Rashie, bevestigt deze verklaring. Wel, je kunt hier al de wor

Quote: Op zondag 08 juli 2007 00:39:33 schreef Gorthaur het volgende: In die zin ben ik geneigd te stellen dat het credo van Nicea of multi-interpretabel is of dat de Orthodoxe kerk het alleen kan onderschrijven. Je vergeet hier alleen wel om doctrinaire doorontwikkeling mee te nemen in je verhaal.

...de Heilige Geest volledig. Dat is mijn stelling. Ik ben benieuwd in hoeverre men dit hier kan onderschrijven.

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 00:07:03 schreef Levi het volgende: Aha. Kun je mij dat ook aan de hand van de schrift uitleggen? Nee, niet in de zin dat je er een ondubbelzinnig antwoord op kan krijgen vanuit de Schrift. Ik lees net in de New Advent dat ten tijde van het NT de Rabbinische literatuur ernstig verdeeld was over wat het paradijs nu eigenlijk was. Verder vind je drie vermeldingen ervan in het NT als ik het goed heb, en bij alledrie kun je er de hemel inlezen, maar ik sta er echt niet van te kijken als er een andere draai aan valt te geven. Maar daar ben ik dan wel we

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 22:58:40 schreef Levi het volgende: Ik vind het stuitend, omdat het gevolg van die redenatie is dat andere christenen 'dus' dwalen. En tot dwaling verval je wanneer je niet geleid wordt door de Heilige Geest. Dat vind ik tamelijk zwartwit, dat dwalen vat ik op als iets wat doelbewust gebeurt, zo vat de katholieke moraaltheologie het ook op, je kan bijvoorbeeld wel ketterij bedrijven zonder ketter te zijn. Wij zouden dan eerder zeggen dat deze Christenen op dit punt de Heilige Geest niet volledig verstaan, zoals ik bijvoorbeeld de Heilige Geest op zo

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 23:08:48 schreef Levi het volgende: Mag ik er in dit verband op wijzen dat de doop blijkens de schrift noodzakelijk is om het koninkrijk te betreden. En zoals de bijbel leert is het koninkrijk iets anders dan het paradijs. Ja, maar het koninkrijk is in feite het voorportaal van het paradijs. Zonder doop niet in het koninkrijk, en zonder het koninkrijk niet in het paradijs. In het kort dan he?

Wat dan wel weer aardig is van de katholieke wereldvisie, is dat je eigenlijk heel veel als Christelijke muziek kan zien "omdat daar ook sporen van waarheid in te vinden zijn" zolang het maar niet expliciet antiChristelijk is.

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 18:22:46 schreef ArjanH. het volgende: Ik vraag mij dan af wat en wie bepaald wat tot het Lichaam van Christus behoord. Als ik zo artikel in het nd lees, heeft de RKK dit bepaald. Nee hoor, dat heeft Christus zelf bepaald, als de Kerk spreekt, dan spreekt Christus. Quote: Wat ik gewoon erg verdrietig vind. Lees Johannes 17 maar eens waar Jezus zelf over al over eenheid spreekt en bid. Als je dat echt verdrietig ind, dan wordt je toch gewoon katholiek? Tweederde van de Christenen bevindt zich al in de Kerk, eenderde staat er nog (zichtbaar)

Laten we de, in verhouding, kollosale kerken in het Ommeland niet vergeten. Dorpjes waar drie mensen en een halve paardekop wonen met halve kathedralen. Dit is de kerk van Eenrum.

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 18:04:55 schreef ialink het volgende: Mijn bijbel leert echter dat doop en wedergeboorte hetzelfde zijn en niet alleen met elkaar te maken hebben maar dat de doop wederegboorte is. De Kerkvaderen doen precies hetzelfde, die koppelen de wedergeboorte ook allemaal onlosmakelijk aan de doop, sterker nog, de doop is de wedergeboorte. Ik begrijp dat dit denkbeeld in de Reformatie losgelaten is als zijnde 'sacramentalisme' maar we hebben in elk geval géén bewijzen, anders dan de particuliere meningen en interpretaties van de Reformatoren dat de

Overigens kan je theologisch gezien best het balletje opgooien dat andersgelovigen die God oprecht zoeken, maar zeker ook gedoopte Christenen toch op een bepaalde wijze deel hebben aan de Kerk, zij het "buiten haar zichtbare grenzen". Leestip: 3e hoofdstuk van Unitatis Redintegratio, over het Protestantisme: link

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 17:26:23 schreef ArjanH. het volgende: Ik vraag dan af waarom de RKK claimt de 'kerk' te zijn. Misschien is het niets nieuws. Niet bepaald, dit doet ze al sinds Jezus haar gesticht heeft. Quote: Maar vind het nogal vreemd om te lezen dat een bepaalde leer claimt de 'kerk' te zijn. Als een groep protestanten het geclaimd had ik dat nl ook afgekeurd. Dus eigenlijk zeg je dat Jezus geen concrete leer heeft gegeven? We moeten hem volgen, maar hoe dat maakt niet zo veel uit, eigenlijk heeft Hij dus, analoog aan Karel Appel gezegt, 'rommel maar wat

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 10:51:24 schreef Levi het volgende: Ik vind het nogal stuitend om te lezen dat andere christenen 'de juiste leer' zouden missen. Dat lijkt me een logische inkopper, als je vind dat de katholieke leer juist zit, dan zitten de andere leringen automatisch verkeerd. Maar goed, het dient wel genuanceerd te worden, in die zin zou het woord 'onvolledig'beter de lading dekken. Quote: Maarja, het bevestigd wat Paulus schreef, dat de dingen die in Israel gebeurden een voorafspiegeling zijn van de tegenwoordige tijd. Tegen de tijd dat de Messiach kwa

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 12:50:28 schreef Raido het volgende: Een Kirka was een heidense tempel en betekende 'Voor de Heer' (verschijnen voor de Heer) in de Bijbel staat Ekklessia, de vergadering.. Was dat kirka niet gewoon een verbastering van het Griekse kyriakon? Althans dat maak ik een beetje op uit de New advent: link

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 18:51:09 schreef Raido het volgende: Liever een Eklessia dan een Kirka toch Welke van de twee dacht je dat wij waren dan? (in de officiële naam)

Ja, oud nieuws inderdaad, als wij dat niet meer zouden vinden, dan zouden we de boel direct op kunnen doeken. Maar goed, dit is een leerinhoudelijk punt, en heeft niets te maken met onze waardering voor mede-Christenen die zich nog niet (geheel) binnen de Kerk bevinden.

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 15:30:54 schreef Joke het volgende: Met alle respect "Pius-XII", Wat Armstrong zegt, is precies wat het zegt, de mening van een mens gebaseerd op tradities en overleveringen. Nou, dan kan je het vast wel weerleggen toch? Quote: Er is maar een enkel woord van God en dat is de schrift. Ok, dát is dus ketterij lijkt me: Joh 1:1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. Quote: Verder vraag ik je met klem om je taalgebruik aan te passen aan gewone, eenvoudige mensen. Veel

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 15:21:47 schreef RawRanX het volgende: Bron? En hier de link naar de Nederlandse Protocollen van Zion... link Maar goed, waarom post je die Protocollen nu hier?

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 15:13:35 schreef Joke het volgende: Jammer Thorgrem, Daar je toonkeuze nogal kwaadheid uitstraalt wil ik bij deze voorlopig het gesprek met jouw beeindigen. Het heeft geen doel om kwaad te redetwisten. Jo Zie je dan niet dat Thorgrem slechts reageert op jou nogal hooghartige toon?