LodewijkNapoleon

Ik weet het niet, ik denk dat het probleem met een hoop van dat soort verschijnselen, net zoals b.v. de meeste Oosterse godsdiensten is, dat ze zo lek zijn als een mandje. In de praktijk komt het er dan op neer dat ze in hun oorspronkelijke context veelal functioneren als een soort voorafspiegeling van het Christendom, maar in westerse handen hopeloos corrumperen. Ik ben er toevallig een boekje over aan het lezen, het zijn een soort interviews met Christelijke artsen van binnen en buiten de zichtbare grenzen van de Kerk ( ) die ervaringen hebben met het 'occulte' (ik weet het, beetje vage v

Quote: Op donderdag 24 januari 2008 13:31:45 schreef mohamed het volgende: Volgens onderstaande verzen wel. 'Jezus zeide tot hem [Petrus] : Indien Ik wil, dat hij [Johannes] blijve, totdat Ik kom, wat gaat het u aan? Volg gij Mij.(john 21,22)' ''Wanneer zij u [de apostelen] dan in deze stad vervolgen, vlucht in de andere; want voorwaar zeg ik u: Gij zult uw reis door de steden Israëls niet geëindigd hebben, of de Zoon des mensen zal gekomen zijn. (Mat 10,23)' 'Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan , die de dood niet smaken zullen, totdat zij de Zoon des mens

Quote: Op donderdag 24 januari 2008 00:41:38 schreef MarinusCopy het volgende: Ik heb 6 blikken bier op, maar de TS was een parodie of hoax. Maar voor de zekerheid..... DOOD AAN DE HOMOHATERS!!!!!! x2

Quote: Op woensdag 23 januari 2008 23:07:30 schreef mocroflavour het volgende: Het zijn trouwens "moslims".. Mohammed vzmh is een profeet voor moslims, Wittgensteinians zijn volgelingen van Wittgenstein en dat was niet eens een profeet. Quote: geen zoon van God zoals bij christenen... (die we ook geen jezuïeten noemen overigens) Er bestaan weldegelijk Jezuieten. Maar niettemin... Christenen = volgelingen van Christus.

Quote: Op woensdag 23 januari 2008 21:19:27 schreef PascalPas het volgende: Maar dan met serieuze standpunten, in plaats van deze middeleeuwse prullaria. Liever wel, ik zie, gezien de verdeeldheid in Islamitische kring het eerder gebeuren dat er meerdere partijen ontstaan, maar als er een partij komt met dergelijke programmapunten, welnu, prima. Want dan hebben ze kennelijk draagvlak, en dan verdienen ze vertegenwoordiging. Ben je tegen hun standpunten? Daar hebben we de publieke arena en de Kamer voor dan. Ik zou trouwens óók niet tegen een fascistische partij zijn overigens.

Toch zou het goed zijn als de Mohamedanen hun variant van de CU, de SGP en het CDA zouden hebben. Het mag dan een hoax zijn, als er nog eens écht zo'n partij wordt opgericht, dan moedig ik dat van harte aan.

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 21:12:18 schreef Nunc het volgende: en natuurlijk het gegeven dat in moderne theorieën als die van de big bang, óók geldt dat het licht er al is lang vóórdat er sterren ontstaan. Had toch hier iets mee van doen? Of is dat weer iets anders?

Patsy Cline

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 18:25:31 schreef ThomasM het volgende: Mwoa, dat heeft me nooit echt kunnen overtuigen. 't Is geloof ik ook een redenatie die bij de Alpha Cursus wordt gebruikt. Het is een mooie poging om de boel rationeel te verklaren en mensen te overtuigen, maar ratio is een doodlopende weg, althans, als dit je doel is. Ik ben niet van 'sola ratio', maar zónder de rede zou het Christendom niet te verdedigen zijn. Quote: Waarom het de christelijke variant is die ik geloof, weet ik ook niet, dat zal wel cultuurbepaald zijn, doe je niks aan. Serieus

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 18:11:48 schreef Aimé het volgende: Wanneer begon het "vertreden "en wanneer eindigde het? Het jaar '70, en het is nog niet geeindigt.

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 18:25:12 schreef Amazone het volgende: Matt 24:34: 34 Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 35 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen. Maw: niemand weet wanneer het gebeurt, maar het zal gebeuren voordat 'deze generatie' verdwenen is. Dan mag je vervolgens speculeren over wat met 'deze generatie' bedoeld wordt. Just my 2 cents: ik denk dat Jezus simpelweg de apostelen bedoelt en dus kunnen we hieruit de conclusie trekken dat Jezus ernaast zat.

Ik zag in dit topic nog een paar goede posts van PeterB over hoe quantummechanica met indeterminisme is te verenigen: klik

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 16:26:15 schreef Tom het volgende: Hoe kun je iets van Jezus weten als je denkt dat hetgeen over Hem staat geschreven niet waar is? Dan houdt je toch niets over? Ik hou altijd maar het trilemma van C.S. Lewis overeind; "Lord, liar or lunatic"

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 15:37:28 schreef Amazone het volgende: Soms vergeet ik bijna dat ik op een christelijke site zit, maar door dit soort topics word ik er weer even aan herinnerd.. Soms lijkt het er wel een beetje op dat je het vooroordeel graag bevestigd ziet.

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 15:50:53 schreef The Black Mathematician het volgende: Dus als ik jou een hand geef, hebben we seks? "Trek eens an me vinger"

Maar toch he? Wat ik al gezegt heb, eigenlijk is het harstikke helder, net ook wat RobertF zegt, alles waar je opgewonden van raakt. En inderdaad, als je zó heftig aan het zoenen, of alleen al aan het strelen bent dat je een erectie of bij vrouwen een doorweekte onderbroek krijgt, dan moet je even pauzeren. Als een man een erectie krijgt door dat er een zuchtje wind ofzo langs de zwembroek kom, dan is het weer iets anders. Nuja, wat ik zei, het samenspel tussen die twee.

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 15:28:07 schreef Iriacynthe het volgende: Mja, met zo'n definitie kan er véél seks worden onder bepaalde omstandigheden. Soms kan zoenen lichamelijk erg opwindend zijn, soms kan gewoon een toevallig aanraking van die ene klasgenoot die je stiekem al het hele schooljaar leuk vindt opwindend zijn, enzovoort. Ik weet dat het niet jouw definitie is, en slechts een citaat uit de Van Dale, maar erg werkbaar lijkt het me niet. (Nuja, toch niet als je een duidelijke grens wilt. Deze definitie kan wel aangeven dat die grens per persoon kan verschillen, en

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 15:22:07 schreef Tom het volgende: Het evangelie als midrash? Leg uit. Er zijn inderdaad ook katholieke theologen, zoals bv. Hendro Munsterman die de Geboorteverhalen in Lucas en Mattheus als Christelijke midrash beschouwen. Dat is meestal het gevolg van steengoede theologie op basis van beroerde Bijblwetenschap. De verhalen, zeker Lucas leent zich daar helemaal niet voor. Overigens kunnen er natuurlijk gewoon écht een stel Magi (geen magiërs dus!) geweest zijn, die écht geschenken meebrachten, zonder dat dat wat afdoet aan de allegorische be

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 22:18:57 schreef Tom het volgende: Op die manier kan je alles wel aan elkaar plakken met een laagje fantasie erover om de boel af te dekken. Ach, zoals dat stukje in de New Advent al mooi aangeeft; als het Zoroastriaanse priesters waren, dan is er van magie geen sprake, dat verbood die religie immers. Ergens vind ik het vooral een prefiguratie op teksten als Nostra aetate.

Quote: Op woensdag 09 januari 2008 10:26:05 schreef anastasia het volgende: Het grappige van de meeste religies die één God propageren is dat ze volkomen ontkennen dat dit een uit het politheisme gegroeid geloof is waarvan in hun heilige boeken en symbolen nog genoeg sporen terug te vinden zijn. Het ligt eraan hoe je de Bijbel leest, als een heilspedagogie of niet. Niettemin valt weldegelijk hard te maken dat het begon met momotheisme, later uiteen viel in polytheisme om later weer te convergeren in momotheisme. Dit gegeven vind je ook terug in heel veel andere scheppingsverhalen.

Quote: Op woensdag 09 januari 2008 13:06:46 schreef Zion13 het volgende: @Machiavelli en GenW: in de Bijbel is inderdaad niets veranderd, maar in de traditie zijn het koningen geworden, wat niet strookt met de Bijbelse vertelling. Bron: link Van de Kerkvaderen noemt alleen Tertullianus ze 'fere regés' oftewel 'als koningen'. For the East generally regarded the magi as kings; and Damascus was anciently deemed to belong to Arabia, before it was transferred to Syrophœnicia on the division of the Syrias (by Rome) bron En dat strookt prima met de uitleg die GenW geeft, of die

Quote: Op maandag 07 januari 2008 14:37:44 schreef Nunc het volgende: als Harpur's boek goed was geweest, dan waren die bewijzen daar allang behandeld Ja, ik lees net nog zo'n artikeltje van Tekton over Harpur, en hij maakt het wel erg bont hoor. Ik vraag me echt af, wat onderscheid zo'n type nou van een Kent Hovind? Niets toch?

Quote: Op maandag 07 januari 2008 14:34:18 schreef Koerok het volgende: Ja, ik weet het, in alle redelijkheid is vaag, maar ik heb ook niet beweerd dat ik kan bewijzen wat ik zeg. Maar dan hebben we gewoon te maken met geloof. (het lijkt wel alsof het een scheldwoord zou zijn) Ik snap echt niet wat daar nu zo erg aan is. Overigens, daar waar ik hier atheist gebruik, mag je rustig seculier-humanist lezen. Over canonisatie: ik bedoel dat het voor atheisten nuttig zou zijn om zichzelf meer te verenigen, meer uit te gaan van eigen kracht. Volgens mij zou dat de oecomene erg goed

Quote: Op maandag 07 januari 2008 14:28:55 schreef MarinusCopy het volgende: De pest is dat je niet met zekerheid kunt stellen wat de default-instelling wat betreft spiritualiteit van de (voorouders van de) mens in den beginne was. Precies, want volgens de katholieke leer is Godsgeloof aangeboren. Dit is een notie die ook ten grondslag ligt aan de 'anonieme Christenen-these' en de dogmatische doorontwikkelingen m.b.t. tot het heil van ongedoopte kinderen in combinatie met het doopsel van begeerte. Ik blijf erbij, incommensurabel.

Overigens, ik zou de meningen van atheisten hier wel eens willen horen over het belang van canonisering, en wat ze er zelf aan doen.