LodewijkNapoleon

Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 22:20:22 schreef keesjan het volgende: Zijn er mensen die mij het volgende kunnen uitleggen: In de bijbel staat; Gij zult niet doden!maar in de bijbel staat ook; oog om oog en tand om tand. Welk van de twee nemen jullie aan dan, en waarom? Verder snap ik niet waarom jullie niet naar de woorden van Jezus luiteren, hij zegt namelijk in Mark 12:28 het volgende: Jezus antwoordde: ‘Het voornaamste is: “Luister, Israël! De Heer, onze God, is de enige Heer; Oftewel: \"Shama Israilo, Adonai Ilahaya Adonai Achad\" Dat Achad is toch (o

Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 21:59:07 schreef PascalPas het volgende: Niet alles is gedetermineerd als in 'fysisch determinisme'; waar ik ook verder geen uitspraken over kan doen (quantummechanica enzo). Alleen zie ik gedrag als afhankelijke van omgeving+individu.. of die omgeving nu als oorzaak volstrekte willekeur heeft en dus niet gedetermineerd is maakt niets uit voor het vrije-wil/eigen verantwoordelijkheid probleem.. die willekeur (in welke vorm dan ook) heb je nog steeds niets zelf in de hand (en al zou je die in de hand hebben dan bracht dat wel weer geheel andere rare

Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 19:25:51 schreef PascalPas het volgende: Ik zie gedrag al iets dat gebeurt omdat het niet anders had kunnen gebeuren.. daarmee zie ik dingen als 'afkeuring' en dergelijken als methoden om gedrag te laten veranderen bij mensen. Op die manier blijft het simpele systeem in evenwicht. Ik zeg niet dat alles is gedetermineerd, alleen dat gedrag dat op een bepaald moment plaats vond, niet anders had kunnen gebeuren; dan had of de situatie of de persoon anders moeten zijn. Dus nogmaals; waarom eng? Als ik een moord achteraf gezien als iets zie dat niet and

Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 08:15:53 schreef PascalPas het volgende: Zou je dat wat uitgebreider (dan 1 zin) uit kunnen leggen? Er valt weinig aan uit te leggen, ik ben heel benieuwd wat er gebeurt als je bewust gaat leven naar die gedachte. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 02:29:36 schreef The Black Mathematician het volgende: Nu gebruik je een metafoor, waarbij het mogelijk is om de zaken die je vergelijkt niet langer tegenover elkaar te zetten. Een metafoor verzwakt altijd bepaalde aspecten (en versterkt weer andere) en in dit geval gebru

Als reactie op de 'vrouwvriendelijke Islam': Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 16:12:32 schreef Nunc het volgende: en het "vrouwonvriendelijk" commentaar wordt ronduit absurd als we lezen wat er in de koran zoal over vrouwen staat: 34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar be

Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 16:48:47 schreef The Black Mathematician het volgende: Kom op zeg, er zijn nog steeds mensen die geloven in de echtheid van de lijkwade van Turijn, ondanks dat nu wel duidelijk is dat het een vervalsing uit de Middeleeuwen is. Ook al blijkt er niets van te kloppen zullen gelovigen nog wel met het ene wonder hier en het andere wonder daar de boel goedpraten. Zo zal het ook gaan als het christendom gefalsifieerd wordt. Nee, ik heb dat ook een tijd gedacht, maar dat geloof ik niet meer. Natuurlijk heb je die categorie mensen erbij zitten, maar je zi

Quote: Op zaterdag 09 februari 2008 15:04:57 schreef Arusselgorn het volgende: Hm, ik volg je een beetje in die zin dat het protestantisme wellicht rationeler in elkaar steekt (minder mystiek) en in die zin meer heeft met Verlichtingsdenken. Maar verder, waarom zou de RKK holistischer naar de bijbel kijken? Anyway, dit is wellicht wat offtopic. Het is eerder andersom, de Bijbel heeft een plek in een verscheidenheid van middelen om God's wil te leren kennen. Quote: Nou, er is best een verband te trekken tussen atheïsme en maakbaarheidsgeloof en het is waar dat atheïsme inher

Quote: Op zaterdag 09 februari 2008 15:32:25 schreef Arusselgorn het volgende: Hier heb je opzich een punt, maar er is wel degelijk een groot verschil tussen het aannemen van zaken na empirische en rationele toetsing en het (op autoriteit) geloven van bepaalde dogma's die onbewijsbaar zijn. Een bepaald soort metafysische veronderstelling lijkt onvermijdelijk, maar religie gaat daar vervolgens veel verder in dan wetenschap. In religies wordt geloof (tegen beter weten/aanvechtignen in) als een deugd gezien, dat is diagonaal tegengesteld aan de wetenschappelijke attitude. 'rel

Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 12:46:20 schreef Sacerdos het volgende: Niet inzoomen op de mens integendeel,maar inzoomen op God door Zijn Zoon Jezus Christus,dat is waar we alleen maar mee bezig moeten zijn. Ah ja, en Jezus was niet volledig mens?

Quote: Op maandag 11 februari 2008 23:16:05 schreef PascalPas het volgende: Waarom is het eigenlijk 'eng'? Probeer maar eens naar je denkbeelden te leven.

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 22:04:17 schreef The Black Mathematician het volgende: Volgens mij wist Popper zelf heel goed dat inductie geen goed logisch principe is, en kwam hij daarom met zijn falsifieerbaarheidcriterium. Een theorie kan nooit pretenderen de uiteindelijke, zekere waarheid te zijn: het is immers altijd mogelijk dat er in de toekomst een falsifiërend experiment uitgevoerd zal worden. Dit in tegenstelling tot inductie, waarbij een algemene waarheid wordt afgeleid uit specifieke gevallen. Je hebt gelijk. klik

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 20:47:16 schreef The Black Mathematician het volgende: Het argument dat alles te complex in elkaar zit om spontaan ontstaan te zijn is geen wetenschappelijk bewijs. Het is 'bewijs' op grond van inductie: auto's, schilderijen en muziekstukken zijn allemaal zo complex dat ze niet spontaan ontstaan kunnen zijn, het heelal is nog complexer, dus kan het ook niet spontaan ontstaan zijn. Inductie is echter geen logisch principe. Als voorbeeld dienen de beroemde zwarte zwanen: eeuwenlang dacht men dat zwanen wit waren omdat alle zwanen die men ooit had gezi

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 00:44:32 schreef Eli7 het volgende: Ik wil ook wel een kaartje met Valentijn dit jaar hoor. Zelfs als de zender een katholiek is. Nou vooruit dan.

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 18:32:25 schreef ThomasM het volgende: Offtopic bericht verwijderd. Overigens vind ik de vraag van Rawranx wel logisch: als iemand beweert dat iets "wetenschappelijk wel duidelijk" is, dan is het toch niet zo gek dat er gevraagd wordt naar bewijs? Dat is nu juist de hele crux; je kan niets absoluut bewijzen, en dat kun je bewijzen door iets proberen absoluut te bewijzen.

Kop of munt?

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 18:34:43 schreef Arusselgorn het volgende: Dat betekent dus ook: universele waarheid van de Kerk Nee hoor, ga maar na.

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 21:27:41 schreef Frique het volgende: Ooh, hij is gothic Hmm... meer baroque eigenlijk.

Ja dat kan. Groetjes, passionist St. Karel Houben.

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 16:28:27 schreef RawRanX het volgende: Onzin driewerf: Onzin. Kinderen hebben dat besef niet, dat word erin gestampt door paps & mams. Nee hoor, het wordt er weer uitgestampt door atheistische pappies en mammies.

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 13:21:46 schreef Koerok het volgende: Je keert het nu om. Je begint met basale en eenvoudige basisaannames waar je als individu niet omheen kunt (Wat moet je anders dan er vanuit gaan dat je bestaat?). en als je dat gedaan hebt bouw je daarop verder en volgt er als het goed is een levens-/wereldbeschouwing. Je kunt dat toch niet omkeren? Kortom: mijn materialistisch/naturalistische/atheistische wereldbeschouwing vloeit voort uit de basisaannames die ik gedaan heb, niet andersom. Je kunt het net zo goed omdraaien en stellen dat kleine kin

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 14:58:16 schreef Koerok het volgende: Maar wetenschap is gebaseerd op keiharde empirische data en dat valt in principe te controleren. De data van de gelovige is vele malen vager en bijna niet controleerbaar. Kijk, dit is nu typisch discussievervuiling. Je kunt niet het onderscheid wetenschap vs. geloof maken. Het katholiek paradigma maakt óók gebruik van de wetenschap (heeft het min of meer zelfs uitgevonden) en het seculier-humanistische wereldbeeld maakt (net als andere atheistische substromingen zoals bijvoorbeeld het communisme) ook geb

Ja, onze jongens terug! of nee, toch maar niet eigenlijk.

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 21:35:28 schreef Koerok het volgende: Waarom zou je je als wetenschap ook willen bemoeien met fantasie? Nu ja, ze doen het al he? Ze kunnen ook niet anders, maar tegelijkertijd moeten ze het niet doen. Dat is een beetje de split waarin men zit. Pas die schitterende oratie van Lagendijk nog even doorgelezen hierover trouwens.

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 21:16:01 schreef Light Jr. het volgende: Miller is wel bioloog maar geen evolutiebioloog meen ik. Wat MIller zegt is verder niets nieuws, evolutie en schepping zijn voor 98% prima te combineren. Dat is het probleem ook niet. Toevallig heb ik me er gister ook nog even over gebogen. Ik heb in het boekje 'De kern van ons geloof' van Joseph Ratzinger/B16 al een aardige zeer beknopte synthese gezien over een combinatie van het katholiek geloof en Genesis. Nu vond ik gisteravond dus online een paar uitgebreide fragmenten uit een dissertatie over Ge

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 23:53:37 schreef NienkeJ het volgende: Mjah, pijpen heeft inderdaad wel een beetje een negatief imago. Ik denk dat daar de aversie van veel vrouwen ook door komt. Alleen de naam al is zo plat. Niettemin, niets mis mee, als er maar wat wederkerigheid in zit inderdaad.