LodewijkNapoleon

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 22:12:58 schreef Koerok het volgende: Serieus, in de bijbel kan ik echt geen voordehand liggende rode draad bespeuren. Voor mij is het een samenraapsel van van alles en nog wat. Daarom geeft God er ook een interpretatieclub bij. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 17:22:25 schreef Nunc het volgende: ik heb geen tijd om uitgebreid op dit punt in te gaan, maar wellicht was het alternatief om zuigelingen langzaam te laten creperen in de wildernis terwijl de ouders rechtvaardig gestraft werden. Dan heb ik persoonlijk li

Quote: Op maandag 04 februari 2008 22:14:39 schreef ThomasM het volgende: Dat is een aspect van het probleem dat wij hier hebben: jij leest heel veel en denkt dan dat je iets begint te begrijpen. Ja nu ja, het kan uiteindelijk best zijn dat ik fout zit, maar wijs me daar dan op? Als jij met termen als 'compromissen' e.d. aan komt zetten, dan reageer je niet op wat ik hier over het voetlicht tracht te brengen. En dat frustreert me inderdaad. Quote: Ik voel me een beetje afgeserveerd door jou. En ik voel me niet serieus genomen. Het schijnt niet uit te maken

Ik heb vooral het gevoel dat je m'n punt niet begrijpt (nog los van of je het met me eens bent of niet) en daar baal ik van. Dáárom komen bepaalde opmerkingen (vooral die over compromissen) hard aan. Enerzijds omdat ze lijken te impliceren dat ik voor oecomene over links ben en anderzijds omdat ik me hier nu juist in loop te verdiepen op dit moment en het gevoel heb dat ik het begin te begrijpen, het hele organische Kerkbegrip, en dat je dat door kan trekken naar de oecomene (zie ook m'n topic 'oecomene en liefde'), wat juist allesbehalve óf je terugtrekken achter een eenzijdige juridisch-a

@Dost, Mijn eerste reactie; jij doet net alsof ik voor compromissen ben (ten koste van de leer). Dat is iets héél anders als wat ik hier neerzette. Rest morgen maar eens.

Om wat achtergronden van mijn denken te schetsen, een beschouwing nog uit de jaren zestig, dus nog vóór de daadwerkelijk grote oecomenische doorbraken, maar na Vaticanum II. Van de hand van J.F. Lescrauwaet (msc). Wat ik in deze discussie relevant vond, heb ik onderstreept: HET OECUMENISME De katholieke kerk, in algemeen concilie bijeen, heeft zich uitge­sproken over het herenigingsstreven, dat zich thans over heel de wereld onder de christenen openbaart. Naar deze uitspraak is door velen binnen en buiten de kerk met spanning uitgezien. Het is een weloverwogen en hartelijke erkenning ge

Quote: Op zondag 03 februari 2008 18:32:25 schreef ThomasM het volgende: Pius doet alsof de verschillen geen onoverkomelijke verschillen zijn, maar slechts een gevolg van een slechte sfeer. Dat vind ik te simplistisch, maar dan wordt mij weer verweten dat ik de leer van de Kerk niet goed versta. Zoals het er nu staat is het ook nogal een karikatuur hoor.

Ik ga niet op ál die dingen in hoor, ook al weer zo flauw, je weet dat ik slecht typ. Quote: Op zondag 03 februari 2008 17:59:33 schreef ThomasM het volgende: Mja, dat is dus een beetje wat verzet opwekt. Jij leest twintig encyclieken en werpt je meteen op als de officiële persvoorlichter van de Kerk. Kijk, dit soort dingen dus... Als jij zo spotterig doet, waarom dan raar opkijken dat ik dezelfde houding aanneem? Wat nog heel erg meevalt Quote: Weg2 en ik bouwen meer op katholieke intuïtie en krijgen dan te horen dat we het fout hebben, want encycliek zus zegt zo,

Quote: Op zondag 03 februari 2008 16:34:24 schreef GenW het volgende: Weleens in Waalwijk geweest? Kun je zien hoe serieus de rooms-katholieken hun eigen geloof nemen. Laat Sacerdos toch lullen joh.

Quote: Op zondag 03 februari 2008 16:07:16 schreef ThomasM het volgende: Je hebt gelijk, als Pius' verhaal aan mij gericht was had ik hetzelfde gereageerd. En ik ben nog nooit ongesteld geweest. Ja ach, wat dat betreft ben ik nog een stuk milder geweest met die aanvallende houding van jullie in deze thread, terwijl ik hier gewoon de huidige Kerkpolitiek beschrijf. Ik snap dat niet, ik wordt hier badinerend toegesproken alsof ik de basis van de Kerkleer nog niet eens zou beheersen en als ik dan een beetje pissig wordt dan heb ik het gedaan? Jullie hebben niet het alleenrecht op b

Quote: Op zondag 03 februari 2008 14:42:21 schreef ThomasM het volgende: Waar je het nu over hebt is dus, zoals ik al zei, geen fusie of oecumene meer, maar een terugkeer van protestanten naar de katholieke kerk. Ja, ik zei toch wat het geval zou zijn als ik met haar gedachtegang méé zou gaan? Quote: Dat is géén samengroei en als jij samengroei mogelijk acht, wil ik wel eens weten hoe jij dat ziet op het punt van de Eucharistie. Ik heb geen idee, maar goed, ik kan je ook niet precies vertellen hoe het met Augsburg '99 is gegaan. Zeg het maar, wie heeft daar toegegeven?

Quote: Op zondag 03 februari 2008 15:53:38 schreef wateengedoe2 het volgende: Ja, daahaag, dat schreef je dus eerst niet hè. Je had het helemaal niet over dat de Kerk uit één bron put. Ah nee, vandaar ook de analgie met een fiets he? Ik vind het dus knap belerend dat je me op zo'n basic onderwerp de les leest. Alsof ik zoiets niet weet? Quote: Weet je, ik ben hier weg, ik word alleen maar hartstikke boos vandaag (en nee, ik moet niet ongesteld worden)

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 21:31:44 schreef wateengedoe2 het volgende: Ze zijn dus niet 'wat anders' en ook is niet de één 'niet als volwaardige bron te hanteren', zoals jij hierboven beweerde. Le-zen. Als de Kerk uit één bron put, het Woord van God, én als de Traditio onlosmakelijk verbonden is met Bijbel én Magisterium (in feite dus in elkaar overvloeit zoals Dei Verbum beweerd), dan kun je de Traditio en de Bijbel niet als twee volwaardige bronnen zien die men los van elkaar hanteert. Quote: Maar alléén sfeer doet 't 'm niet, en Pius doet echt t

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 17:59:14 schreef Arusselgorn het volgende: Als je gelooft en van mening bent dat zonder God alles geoorloofd zou zijn, ben je in feite immoreel. Je gedraagt je dan alleen maar 'goed' met het oog op de consequenties en niet vanuit innerlijke overtuiging. Hier maak je imho een paar denkfouten. Inderdaad geloof ik dat zonder God in theorie alles geoorloofd is, maar dat maakt iemand nog niet immoreel. Sterker nog, alles valt dan met een particuliere moraal te rechtvaardigen. Je kunt het een verwerpelijk standpunt vinden, maar je opmerking klopt gewoon

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 18:03:23 schreef Machiavelli het volgende: Ja, ja theoretisch Zeer theoretisch, en zelfs theoretisch werpt zich daar de moeilijkheid op dat jullie de Traditio als volwaardige bron naast de Bijbel hanteren. Nee, we hanteren de Traditio niet als volwaardige bron naast de Bijbel, het is in feite gewoon wat anders, net zoals een voorwiel en een achterwiel ook niet hetzelfde zijn, en an sich van zichzelf niets doen. Overigens kun je de Traditio best goed uit de Bijbel halen. Quote: Hoewel er voor jullie visie op het avondmaal en de sacrament

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 13:12:23 schreef Zion13 het volgende: De wederkomst is een grote fout in het christelijk geloof. Jezus had al lang terug moeten zijn. Ik kan me een artikel uit de Visie herinneren van een theoloog die zei dat Jezus een fout had gemaakt. Aan de ene kant zegt Jezus 'ik kom spoedig' aan de andere kant zegt hij 'niemand weet de dag dat de Mensenzoon terugkomt'. Er wordt letterlijk 'spoedig' bedoeld. Paulus verwachtte hem ook heel snel. Ja, zelfs dat vers slaat op de val van Jeruzalem in '70, en slaat terug op Daniël. Meer: klik Quote: Het Koni

Quote: Op vrijdag 01 februari 2008 23:15:42 schreef MarinusCopy het volgende: Misselijk stukje gristenpropaganda.... Ja atheisten zijn minder moreel... dat is ondertussen debunked tot in de heilige 40-ste macht. Nee, wij heidenen hebben ook niet alle wijsheid in pacht, maar heh die brandstapels heh? god is geen garantie voor goed. Maar waar lees je dat dan? Kijk, ik geloof dat de moraal van de Kerk tien keer beter is dan jouw particuliere moraal, maar dat maakt mij als katholiek toch niet automatisch een beter mens?

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 15:33:47 schreef wateengedoe2 het volgende: Eensch! Als er sprake is van zo vergaande oecumene dat over samengaan gepraat kan worden - dan is dat tussen de RKK en de oosters-orthodoxe Kerken en zeker niet tussen de RKK en de Reformatie. Ik vind dat we wel blij mogen zijn met de sfeerverbetering, maar zonder toenadering in de leer (en daar zal de RKK weinig consessies in kunnen doen, omdat ze n u eenmaal 'gebonden' is aan haar dogmatische kader) kan er nooit sprake zijn van samengaan. Samengaan is een beladen woord. Voor katholieken zou het klink

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 12:50:36 schreef ThomasM het volgende: Is dat naar elkaar toegroeien dan? De RKK blijft wie ze is en de protestanten hebben meer last van de crisis van het seculiere denken, en bewegen zich dus iets in de richting van de RKK. Ne, ik denk niet dat het zo simpel is als jij het stelt, de Kerk verandert wel degelijk. Ik bedoel, als je de ecclesiologische ontwikkelingen vanaf ongeveer 1800 bekijkt, de organische denkbeelden van Möhler en kardinaal Newman beziet die uiteindelijk tijdens Vaticanum II in de mainstream terecht kwamen, dan kan je stellen da

@Mohamed, wat vond jij eigenlijk van de insteek die Holding kiest?

Quote: Op vrijdag 01 februari 2008 23:28:19 schreef wateengedoe2 het volgende: Wellicht, maar het is ook te kort door de bocht om te suggereren dat er eenheid komt als protestantisme en katholicisme gewoon (ongeveer) evenveel stappen in elkaars richting doen. Niet gezegd dat jij dat doet hoor, maar in het algemeen gesproken - en wel ook een beetje de teneur uit die krantenartikelen, besefte ik later (er wordt gemarchandeerd - 'jullie een beetje minder met die paus en dan wij iets meer Maria' - en dan gaan de auteurs toch echt voorbij aan de essentie van de katholieke Kerk). Het aardi

Ik denk dat ik het hier het best kwijt kan; ik was wat aan het speuren op het web, en ik kwam een interessante oratie tegen van een hoogleraar die stelt dat Paulus in sommige van z'n brieven vooral de sofisten aanspreekt. En op bepaalde wijze zijn dat ergens de intellectuele voorvaders van Nietzsche. Voor de liefhebber: klik

Quote: Op vrijdag 01 februari 2008 17:37:37 schreef Arusselgorn het volgende: Komop mensen, geef die kerel eens wat goed-atheistische muziektips. Want dit gaat natuurlijk nergens over. Nou vooruit; dit vind ik het aardigste album over de evolutietheorie ooit gemaakt. Nu is de evolutietheorie uiteraard gejat door de atheisten en is ze uiteraard in oorsprong katholiek, maar atheisten staan erom bekend dat ze uren kunnen bomen over zoiets relatief oninteressants, dus leek het me wel typisch atheistisch. Daarvan: 750000 Anni Fa L'amore

Quote: Op vrijdag 01 februari 2008 17:26:23 schreef Arusselgorn het volgende: Ik blijf hier offtopic gaan, maar wat is er zo hopeloos aan postmodernisme? Ik denk dat het postmodern paradigma (en ja, dat bestaat) nog het best te vergelijken is met een zwart gat dat op den duur alles opslokt wat licht geeft. Wat dus niet wegneemt dat postmoderne filosofen nuttige dingen hebben gezegt, gedaan. Daar heb ik wel wat over gepost in dat topic over reductionisme. Samenvattend; als reactie was ze zeer nuttig, als zelfstandig paradigma een zwart gat. Quote: Op vrijdag 01 febr

Quote: Op vrijdag 01 februari 2008 16:36:11 schreef Machiavelli het volgende: [/u] "There is a crack, a crack in everything / That's how the light gets in" Quote: Neal Morse, bekend van oa. het album 'Sola Scriptura'. Elke artiest heeft z'n dieptepunten.

Quote: Op vrijdag 01 februari 2008 16:04:10 schreef Gorthaur het volgende: Er is zat chritstelijke muziek die ik goed vind. En ik beperk mezelf echt niet louter tot christelijke muziek. En sterker nog, bands als ZAO en Strongarm hebben invloed gehad op de seculiere muziek (binnen hun genres uiteraard). Oh dat wel. Neem een Dream Theater bijvoorbeeld, of U2, dat zijn natuurlijk ei-gen-lijk katholieke bands ik bedoel maar Proto-kaw en Neal Morse zijn ook best te pruimen. Maar wat de seculiere muziek die ik dan luister, vaak aantrekkelijk maakt, is dat je de existentiële