LodewijkNapoleon

Quote: Op maandag 31 december 2007 14:13:42 schreef Raido het volgende: En dat is dus iets wat ik misschien wel waag te betwijfelen. We kunnen God namelijk 100% leren kennen uit zijn Woord, gewerkt door Zijn Geest zul je Hem steeds meer leren kennen. Ik betwijfel absoluut niet het gebedsleven of iets dergelijks als gezonde uiting van de relatie met God, dat is het geloofsleven. Alleen weet ik niet of God buiten Zijn Woord om zich openbaart aan mensen, laat staan boven Zijn Woord. Zie je nu de verwarring die optreed als je Jezus die het Woord van God is] en de Bijbel, die het Wo

Drukdrukdruk, maar dit had ik nog toegezegd. Quote: Op woensdag 26 december 2007 01:02:21 schreef Amazone het volgende: Hoezo éénzijdig . Mjah, ok, wel veel over de oorsprong en de geschiedenis van het christendom hè . Ja, en hoewel bijvoorbeeld de boeken van Ehrman best aardig zijn (die van Pagels dan totaal weer niet en grenzen aan het randje van pseudowetenschap) is de richting wat éénzijdig vind ik. Ik denk dat het nooit verkeerd is om zaken vanuit verschillende invalshoeken te bekijken. Quote: Ik lees geen theologische boeken (vind ik zonde van m'n tijd, a

Op Stark na, wel een beetje eenzijdig. 'De kern van het geloof' van Jozef Ratzinger zou iedereen eens gelezen moeten hebben Ik zal morgen de boekenkast er eens op nagaan.

Ik ben op het moment vooral de voorgangers van de (psy)trance aan het ontdekken, zoals Tangerine dream: Ricochet part 1 Ricochet part 2

Quote: Op dinsdag 25 december 2007 12:54:27 schreef PascalPas het volgende: Enkel, in de wiskunde weet je het wel. Natuurlijk, waarheid kan best functioneren in een taal of tekensysteem.

Quote: Op dinsdag 25 december 2007 12:23:14 schreef Machiavelli het volgende: Jazz zwaar overrated? You're kiddin', right? Jazz is de moeder van de moderne muziek en haar invloeden kom je in praktisch elke genre tegen en jij wilt het overrated noemen? x2

Quote: Op dinsdag 25 december 2007 12:15:37 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik neem nergens het woord logisch-positivisme in de mond. Ik zeg alleen dat het een goede zaak is dat onwetenschappelijke zaken zoals horoscopen weggesneden zijn uit een geneeskundestudie, en dat het goed is als alles dat onwetenschappelijk is uit de wetenschap wordt gehaald. Dat mag een standpunt zijn van het logisch positivisme, ik zeg daarover: whatever, het is in ieder geval een nuttig standpunt. Zo lijkt het me ook erg onzinnig dat iemand onderzoek doet naar de vraag of God mannelijk dan wel v

Quote: Op dinsdag 25 december 2007 11:23:44 schreef The Black Mathematician het volgende: Goddank zijn we in staat gebleken om onwetenschappelijke zaken van vroeger uit de wetenschap te snijden. We leven niet meer in de tijd van het logisch-positivisme hoor. Sterker nog, je zou kunnen beweren dat juist die overspanning opvatting er zélf voor heeft zorggedragen dat de theologie haar plaats als meta-wetenschap weer teruggekregen heeft. Om te parafraseren op Feyerabend; alle wetenschap is theologie.

Quote: Op maandag 24 december 2007 18:34:05 schreef AndreasJ het volgende: Is het verantwoord om als christen goa te luisteren, of moet je een andere benadering op de muziek toepassen? En wat trekt mensen zo aan in de muziek? Goa Ik denk dat het een kwestie is van de stralen van waarheid herkennen in de muziek, dat kan op verstandelijk, maar ook op gevoelsmatig niveau. Dan is het niet zo'n probleem.

Sleutel in deze is een gehoorzaam geloof. Daarom is het in mijn geloof ook fundamenteel dat God er een Kerk bijgegeven heeft. Want elk slag mensen heeft z'n eigen valkuilen, waar hij/zij gedurende z'n leven vrede mee moet zien te sluiten. De intellectueel moet uit z'n gevangenis van verstandelijkheid komen, de 'gevoelsgelovige' zal de ratio moeten incorporeren in z'n geloof. Het rijtje valt eindeloos aan te vullen he?

Ik wilde even weten dat ik het gelezen heb... Het onderwerp raakt me... Maar ik wacht nog even met een reactie

Quote: Op zaterdag 22 december 2007 23:42:28 schreef Tom het volgende: Ik ben blij dat je het hebt gepost. Het draagt zeker iets bij! Altijd fijn om te horen!

Quote: Op zaterdag 22 december 2007 18:08:07 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar een topic opdiepen waarin ruim 4 jaar niet meer gepost was? Had je niet gewoon beter een nieuwe kunnen openen? Ja, ik vind dat altijd wat moeilijk te bepalen hoor. Hier was nog weinig in gepost, en bovendien heb ik niet écht een discussiepunt, alleen iet mee te delen dat ik toch al ingescant had voor iemand.

Dit leek me het mest toepasselijke topic om een ingescand stukje van C.S. Lewis hierover te plaatsen: Het lijden Juist in onze tijd, waarin de aandacht voor het 'zelf tot een ware cultus is uitgegroeid, wordt veel aandacht besteed aan allerlei vormen van lijden. Meer dan ooit is onze samenle­ving een verzorgingsmaatschappij en dat betekent dat allerlei hulp die kan worden aangewend om lijden weg te nemen of te verzachten algemeen als goed wordt be­schouwd en van overheidswege beschikbaar gesteld. Daar­bij gaat het niet alleen om het verhelpen van eventuele ge­breken in een economisch

Quote: Op dinsdag 18 december 2007 22:10:28 schreef NienkeJ het volgende: [...] Bij mij zou je het dan kunnen vergeten. De enige die dat wel eens doet is mijn vader, en die wordt dan geruime tijd doodgezwegen. Ik vind dat zó denigrerend! Het geeft aan dat je me totaal, maar dan ook totaal niet serieus neemt. En ik zit me er nu ter plekke al over op te winden ja (oh, ik ben echt erg ) Ik kan het me helemaal voorstellen, ik zou me inderdaad moeten inhouden om niet een aai over de bol te geven (deze reactie ook weer... ) Maar goed, leg mij maar eens uit waarom zo'n rea

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:59:20 schreef Machiavelli het volgende: Ik vind het erg bijzonder dat jij Nynthe zo vreselijk goed kent dat jij kunt stellen dat ze hier liegt. Ok, nu begin ik het te begrijpen, ik zeg nergens dat Nynthe liegt he? Zo was het in ieder geval niet bedoeld. Ik zit qua interpretatie van m'n eigen gedrag er ook nogal eens naast, maar dan lieg ik niet. Quote: Waarom het niet houden op een veelvoud van factoren? Soms onzekerheid, soms irritatie, soms slechtheid, soms woede, soms andere zaken of een combinatie van factoren. Het slechts wijten aa

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:51:46 schreef Luxuria het volgende: Ik denk dat hij bedoeld dat jij dus iets stelt en dat de ander die het daar niet mee eens is, dan moet bewijzen en dat klopt lekker niet .. Ik open een topic met een constatering, je leest ls het goed is de verbazing ervan af, met eigenlijk de impliciete vraag om me van het tegendeel te overtuigen. Misschien had dat wat helderder gekund, maar ik zie het probleem niet?

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:50:21 schreef Machiavelli het volgende: Ik heb van jouw kant anders ook geen argumenten gehoord waarom alle bitchy gedrag uit onzekerheid voorkomt, slechts wat interpetaties. Laat jij eerst maar eens zien waarom alle bitchy gedrag uit onzekerheid voorkomt. Belangrijkste argument lijkt me omdat het een Christelijk handelen in de weg staat, en gevolg is van de laag die mensen om zich heen bouwen -> zondeval & gebrokenheid in de wereld. Nu zou het ook pure slechtheid kunnen zijn, maar daar zie ik teveel tekenen van dat het niet zo is, d

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:48:33 schreef AndreasJ het volgende: 'Jij bent bitchy dus onzeker!' 'Nee hoor.' 'Bewijs het maar eens!' Ok, dus dat is het probleem? Het wordt als een persoonlijke aanval beschouwt? Leg mij dan eens uit wat hier aanvallend aan is: In lijn van wat Verity zegt, lijkt me toch een vorm van onzekerheid. Niet dat ik niet zo zou reageren trouwens, maar dat lijkt me toch een vorm van zwakheid, dus onzekerheid.

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:44:19 schreef Nynthe het volgende: Nee, jij luistert niet. En dan houdt een gesprek al vrij snel op ja. Ik luister weldegelijk, maar ik zie alleen een "nee het is niet zo, want ik zeg dat het niet zo is" en vervolgens nog een sneer die het alleen nog maar lijkt te bevestigen (ik geef het ruiterlijk toe, invulling van mijn kant) terwijl mijn reactie daarvóór daar volgens mij toch geen enkele aanleiding voor gaf.

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:38:07 schreef Machiavelli het volgende: Ja, want jouw goed onderbouwde argumenten hebben iedereen hier overdonderd. Wat waren ze ook alweer? O ja, jij zag dat het onzekerheid was en omdat dat weleens bevestigd is, is 'bitchy' gedrag altijd om onzekerheid te verbergen. Nope, zo heb ik het niet gezegt, alleen dat ik nog geen argumenten heb gezien die het weerspreken he? En dat moet toch te doen zijn? Als ik ernaast zit, laat het maar zien.

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:31:00 schreef Nynthe het volgende: [...] ok, argumenten zijn op?

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:27:56 schreef Dostojevski het volgende: Dat zie ik bij jou ook als je vrolijk beweert dat je met NFP je openstelt voor God, terwijl de pil een evengrote kans op zwangerschap geeft. De pil wordt dan weer niet alleen afgekeurd vanwege de abortieve werking (dat is voor mij reden genoeg om tegen de pil te zijn), nee er wordt ook als tweede argument bij gehaald dat de pil God zou buitensluiten. Voor je mij beschuldigt van "decadent onbeperkt willen sexen": wat mij betreft is NFP ook verkeerd, als de Kerk dit inmiddels prima vindt, dan vind ik Eli7's v

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:22:25 schreef Nynthe het volgende: Zeer zeker niet. Maar goed, ik kan je volgens mij wel 100x vertellen dat het niet altijd te maken heeft met onzekerheid, maar volgens mij wil je je daar gewoon graag aanvast houden. Wellicht ook een vorm van onzekerheid; niet te willen accepteren dat bitchy gedrag ook door je eigen acties veroorzaakt kan worden en het dus liever afschuift op de onzekerheid van een ander? Ah, ik heb een gevoelige snaar geraakt. Toch op z'n minst apart niet waar? Een ander is verantwoordelijk voor bepaald gedrag wat jij vert

Quote: Op maandag 17 december 2007 10:08:20 schreef Gorthaur het volgende: Voel je vrij aan te tonen wat voor onzin dit dan wel is. Toch geen invloed van het griekse denken in het Christendom? Menig geestelijke dacht daar toch anders over gezien de veelvuldig vermeldingen. Jij zegt dat dat hele debat daaruit afkomstig is, en dat is gewoon niet waar. Eventjes naar wikipedia surfen leert al dat de wijze van denken (en daar gaat het om bij dogmatische doorontwikeling) al bij de Joden voorkwam. Je kan ook zien waar het scheef loopt trouwens: link Quote: Ik vraag mij sterk