LodewijkNapoleon

Quote: Op zondag 09 december 2007 14:24:37 schreef Happy One het volgende: En als hij dat nu niet doet omdat hij het niet geweten heeft (zoals Paulus zegt: hoe zullen zij geloven als zij niet gehoord hebben...). Geloof jij dat er mensen door Jezus gered kunnen worden terwijl zij Jezus niet kennen? Wat is 'kennen' he?

Quote: Op zondag 09 december 2007 14:19:38 schreef Barbapapa het volgende: Niemand komt tot de Vader dan door Jezus Christus, de Weg, de Waarheid en het Leven. De liefde van de Vader is zo groot dat Hij Zijn Zoon liet martelen, doden en de dood overwinnen, zodat elke jood, heiden en moslim eeuwig leven heeft als deze Jezus Christus aanneemt als redder. Ik beweer dan ook niets anders he? Hier, huiswerk, eerst even doorlezen, en daarna mag je weer fijn leuzen scanderen.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 23:15:06 schreef Anomalie het volgende: Ten eerste is het belangrijk te weten over wat voor soort herrijzenis hij het heeft, want er is sowieso al een drievoudige betekenis die hierop van toepassing is, exoterisch én esoterisch. Zal ik ze geven? Doe maar. Mét bron graag. Quote: Ten tweede is je idee dat mijn weergave een vorm van gnostisch dualisme is onjuist. Uit de weinige informatie die ik gegeven heb, heb je namelijk ten onrechte geconcludeerd dat ik een dualisme veronderstel, wat niet zo is, ik veronderstel juist het tegenovergestel

Quote: Op zondag 09 december 2007 11:57:07 schreef Happy One het volgende: Nu vond ik de dingen die Simonis zei juist ontzettend mooi, maar de commentator herinnerde me wel aan de (door mij verdrongen) gereformeerde leer en die luidt als volgt: Niemand kan zonder geloof in Jezus zalig worden (1), dus moslims worden niet zalig (2), en dat heeft God al van tevoren zo bepaald (3), ter verheerlijking van de deugd van zijn rechtvaardigheid zullen zij voor eeuwig verloren gaan (4). Zo luidt de bevindelijk gereformeerde uitleg hierover (er zijn voldoende citaten te geven). Op zich is de

Ik zocht vooral naar de waarheid eigenlijk, hoe vervelend of tegenstaand die ook zou zijn. De rest kan nog zo mooi zijn, als het niet waar is, is het zinloos.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 22:44:03 schreef Anomalie het volgende: Bovendien denk ik niet dat zij de vleselijke verrijzenis van Christus moet worden bijgebracht, maar allereerst de geestelijke indaling van zijn geest in de stoffelijke wereld en daaropvolgend de geestelijke herrijzenis van zijn individuele bewustzijn uit de stof. Kijk, en hier zocht ik nou naar. Origenes heeft juist veel geschreven tegen zij die de vleselijke verrijzenis van Christus loochenden, en daarom vind ik het niet kies dat je Origenes hiervoor aanhaalt, want in hetzelfde geschrift hamert hij

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 22:16:45 schreef Machiavelli het volgende: Maakt het voor jouw ervaring veel uit dat het een terugkeren, en geen keren, tot de Kerk is? Dat je er een thuiskomen voelt die 'nieuwe' katholieken missen? Ik weet dan weer niet wat nieuwe katholieken missen. Maar inderdaad, ik sta er versteld van hoeveel er toch in pakweg die eerste 14 jaren van m'n leven is blijven hangen. Ja, ik heb toch wel een gevoel van thuiskomen uiteindelijk.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 22:16:40 schreef Michiel het volgende: Omdat iemand je op afstand wil houden. Dat hoeft dus niet altijd met onzekerheid te maken te hebben. Toon jij altijd alles bij iedereen? Nee, dat doe ik niet, maar bij mij heeft dat altijd met onzekerheid/schaamte te maken. Quote: Precies wat er staat. Als jij bewust bent van je gedrag, kan je het aanpassen in situaties. Het meest normale wat je zou doen, is gewoon zeggen waar het op staat lijkt me, niet door camouflerend gedrag te vertonen.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 22:12:52 schreef Anomalie het volgende: Als je de overeenkomst niet ziet tussen 1) het somatische en het exoterische Evangelie en de overeenkomst tussen 2) het spirituele Evangelie en de esoterische wijsheid, noch de verder letterlijke (!) overeenkomsten tussen de twee stukken ziet, vind ik dat erg knap. Ik hoop niet dat we hierdoor off topic raken... Wat jouw eerste quote vervormt, is het gegeven dat Origenes het belang onderstreept dat beide vormen (exoterisch en esoterisch) bij elke gelovige in overeenstemming moet zijn, als de één vooral h

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 22:08:42 schreef Machiavelli het volgende: Maar in hoeverre verschilt jouw verhaal van die van 'nieuwe katholieken'. Jij als 'verloren zoon'(Nofi) bent toch in veel opzichten ook nieuw in de kerk, in de gemeenschap. Ja, klopt wel, maar katholiek 'ben' je en blijf je, door je doop en vormsel, wat je daarna uitspookt zal vast een hoop uitmaken voor je eeuwige lotsbestemming, maar niet voor het katholiek-zijn. Overigens geldt hetzelfde voor WEG2

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 22:07:17 schreef Michiel het volgende: Wie zegt dat het uit onzekerheid aangehouden wordt? Kan ook gewoon een masker zijn om iemand op afstand te houden. Leg mij dan eens uit waarom je een masker ophebt als je niet onzeker bent? Quote: Zekerheid kan iemand bewust maken van gedrag en dat daarmee aanpassen naar gewenste situatie. Deze volg ik even niet.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 18:54:49 schreef Machiavelli het volgende: Even terzijde: cradle katholiek? Katholiek vanaf de geboorte.

Toffe verhalen hier trouwens.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 21:58:46 schreef Luxuria het volgende: En waar baseer je dat nu eigenlijk precies op? Een, ik geef toe verre, afgeleide hiervan en vooral hiervan Immers, als je zeker bent van jezelf, dan heb je zulk gedrag toch niet nodig? Effectief is het uiteindelijk ook niet.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 21:52:10 schreef dingo het volgende: Geen levens- maar wel een doodsovertuiging, Yep, normaal zou ik gezegd hebben dat het epistemologisch gezien onmogelijk is om géén levensovertuiging aan te hangen, maar in dit geval klopt het wel.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 21:47:53 schreef Luxuria het volgende: Ik vind het altijd zo irritant dat mensen bepaald gedrag altijd proberen goed te praten door te zeggen dat het onzekerheid is .. gebeurt ook altijd bij mensen die pesten.. Ik vind het anders wel lief van mezelf. Ik had natuurlijk ook kunnen zeggen dat ze domweg in- en in rot van binnen zijn. Maar serieus, ik denk dat je ongelooflijk veel kunt terugvoeren op onzekerheid. Dat wil dan ook niet zeggen dat mensen daarom maar geen verantwoordelijkheid dragen uiteraard.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 20:09:02 schreef Anomalie het volgende: In paragraaf 9 van boek I - waar het verschil tussen het somatische (lichamelijke) en geestelijke evangelie wordt geduid - staat dezelfde quote in andere woorden: "We must, therefore, be Christians both somatically and spiritually, and where there is a call for the somatic (bodily) Gospel, in which a man says to those who are carnal that he knows nothing but Jesus Christ and Him crucified, so we must do. But should we find those who are perfected in the spirit, and bear fruit in it, and are enamoured of the

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 21:21:20 schreef martha het volgende: vandaag weer één van mijn cliënten moeten stimuleren te eten, te drinken te staan en uit bed te komen. maar het is genoeg geweest, volgens deze cliënt. klaar, de wens om te gaan is groot, al heeft deze cliënt geen levensovertuiging. Het is heel begrijpelijk. Misschien zou ik dat ook wel hebben als ik niet in God geloofde.

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 16:45:37 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Pius_XII Wat je ook doet, je zult ons nooit begrijpen, al was het maar omdat ik en ik denk wij onszelf ook vaak niet begrijpen Ik denk dat dat op zich wel waar is, met de kleine aanmerking dat de toeschouwer soms meer ziet dan de deelnemer.

Ik vind wel dat jullie hier heel open over praten. Heel leerzaam.

Wat ik me afvraag he? Ik heb zelf altijd bij 'bitchy' gedrag van vrouwen dat zo ontzettend overduidelijk is dat het een middel is om onzekerheid te verbergen. Het is net alsof er op hun voorhoofd met grote rode letters staat: \"ik ben onzeker en zit emotioneel in de knoop\". Kortom, het lijkt mij juist een ontzettend slechte 'vermomming'. Ik ben er zelf ook niet zo van onder de indruk. Als ik geirriteerd ben, dan snauw ik wel eens terug, maar ook nooit lang, meestal heb ik gewoon de neiging om en aai over de bol te geven, of als het vrouwen zijn die dichtbij staan, om dan méér liefde te geve

Quote: Op vrijdag 07 december 2007 11:55:09 schreef marliesje het volgende: relaties zijn weerbarstig omdat je maar gedeeltelijk invloed er op kan uitoefenen. Belangrijk in relaties is het hebben van grenzen. Juist door grenzen te stellen voor jezelf heb je de mogelijkheid om te kunnen geven (jup kuisheid). Dat is de realiteit. Fictie lijkt veilig omdat het grenzen heeft, te ontleden is en zeker maakbaar is, maar het is niet echt. Kan ik dat aanbrengen van grenzen enigzins vergelijken met kanaliseren? (lijkt misschien een klein punt, maar is wel wezenlijk denk ik)

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 00:51:29 schreef Machiavelli het volgende: Persoonlijk vind ik dergelijke 'metaforen/beschrijvingen/of welke term je er ook voor wilt gebruiken het er bepaald niet duidelijker op maken. De Drieeenheid is al pittig genoeg zonder daarbij een (voor mij) vage uitleg/vergelijking die toch altijd weer tekortschiet. Misschien dat het aan mijn nuchtere aard licht of mijn calvinistische opvoeding hoor, maar mij brengt het niet verder. Dat heb ik nog niet eerder gehoord eigenlijk. Het lijkt mij ook dat de huwelijkssymboliek heel verhelderend werkt, en

(Ik hoop dit een beetje helder te kunnen te formuleren, en anders wordt het in de loop van het topic wel duidelijk) Als je in het begin kennismaakt met het Christendom, dan lijkt het vooral een manier van leven te zijn die je levensstijl als het ware 'aanvult'. Je bent vooral 'jezelf' en daarbovenop ook nog eens Christen. Maar hoe meer je de Christelijke boodschap doorgrondt, hoe meer er blijkt dat het geen aanvulling is, maar een uiterst radicale omkering van waarden. Het mooist wordt dat weergegeven in de Bergrede: En Jezus, de schare ziende, is geklommen op een berg, en als Hij nederg

Quote: Op zaterdag 08 december 2007 11:41:37 schreef Luxuria het volgende: Op een sollicitatie/eventuele baan later moet je altijd de schijn ophouden, toch? Als ik mezelf ben en zij alles van m'n verleden weten kom ik ook nooit aan het werk. Het is ook een kwestie van keuze he? Dit moet iedereen voor zichzelf uitmaken wat handig/redelijk is. Ik heb ook makkelijk praten misschien, ik sta op de wachtlijst van het plaatselijk werkvoorzieningsschap, die gaan tzt. voor mij bemiddelen bij een baan en dan weet men toch wel van mijn achtergrond en in tussentijd richt ik me volledig op m'n st