LodewijkNapoleon

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 22:43:03 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Pius, wilt u aub mij niet plagen om mijn taal en graag inhoudelijk reageren. Ik heb het idee dat u mij persoonlijk aanvalt als u niet in staat bent om inhoudelijk en eerlijk antwoord te geven. Tevens verzoek ik u on-topic te blijven. Mvg [...] Pius, u heeft zich weer niet aan uw woord gehouden wat als gevolge heeft dat ik u voortaan ga negeren, totdat u in staat bent om volwassen deel te nemen aan de discussie. Mvg Dat is typisch Islam he? Bang zodra het inhoudelijk wor

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 21:57:21 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Bockwurst, Quote: Ik zal u vertellen wat de Bijbel geleerden vinden van de King James version. Analyseer de onderstreepte zinnen van de inleiding van de King James version: link U zult gauw merken dat men toegeeft dat het vele ''serieuze fouten'' bevat, endus onbetrouwbaar is als de woord van God. Hier zie je dus precies waar het fout gaat, en waarom ik er altijd op hamer dat de Bijbel niet het Woord van God is, maar het Woord van God bevat. Sla het Evangelie va

Wat misschien best wel handig is; Christen ben je niet als je iets gelooft, maar als je gedoopt bent. Dat wil dan uiteraard nog niet zeggen dat je een goede Christen bent, maar dat levert in elk geval een objectief begrip. Zo geldt het voor kathpolieken i.i.g. Niettemin goed van je dat je de achtergronden van waaruit je vertrekt zichtbaar maakt.

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 15:58:07 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Pius, wilt u aub mij niet plagen om mijn taal en graag inhoudelijk reageren. Ik heb het idee dat u mij persoonlijk aanvalt als u niet in staat bent om inhoudelijk en eerlijk antwoord te geven. Tevens verzoek ik u on-topic te blijven. Mvg Prima, reageer dan maar op de eerste zin van m'n post, dat leek me een prima constatering.

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 15:33:39 schreef lailahaillallah het volgende: namelijk de verstand gebruiken. Nog los van het epistemologisch inmiddels afdoende aangetoonde feit dat 'sola ratio'zichzelf opvreet, is het ook nog eens op het lachwekkende af hoe jij deze taak dan denk te vervullen.

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 15:02:28 schreef lailahaillallah het volgende: Uit de tekst die u heeft geplukt komen we weer Barnabas tegen, en als ik het heb over 'Het Evangelie van Barnabas' wilt niemand er op ingaan en vind men zijn overleveringen onjuist, omdat men heel toevallig vind dat het werk van Barnabas voor een groot deel overeenkomt met de islam. Omdat dat 'Evangelie van Barnabas' wel zo'n overduidelijke vervalsing is. link Kijk, een beetje discussie is best leuk, maar dit zijn allemaal van die simpele inkoppers, we zijn toch niet helemaal op ons achterho

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 00:17:02 schreef mackie het volgende: Ik vind het waarschijnelijker dat als een hele oude tekst iets niet heeft, en veel jongere teksten iets wel heeft staan, dat die tekst er waarschijnlijk pas later in terecht gekomen is. Ik bedoelde het eigenlijk andersom. Ik zal je een site geven, kijk maar wat je ervan vindt. Ik begreep dat je zelf ook de NBG had dus aub bekijk het zo objectief mogelijk. link gr. mackie Oh, dat is een anti-katholieke haatsite. Ik heb er inmiddels 'tig van gezien en hij linkt ook door naar Jack Chick. Ik vermoed dat M

De Statenvertaling is ook heel redelijk, net als de NBG, maar daar missen maar liefst zes boeken en nog wat losse verzen uit!

Hier een bespreking van Dooyeweerd's esthetische visie

Quote: Op woensdag 28 november 2007 16:28:17 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Boerenmetworst, Quote: Het doel lijkt mij duidelijk, namelijk: Dit is werkelijk een dwaling van het ware pad sterker nog, u neemt geen voorbeeld van uw meester, Jezus (vzmh). Mvg Ik weet dat de hier aanwezige Mohammedanen meesters zijn in het misquoten en het onvermogen om logische verbanden te leggen, maar met stijgende verbazing zie ik dat het nog steeds nieuwe hoogtes bereikt. Maar goed, WEG2 heeft het mooi samengevat: Quote: Op zaterdag 06 oktober 2007 14:20:58

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 17:33:54 schreef MarinusCopy het volgende: Het is een nonargument omdat jouw ontkenning van het bestaan van Allah ook bestaat bij de gratie van de Islam. Dit is echt irrelevant gezwam in de ruimte. Ik bedoel: als er geen mensen meer zouden zijn heeft het christendom geen betekenis meer. Waar maar ook weer een totaal zinloze stelling. Taoistisch geraadsel in de geest van: Als een boom omvalt in een bos en niemand hoort het geluid heeft het geluid dan nut" of zo Ik vind 'm wél leuk, maar goed, dat zal ook door m'n afkeer van Oosters gezever komen.

Quote: Op woensdag 28 november 2007 16:14:20 schreef The Black Mathematician het volgende: Waarom ben je verbaasd? Volgens mij hebben ze niets tegen religie, maar wel tegen de uitwassen van religie Wie 'm snapt, snapt 'm.

Quote: Op woensdag 28 november 2007 16:14:20 schreef The Black Mathematician het volgende: Waarom ben je verbaasd? Volgens mij hebben ze niets tegen religie, maar wel tegen de uitwassen van religie

Quote: Op woensdag 28 november 2007 14:57:58 schreef PascalPas het volgende: Het is inderdaad meer een boek 'voor de leuk' in plaats van de wat meer vakkundig geschreven boeken van Dawkins zoals The Selfish Gene en The Blind Watchmaker. Een boek dat het vooral moet hebben van de 'oehh kijk hoe wraakzuchtig en verschrikkelijk religie kan zijn' en 'hoe hypocriet kunnen sommige religieuzen zijn'. De beste man wilde waarschijnlijk gewoon wat frustraties van zich afschrijven.. en daarbij een aardig zakcentje verdienen (New York Times bestseller). En met feel-good boeken op z'n tij

Quote: Op woensdag 28 november 2007 15:20:55 schreef Michiel het volgende: Zwijgen kan ook nuttig zijn om aan te geven dat je bepaald gedrag niet apprecieert. Door dan plots te zwijgen komt meestal de vraag "Is er iets" en dan is blijkbaar je communicatie duidelijk geweest. Mjah, ik denk dat dát alleen goed werkt als je dat wel goed non-verbaal communiceert en als je de ander voldoende kent, en dan is het ook nog zo dat de ander niet ook geregeld om andere redenen zwijgt. Daarnaast is het ook nog ens vrij passief. Maar ok, het kán, mits onder die omstandigheden, werken. Quote:

Quote: Op woensdag 28 november 2007 12:04:15 schreef PascalPas het volgende: Van dezelfde pagina: Prominent atheists such as Richard Dawkins avoid the strong/weak distinction. In The God Delusion Dawkins describes people for whom the probability of the existence of God is between "very high" and "very low" as "agnostic" and reserves the term "strong atheist" for "I know there is no god". He categorises himself as a "de facto atheist" but not a "Strong Atheist" Ok, dus Dawkins geeft er z'n eigen draai aan. Wat wil je er nu mee zeggen?

Volgens mij bevestigt dat boek vooral mensen die van tevoren al ergens een mening over hebben. Als je atheist bent, en je leest het, dan denk je: "Zie je wel?". Als je overtuigd Christen bent, dan wordt je door dit boek alleen maar bevestigd in je vooroordeel over atheisten. Het zijn ook deze twee groepen die je er het meest over hoort. Ik ben eigenlijk veel nieuwsgieriger naar reacties van 'twijfelaars'. Ik moet zeggen trouwens dat ik nog steeds verbaast ben over die recentie van Skepsis.

Ik denk dat die tekst uit Prediker wel duidelijk is eigenlijk: "Ja, er is „een tijd om te spreken†en er is „een tijd om zich stil te houdenâ€, en wie beleidvol is, kent het verschil". En hoe het verschil te kennen? Ik weet niet, maar als ik één van beiden geforceerd moet doen, dan is dat mischien een teken.

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 11:30:52 schreef MarinusCopy het volgende: Dit is dan weer een beetje een vreemde zinssnede. Atheisten hebben hun antwoord gevonden dat zit een beetje besloten in de naam. Het antwoordt is: er is geen god. Nee, je hebt 'zachte' en 'harde' atheisten.

Quote: Op woensdag 28 november 2007 02:06:35 schreef lailahaillallah het volgende: Ik wil echt niemand kwetsen, maar ik kan mijn ogen niet geloven dat er een topic hierover geopend wordt of bidden kan tijdens het masturberen. Heb je wel eens overwogen dat je het doel van het topic gewoon niet begrijpt? Quote: Hoe ver kan men nog dwalen van de ware pad ik wordt er verdrietig van. Het ware pad.

Als je het idee hebt dat je 'moet' praten, dan kun je het maar beter laten inderdaad. Meestal komt er dan juist weinig zinnigs uit. Dat geldt ook voor zwijgen trouwens, als je kunstmatig moet gaan zwijgen, dan levert dat ook altijd gedonder op.

Katholieken volgen óók de wet, de wet van Christus. Hij is namelijk de vervolmaking van de wet. De wet volgen is dus Hem gehoorzamen. Dat is best wel een enorme perspectiefverandering omdat je niet meer statische regels gehoorzaamt, maar God je liefde toont. Dat heb ik hier eens uitgewerkt. Er wordt vaak gezegd dat de Joodse wet voor eeuwig geldt, dat is ook zo, maar dat moet wel in het juiste perspectief worden gezien. Je hebt specifieke casuistische wetgeving in het OT die feitelijke afgeleide wetgeving is. Natuurlijk geldt dat dan ook voor eeuwig, maar alleen in die context. En messiasb

Nou dat dus. Ik ben wel eens benieuwd wat voor verschillende functies zwijgen heeft voor de mensen hier. Ik zelf vind zwijgen uiteraard wel prettig als ik alleen ben, maar het kan ook fijn zijn als je met een ander zwijgt, soms om samen te genieten van het moment, soms ook omdat je communiceert zonder woorden. Zwijgen kan ook een kwestie zijn van de kat uit de boom kijken in situaties die je niet kent. Mja, dat is het wel een beetje denk ik, ik praat nu eenmaal veel en graag, ik hb het ook nodig denk ik, omdat ik een redelijk afwijkende gedachtegang heb. En jullie?

Dennett is interessant, maar Dawkins moet het vooral van holle rethoriek hebben. Het boek lijkt me ook voor écht zoekende atheisten niet bevredigend.

Quote: Op maandag 26 november 2007 23:22:49 schreef Raido het volgende: Wie heeft 4 Maanden, 3 weken & 2 dagen gezien? Ik niet, doe es een linkje of iets?