LodewijkNapoleon

Quote: Op donderdag 15 november 2007 10:58:42 schreef The Black Mathematician het volgende: Ja allemaal leuk en aardig hoor, dat seks alleen maar in het donker mag om kindjes te verwekken, maar als dat zo is, Flauw en onwaar cliché. Quote: waarom heeft God het dan zo fijn gemaakt? Om er nog maar wat clichés tegen aan te gooien, kroketten uit de muur zijn ook lekker als je niet beter weet. En lekker eten smaakt het best als het exclusief blijft. Quote: Mogen we nu ook niet naar een duur restaurant voor het goede eten omdat je eet om in leven te blijven en niet

Ik vind dat Verity dat wel verdient, ze is tot inzicht gekomen, het begin van alle goeds, terwijl dat ongelooflijk moeilijk voor haar was, zoveel kan ik wel invoelen.

De gespleten maan uiteraard.

Quote: Op donderdag 15 november 2007 09:03:39 schreef Raido het volgende: Luther bracht alleen maar de Bijbelse reddingsleer terug in de Kerk die was vernield door dwaalleraren die eerst werden bestreden maar langzaamaan kwam het in een ander jasje terug.. Ja, dat zeg ik, dáár verschillen de lezingen dus. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 15 november 2007 11:21:14 schreef Machiavelli het volgende: Hoe zie jij, of de Kerk, dan sex tussen mensen waarvan er een onvruchtbaar is? Er zijn een hoop mitsen en maren bij te maken, maar in principe niet. Ik realis

Ik wil er toch nog even op terugkomen; homosexualiteit is géén ziekte, géén aandoening, maar een gerichtheid. Daarom heb ik zowel bezwaren tegen de bijdrages van Push als die van Levi en Dostofjevski. Het kwam er een beetje rot uit omdat ik ook andere dingen zat te doen en ik eigenlijk geen zin had in zowel het simplistische 'Jesus bootcamp' geneuzel als het 'wat zegt de Kerk toch moeilijke harde dingen'-gedoe. Hebben homo's een kruis te dragen? Ja, dat hebben ze, maar niet meer dan dat we dat allemaal hebben. We zijn namelijk allemaal geroepen tot kuisheid, allemaal! In een huwelijk bet

Quote: Op woensdag 14 november 2007 18:38:35 schreef Levi het volgende: Nogmaals: ik ben er niet op uit om te zeggen dat de traditio an sich niet klopt, of om mij op de sola scriptura te beroepen, maar ik stel slechts dat de leer van een kerk nooit in tegenspraak mag zijn met de bijbel. Hoe dan ook, dat is ze niet. In principe is de katholieke leer nergens in tegenspraak met de Bijbel. Let wel; binnen het katholiek discours he? (zo zie je dat Jezus m.i. al heel goed had doorzien welke hermeneutische problemen teksten kunnen geven). Quote: Ik verwoordde het eerder aldus: i

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 23:39:17 schreef Dostojevski het volgende: Amen, jij zegt 't wat vriendelijker dingo. Tijd om weer ontopic te gaan ook. Ik heb allesbehalve zin om over dit soort kwesties ruzie te hebben met Pius (waarvoor excuses) en dit is een uitstekend moment om naar bed te gaan, voor ik me nog verder laat opnaaien. Same here.

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 23:14:48 schreef Dostojevski het volgende: Dat heeft daar niks mee te maken: praktijk wijst al millennia lang uit dat niet iedereen het trekt om celibatair te leven. Blijkbaar is dat iets wat niet iedereen gegeven is. Maar alle homo's dus wel? Iedereen mag toch met een vrouw trouwen als 'ie wil?

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 23:14:48 schreef Dostojevski het volgende: Ik geloof best dat dat mooi is, ik beschouw het celibaat als iets prachtigs. Maar... wat als ik dat niet kan? Wat als ik gewoon te zwak ben om zoiets vol te houden? Celibaat is een roeping, een gave, niet iets wat je gewoon even doet voor een jaartje als test wat er dan zal gebeuren. En wat verschilt het huwelijk nu van het celibaat, behalve dat het een zijweg is? Het is toch de bedoeling dat je uiteindelijk op hetzelfde punt uitkomt?

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 23:13:09 schreef Dostojevski het volgende: En mensen die dat niet kunnen, wat moeten die doen? Wie zegt dat ze dat niet kunnen? Hoeveel vertrouwen heb je in Christus eigenlijk?

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 23:08:21 schreef Dostojevski het volgende: "We" hebben helemaal geen topics volgekalkt over celibaat en kuisheid, iig niet in de context van homoseksualiteit. Jij en HJ misschien, maar ik niet. En Push ook niet. Dus komt wat je nu schrijft "makkelijk" over. Als je dat wilt beantwoorden met een "leest u mijn boeken maar", prima. Maar daar hebben de meeste mensen geen tijd voor, en dus weten we niet wat je vindt. Mij best. Nou probeer het zelf eens uit dan, heb eens een jaar geen sex met je vrouw, ook niet stiekem masturberen. Kijk gewoon eens wat

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 17:36:25 schreef P.U.S.H. het volgende: stel, je hebt honger. je krijgt een heel lekker gebakje, maar je mag het niet eten. alleen ruiken en zien. is dat niet erg gemeen? ik ben het dan ook niet met je eens... Nee, dat is het niet, want het is niet vergelijkbaar. Het punt is dus dat je je aandrang tot geilheid gewoon moet uitzitten, en dan komt er een veel mooier gevoel voor in de plaats.

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 22:59:04 schreef Dostojevski het volgende: (Het moge inmiddels wel duidelijk zijn dat ik, hoewel ik als ik grote moeite doe achter het homo-standpunt van de katholieke Kerk kan staan, alles behalve blij ben met de manier waarop de katholieke Kerk dit standpunt brengt. Veel te "makkelijk", een beetje zoals Pius het doet.) Schei nou toch uit man! Jij bent getrouwt en ik gelukkig niet. We hebben hele topics volgekalkt over kuisheid, celibaat enz. werk dat eerst maar eens door. Ik voel er zo ontzettend weinig voor om dat allemaal weer te herkauwen, a

Tamar & Nienke,

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 21:49:51 schreef Levi het volgende: [...] Ah, dus jij kan je leven lang verliefd zijn op een meisje en een relatie met haar hebben, terwijl je geen sex hebt. Dat is op zich al knap en prijzenswaardig. Maargoed. Als we het over de woorden van Jezus hebben, Hij zegt dat als iemand in zijn hart de vrouw van zijn naaste begeert, al overspel heeft begaan. Met andere woorden: waar je in je hart naar verlangt, is feitenlijk al gebeurd. Stel je nu voor dat jij zo verliefd wordt op een meisje, dat je aan niets anders denken kunt. Je kan mij niet wijsm

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 21:45:14 schreef Videl het volgende: Ik wil ze juist geen geloof opdringen> Op een openbare school leer je over alle geloven, zonder dat er 1 als de beste wordt uitgelicht. Onderwijs moet niet geloofsgericht zijn. Maar objectief. Ja, dát is dus een geloof. link link Als je alle geloven op een hoop gooit, en handelt vanuit een schijnbare 'neutraliteit', dan is dat positie kiezen. Lijkt me helder.

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 21:36:10 schreef Videl het volgende: Ik vind dat iedereen hetzelfde soort onderwijs met de zelfde achtergrond (openbaar) moet krijgen. Waarom wil je m'n kinderen jouw geloof opdringen?

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 20:06:51 schreef Levi het volgende: Leuke post, maar in feite zeg jij net als ieder ander dat een homo geen relatie zou mogen aangaan. Je hebt het weliswaar prachtig verwoord, maar graag zou ik zien op welke bijbelse gronden je dat kan zeggen. En ook zou ik wel van je willen weten waarom de Eeuwige, gezegend zij Hij, zegt: 'Het is niet goed dat de mens alleen is'. Waarom mag een homo geen relatie aangaan? Zolang hij maar geen sex heeft. Dat is, kort door de bocht, het punt.

Mooi om te lezen meis.

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 00:14:02 schreef anastasia het volgende: De topicstarter wenst genezen te worden. Hij heeft al zijn hoop daarop gevestigd. Het enige wat ik wil is dat hij zijn ogen openhoudt voor andere mogelijkheden. Dat homosexualiteit voo rhem binnen zijn geloof onacceptabel is,dat snap ik, accepteer ik en respecteer ik. Ik sluit niets uit, maar al je hoop en geloof op één kaart zetten, die van de genezing....poef het is weg.... Dat vind ik gevaarlijk en ongezond. Wanhoop ligt om de hoek. Waarom wordt ik niet genezen, ben ik het niet waard. Daarnaast zie ik nerge

Quote: Op zondag 11 november 2007 23:24:06 schreef Dostojevski het volgende: ...en dan mogen ze ook die Mercedes wel hebben. In sommige andere culturen gaat dat heel simpel: als je iets zelf niet gebruikt, wordt het vanzelf geleend. Ja, maar als je de cultuurrelativistische weg bewandelt, dan moet je ook consequent zijn en kun je regels uit een totaal andere cultuur niet zomaar transponeren naar de situatie hier. Quote: Is toch iets anders dan diefstal, ik vraag me ook zeer af of krakers het doel hebben om het pand tot hun eigendom te maken. Dat is verde

Dat hele gedoe rondom homosexualiteit heeft te maken met een verkeerde visie op sexualiteit in z'n algemeen. Sowieso kun je die losse Bijbelteksten niet gebruiken, die gaan óf over misbruiken/pederastie/enz. De huisje-boompje-beestje homo is een 20e eeuws construct, dat bestond toen nog helemaal niet. Je kunt overigens wél uit de Bijbel halen dat sex alleen in een huwelijk is toegestaan, tussen man en vrouw. In de katholieke theologie is het zo dat het huwelijk eigenlijk voor de sukkels is (en nee, natuurlijk zeggen ze dat nooit hardop zo ). Paulus zegt ergens al dat men beter zoals hem c

Ik weet niet, de lol zit 'm wat mij betreft in het geven zélf. Het is wél zo dat ik het leuk vind als iemand het cadeau waardeert en er no wat over zegt o.i.d. maar toch van minder belang. Wat me wel zeer kan doen is als iemand het niet kan ontvangen...

Quote: Op maandag 12 november 2007 12:19:32 schreef Machiavelli het volgende: Mooi gedicht, van wie is het? Oh ja, had ik er even bij moeten zetten, van Martien Beversluis.

De Oorlogsidioot (Shellshock) Aan 't hooge huis, aan het trottoir, wat afwaarts van den boulevard; op 't zelfde plekje neergekromd, daar, waar de zon maar zelden komt, zit d'oorlogsidioot op wacht en lacht, omdat men om hem lacht. Zijn handen dwalen door de lucht, als één die tast, wanneer hij vlucht. Zijn oogen kijken als een kind, dat ziet en nog geen namen vindt. Hij grinnikt over alles wee. De kindren om hem lachen mee. Men wandelt langs hem als langs steen. De wielen razen langs hem heen. De stemmen van het leven gaan hem al voorbij en niet meer aan.